VLD en CD&V-NVA willen stempicht afschaffen - Pagina 8

C2C · 18 juni 2007, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Leg eens uit hoe het met het Mattheüs-effect in Brussel zit? Juist daar zitten veel mensen waar je op doelt. En wat zie je: de opkomst is zelfs met verplichting een stuk lager dan het Belgische gemiddelde. Een verplichte opkomst werkt dus maar ten dele om deze groep naar de stembus te krijgen, zelfs met verplichting blijft een groot deel weg. Ook voor Griekenland en Turkije geldt dat.

Anderzijds slagen landen als Zweden, Denemarken, IJsland en Malta erin om zonder opkomstplicht een vergelijkbaar of hoger aandeel kiezers hun stem te laten uitbrengen. Daar is verplichting dus helemaal niet nodig.

Sorry, Dimitry, maar nu verwart ge toch een aantal dingen.

-Er is in Brussel een opkomstplicht.
-Wilt ge de impact van het Mattheüs-effect echt kennen dan moet ge de stemplicht in Brussel afschaffen.
-Daarna kunt ge de toestand mét en zonder plicht vergelijken, en zien of er van zo'n effect sprake is.

Maar uiteraard willen we daar niet mee experimenteren. Dat is veel te gevaarlijk. Want áls het Mattheüs-effect zou blijken uit zo'n experiment, dan betekent dit dat vele mensen in de miserie zitten.

We hebben de luxe dat we kunnen kijken naar landen die wel de stemplicht hebben afgeschaft. Daar blijkt het Mattheüs-effect dus inderdaad te werken.

Daaruit hebben vele sociologen afgeleid dat het - in naam van de representativiteit en van de sociale rechtvaardigheid (geen loos begrip) - dus best is om de stemplicht te behouden. Die regel garandeert het best dat de democratie daadwerkelijk democratisch blijft.

Nog één nuance: ik zeg niet dat systemen met stemrecht ALTIJD en OVERAL ondemocratisch zijn; neen, maar de KANS dat ze sociaal onrechtvaardig en ondemocratisch zijn is REËEL. Met de stemplicht neem je die kans weg.

Ik vind dat je met zoiets belangrijks als de democratie - waar miljoenen mensen hebben voor gevochten - alle middelen moet inzetten om het democratisch gehalte ervan te garanderen. De stemplicht is daar een belangrijk instrument toe.

lombas · 18 juni 2007, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

-Ok, en wat met zo'n geval als Polen? Geef toe, dat is toch uitermate problematisch, nietwaar?

Nee.

Citaat:

-En wat met de notie van het democratische burgerschap? Is dat een status zoals eender welke oppervlakkige status (shopper, consument, pretparkbezoeker, hoerenloper - allemaal vrij te kiezen het te zijn of het niet te zijn, vrij verantwoordelijkheid op te nemen of niet,...)? Of is het toch iets anders?

Het is meer een illusie. Een burger is geen consument, maar een werkslaaf.

Citaat:

-En wat met het Mattheüs-effect?

Dat interesseert me allemaal niet.

Citaat:

Bij gebrek aan antwoorden moet ik in herhaling vallen.

Dat interesseert me nog minder.

lombas · 18 juni 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dus leg mij eens uit wat er zo bijzonder is aan het niet doen van uw burgerplicht?

Blijkbaar is het bijzonder genoeg om mensen daarvoor voor de rechtbank te dagen.

AdrianHealey · 18 juni 2007, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja, en wat is daar de grote verdienste van, als ik zo vrij mag zijn dat te vragen?

Dit weekend niet gaan shoppen vind ik een grotere verdienste.

Dus leg mij eens uit wat er zo bijzonder is aan het niet doen van uw burgerplicht?

De keuze hebben?
Ik zal wrslk mijn burgerplicht tot in den treure doen. Maar daarom moet je anderen daar niet toe verplichten. Integendeel, indien de formele regels correct zijn kun je meer bereiken met stemrecht.

C2C · 18 juni 2007, 01:28

Ik wil trouwens geen rabiate verdediger van de stemplicht zijn hé.

We kunnen allerlei compromissen bedenken:

-er een voorwaarde aan koppelen: verkiezingen zijn pas geldig op voorwaarde bijvoorbeeld dat de opkomst boven de 75% ligt
-een hybride vorm: stemplicht voor de groep tussen 18 en 65 jaar, stemrecht voor de groep tussen 14 en 18 jaar en voor 65+ (om de steeds grotere impact van de vergrijzing op de verkiezingen sociaal te corrigeren) - in Brazilië werkt dat zo

etc... veel is mogelijk.

Maar zomaar tout court de stemplicht afschaffen zou ridicuul zijn en totaal onverantwoord. Zeker in België, waar dan nog allerlei fascistische regels bestaan die het kleinere partijen onmogelijk maakt een eerlijke kans te krijgen.

C2C · 18 juni 2007, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee.
Het is meer een illusie. Een burger is geen consument, maar een werkslaaf.
Dat interesseert me allemaal niet.
Dat interesseert me nog minder.

Ok, dan zijt ge dus gewoon geen democraat. Had dat dan eerder gezegd.

Als ge niet eens voorstander zijt van het basisprincipe van de democratie - dat verkiezingen een gemeenschap op een representatieve wijze moeten vertegendwoordigen - wat zit gij hier dan eigenlijk te doen?

lombas · 18 juni 2007, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ok, dan zijt ge dus gewoon geen democraat. Had dat dan eerder gezegd.

Ik ben niet echt een democraat. Ik ben ook niet echt geen democraat.

Citaat:

Als ge niet eens voorstander zijt van het basisprincipe van de democratie - dat verkiezingen een gemeenschap op een representatieve wijze moeten vertegendwoordigen

Ik ben vooral voorstander van het principe van democratie dat persoonlijke representatie toelaat. Daar hebben we het elders al eens over gehad.

Overigens vind ik niet dat ik mijn stem moet geven als er niemand tussen de kandidaten zit die ik in mijn naam wil afvaardigen. Dat een ander dat doet, ik hoef aan die spielerei niet mee te doen.

Citaat:

- wat zit gij hier dan eigenlijk te doen?

Gebruik te maken van mijn nieuwe internetverbinding tiens, en even uit te blazen van een cursus archeologie die ik net naast me heb neergelegd.

epicurist_dirk · 18 juni 2007, 04:24

Misschien werd geconstateerd dat de echte foert stemmen verdwenen zijn, dat deze niet meer naar de winnende partij gaat.

Dat de protest stemmen naar en partij gaat die de groten niet zo graag hebben.

D.Nibelung · 18 juni 2007, 05:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat zou nog eens vernieuwend zijn! Maar... zijn de Waalse partijen het daar mee eens?

Hoeft dit vernieuwend te zijn? Er zijn nuttige dingen die vernieuwender zijn. Stemplicht is het minste in een particratie. In een democratie? Blijf gerust in uw bed liggen godver.

Raf · 18 juni 2007, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Nee Raf, het ging erover dat jij hier strijd kwam voeren tegen de afschaffing van iets wat niet bestaat.

Zalig.

Jij kan nog steeds niet lezen. Triest is dat... En dat dan bovendien nog met zoveel pretentie demonstreren... Beschamend...

born2bewild · 18 juni 2007, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij kan nog steeds niet lezen. Triest is dat... En dat dan bovendien nog met zoveel pretentie demonstreren... Beschamend...

je hebt gelijk:
maak het nog wat erger voor je

PS : veel succes met de strijd tegen het afschaffen van de stemplicht, mijn held

mhoehaa

Raf · 18 juni 2007, 06:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

je hebt gelijk:
maak het nog wat erger voor je

Van tijd tot tijd eens terugtrekken kan voor niemand kwaad.

Nogmaals: leer lezen wat er staat en niet wat jij denkt dat er staat. Kom vervolgens nederig je verontschuldigingen aanbieden.

born2bewild · 18 juni 2007, 06:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: leer lezen wat er staat en niet wat jij denkt dat er staat. Kom vervolgens nederig je verontschuldigingen aanbieden.

tututut

Raf · 18 juni 2007, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

tututut

Begin je al door te krijgen dat je je weer eens onsterfelijk belachelijk gemaakt hebt?

born2bewild · 18 juni 2007, 06:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Begin je al door te krijgen dat je je weer eens onsterfelijk belachelijk gemaakt hebt?

je verbergt je nu waarschijnlijk achter die "grap" van de spellingsfout. Spellingsfouten als voorbehoedsmiddel.
Ben jij een commaneuker?

ik kan nu niet echt veel tijd aan je besteden, tot later misschien.

doei.

Raf · 18 juni 2007, 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik kan nu niet echt veel tijd aan je besteden, tot later misschien.

doei.

Lees je onderschrift nog eens grondig, liefje. En met grondig bedoel ik letter voor letter. Ik ben benieuwd of je je flater zelf gaat vinden, of dat ik een tekeningetje voor je zal moet maken...

born2bewild · 18 juni 2007, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees je onderschrift nog eens grondig, liefje. En met grondig bedoel ik letter voor letter. Ik ben benieuwd of je je flater zelf gaat vinden, of dat ik een tekeningetje voor je zal moet maken...

dat had ik gedaan, zie boven (je tip om alles grondig te lezen is goud waard), maar met spellingvouten kan je misschien bij Geert Hoste komen aandraven maar toch niet op een vorum zeker.
toi toi toi verder met je strijd voor het behoud van de stemplicht

Apocalyps · 18 juni 2007, 06:45

Ik vind dat er voor zowel stemplicht als stemrecht argumenten op te brengen zijn. Bij stemplicht heb je het voordeel dat 100 % van de bevolking vertegenwoordigd is, wat in principe de ultieme democratie zou moeten zijn. Stemrecht is dan weer beter omdat je dan de zekerheid hebt dat de mensen die gaan stemmen ( toch op zijn minst een beetje ) achter hun keuze staan en niet gelijk wat aankruisen.
Ik ben persoonlijk eerder voorstander van stemrecht. Ik krijg er wat van als mensen lopen te zaniken omdat ze "moeten gaan stemmen". Dat ze dan maar thuisblijven, denk ik dan.

Raf · 18 juni 2007, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

dat had ik gedaan, zie boven (je tip om alles grondig te lezen is goud waard), maar met spellingvouten kan je misschien bij Geert Hoste komen aandraven maar toch niet op een vorum zeker.
toi toi toi verder met je strijd voor het behoud van de stemplicht

Ik dacht dat je geen tijd aan me kon besteden...

Doet het pijn, zo plat op je smoel gaan op een publiek forum?

born2bewild · 18 juni 2007, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Ik vind dat er voor zowel stemplicht als stemrecht argumenten op te brengen zijn. Bij stemplicht heb je het voordeel dat 100 % van de bevolking vertegenwoordigd is, wat in principe de ultieme democratie zou moeten zijn. Stemrecht is dan weer beter omdat je dan de zekerheid hebt dat de mensen die gaan stemmen ( toch op zijn minst een beetje ) achter hun keuze staan en niet gelijk wat aankruisen.
Ik ben persoonlijk eerder voorstander van stemrecht. Ik krijg er wat van als mensen lopen te zaniken omdat ze "moeten gaan stemmen". Dat ze dan maar thuisblijven, denk ik dan.

je maakt dezelfde fout als Raf.

Bekijk resultaten enquête: Stemplicht
Ja,houden zo	34	33,01%
Nee,het moet verdwijnen	69	66,99%
Aantal stemmers: 103. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 juni 2007, 01:28	#145
C2C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 december 2006 Berichten: 10.572	Ik wil trouwens geen rabiate verdediger van de stemplicht zijn hé. We kunnen allerlei compromissen bedenken: -er een voorwaarde aan koppelen: verkiezingen zijn pas geldig op voorwaarde bijvoorbeeld dat de opkomst boven de 75% ligt -een hybride vorm: stemplicht voor de groep tussen 18 en 65 jaar, stemrecht voor de groep tussen 14 en 18 jaar en voor 65+ (om de steeds grotere impact van de vergrijzing op de verkiezingen sociaal te corrigeren) - in Brazilië werkt dat zo etc... veel is mogelijk. Maar zomaar tout court de stemplicht afschaffen zou ridicuul zijn en totaal onverantwoord. Zeker in België, waar dan nog allerlei fascistische regels bestaan die het kleinere partijen onmogelijk maakt een eerlijke kans te krijgen. Laatst gewijzigd door C2C : 18 juni 2007 om 01:29.

18 juni 2007, 04:24	#148
epicurist_dirk Minister Geregistreerd: 29 maart 2003 Berichten: 3.110	Misschien werd geconstateerd dat de echte foert stemmen verdwenen zijn, dat deze niet meer naar de winnende partij gaat. Dat de protest stemmen naar en partij gaat die de groten niet zo graag hebben. __________________ Al heb ik dyslexie, toch probeer ik mijn denken te beschrijven. Ik droom van een kanton systeem hier, met veilig vlot functioneel bindend referendum kiezen met GSM gecombineerd met itsme veiligheid. Minimale federale toestand zoals in het democratische goed politiek en economische functionerende Zwitserland. Waardoor ik tot nu toe geen enkele partij kan steunen.

18 juni 2007, 06:45	#158
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Ik vind dat er voor zowel stemplicht als stemrecht argumenten op te brengen zijn. Bij stemplicht heb je het voordeel dat 100 % van de bevolking vertegenwoordigd is, wat in principe de ultieme democratie zou moeten zijn. Stemrecht is dan weer beter omdat je dan de zekerheid hebt dat de mensen die gaan stemmen ( toch op zijn minst een beetje ) achter hun keuze staan en niet gelijk wat aankruisen. Ik ben persoonlijk eerder voorstander van stemrecht. Ik krijg er wat van als mensen lopen te zaniken omdat ze "moeten gaan stemmen". Dat ze dan maar thuisblijven, denk ik dan. __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.