Kernenergie

[maddox]

Dat paars/groen de uitzonderingsregels voor de kerncentrales heeft afgeschaft, daar was ik niet van op de hoogte.
Sorry daarvoor, maar zelfs ik vind dat deze uitzondering wel moet bestaan.
Want in sommige gevallen kan het voor deze centrales een noodzaak zijn om deze regels aan hun laars te lappen en de veiligheid voorrang te geven.

Heb je totaal gelijk in Jantje. maar je ziet toch waarom Paars/groen deze truk toepasten. Groen vanwege de morele overwinning en Paars voor de extra inkomsten...

Electrabel rekend de kost van die boetes gewoon door , vrees daar maar niet voor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Heb je totaal gelijk in Jantje. maar je ziet toch waarom Paars/groen deze truk toepasten. Groen vanwege de morele overwinning en Paars voor de extra inkomsten...

Electrabel rekend de kost van die boetes gewoon door , vrees daar maar niet voor.

Je moet mij idd echt de waarde van paars of groen niet meer leren kennen.

[Bob]

[quote=Jantje;2744592]
.

[Bob]

[quote=Jantje;2744592]
.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die bestonden toen nog niet, men dacht toen nog dat we op weg waren naar een nieuwe ijstijd en elke extra opwarming was welkom, toen de koelwaternorm werd ingevoerd, werd er direct een uitzondering toegestaan aan de kerncentrale.

Welke uitzondering ?

Ik heb naast een autosnelweg gewoond en ben voor mijn werk regelmatig in de kerncentrales geweest. Ook in de koelwater opslagtanks, vol water.
Geloof mij vrij, ik woon liever naast een snelweg. Tegen de problemen daarvan kan ik gemakkelijk zelf iets doen, tegen die van kernafval sta ik gewoon machteloos.

Trouwens met de evolutie die nu bezig is word het zelfs heel gezond en rustig naast een snelweg.

Mensen zoals u hebben ze nodig om te wonen naast een autosnelweg, en dan nog liefst ene waar ne hst naast loopt.Ik zal wel gaan wonen, waar het wat rustiger is, desnoods met een nucleaire opslagplaats, in mijne achtertuin.
Maar wat zijn koelwater opslagtanks, vol water nu weer.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat het daar stinkt moet je mij niet vertellen.
En toch, je mag niet beginnen aan het reinigen van de zeefgeleiders zonder controle en ook niet terugbuiten zonder controle. Ook al mag daar geen gevaar voor radioativiteit zijn.

Ne mens moet iets doen om terroristen buiten te houden

Dat paars/groen de uitzonderingsregels voor de kerncentrales heeft afgeschaft, daar was ik niet van op de hoogte.
Sorry daarvoor, maar zelfs ik vind dat deze uitzondering wel moet bestaan.
Want in sommige gevallen kan het voor deze centrales een noodzaak zijn om deze regels aan hun laars te lappen en de veiligheid voorrang te geven.

Bij mijn weten zijn er nooit uitzonderingsregels voor kerncentrales geweest, hoe kan men ze dan afschaffen.
BTW de veiligheid van een kerncentrale wordt wel door andere kringen gewaarborgd.

[maddox]

Ik heb naast een autosnelweg gewoond en ben voor mijn werk regelmatig in de kerncentrales geweest. Ook in de koelwater opslagtanks, vol water.
Geloof mij vrij, ik woon liever naast een snelweg. Tegen de problemen daarvan kan ik gemakkelijk zelf iets doen, tegen die van kernafval sta ik gewoon machteloos.
Trouwens met de evolutie die nu bezig is word het zelfs heel gezond en rustig naast een snelweg.

De problemen van Kernafval zijn simpel te detecteren.

http://www1.nl2.conrad.com/scripts/w...rch&~cookies=1

Ok, het is niet spotgoedkoop. Maar het geeft je wel de duidelijke indicatie dat het niet goed is.
Bij een autosnelweg, mag je nog de beste flitspaal staan hebben, 500 verkeersborden en een combi, als je over moet steken ben je Russische roulette aan het spelen met een verstrooide bestuurder. Zelfs al rijden de wagens op milieuvriendelijk gewonnen electriciteit.

De verwerking van kernafval staat na 30 jaar nog altijd evenver als toen men de eerste kernbom testte

Eigenlijk, het is ondertussen al 62 jaar. En men heeft veel geleerd. Zoals het achteloos dumpen is dom...
Alleen hoe verwerk je een stukje rare natuur? Hoe maak je bijvoorbeeld arsenicum ongevaarlijk?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Welke uitzondering ?

Mensen zoals u hebben ze nodig om te wonen naast een autosnelweg, en dan nog liefst ene waar ne hst naast loopt.Ik zal wel gaan wonen, waar het wat rustiger is, desnoods met een nucleaire opslagplaats, in mijne achtertuin.
Maar wat zijn koelwater opslagtanks, vol water nu weer.

Kerncentrales mochten de temperatuursnormen overschrijdend.

Wel Bob, mijn zusters wonen vlak tegen de snelweg met een HST-lijn naast.
Ik zelf woon in een afgelegen gehucht. En geloof mij vrij, mijn zusters hebben minder hinder van lawaai dan ik in de weekends en zij hebben tenminste iets kunnen doen tegen de hinder van de snelweg en HST.
Ik sta gewoon machteloos tegen de hinder van de groene wandelaars en fietsers.

Maar langs de andere kant weet je dus wel zeer weinig over kernenergie, als je niet weet welke tanks ze gehebben en gebruiken.

Je kan mss eens les gaan volgen bij Maddox, Illwill en Sfax, deze jongens weten tenminste wat een kerncentrale is.
En goed ik ben een zeer groot tegenstander van deze manier van energiewinning, maar weet ook dat we de kerncentrales gewoon niet kunnen sluiten voor we voldoende betrouwbare en economisch verantwoorden vervangers hebben gebouwd.

En geloof mij vrij, ik ben ook heel goed op de hoogte dat er ook andere zaken zijn die een mens zijn leven kunnen vernielen.
Ik ben reeds verschillende mensen uit de medische wereld ten grave gedragen, die daar ziektes hadden opgelopen waaraan ze zijn gestorven.
Sommige zelfs aan stralingskanker.

[illwill]

Dat is het wel.
Mij best als jij wil gaan stellen dat het niet bestaat; ik ga de moeite niet doen om aan een keikop het tegengestelde uit te leggen. Doe gerust de moeite om eens uit te leggen hoe ze daar dan wel produceren...

Ok dan, mij best. Je geloofd wat je zelf wil.
Ik heb al gezegt dat als 1 bedrijf "massaal" zonnepanelen produceert dit nog niet wil zeggen dat er aan massaproductie word gedaan. Misschien dus wel in dat bedrijf, maar dat is nog een groot verschil met wereldwijd vollop in de markt aanwezig zijn.
Maar goed, jij zegt van wel...mij goed. Ik wacht op de dag dat je de prijzen zult zien instorten door de echte massaproductie.

De productie van zo'n scan machine heeft dan ook weinig te maken met de productie van een zonnecel, maar soit.
En je hebt er geen idee van wat juist de inhoud van mijn studie was, dus maak niet teveel veronderstellingen. De inhoud van de studies heb je nodig om in de eerste plaats die machines te kunnen ontwerpen...
Maar goed, merci voor de tip; hij komt enkel wat laat. ASML kent mij en ik ken hen...

Ik heb nooit gezegt dat de productie van een twinscan iets te maken heeft met die van een zonnecel.
In studies krijg je op alle vlakken de basis mee en gaat men dieper in op bepaalde vlakken. Je krijgt mee wat je moet weten maar hoe specifiek bepaalde theorien worden gebruikt in de praktijk kun je pas in het bedrijf zelf leren. Zoals je zelf al zegt, je hebt de studies nodig om bepaalde dingen later te doen, niet om PERCé DIE machines te ontwerpen, bepaalde toepassingen in die machines ja. Je kan misschien veel van nanatechnologie afweten maar dat wil niet zeggen dat je weet hoe hun toepassingen zijn van bv de lenzen. Ga me niet zeggen dat je dat kunt weten alvorens dat je er bij hun de opleiding voor gekregen hebt. Hun technieken zijn nm geheim. Maar ook dat wist je wel veronderstel ik.
Blijkbaar denk je dat ik je wil afbreken of iets dergelijks, verre van, maar je zult moeten kunnen toegeven dat ook jou studies niet alles bevatten

Deep UV en extreme deep UV staat intussen al enkele jaren op de agenda; jezelf dus niet al teveel op de borst kloppen mijn beste. Iedereen kent de volgende generatie, en iedereen weet wat er na die stap ook nog kan komen. Enfin, niet dat dat ertoe doet; als jij beter slaapt wanneer je jezelf wijs maakt dat ik wel niet zal weten wat ASML doet en dat ik zeker niet zal weten hoe hun machines werken, dan moet je dat vooral doen...

Mezelf op de borst kloppen? Waarvoor?
Ik heb nooit gezegt dat jij niet weet wat asml doet en dat je niet weet hoe hun machines werken. Ik zeg dat je niet heel de machine kent. Niemand weet hoe elk onderdeel van dergelijke machines werkt. Dit beweren is gewoonweg belachelijk. Nogmaals, als dat wel zo zou zijn zat je nu op je privé eilandje te genieten en te rentenieren mijn beste.

Die machines lenen zich trouwens evenmin tot massaproductie

Ook dat spreek ik nergens tegen.

Jouw gezagsargument was je fabuleuze "ik heb gewerkt bij...". Big deal...

Gezagsargument? Stop nu eens met woorden in mijn mond te leggen. Constant haal je de verkeerde dingen uit mijn woorden omdat je blijkbaar vind dat ik je aanval ofzo. Ik heb gewoon gezegt dat ik er gewerkt heb en dat ik wel het 1 en het ander ervan weet ondertussen. Meer niet. Ik bedoel hier op geen enkel ogenblik mee dat ik alles beter weet over deze machines of weet ik veel wat. Indien dat wel zo zou zijn...idem het eiland en rentenieren...

Voor laagrendementcellen zijn ze er wel.

Ok dan...

Gewone zonnepanelen die nu tegen normale prijzen te koop zijn, zijn via massaproductie gemaakt...
Jouw stelling in de eerste plaats was dat die panelen wel beter en beter zouden worden, én dat het door massaproductie goedkoop en betaalbaar zou zijn. Géén van die stellingen houden stand...

Beide houden stand, er worden elk jaar nieuwe technieken uitgevonden, dingen die ook jij met je studies dus nog niet bent tegengekomen. Panelen worden elke nieuwe generatie beter en beter, de oude goedkoper en goedkoper omdat ze ook makelijker en goedkoper geproduceert kunnen worden. Van massaproductie is absoluut nog geen sprake (buiten dat ene bedrijf in Belgie misschien )

Epitaxiale groei vereist labcondities, geen industrial setting...
Uiteraard weet je, gezien de grote mond die je hier open trekt, wat epitaxiale groei is, waarvoor het dient en bij welke cellen dat nodig is?

Ik trek geen grote mond op, ik zeg enkel dingen die ik uit ervaring weet. Ik heb geen idee wat epitaxile groei is, vandaar de vraag opnieuw. Welke fysische beperkingen zijn er waardoor de panelen waar jij het over hebt NOOIT in massaproductie kunnen komen?

Fijn dat je dat al beseft...

Tzou belachelijk zijn het onmogelijke tegen te spreken. Geen haar op mijn hoofd die er anders over denkt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar allé, 't is toch waar. Als er ergens de één of andere milieugroep prostesteert tegen een opslagplaats voor radioaktief afval, dan zijn alle tv-camera's present, en wordt er moord en brand geschreeuwd. Als ge het mij vraagt, en onrechte.
Maar een autostrade, hst... krijgt ne mens gratis voor niets in zijne achtertuin, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is.
En als ge het mij vraagt, hebt ge daar echte last van (geluidsoverlast).

Euhm, ik vind niet dat men zomaar een autostrade mag aanleggen in iemands achtertuin, langs de andere kant vind ik dat indien het echt nodig is om deze toch te bouwen dat de politiek dan ook maar de juiste vergoeding moet aanbieden voor de onteigening van deze huizen. Geen gezeik, genoeg voor deze mensen voor hun ongemak en dat ze op z'n minst hetzelfde huis elders kunnen bouwen met dezelfde waarde van grond ed.
Met de mensen van bv Zaventem heb ik geen medeleiden. Toch niet voor degene die er gingen wonen nadat de luchthaven er al lag é. Als ik ga bouwen naast een autostrade die er al ligt...tja sorry, dan hoef ik ook niet af te komen met geluidsoverlast é.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De problemen van Kernafval zijn simpel te detecteren.

http://www1.nl2.conrad.com/scripts/w...rch&~cookies=1

Ok, het is niet spotgoedkoop. Maar het geeft je wel de duidelijke indicatie dat het niet goed is.

ja, maar wie betaald die kosten en hoeveel verhoogd dit de energieprijs?

En een energiewinning waarvoor zulke zware maatregelen en kosten voor de veiligheid moeten gemaakt worden, verklaren als milieuvriendelijk en goedkoop is voor mij gewoon een stapte ver.

Bij een autosnelweg, mag je nog de beste flitspaal staan hebben, 500 verkeersborden en een combi, als je over moet steken ben je Russische roulette aan het spelen met een verstrooide bestuurder. Zelfs al rijden de wagens op milieuvriendelijk gewonnen elektriciteit.

Daarvoor moet je echt niet op een snelweg zijn hoor.
Je speelt vaak ook Russische roulette als je een N-weg oversteekt en daar mag je dan als voetganger lopen.

Eigenlijk, het is ondertussen al 62 jaar. En men heeft veel geleerd. Zoals het achteloos dumpen is dom...
Alleen hoe verwerk je een stukje rare natuur? Hoe maak je bijvoorbeeld arsenicum ongevaarlijk?

Ik wilde het bedrag dat er zou moeten opzij staan voor behandeling en bewaking van dit afval niet te hoog laten komen.
Men heeft idd de gevaren van de energiewinning leren kennen, maar nog dit gevonden hoe ze uitschakelen.

En idd er zijn ook nog wel een paar andere speeltjes in de natuur die zeer gevaarlijk zijn en waar men nog geen oplossingen voor heeft.

Zo weet men ook nog altijd niet hoe men een springkanen plaag moet bestrijden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, ik vind niet dat men zomaar een autostrade mag aanleggen in iemands achtertuin, langs de andere kant vind ik dat indien het echt nodig is om deze toch te bouwen dat de politiek dan ook maar de juiste vergoeding moet aanbieden voor de onteigening van deze huizen. Geen gezeik, genoeg voor deze mensen voor hun ongemak en dat ze op z'n minst hetzelfde huis elders kunnen bouwen met dezelfde waarde van grond ed.
Met de mensen van bv Zaventem heb ik geen medeleiden. Toch niet voor degene die er gingen wonen nadat de luchthaven er al lag é. Als ik ga bouwen naast een autostrade die er al ligt...tja sorry, dan hoef ik ook niet af te komen met geluidsoverlast é.

De hinder van snelwegen, spoorlijnen en luchthavens is geluid en daar kan men simpel en goedkoop iets tegen doen.

Maar ik ben wel akkoord met het standpunt dat er nu wel genoeg wegen en spoorlijnen liggen in Belgie en dat men deze gewoon eens wat beter moet gaan onderhouden en aanpassen.

En de meeste wegen, luchthavens en spoorlijnen liggen er idd al veel langer dan dat de klagers er wonen, zij moeten dus idd maar zwijgen en zelf hun voorzorgen nemen.

Maar deze zaken vergelijken met kernenergie vind ik wel heel grof.

Want voor het transport bestaan er geen alternatieven die dezelfde snelheden en afstanden kunnen doen.
Of willen onze pro-kernenergie mensen soms wel die energiewinning behouden, maar ons voor het transport terug naar de ossenwagens laten overgaan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De hinder van snelwegen, spoorlijnen en luchthavens is geluid en daar kan men simpel en goedkoop iets tegen doen.

Maar ik ben wel akkoord met het standpunt dat er nu wel genoeg wegen en spoorlijnen liggen in Belgie en dat men deze gewoon eens wat beter moet gaan onderhouden en aanpassen.

En de meeste wegen, luchthavens en spoorlijnen liggen er idd al veel langer dan dat de klagers er wonen, zij moeten dus idd maar zwijgen en zelf hun voorzorgen nemen.

Maar deze zaken vergelijken met kernenergie vind ik wel heel grof.

Want voor het transport bestaan er geen alternatieven die dezelfde snelheden en afstanden kunnen doen.
Of willen onze pro-kernenergie mensen soms wel die energiewinning behouden, maar ons voor het transport terug naar de ossenwagens laten overgaan?

Iemand kwam hiermee af, ik heb er enkel op geantwoord. Heeft volgens mij ook niet percé iets met de topic te maken maja...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iemand kwam hiermee af, ik heb er enkel op geantwoord. Heeft volgens mij ook niet percé iets met de topic te maken maja...

Het was onze vriend Bob die met de vergelijking is afgekomen.
Denk dat hij een beetje vast zat met zijn verdediging voor tijdbomenergie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ja, maar wie betaald die kosten en hoeveel verhoogd dit de energieprijs?

Qua geigerteller. Het is gewoon om aan te halen dat U bij U thuis perfect kan weten wat een potentieel gevaarlijk nucleair stukje U kan berokkenen. Er is niet veel dat gemakkelijker te meten is qua schadelijke spullen. De meeste organische giffen zijn moeilijker te detecteren.

En een energiewinning waarvoor zulke zware maatregelen en kosten voor de veiligheid moeten gemaakt worden, verklaren als milieuvriendelijk en goedkoop is voor mij gewoon een stapte ver.

Goedkoop, neen. Goedkoper en stabieler dan de meeste andere "conventionele" energiebronnen. Ja.
Veilig. Per gewonnen Kw/u de veiligste methode tot nu toe. Zelfs met de USSR idioterien erbij.

Daarvoor moet je echt niet op een snelweg zijn hoor.
Je speelt vaak ook Russische roulette als je een N-weg oversteekt en daar mag je dan als voetganger lopen.

Prima, groot gelijk. En wat helpt die wetenschap?

Ik wilde het bedrag dat er zou moeten opzij staan voor behandeling en bewaking van dit afval niet te hoog laten komen.

Waarom zou de kostprijs van opslag en bewaking van kernafval hoog zijn?
Een betonnen hangaar, een paar geigertellers en een kontrakt met securitas, of nog goedkoper, een paar halve zolen van het Belgische leger.

Men heeft idd de gevaren van de energiewinning leren kennen, maar nog niet gevonden hoe deze uitschakelen.

Ik vind het wel meevallen uiteindelijk. En uitschakelen. Laat een klompje uranium lang genoeg liggen en het maakt zichzelf onschadelijk. Dan word het bijvoorbeeld het puur natuurlijke, maar lekker giftige lood.

En idd er zijn ook nog wel een paar andere speeltjes in de natuur die zeer gevaarlijk zijn en waar men nog geen oplossingen voor heeft.

Hoeveel voorbeelden wil men? Cyanides, dioxines, arseenverbindingen, tetrodotoxine, pest, botulisme.

Zo weet men ook nog altijd niet hoe men een springkanen plaag moet bestrijden.

Men weet het wel, en er zijn veel methodes, maar geen zijn er eigenlijk een oplossing. Een natuurlijk evenwicht is de beste truk uiteindelijk.

[maddox]

Want voor het transport bestaan er geen alternatieven die dezelfde snelheden en afstanden kunnen doen.
Of willen onze pro-kernenergie mensen soms wel die energiewinning behouden, maar ons voor het transport terug naar de ossenwagens laten overgaan?

Mijn toekomstvisie is zelfbedruipende volkskernen. Ook wel stammen of familiegroepen genaamd. Minder transport nodig, ergo, geen energieverspilling. Dat schakeld ook de behoefte aan enorme massa's energie uit, die gemakkelijk gewonnen zijn uit kernsplijting.
Een ander punt in dit idee is het ontwikkelen van duurzame producten. Zoals bijvoorbeeld communicatiemedia die niet na een paar maand verouderd zijn.

Met andere woorden, de huidige consumatiedrang gewoon stoppen. De computer van Bompa doet de taak prima...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het was onze vriend Bob die met de vergelijking is afgekomen.
Denk dat hij een beetje vast zat met zijn verdediging voor tijdbomenergie.

Hoewel hij misschien een punt heeft...maja, dan moet hij maar een topic openen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn toekomstvisie is zelfbedruipende volkskernen. Ook wel stammen of familiegroepen genaamd. Minder transport nodig, ergo, geen energieverspilling. Dat schakeld ook de behoefte aan enorme massa's energie uit, die gemakkelijk gewonnen zijn uit kernsplijting.
Een ander punt in dit idee is het ontwikkelen van duurzame producten. Zoals bijvoorbeeld communicatiemedia die niet na een paar maand verouderd zijn.

Met andere woorden, de huidige consumatiedrang gewoon stoppen. De computer van Bompa doet de taak prima...

oei......


Denk dat je problemen gaat krijgen met de liberalen en kapitalisten en modefreaks.

Maar als we echt iets willen doen voor het milieu, moeten we idd af van de overconsumtiedrang.

Maar het probleem is wel dat we dankzij al onze moderne middelen nu met een overbevolking zitten op deze aardbol.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Qua geigerteller. Het is gewoon om aan te halen dat U bij U thuis perfect kan weten wat een potentieel gevaarlijk nucleair stukje U kan berokkenen. Er is niet veel dat gemakkelijker te meten is qua schadelijke spullen. De meeste organische giffen zijn moeilijker te detecteren.

Ik weet perfect wat een geiegrteller kost, maar ben zelf ook op de hoogte van welke stoffen gevaarlijk zijn zonder de nodige voorzorgen.
Zo is er ook weinig tegen een amoniakvergifftiging te beginnen als deze te ver is.

Goedkoop, neen. Goedkoper en stabieler dan de meeste andere "conventionele" energiebronnen. Ja.
Veilig. Per gewonnen Kw/u de veiligste methode tot nu toe. Zelfs met de USSR idioterien erbij.

Nu zijn we er, het is idd de goedkoopste en mss wel de properste energiewinning onder de conventionele massa energiewinningen.
Maar we hadden deze energiewinningen gewoon nooit nodig, ze zijn ons opgedrongen geweest uit winstbejag van een paar enkelingen.
De alternatieve energiewinningen waren voor hen niet intressant, omdat iedereen deze kon toepassen.

Prima, groot gelijk. En wat helpt die wetenschap?

Oversteken van straten zoveel mogelijk vermijden.

Waarom zou de kostprijs van opslag en bewaking van kernafval hoog zijn?
Een betonnen hangaar, een paar geigertellers en een kontrakt met securitas, of nog goedkoper, een paar halve zolen van het Belgische leger.

Zo'n bunker moet aan bepaalde eisen voldoen en de beton die me daarvoor nodig heeft is wel vrij duur hoor. 5000€ per m³ plus btw.

En je mag die zolen van het leger niet gebruiken, zij worden immers ook daar andere mensen dan de kernenergiegebruikers betaald.

Ik vind het wel meevallen uiteindelijk. En uitschakelen. Laat een klompje uranium lang genoeg liggen en het maakt zichzelf onschadelijk. Dan word het bijvoorbeeld het puur natuurlijke, maar lekker giftige lood.

Vind dat de gevaren dik onderschat worden.
En tegen dat het in lood veranderd is, is ben ik allang in meststoffen veranderd.

Trouwens, eigenaardig he, het beste beschermingsmiddel tegen uranium is dus gewoon zijn volgende natuurlijke vorm.

Hoeveel voorbeelden wil men? Cyanides, dioxines, arseenverbindingen, tetrodotoxine, pest, botulisme.

Je gaat het wel ver zoeken he?
Brandnetels zijn ook uiterst giftig en ook daar bestaat geen bescherming tegen. Toch zijn ze eetbaar en worden er zelfs zusterplanten dagelijks gegeten door de mens.

Men weet het wel, en er zijn veel methodes, maar geen zijn er eigenlijk een oplossing. Een natuurlijk evenwicht is de beste truk uiteindelijk.

Ga hier niet verder op in gaan, brengt ons te ver off-topic.

[illwill]

Toch zou ik willen terugkomen op jou "fysisch onmogelijk" verhaal.
Vroeger zei men over vanalles en nog wat..."onmogelijk". Veel te vroeg om dat te zeggen. Omdat het nu nog niet kan wil het niet zeggen dat het nooit zal kunnen. Een zwart gat bv...kan theoretisch ook niet...Wat de mens begrijpt of wat wij wetenschappelijk kunnen aantonen is volgens mij nog gewoonweg niets. Wij denken dat we ver staan omdat we niet beter weten maar...