Inwoners Missouri mogen indringer doodschieten

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Retoriek ftw in deze tekst.

Men heeft besloten dat je iedereen mag neerschieten die ongevraagd in je huis komt. Meer niet.

En dat vind ik geen positieve evolutie.

O, vind jij dat iedereen het "recht" moet hebben om in mijn huis binnen te dringen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Begrijp ik u verkeerd of zegt u: ze mogen niet schieten want misschien komt die man u wel niet vermoorden, misschien wilt die alleen maar uw eigendom stelen?

Ik zeg dat een wetgeving die carte blanche geeft geen goede wetgeving is.
Als je bang bent, schiet gerust.
Maar als je dat niet bent. Leven van een inbreker > jouw persoonlijke eigendom. (Schiet in de voet?)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

O, vind jij dat iedereen het "recht" moet hebben om in mijn huis binnen te dringen?

Ik zeg dat het leven van die inbreker mij meer waard is dan jouw eigendom.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zeg dat het leven van die inbreker mij meer waard is dan jouw eigendom.

Ook meer dan JOUW eigendommen en eventueel je gezondheid (inbrekers/overvallers zijn niet zelden (tevens) verkrachters die een portie AIDS meteen bezorgen)?

Heb je ook vrouw en kinderen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zeg dat een wetgeving die carte blanche geeft geen goede wetgeving is.
Als je bang bent, schiet gerust.
Maar als je dat niet bent. Leven van een inbreker > jouw persoonlijke eigendom. (Schiet in de voet?)

Ginder is het natuurlijk eigendom > inbreker en ik geef hun gelijk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

J..... Maar Missouri geeft carte blanche. Dat vind ik fout .....

Jij geeft dus liever de indringer "carte blanche"?

[Andy]

Conclusie van deze thread: de eerste huurbaas die om achterstallige huurgelden komt vragen schiet ik neer wegens huisvredebreuk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Conclusie van deze thread: de eerste huurbaas die om achterstallige huurgelden komt vragen schiet ik neer wegens huisvredebreuk.

Hoezo? Die komt toch niet binnendringen maar belt normaal aan?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoezo? Die komt toch niet binnendringen maar belt normaal aan?

Als hij het niet kan navertellen hoe hij binnen geraakte maakt dat niet uit he?

[Jazeker]

Ik heb me tot nu toe gedekt gehouden wat betreft de inhoudelijke vraag. Ik heb enkel gereageerd op het feit dat Raf een open deur als niet illegaal betreden van een woning beschouwde, wat natuurlijk gezien de openingspost belachelijk is.

Voor zover ik weet hebben heel wat staten in de VS redelijk wat vrijheid toegekend aan de eigenaar of huurder van een pand tov. iemand die niet door uitnodiging of uitlokking het pand betreedt. Deze wet gaat er mijns inziens een beetje over. Het compleet vrij laten te schieten op wie zich in je pand bevindt is er over. Trigger happy people kunnen zo iemand omver leggen die een huis invlucht omdat hij of zij wordt achtervolgt. In de grote steden in de US zijn de deuren vast op slot maar op het platteland en in de voorsteden niet per definitie. Het zal niet de eerste keer zijn daar dat een vrouw een huis kan invluchten op de vlucht voor een stalker of potentieel verkrachter.

Maar... op zich is die wet wel slecht, maar voor mij mag het eerder in de richting van verzachtende omstandigheden. Als iemand illegaal in je huis is, dan zijn er serieus verzachtende omstandigheden als je hen neerhaalt voor ze jou iets doen. Hoe dat moet, en onder welke omstandigheden... daar kan je over discussieren. Maar een onstaat als belgique toont dagelijks dat het zijn burgers niet wil beschermen. Dus de burger moet het zelf maar doen.

Maar een wet die toelaat om iedereen neer te leggen die het huis binnenkomt, komt neer op een crimineel die het huis gewapend binnenkomt klaar om elke bewoner neer te leggen voordat die bewoner het doet.

[b@w]

ALS hij/zij al binnengeraakt en voorbij mijn woef is zal ik niet twijfelen...

de inbreker/insluiper WEET welk risico hij neemt, als hij dan nog willens nillens inbreekt/insluipt/met de deur in huis valt is hij volgens mij ook bereid te doden

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar... op zich is die wet wel slecht, maar voor mij mag het eerder in de richting van verzachtende omstandigheden. Als iemand illegaal in je huis is, dan zijn er serieus verzachtende omstandigheden als je hen neerhaalt voor ze jou iets doen. Hoe dat moet, en onder welke omstandigheden... daar kan je over discussieren. Maar een onstaat als belgique toont dagelijks dat het zijn burgers niet wil beschermen. Dus de burger moet het zelf maar doen.

En Bhairav mijn goede vriend, die gaat me gelijk geven. Want die vindt dat we onszelf eens beter moeten kunnen verdedigen. Maar helaas zie ik die nooit in dit soort van draadjes.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dan zal ik daarop antwoorden dat ik bel om insluiping en diefstal aan te geven, slimme.

Insluiping...
Zoek jij maar andere woordjes hoor, mij niet gelaten.
Het blijft voor de modale mens en politie gewoonweg inbreken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nogmaals: ik weet te weinig van dat land / die staat Missouri; misschien is de misdaad daar al zo oppermachtig dat iedere zelfverdediging alleen maar verbetering kan brengen.

Het meest maak ik mij wel zorg over de mogelijkheid van vergissingen of voorgewende "ongelukken" en op de 2e plaats toch ook over de kans dat inbrekers/overvallers zich extreem zwaar gaan bewapenen als zij op weerstand rekenen.

Ze gaan huis niet met bazookas rondlopen hoor.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Volledig mee akkoord! Die cowboys glijden echt weer af naar de middeleeuwen.

Dan staan ze gelijk met de schurkenstaten die jullie toch steunen dus...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zeg dat het leven van die inbreker mij meer waard is dan jouw eigendom.

En wat als het gaat om een inbreker die zijn slachtoffers afmaakt om zeker geen getuigen achter te laten? Dat weet je nm niet vooraf é. Pech voor het slachtoffer?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Conclusie van deze thread: de eerste huurbaas die om achterstallige huurgelden komt vragen schiet ik neer wegens huisvredebreuk.

Een huurbaas hoort niet in te breken punt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar een wet die toelaat om iedereen neer te leggen die het huis binnenkomt, komt neer op een crimineel die het huis gewapend binnenkomt klaar om elke bewoner neer te leggen voordat die bewoner het doet.

Zodus, jazeker, als we morgen een wet stemmen hier dat een indringer mag neergeschoten worden, gaan er overal indringers iedereen neerschieten?

Ik begrijp u logica niet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zodus, jazeker, als we morgen een wet stemmen hier dat een indringer mag neergeschoten worden, gaan er overal indringers iedereen neerschieten?

Ik begrijp u logica niet.

De logica is dat als de bewoners zich beter gaan bewapenen, de inbrekers dit ook gaan doen.

Wat er volgens mij gaat gebeuren is dat er minder aanbraken zullen zijn. De drempel wordt toch duidelijk iets hoger, ik denk dat dit niet te ontkennen valt. Langs de andere kant zullen de inbraken die wel nog gebeuren gewelddadiger worden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zodus, jazeker, als we morgen een wet stemmen hier dat een indringer mag neergeschoten worden, gaan er overal indringers iedereen neerschieten?

Ik begrijp u logica niet.

Ik bedoel dat eens je zo een wet hebt, je voor inbraken een ander soort crimineel - eentje dat geen probleem heeft met een vuurgevecht - gaat aantrekken.