Je bent Garnier waard, als je blank bent

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat was duidelijk niet het geval. En daar komt dan nog eens bij dat zelfs als die doelgroep blanke vrouwen waren, dat het al even ongefundeerd is om te stellen dat die enkel door blanke vrouwen kan bereikt worden.

Dat is uw mening. Niet die van Garnier blijkbaar.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

eigenlijk wel, maar deze discriminatiegrond is echter niet strafbaar.

er hoeft trouwens geen e-mail voor uit te lekken, zoals je in de openingspost kan lezen moesten meisjes een bepaalde kledingmaat hebben.

Hoezo, niet strafbaar. Mag je wel discrimineren op grond van uiterlijk dan?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

eigenlijk wel, maar deze discriminatiegrond is echter niet strafbaar.

In België wel hoor.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Sinds de klanten uit die doelgroep zich identificeren met de modellen tiens.

Het ging niet om modellen, maar om promomeisjes. In grootwarenhuizen komen echt niet enkel blanken trouwens, dus de doelgroep zijn duidelijk niet enkel blanken. En waarom zou een blanke vrouw zich niet kunnen identificeren met een niet-blank promomeisje?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En waarom zou een blanke vrouw zich niet kunnen identificeren met een niet-blank promomeisje?

Daar is geen enkele reden voor. Maar het is absurd mensen die dat wel menen via een wet te willen verplichten anders te denken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik verzin niets .... Ik lees gewoon dat het over FRANSE warenhuizen gaat...Niet over Nigeriaanse of Chinese ... .... Dus lijkt het mij niet meer dan normaal dat men Franse modellen gebruikt ..

Of MOET een Frans model persé donker getint zijn ???

Ga eens naar een Frans warenhuis ofzo... daar komen echt niet enkel blanken hoor. Doe jij wel eens boodschappen in een warenhuis?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als Garnier nu een email had laten rondslingeren waarin duidelijk gesteld werd dat alle dikke kandidaten ook moesten geweerd worden, was het dan ook discriminatie?

Ja. Meer zelfs: ook dat werd duidelijk gesteld (kledingmaat van 38 tot 42). Net zoals een heel duidelijke leeftijdsvereiste (tussen de 18 en 22jaar).

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Een boel interessante bedenkingen en vragen, maar geen antwoord op mijn vraag wie op basis waarvan bij machte is te bepalen wat relevant of irrelevant is voor een ander mens, een bedrijf, een vereniging etc.

een criterium is relevant als je er een zinnige uitleg kan aan geven. een marketingstrategie zou een verklaring kunnen zijn, alleen blijkt dat hier niet te kloppen. dit product heeft namelijk ook kopers die niet bbr zijn. l'oreal heeft proberen argumenteren dat het om kennis van frans ging. dat zou op zich een relevant criterium zijn, alleen gebruik je dan natuurlijk niet de idiote bbr-code. dit is ook wat de rechter er van dacht.

Ik had graag vernomen waarom men volgens jou wel mag discrimineren op basis van pakweg haarkleur maar niet van afkomst. Jammer dat je de handdoek in de ring gooit.

haarkleur is enkel in zeer specifieke gevallen relevant. de laatste jaren kwamen er shampoos op de markt specifiek voor blond, bruin en rood haar. in dat geval is het perfect verklaarbaar dat je meisjes met een bepaalde haarkleur zoekt. in 2000 bestonden die producten trouwens niet volgens mij en zou dus sowieso haarkleur geen relevant criterium zijn.

huidskleur kan relevant zijn bij bv make-up. die producten zijn idd verschillend al naar gelang de huidskleur. daar moet je je modellen aan aanpassen. in het fructisgeval ging het echter over shampoo waardoor dit argument nonsens is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het ging niet om modellen, maar om promomeisjes. In grootwarenhuizen komen echt niet enkel blanken trouwens, dus de doelgroep zijn duidelijk niet enkel blanken. En waarom zou een blanke vrouw zich niet kunnen identificeren met een niet-blank promomeisje?

Waarom zijn de bananen krom? Ik weet het ook niet. Maar zo is het nu éénmaal. Sommige blanke vrouwen zullen zich ongetwijfeld niet kunnen associëren met een niet-blank meisje, om dezelfde redenen dat Matonge vol hangt met posters van zwarte meisjes, hoewel daar ook blanken durven komen.
Nu komt u trouwens wel aandraven met doelgroepen.

Waar het om gaat is simpel: of Garnier het nu juist ingeschat heeft of niet doet niet terzake. Zij zijn ervan overtuigd dat dit de goede strategie is en hoeven dit niet te verantwoorden aan mensen zoals u.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Er is toch niemand die een Marokkaan verhindert om een bedrijf te starten met enkel Marokkaanse werknemers? Bestaat trouwens al volop.

de wetten gelden voor iedereen. de man mag dus ook niet discrimineren. als jij denkt dat dit wel gebeurd kan je dit melden bij het CGKR.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Stel: Als een hip-hop groep een nieuwe zanger nodig heeft en ze schrijven een vacature uit voor enkel zwarten, dan is dit discriminatie?

tuurlijk.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ga eens naar een Frans warenhuis ofzo... daar komen echt niet enkel blanken hoor. Doe jij wel eens boodschappen in een warenhuis?

Ja, en ik zie daar soms ook een travestiet rondlopen die dezelfde shampoo gebruikt. Hadden ze die ook moeten uitnodigen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

tuurlijk.

U begrijpt toch dat dit belachelijk is?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Foutieve veronderstellingen maken moet bij wet verboden zijn?

nee, maar ze hebben hierbij wel de wet overtreden en zijn daar voor gestraft. ze hadden zo dom maar niet moetne zijn.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de wetten gelden voor iedereen. de man mag dus ook niet discrimineren. als jij denkt dat dit wel gebeurd kan je dit melden bij het CGKR.

Waarom ga jij het niet melden? Ik geef je het zwart op wit. U moet het mij niet vragen, want ik gun die mensen duidelijk hun keuze.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

nee, maar ze hebben hierbij wel de wet overtreden en zijn daar voor gestraft. ze hadden zo dom maar niet moetne zijn.

De wet is vatbaar voor uiteenlopende interpretaties.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

In een democratische rechtstaat staat het elk bedrijf vrij zijn eigen marketingstrategie te bepalen.

ja, maar die moet wel gefundeerd zijn.

maar sowieso gaat het daar niet over. hier wordt geargumenteerd met een zogenaamde marketingstrategie van garnier, terwijl die helemaal niet bestaat. garnier heeft dit ook nergens gezegd. dat is een verzinseltje van sommigen hier. tenzij iemand mij kan bewijzen dat ze wel ethnische marketingstrategiën heb. ik wil dat wel eens zien eigenlijk. mijn interesse is gewekt.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

een criterium is relevant als je er een zinnige uitleg kan aan geven. een marketingstrategie zou een verklaring kunnen zijn, alleen blijkt dat hier niet te kloppen. dit product heeft namelijk ook kopers die niet bbr zijn. l'oreal heeft proberen argumenteren dat het om kennis van frans ging. dat zou op zich een relevant criterium zijn, alleen gebruik je dan natuurlijk niet de idiote bbr-code. dit is ook wat de rechter er van dacht.

Moeten we concluderen dat je antwoord op mijn herhaalde vraag "wie is op basis waarvan gerechtigd en bekwaam uit te maken wat relevant/irrelevant is voor een ander mens, bedrijf, vereniging etc.?", luidt: ingenious?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja. Meer zelfs: ook dat werd duidelijk gesteld (kledingmaat van 38 tot 42). Net zoals een heel duidelijke leeftijdsvereiste (tussen de 18 en 22jaar).

= discriminatie volgens uw criteria

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als je daartoe zou behoren, dan weet je dat beter dan ik. Indien niet, ben je gewoon één van de vele meelopers zoals elk regime er honderdduizenden heeft.

met zulke platitudes help je een discussie naar de vaantjes.