Klacht tegen God afgewezen - Pagina 8

Pieter B · 11 juli 2007, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En waar zitten ze er 'naast' en waar 'erop', volgens u? Concreet?

Ik geloof niet in een god die altijd ingrijpt, ik denk dat de mens zelf de oorzaak is van vele dingen en ik denk dat de mens zelf ook mee kan beslissen over zijn lot.

drosophila · 11 juli 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik geef toe dat ik daarop geen antwoord heb. Maar ik denk op zo'n momenten dan dat wij nooit volledig alles zullen begrijpen en hoop dan dat er iets beters komt na de dood.

Ligt het dan niet veel meer voor de hand om gewoonweg God te schrappen als mogelijke verklaring? Het is toch al te gek om onze wereld te gaan verklaren aan de hand van een verzameling veelal anonieme teksten uit verschillende lan vervlogen tijdperken, en de 'traditie' die zich daarop heeft geënt?

system · 11 juli 2007, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een veelgehoorde 'verklaring' doch weinig zinvol. Want je kan er ook het bestaan van pakweg kabouters mee bewijzen. Probeer het maar!

Men kan het bestaan van een God niet uitsluiten omdat men onvoldoende gegevens heeft om dat bestaan uit te sluiten. Het agnostisch standpunt in deze vind ik het meest (intellectueel) eerlijke standpunt. Aheïsten beschouw ik ook als gelovigen: zij geloven dat er geen god is, maar echt 'weten' doen ze het niet.

Pieter B · 11 juli 2007, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ligt het dan niet veel meer voor de hand om gewoonweg God te schrappen als mogelijke verklaring? Het is toch al te gek om onze wereld te gaan verklaren aan de hand van een verzameling veelal anonieme teksten uit verschillende lan vervlogen tijdperken, en de 'traditie' die zich daarop heeft geënt?

Ik bazeer mij zelden op de bijbel in mijn geloof. Ik bazeer mij op wat ik zie en voel.

drosophila · 11 juli 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men kan het bestaan van een God niet uitsluiten omdat men onvoldoende gegevens heeft om dat bestaan uit te sluiten. Het agnostisch standpunt in deze vind ik het meest (intelectueel) eerlijke standpunt. Aheïsten beschouw ik ook als gelovigen: zij geloven dat er geen god is.

vervang in uw uitleg 'God' eens door 'kabouters'...

drosophila · 11 juli 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik bazeer mij zelden op de bijbel in mijn geloof. Ik bazeer mij op wat ik zie en voel.

U hebt God al gezien of gevoeld? En hoe weet u zeker dat het wel God was?

Judokus · 11 juli 2007, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

vervang in uw uitleg 'God' eens door 'kabouters'...

Kabouters kunnen nooit het dragend principe zijn van het universum, itt tot God.

system · 11 juli 2007, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

vervang in uw uitleg 'God' eens door 'kabouters'...

Strikt genomen sluit ik het bestaan van kabouters niet uit. Ik zeg evenmin dat ze bestaan. Ik weet het niet. Ik sluit het bestaan van God niet uit, ik zeg evenmin dat hij bestaat. Zolang als ik er niet meer over weet, laat ik het in het midden. U zegt dat God niet bestaat maar u weet het niet. U doet hetzelfde als de christenen die zeggen dat God wel bestaat maar ze weten het evenmin.

Pieter B · 11 juli 2007, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U hebt God al gezien of gevoeld? En hoe weet u zeker dat het wel God was?

Neen, ik zie dat niemand een sluitende verklaring kan geven voor het bestaan van alles en ik voel mij het beste bij het geloof in een God zoals ik die al heb beschreven: Groots, Goed, Almachtig en ver boven ons besef. Met het idee dat er een leven is na de dood waarin iedereen rust mag vinden. Ik geloof niet op basis van bewijzen, daarom is het ook een geloof en geen wetenschap.

drosophila · 11 juli 2007, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Kabouters kunnen nooit het dragend principe zijn van het universum, itt tot God.

Waarom niet?

Judokus · 11 juli 2007, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U hebt God al gezien of gevoeld? En hoe weet u zeker dat het wel God was?

God is onaantoonbaar anders was Hij God niet. Hij was, is en zal altijd omgeven zijn door een waas van Mysterie, en geen enkele rationalist of empirist kan volledig God omvatten: Hij is en blijft een sprong in het ongewisse.
Hij is niet van de orde van de certitude, veeleer van de hoop, geloof en liefde.

Judokus · 11 juli 2007, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom niet?

God is Alfa en Omega: uit Hem komt alles voort en naar Hem gaat alles terug.

drosophila · 11 juli 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

God is onaantoonbaar anders was Hij God niet. Hij was, is en zal altijd omgeven zijn door een waas van Mysterie, en geen enkele rationalist of empirist kan volledig God omvatten: Hij is en blijft een sprong in het ongewisse.
Hij is niet van de orde van de certitude, veeleer van de hoop, geloof en liefde.

Met alle respect hoor, maar dat vind ik een gemakkelijke, nogal naïve uitleg waar je alweer om het even wat mee kunt bewijzen. Je kan immers om het even wat poneren, om dan te zeggen dat je het niet kunt vatten.

system · 11 juli 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

God is onaantoonbaar anders was Hij God niet. Hij was, is en zal altijd omgeven zijn door een waas van Mysterie, en geen enkele rationalist of empirist kan volledig God omvatten: Hij is en blijft een sprong in het ongewisse.
Hij is niet van de orde van de certitude, veeleer van de hoop, geloof en liefde.

God is niet aantoonbaar. Ik zie niet in hoe. Men zit met een probleem van het ontstaan van God.

drosophila · 11 juli 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

God is Alfa en Omega: uit Hem komt alles voort en naar Hem gaat alles terug.

En als u het nu eens bij het verkeerde eind hebt, en niet God maar De Kabouters Alfa en Omega zijn?

system · 11 juli 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En als u het nu eens bij het verkeerde eind hebt, en niet God maar De Kabouters Alfa en Omega zijn?

Dat heeft volstrekt geen belang. Wat u doet is het vervangen van een God door meerdere scheppende entiteiten. Het probleem blijft hetzelfde.

Pieter B · 11 juli 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

God is niet aantoonbaar. Ik zie niet in hoe. Men zit met een probleem van het ontstaan van God.

simpel op te lossen: hij is eeuwig. (moeilijk te vatten voor de meeste mensen maar anders kan je het niet uitleggen)

Judokus · 11 juli 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Met alle respect hoor, maar dat vind ik een gemakkelijke, nogal naïve uitleg waar je alweer om het even wat mee kunt bewijzen. Je kan immers om het even wat poneren, om dan te zeggen dat je het niet kunt vatten.

Misschien is het is een dwaasheid. Zelfs de apostel Paulus erkende dat in zijn brieven: De joden eisen tekenen (empirisme), de Grieken wijsheid (rationalisme). Maar wat wij verkondigen is de dwaasheid van het Kruis.

Als christen kan ik God wel degelijk te funderen, vanuit een vleeswording van God, nl. Jezus van Nazareth. Zonder Zijn formidabele prediking en Zijn verrijzenis zou ik moeilijk kunnen geloven in God.

system · 11 juli 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

simpel op te lossen: hij is eeuwig. (moeilijk te vatten voor de meeste mensen maar anders kan je het niet uitleggen)

'Eeuwig' is een deus ex machina. Met andere woorden: menselijke onmacht om het ontstaan van God te verklaren. Men zegt dan: hij is er altijd geweest. Maar dat is een vaststelling, geen verklaring.

Ambiorix · 11 juli 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

God is onaantoonbaar anders was Hij God niet. Hij was, is en zal altijd omgeven zijn door een waas van Mysterie, en geen enkele rationalist of empirist kan volledig God omvatten: Hij is en blijft een sprong in het ongewisse.
Hij is niet van de orde van de certitude, veeleer van de hoop, geloof en liefde.

jaja etc etc

maar hoe verklaart u de inconsistenties van de eigenschappen die het christendom aan God toeschrijft? die dus MENSEN hebben toegeschreven aan God? Het is dus niet zo dat God op éen of andere manier deze inconsistentie kan overstijgen, maar het Christendom zélf begaat hier een grondige theologische fout door hierin te volharden..