Klacht tegen diversiteitsbeleid van Mechelen - Pagina 8

AdrianHealey · 12 juli 2007, 21:38

Dit, mijn beste mensen, is een voorbeeld van een semantische discussie.

Basy Lys · 12 juli 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit, mijn beste mensen, is een voorbeeld van een semantische discussie.

Neen, dat is een voorbeeld van tot wat politieke taalvervuiling kan leiden.

Paulus · 12 juli 2007, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit, mijn beste mensen, is een voorbeeld van een semantische discussie.

Ik beroep mij op het woordenboek om woorden te verklaren terwijl Raf zegt dat de vraag niet relevant is en er dus nogal onhandig omheen fietst.

Een beetje sereen blijven hé AdrianHealey? De feiten zijn nu eenmaal wat ze zijn! En bij mijn weten is Vandale tien keer meer expert in het verklaren van woorden dan jij Raf of ikzelf. Laten we dan ook zo eerlijk zijn om de betekenis die het woordenboek eraan geeft te aanvaarden als 'neutraal'.

Maar als zelfs d�*t teveel gevraagd is, is het voor mij wel duidelijk wie hier onredelijk is. En niet voor mij alleen me dunkt.

Er wordt in de kwestie waarover het gaat in Mechelen, weldegelijk een onderscheid gemaakt op basis van niet objectief te rechtvaardigen criteria, met name de afkomst, in het voor en nadeel van deze of gene groep mensen.

Het woordje discriminatie is hier weldegelijk op zijn plaats en zo wordt het ook gebruikt.

Woordenspelletjes, dat is wat anders hoor. Dat gaat over de bedoeling van woorden, maar nooit over hun betekenis, want deze staat vast in diverse woordenboeken. Einde discussie.

Paulus.

AdrianHealey · 12 juli 2007, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beroep mij op het woordenboek om woorden te verklaren terwijl Raf zegt dat de vraag niet relavant is.

Een beetje sereen blijven hé AdrianHealey? De feiten zijn nu eenmaal wat ze zijn! En bij mijn weten is Vandele tien keer meer expert in het verklaren van woorden dan jij Raf of ikzelf. Laten we dan ook zo eerlijk zijn om de betekenis die het woordenboek eraan geeft te aanvaarden als neutraal.

Da's waar.

Maar als zelfs d�*t teveel gevraagd is, is het voor mij wel duidelijk wie hier onredelijk is. En niet voor mij alleen me dunkt.

Er wordt in de kwestie weldegelijk een onderscheid gemaakt op basis van niet objectief te rechtvaardigen criteria, met name de afkomst, in het voor en nadeel van deze of gene groep mensen.

Het woordje discriminatie is hier weldegelijk op zijn plaats en zo wordt het ook gebruikt.

Woordenspelletjes, dat is wat anders hoor. Dat gaat over de bedoeling van woorden, maar nooit over hun betekenis, want deze staat vast in diverse woordenboeken.

Paulus.[/quote]

Da's allemaal waar.
Maar het blijft een semantische discussie.
Want het gaat hier niét om discrimiantie, maar om 'positieve discriminatie'.
Je vindt dat woord niet echt relevant en beschouwt discriminatier in beide richtingen als discriminatie.

Raf vindt echter dat door de toevoeging van dat woord je de zaken omdraait. Wrlsk had het voor hem even goed 'anti-discriminatie' kunnen heten.

Semantiek ftw.
Maar nu ga ik me er buiten houden. Geen zin om aan jullie beide hetzelfde 10keer uit te leggen.

Paulus · 12 juli 2007, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's allemaal waar.
Maar het blijft een semantische discussie.
Want het gaat hier niét om discrimiantie, maar om 'positieve discriminatie'.
Je vindt dat woord niet echt relevant en beschouwt discriminatier in beide richtingen als discriminatie.

Raf vindt echter dat door de toevoeging van dat woord je de zaken omdraait. Wrlsk had het voor hem even goed 'anti-discriminatie' kunnen heten.

Semantiek ftw.
Maar nu ga ik me er buiten houden. Geen zin om aan jullie beide hetzelfde 10keer uit te leggen.

Het noemt geen anti-discriminatie, maar positieve discriminatie. En dat is iets helemaal anders.

En natuurlijk vind Raf weeral eens van niet. Maar hij kan net zo goed vinden dat water niet nat is uiteraard.

Nogmaals, als woorden veranderen van betekenis naar het adjectief dat erbij geplaatst wordt, is geen enkel woordenboek nog verklarend en dat kan toch niet?

Nochtans is dit wat Raf beweert. Raf zegt dat door het gebruik van het adjectief 'positief' er juist geen discriminatie bedoeld wordt.

Ik ken geen enkel voorbeeld in de Nederlandse taal die dit zou kunnen bevestigen.

Is een positieve leugen dan geen leugen?
Is een positieve moord dan geen moord?
Is een positieve gedachte dan geen gedachte?
Is een positieve negatie geen dan negatie meer?
is een positieve minachting dan geen minachting meer?

En ga zo maar door....

Wees nu ook eerlijk met jezelf door te stellen dat ook met positieve discriminatie, weldegelijk ook discriminatie bedoeld wordt.

Dit is geen semantisch spelletje, dit is gewoon de betekenis van wat er gezegd wordt.

Als ik onredelijk ben, zeg me dan waar en ik zal je trachten tegemoet te komen. Maar als Raf onredelijk is, dan moet je dat ook durven zeggen. Anders loop je het gevaar om zelf als onredelijk over te komen door de beweringen van iemand anders.

Van Raf zelf verwacht ik geen toegevingen, hij is algemeen bekend als een onredelijk iemand hier op het forum.

Paulus.

jurgen79 · 12 juli 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik onredelijk ben

Dat ben je niet...je hebt 100% gelijk in deze...maar ja, iedereen kent het fenomeen Raf.

daiwa · 13 juli 2007, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het noemt geen anti-discriminatie, maar positieve discriminatie. En dat is iets helemaal anders.

En natuurlijk vind Raf weeral eens van niet. Maar hij kan net zo goed vinden dat water niet nat is uiteraard.

Nogmaals, als woorden veranderen van betekenis naar het adjectief dat erbij geplaatst wordt, is geen enkel woordenboek nog verklarend en dat kan toch niet?

Nochtans is dit wat Raf beweert. Raf zegt dat door het gebruik van het adjectief 'positief' er juist geen discriminatie bedoeld wordt.

Ik ken geen enkel voorbeeld in de Nederlandse taal die dit zou kunnen bevestigen.

Is een positieve leugen dan geen leugen?
Is een positieve moord dan geen moord?
Is een positieve gedachte dan geen gedachte?
Is een positieve negatie geen dan negatie meer?
is een positieve minachting dan geen minachting meer?

Volgens de idiote stelling van Raf niet.

Knuppel · 13 juli 2007, 00:46

Citaat:

Van Raf zelf verwacht ik geen toegevingen, hij is algemeen bekend als een onredelijk iemand hier op het forum.

Amen.

hermanvk · 13 juli 2007, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Dat ben je niet...je hebt 100% gelijk in deze...maar ja, iedereen kent het fenomeen Raf.

Och en blijkbaar niet alleen Raf...

Straks moeten wij nog een nieuwe discussie beginnen MET peiling: Wie heeft er gelijk?
0 Raf
0 Paulus

Maar mijn stem heb je Paulus; dat is wel zeker.
Ik vind die discussie alles behalve semantisch, niet alleen door de speling met de woorden, maar ook en vooral door het reële karakter van het Mechelse standpunt.
Deze zgn. positieve discriminatie wordt te dikwijls en te veelvuldig gebruikt.

Bierke · 13 juli 2007, 08:03

Lol jullie zijn hier al gans de tijd bezig of positieve discriminatie wel discriminatie is enzo .. wat het natuurlijk is.. Maar vergeten wel wat Ali Salmi is de kerel die overal liefst hoofddoekjes ziet. Keer op keer als hij in de media komt is er een hetse, hij begint me wat te doen denken aan abu jhajha. Voor zo'n politieke volksmenner bestaat er echter maar één oplossing en da's de doos in ermee!

ancapa · 13 juli 2007, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Lol jullie zijn hier al gans de tijd bezig of positieve discriminatie wel discriminatie is enzo .. wat het natuurlijk is.. Maar vergeten wel wat Ali Salmi is de kerel die overal liefst hoofddoekjes ziet. Keer op keer als hij in de media komt is er een hetse, hij begint me wat te doen denken aan abu jhajha. Voor zo'n politieke volksmenner bestaat er echter maar één oplossing en da's de doos in ermee!

"one way ticket to the moon" naar Libanon kan hij samen met Abou Jahjah daar wat gaan aan politiek doen !

ancapa · 13 juli 2007, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens de idiote stelling van Raf niet.

die heeft dit weekend geen tijd... is gaan "sporten" in Antwerpen...

atletiek of zoiets, lachen en giechelen verzekerd...

vlijmscherp · 13 juli 2007, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

die heeft dit weekend geen tijd... is gaan "sporten" in Antwerpen...

atletiek of zoiets, lachen en giechelen verzekerd...

goh zeg, stel u voor, sporten met mensen waarmee je een band hebt, azo schandalig!
laten we maar de sportdag voor ambtenaren ook afschaffen!

Distel · 13 juli 2007, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

... Of zullen we voor het gemak maar houden op "positieve discriminatie", waarbij het bijvoeglijk naamwoord "positief" aanduid dat het niet om discriminatie gaat, maar juist om het teniet doen van de gevolgen van jarenlange discriminatie.

Nonsens. Je haalt het doel en de middelen door mekaar. Het "teniet doen van de gevolgen van jarenlange discriminatie" is het doel, positieve discriminatie is het middel. Het doel is misschien om discriminatie uit het verleden recht te zetten, maar het middel dat men daarvoor gebruikt is nog steeds discriminatie.

Of nog:
Bepaalde jobs mogen slechts enomen worden door autochtonen. Allochtonen worden geweigerd. Dit is duideljk discriminatie. Verwissel X jaar later autochtonen en allochtonen en het is nog steeds discriminatie maar dan in omgekeerde richting, zelfs al dient het om die X jaar goed te maken.

Distel · 13 juli 2007, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het noemt geen anti-discriminatie, maar positieve discriminatie. En dat is iets helemaal anders.

En natuurlijk vind Raf weeral eens van niet. Maar hij kan net zo goed vinden dat water niet nat is uiteraard.

Nogmaals, als woorden veranderen van betekenis naar het adjectief dat erbij geplaatst wordt, is geen enkel woordenboek nog verklarend en dat kan toch niet?

Nochtans is dit wat Raf beweert. Raf zegt dat door het gebruik van het adjectief 'positief' er juist geen discriminatie bedoeld wordt.

Ik ken geen enkel voorbeeld in de Nederlandse taal die dit zou kunnen bevestigen.

Ach, in de topic over het Cordon Sanitaire komt hij ook beweren dat "Ik ben van mening dat de Rwanda-moorden nooit hebben plaatsgevonden" (waarbij je Rwanda-moorden vervangt door een gebeurtenis uit WOII die deze zin negationistisch maakt) helemaal geen mening is.

Blijkbaar gebruikt Raf de Dikke Van Dale wanneer hij een forum-tegenstander kan terechtwijzen op een spellingsfout, maar haalt hij de Dikke Van Raf van de plank wanneer hij de discussie verliest.

Citaat:

Van Raf zelf verwacht ik geen toegevingen, hij is algemeen bekend als een onredelijk iemand hier op het forum.

Raf is onfeilbaar en staat verheven boven de rest van dit forum. En hij gelooft het zelf nog ook, volgens mij.

Bob · 13 juli 2007, 08:35

Vroeger deed men blijkbaar ook aan positieve discriminatie, maar dan ten voordele van de kinderen van het stadspersoneel. Alleen hield men het dan (zeer) stil. Nu gebruikt men de gesubsidieerde omroep om zijn positieve discriminatie tov allochtonen (of negatieve discriminatie tov autochtonen) aan al wie het horen wil, te verkondigen. Niet moeilijk dat men reactie krijgt.
Maar het grote probleem blijft. Hooguit 1/3 van de allochtonen werkt. Maar twijfel er wel aan of dit de goede manier is om het op te lossen.

Wimpeus · 13 juli 2007, 10:27

Positieve dicriminatie is discriminatie. De enige reden waarom het woord positief ervoor wordt geplaatst, is omwille van het feit dat middels discriminatie een positief resultaat kan bereikt worden in de zin van de middelen heiligen het doel (in dit geval integratie en arbeidsbemiddeling voor allochtonen).
Mijn vraag is: aangezien men 50 % wenst voor te behouden aan allochtonen, impliceert dit dat de andere 50 % is voorbehouden aan autochtonen ? Het hypocriete in dit geval zou dan zijn dat dit niet mogelijk is daar 50 % voorbehouden aan autochtonen zou getuigen van gewone discriminatie.

Bob · 13 juli 2007, 11:19

Of nog leuker. Dat de 50% voorbehouden voor autochtonen, bestemd zijn voor kinderen van het stadspersoneel. Zodat, de autochtonen, die geen kinderen van het stadspersoneel zijn, dubbel negatief gediscrimineerd zijn.
Zij hebben dan gewoon geen enkele kans.

Distel · 13 juli 2007, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Positieve dicriminatie is discriminatie. De enige reden waarom het woord positief ervoor wordt geplaatst, is omwille van het feit dat middels discriminatie een positief resultaat kan bereikt worden in de zin van de middelen heiligen het doel (in dit geval integratie en arbeidsbemiddeling voor allochtonen).
Mijn vraag is: aangezien men 50 % wenst voor te behouden aan allochtonen, impliceert dit dat de andere 50 % is voorbehouden aan autochtonen ? Het hypocriete in dit geval zou dan zijn dat dit niet mogelijk is daar 50 % voorbehouden aan autochtonen zou getuigen van gewone discriminatie.

Wanneer een percentage - hoe klein ook - wordt voorbehouden aan een bepaalde groep mensen, discrimineert men.

AdrianHealey · 13 juli 2007, 11:29

We houden een bepaald deel van onze winsten voor het uitbetalen van onze werknemers.

13 juli 2007, 08:03	#150
Bierke Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2006 Berichten: 4.767	Lol jullie zijn hier al gans de tijd bezig of positieve discriminatie wel discriminatie is enzo .. wat het natuurlijk is.. Maar vergeten wel wat Ali Salmi is de kerel die overal liefst hoofddoekjes ziet. Keer op keer als hij in de media komt is er een hetse, hij begint me wat te doen denken aan abu jhajha. Voor zo'n politieke volksmenner bestaat er echter maar één oplossing en da's de doos in ermee! __________________ ... het enige zachte is dons ... “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand

13 juli 2007, 08:35	#156
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.870	Vroeger deed men blijkbaar ook aan positieve discriminatie, maar dan ten voordele van de kinderen van het stadspersoneel. Alleen hield men het dan (zeer) stil. Nu gebruikt men de gesubsidieerde omroep om zijn positieve discriminatie tov allochtonen (of negatieve discriminatie tov autochtonen) aan al wie het horen wil, te verkondigen. Niet moeilijk dat men reactie krijgt. Maar het grote probleem blijft. Hooguit 1/3 van de allochtonen werkt. Maar twijfel er wel aan of dit de goede manier is om het op te lossen.

13 juli 2007, 10:27	#157
Wimpeus Gouverneur Geregistreerd: 5 oktober 2006 Berichten: 1.049	Positieve dicriminatie is discriminatie. De enige reden waarom het woord positief ervoor wordt geplaatst, is omwille van het feit dat middels discriminatie een positief resultaat kan bereikt worden in de zin van de middelen heiligen het doel (in dit geval integratie en arbeidsbemiddeling voor allochtonen). Mijn vraag is: aangezien men 50 % wenst voor te behouden aan allochtonen, impliceert dit dat de andere 50 % is voorbehouden aan autochtonen ? Het hypocriete in dit geval zou dan zijn dat dit niet mogelijk is daar 50 % voorbehouden aan autochtonen zou getuigen van gewone discriminatie.

13 juli 2007, 11:19	#158
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.870	Of nog leuker. Dat de 50% voorbehouden voor autochtonen, bestemd zijn voor kinderen van het stadspersoneel. Zodat, de autochtonen, die geen kinderen van het stadspersoneel zijn, dubbel negatief gediscrimineerd zijn. Zij hebben dan gewoon geen enkele kans.