Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou je schrik moeten hebben van iets dat langer bestaat dan jezelf?

Ikke en de rest kan stikken. Bedankt voor je eerlijkheid.

[illwill]

Zoals ik al zei, geef mij maar een snelweg in mijn tuin.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

terwijl je aan de andere kant geen probleem hebt met vervuiling die tot in het oneindige verder blijft bestaan (zware metalen iemand, om maar een vb te geven)

Denk je nu echt dat mensen die tegen kernenergie zijn geen problemen hebben met andere vormen van vervuiling? Dat nonargument blijf jij maar herhalen, maar het slaat werkelijk op niets.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ikke en de rest kan stikken. Bedankt voor je eerlijkheid.

Met dank om niet te antwoorden op de vraag die daar staat... Not surprising at all...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ik geef je idd ook gelijk dat dit zeker niet op de manier dat de groene ons opdringen moet bereikt worden. Maar op een verstandige manier in overleg met gezonde verstand en zonder onze maatschappij terug naar de oertijd te sturen. Maar zelfs met een mogelijke groei van onze levenstandaard en onze luxe en onze economie.

En op welke manier dringen de groenen dat dan op? Het is pas door de beslissing om uit te kernenergie te stappen dat er eindelijk een beetje werk werd gemaakt van hernieuwbare energie. En zelfs nu gaat het veel te traag. We lopen dan ook nog steeds gigantisch achter op de ons omringende landen. Nog steeds wordt dit hier volop tegengewerkt.

Het is bovendien een op niets berustende karikatuur dat de groenen onze maatschappij willen terugsturen naar de oertijd. De meeste groenen geloven zelfs ook in duurzame ontwikkeling. Nochtans is dat een illusie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Denk je nu echt dat mensen die tegen kernenergie zijn geen problemen hebben met andere vormen van vervuiling? Dat nonargument blijf jij maar herhalen, maar het slaat werkelijk op niets.

O, het slaat op alles, alleen past dat niet in jouw bekrompen visie...
Maar klaarblijkelijk heb jij weinig problemen met andere vormen van vervuiling, aangezien je ze zelf nastreeft (of durf je stellen dat je tegen photovoltaische cellen en windmolentjes bent?)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Denk je nu echt dat mensen die tegen kernenergie zijn geen problemen hebben met andere vormen van vervuiling? Dat nonargument blijf jij maar herhalen, maar het slaat werkelijk op niets.

Je zult gewoon moeten worden aan het woorden in je mond leggen door onze vriend hier, hij kan er wat van.

[Michi]

[quote=Edina;2798257]
Wat je ook niet mag vergeten, is dat kernenergie niet CO2-neutraal is. De ontginning en verrijking van uranium gaat wel degelijk gepaard met significante CO2-uitstoot. En die uitstoot zal alleen maar toenemen wanneer men minder rijke ertsen zal moeten aanspreken (uranium is alles behalve een onuitputtelijke bron). Volgens een studie van Storm and Smith zou kernenergie zo op relatief korte termijn evenveel CO2-uitstoot hebben dan een gascentrale (zeker wanneer er meer kerncentrales bijkomen)./quote]

Storm and Smith,tja, een gekleurd artikel dat vaak wordt gebruikt (misbruikt) door 'de contra's'
In een rapport van VITO vind ik CO2-uitstoten van 7g per kWh_e.
Compleet verwaarloosbaar ten opzichte van STEG- en steenkoolcentrales en zelfs tov zonnecellen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De vraag is enkel of dat nucleair afval nu effectief zo onverantwoord is. Ik durf gerust toegeven dat kerncentrales niet de meest optimale oplossing zijn die je je ooit kan inbeelden, maar voorlopig zijn ze nog steeds de weg van het minste kwaad. Dat kernafval is immers verantwoord op te slaan, zonder gevaar voor de omgeving; de grote dooddoener van kernafval (zijn radioactieve straling) is tegelijk ook de manier om het perfect te monitoren en te beveiligen. Ik wil gerust naast een opslagplaats voor nucleair afval slapen, want daar kan je je tegen beveiligen; ik zal met graagte bedanken voor een nachtje naast een plaats waar vervuiling door zware metalen en andere ongein, welig tiert...

Dat is dan ook niet de keuze waar je voor staat.

Bovendien is het een illusie dat het kernafval gedurende heel zijn levensduur verantwoord valt op te slaan. Een economische crisis is voldoende om het met de veiligheidsnormen niet meer na te leven. Wat zeg ik, een economische crisis is daar zelfs niet voor nodig... Hoe zat het nu weer met TELERAD?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zult gewoon moeten worden aan het woorden in je mond leggen door onze vriend hier, hij kan er wat van.

Aach, how cute!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Als gij een beter en -op korte termijn- realistisch alternatief weet: ga uw gang!

Het is een waanidee dat kernenergie door één alternatief moet veravngen worden. Het kan perfect door een waaier aan alternatieven worden vervangen. Vele kleintjes maken een groot. En die alternatieven zijn nu al voorhanden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is dan ook niet de keuze waar je voor staat.

Bovendien is het een illusie dat het kernafval gedurende heel zijn levensduur verantwoord valt op te slaan.

Jij zegt dat dat een illusie is; jij hebt geen argumenten om dat te onderbouwen nog wetenschappelijke bewijzen om dat aan te tonen, buiten je eigen alwetende ideologie.

Een economische crisis is voldoende om het met de veiligheidsnormen niet meer na te leven. Wat zeg ik, een economische crisis is daar zelfs niet voor nodig...

Want een economische crisis maakt die bunkers en verglazing plots poreus, uiteraard

Hoe zat het nu weer met TELERAD?

Ja, vertel eens, hoe zat het ook alweer met dat staatsapparaatje?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je zonet een pleidooi hebt gegeven tegen elke vorm van techniek, technologie en wetenschap.

Nee, alleen tegen technologie waarvan de nadelen reeds voldoende gekend zijn en elke oplossingen om die nadelen weg te werken ontbreekt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is een waanidee dat kernenergie door één alternatief moet veravngen worden. Het kan perfect door een waaier aan alternatieven worden vervangen. Vele kleintjes maken een groot. En die alternatieven zijn nu al voorhanden.

Dus, de hamvraag die steeds weer terug komt en die steeds onbeantwoord blijft:

Welke alternatieven concreet?

60% kernenergie in België; hoe vervang je het concreet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

"Ze",dat zijn diegenen die in het nieuws komen en lawaai maken!

Nee, ze dat is de overheid die zich serieus zorgen maakt nav dit incident. Ze weten immers maar al te goed dat nog veel zwaardere aardbevingen heel realistisch zijn. En weten nu dat geen enkele reactor daartegen bestand zal zijn.

Ik bemerk dezelfde schijnheiligheid als hier,genieten van de moderne tijd met zijn hoge energiedichtheid maar ondertussen janken voor wat er "verdacht" uitziet.....

Je mag gerust mijn energieverbuik eens komen bekijken (het is trouwens groene stroom én de goedkoopste die er op de markt is). En nee, ik leef niet zoals de holbewoners.

Er is een kans,inderdaad,dat een of meer van de nucleaire groepen te zwaar beschadigd zal blijken om opnieuw opgestart te worden....

Welaan dan,terwijl "de pers" zal janken van "zie je wel...foei...gevaarlijk",zal kelt (meestal averechts aan de "correcte" pers in die zaken ) denken,amai zeg,die bouwmethode heeft,in acute crisis,bewezen dat prioriteit 1 :BEVEILIGING" bereikt werd!

Die lui van Sumitomo of zo kenden hun vak

Je vergist je. Tot enkele dagen geleden, beweerden die lui dat hun kerncentrales perfect bestand waren tegen aardbevingen. Nu dat er meer dan 50 mankementen waaronder verschillende lekken werden vastgesteld, blijkt dat dit natuurlijk onzin (of beter: een leugen) was.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1200 liter potentieel laag radioactief water van de warme zone douches.... In een hele zee. Het is niet alsof er een nieuw Minamata ontstaat.

Dat is het punt dan ook niet. Waar het om gaat, is dat de kerncentrales niet bestand zijn tegen aardbevingen. Iets wat men nochtans altijd heeft beweerd. En er zijn veel zwaardere aardbevingen denkbaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Fixed Your Post

Foute aanpassing. Of geloof jij nu werkelijk dat een zwaardere aardbeving dezelfde effecten zou hebben? Je weet toch dat de Schaal van Richter logaritmisch is?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Spijtig genoeg heb jij geen gronden om die mening op te baseren (buiten je eigen angstbeelden), in tegenstelling tot specialisten allerhande die stellen dat dat wel kan... Hoe groot en uitgebreid was jouw cursus sterkteleer bijvoorbeeld?

Ik heb daar geen cursus sterkteleer voor nodig. Onze kerncentrales zijn simpelweg niet gebouwd om dat te weerstaan. Om nog maar te zwijgen over de vraag of dat uberhaupt mogelijk is. In Japan waren de centrales wel gebouwd om aardbevingen te weerstaan

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Er is haast geen enkele structuur die het epicentrum van een aardbeving kan overleven. Tenzij een of andere faciliteit gebouwd in een berg .

Was dit een fossiele brandstofcentrale, dan waren de omliggende gebieden nu vervuild met allerhande zware metalen. Was dit een zonnepanelen structuur, dan was die enorme investering ook om zeep en zou het erg vervuilende productieproces (bijna te vergelijken met een zware metalen ramp ) voor niets zijn geweest...

Daarom dat de USA aan een paar landen heeft gevraagd om hun centrales in berggebieden te sluiten wegens het gevaar van aardbevingen daar.

Als het een aardoliecentrale was geweest, dan had er met aardolie idd waarschijnlijk een stik zee en kust vervuild geweest nu.
Bij een gascentrale hadden er waarschijnlijk een hoop huizen en ramen moeten aan geloven.
Met een steenkoolcentrale hadden ze een schop moeten gaan zoeken om hun steenkool terug op een berg te scheppen.

En idd met een alternatieve centrale hadden ze enkel hun centrale terug moeten herstellen.
Maar ik denk dat de kosten voor de herstellingen van de huidige kerncentrale ook niet mals zullen zijn, als de Japanse overheid de centrale nog laat terug opstarten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is niet moeilijk om niet in jouw fantasiewereldje dat bulkt van zelfingenomen en nit-gefundeerde opinies, present te zijn Edina. Alles goed daar in Edina-land?

Ik hoef niets te ontkennen; dat doen de artikels die jij quote wel voor mij...

Kan je dan effe quoten waar die artikels ondersteunen dat er geen lekken naar de buitenwereld zijn gebeurd zoals je beweerde?

Serieuze ongelukken? Waar dan? Is de omgeving van die reactor al binnen een straal van enkele kilometers hermetisch afgesloten? Zijn de containment-ploegen al aan hun werk begonnen? Zijn er al alarmerende radioactieve metingen?

Dat er serieuze ongelukken KUNNEN gebeuren, schreef ik. Beter lezen, Sfax. Maar nu ga je vast en zeker beweren dat zwaardere aardbevingen niet voor meer schade zouden hebben gezorgd... En dan ga ik eens goed lachen.

Trouwens: de omvang van dit ongeluk is nog steeds niet gekend. Hoe lang heeft het bij Tsjernobyl geduurd voordat daar de juiste informatie naar buiten kwam?