Eo Schrapt Evolutietheorie Uit Docu

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De EO is protestants en zeker niet katholiek!!
http://omroep.vara.nl/Uitzendingenarchief.2239.0.html
van 30 juli 2007!
uitzending WAT NU? (actualiteitprogramma) met in het panel:
de protestantse directeur van de E.O., vs. vader Roderick, RK-priester.

So? Al was het een boeddistische omroep, het principe blijft krek hetzelfde.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er is een groot verschil tussen vrije meningsuiting en het publiceren, uitzenden of promoten van leugens op grote schaal, bijvoorbeeld via een massamedium als de TV.

Ik spreek hier van leugens, omdat er ook een onderscheid dient gemaakt te worden tussen het verspreiden van een levensvisie of ideeëngoed op een open en eerlijke manier, en het verspreiden van verdraaide feiten die neerkomen op leugens. Censuur is een vorm van leugen, want men maakt slechts een deel van de waarheid (en dus niet de volledige waarheid) bekend.

Volgens mij is de vraag helemaal niet of dit censuur is. Daar zijn we het allemaal wel over eens. De vraag is of de overheid daarom zou moeten ingrijpen door de EO aan te pakken op grond van de keuzes die zij als omroep heeft gemaakt.

Stel je vijf seconden de storm van protest voor die zou opsteken als zou blijken dat een islamitische zender (in Nederland bestaan die al) betrapt zou worden op het censureren van wetenschappelijke informatie en documentaires om zijn levensvisie te ondersteunen. Maar nu zijn het de christenen, dus die mogen daar rustig voor uitkomen en verder doen.

Voorlopig zijn die islamitische omroepen geen omroepen met leden, maar hebben zij hun zendtijd door de overheid beschikbaar gesteld gekregen, net als elk ander kerkgenootschap zendtijd krijgt (met de nadruk op elk, niet zoals in België alleen kerkgenootschappen die door erkenning een voorkeursbehandeling krijgen, wat in feite een inbreuk op de vrijheid van godsdienst is). Die zendtijd is daarom beperkt.

Maar goed, mocht daar inderdaad in een programma informatie achtergehouden worden, dan zou dat m.i. geen reden zijn om die omroep aan te pakken. Het is wat anders als er oproepen tot geweld o.i.d. in voorkomen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Zoals zovelen verwar je theorie met hypothese. Een wetenschappelijke theorie is zo goed als feit omdat ze gebaseerd is op objectieve waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie. Evolutie door natuurlijke selectie is een wetenschappelijke theorie, terwijl creationisme een (zwakke) hypothese is.

Een ander voorbeeld is bv de zwaartekrachtstheorie die zegt dat er een aantrekkende kracht is die 2 massa's op elkaar uitoefenen. Dit wordt makkelijk bewezen dat alles wat ik nu zou loslaten naar beneden zal vallen of waarom je op de maan grotere sprongen kan maken dan op de aarde. Een hyptothese gelijkwaardig met het creationisme is dat engelen ons naar beneden duwen zodat we niet van de aarde vallen.

Of bv de ziektekiem theorie die zegt dat ziektes kunnen veroorzaakt worden door micro-organismen ipv de "ziekte is een straf van God"-hypothese

Best mogelijk dat wat u zegt ook werkelijk zo is...

U hebt dan eigenlijk nog een onderverdeling in theorie..

Therorie die theoretisch bewijsbaar is, en door onderzoek 'waarschijnlijk' echt is noemt u theorie, en de theorie die niet theoretisch bewijsbaar is, en niet door onderzoek 'waarschijnlijk' echt is, noemt u hypothese...

Ik doe dat niet, omdat men vooralsnog geen van de beide 100% kan echt 'bewijzen'. De een is pakken veel meer aanneembaar dan het andere, maar op dat punt van absoluut bewezen staat nog geen van beide. 100% bewijzen is zeer moeilijk tot onmogelijk in meeste gevallen. Maar het is aan de wetenschap gegeven om dan ook openlijk te durven zeggen dat men idd nog bijlang na geen 100% zeker is. En zolang dat zo is, mag en kan men andere zaken niet uitsluiten. Natuurlijk, gezien de aanwijzingen die beide theorien hebben, is het meer dan waarschijnlijk dat wetenschap het bij het rechte eind heeft.
Als het een wielerwedstrijd is, dan is geen van beide over de eindstreep, en het is pas daar dat de bloemetjes worden uitgedeeld. Natuurlijk kan je in verloop van de wedstrijd al zien wie WAARSCHIJNLIJK zal winnen, maar 100% zeker ben je niet...

Moet men dan VERPLICHT de meest waarschijnlijk juiste visie geven? neen niet per se, maar omgekeerd, het minst bewezen en onderzochte verkopen en uitroepen als zijnde de waarheid en terwijl de rest handig vergeten omdat dat het best in het kraampje past, vind ik op z'n minst 'verdacht'...

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Best mogelijk dat wat u zegt ook werkelijk zo is...

U hebt dan eigenlijk nog een onderverdeling in theorie..

Therorie die theoretisch bewijsbaar is, en door onderzoek 'waarschijnlijk' echt is noemt u theorie, en de theorie die niet theoretisch bewijsbaar is, en niet door onderzoek 'waarschijnlijk' echt is, noemt u hypothese...

Ik doe dat niet, omdat men vooralsnog geen van de beide 100% kan echt 'bewijzen'. De een is pakken veel meer aanneembaar dan het andere, maar op dat punt van absoluut bewezen staat nog geen van beide. 100% bewijzen is zeer moeilijk tot onmogelijk in meeste gevallen. Maar het is aan de wetenschap gegeven om dan ook openlijk te durven zeggen dat men idd nog bijlang na geen 100% zeker is. En zolang dat zo is, mag en kan men andere zaken niet uitsluiten. Natuurlijk, gezien de aanwijzingen die beide theorien hebben, is het meer dan waarschijnlijk dat wetenschap het bij het rechte eind heeft.
Als het een wielerwedstrijd is, dan is geen van beide over de eindstreep, en het is pas daar dat de bloemetjes worden uitgedeeld. Natuurlijk kan je in verloop van de wedstrijd al zien wie WAARSCHIJNLIJK zal winnen, maar 100% zeker ben je niet...

Moet men dan VERPLICHT de meest waarschijnlijk juiste visie geven? neen niet per se, maar omgekeerd, het minst bewezen en onderzochte verkopen en uitroepen als zijnde de waarheid en terwijl de rest handig vergeten omdat dat het best in het kraampje past, vind ik op z'n minst 'verdacht'...

De wetenschap zal nooit zeggen dat ze alles voor 100% zeker weet. De gemiddelde wetenschapper is nu eenmaak een scepticus . Indien er nieuwe kennis wordt opgedaan of meer bewijzen worden gevonden, wordt de theorie verder uitgebouwd en geraffineerd (de evolutie van de atoomtheorie vond ik hier altijd een mooi voorbeeld van). Ik ben ervan overtuigt dat men ooit weer iets vindt dat iets dat de evolutietheorie verder zou kunnen uitbouwen. Maar bewijzen tégen evolutie zijn er nog nooit gevonden en ik betwijfel of het ook ooit zal gebeuren. Dat zou vergelijkbaar zijn als bewijzen dat de aarde rond is toen iedereen dacht dattie nog plat was

Godsdienstfundamentalisten daarentegen vertrekken vanuit een dogma en zeggen dat ze 100% gelijk hebben, zelfs al zijn er bewijzen die anders zeggen.
Ik heb al van veel creationisten gehoord van Ah de wetenschap is niet 100% zeker dus ons argument is daarom de juiste. Eigenlijk, het irritantste aan creationisten vind ik dat ze eenerzijds de evolutie/big bang/oude aarde/etc... theorie aanvallen (meestal met stromannen van jewelste) zonder zélf bewijzen aan te voeren waarom hun eigen argument wel de juiste zou zijn

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

De wetenschap zal nooit zeggen dat ze alles voor 100% zeker weet. De gemiddelde wetenschapper is nu eenmaak een scepticus . Indien er nieuwe kennis wordt opgedaan of meer bewijzen worden gevonden, wordt de theorie verder uitgebouwd en geraffineerd (de evolutie van de atoomtheorie vond ik hier altijd een mooi voorbeeld van). Ik ben ervan overtuigt dat men ooit weer iets vindt dat iets dat de evolutietheorie verder zou kunnen uitbouwen. Maar bewijzen tégen evolutie zijn er nog nooit gevonden en ik betwijfel of het ook ooit zal gebeuren. Dat zou vergelijkbaar zijn als bewijzen dat de aarde rond is toen iedereen dacht dattie nog plat was

De aarde is rond, men wist het niet, en er waren ook discussies... Het absolute bewijs is geleverd... ontelbare foto's bestaan van onze planeet, die heel simpel bewijzen dat de aarde rond is.

Absolute bewijzen bestaan.

Maar op bepaalde gebieden zoals evolutieleer zijn deze niet zo simpel te verkrijgen omdat men met materie in een ver verleden zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Godsdienstfundamentalisten daarentegen vertrekken vanuit een dogma en zeggen dat ze 100% gelijk hebben, zelfs al zijn er bewijzen die anders zeggen.
Ik heb al van veel creationisten gehoord van Ah de wetenschap is niet 100% zeker dus ons argument is daarom de juiste. Eigenlijk, het irritantste aan creationisten vind ik dat ze eenerzijds de evolutie/big bang/oude aarde/etc... theorie aanvallen (meestal met stromannen van jewelste) zonder zélf bewijzen aan te voeren waarom hun eigen argument wel de juiste zou zijn

Ik volg u volledig hierin. Het Belangrijkste punt is kijken welke weg men neemt, via aanwijzingen naar doel, of van een doel de aanwijzingen zoeken.
Zekerheid over dit onderwerp zal er zeker nog niet snel komen, maar ik vind net zoals u wel dat kijkende naar de informatie, creationisten eigenlijk zo goed als 0 in de handen hebben om hun theorie te staven, waar dat met evolutieleer wel zo is... Wil in se eigenlijk zeggen dat evolutieleer de koers aan't 'winnen' is... Maar de koers is nog niet gedaan tot iemand -net zoals met een foto van onze aarde- onweerlegbaar het 'juiste' antwoord vind en kan bewijzen. Tot dan is het nog steeds mogelijk, maar de kans is enorm klein, dat ook evolutietheorie op een punt komt dat men moet vaststellen dat de puzzelstukjes niet meer passen.

Maar tot die tijd ben ik, waarschijnlijk net zoals u, van mening dat het het beste is voor iedereen om de meest (waarschijnlijk) juiste antwoorden te geven aan 'de mensen', wat ook het eerlijkst is...

Maar we weten beide dat eerlijk, of waarheid niet hoog op de lijst staat bij geloof...

[godisanidiot]

http://www.youtube.com/watch?v=L3qoXqHNmq0
http://www.youtube.com/watch?v=A9b1bQSb_nI
http://www.youtube.com/watch?v=nEQiPccZVdw

Voor een overzicht wat er geschrapt is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

http://www.youtube.com/watch?v=L3qoXqHNmq0
http://www.youtube.com/watch?v=A9b1bQSb_nI
http://www.youtube.com/watch?v=nEQiPccZVdw

Voor een overzicht wat er geschrapt is.

I snice, I like, ...

[godisanidiot]

Sir David Attenborough geeft nu duidelijk zijn mening:
http://www.telegraph.co.uk/earth/mai...scihist102.xml

http://evolutie.blog.com/2168453/

http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/wetenschap/610212

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Onzin. Godsdienst is iets wat de mensen nodig hebben. Het is niet de schuld van God, Allah, Jezus of Mohammed dat godsdiensten vaak misbruikt worden voor politieke doeleinden.

Mohammed creërde een godsdienst die oproept om ze politiek te gebruiken, dus bij de Islam kunnen we niet spreken van misbruik, maar gebruik. .

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Onzin. Godsdienst is iets wat de mensen nodig hebben. Het is niet de schuld van God, Allah, Jezus of Mohammed dat godsdiensten vaak misbruikt worden voor politieke doeleinden.

Wiens schuld is het dat er hoe dan ook godsdiensten bestaan?