Homofiele bloeddonoren

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad, en uiteindelijk komt het erop neer dat er geen enkele rationele verklaring is waarom een homoseksuele man, waarvan uit onderzoek is gebleken dat zijn bloed gezond is, geen bloed zou mogen geven. Alle mogelijke statistieken doen niets af aan die simpele vaststelling.

Nee, daar komt het niet op neer, want het kan met niet 100% zekerheid uit onderzoek blijken dat zijn bloed gezond is. Uit onderzoek kan alleen met 100% zekerheid blijken dat er tot 3 maanden voor de test geen besmetting heeft plaatsgevonden. Over de laatste drie maanden kan die zekerheid NIET worden geboden, dus is de test NIET 100% betrouwbaar. Daarom kun je ook niet concluderen uit de test dat iemands bloed onbesmet is. Als de besmetting binnen drie maanden voor de test heeft plaatsgevonden kan het bloed er onbesmet uitzien, terwijl het wel degelijk besmet is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad, en uiteindelijk komt het erop neer dat er geen enkele rationele verklaring is waarom een homoseksuele man, waarvan uit onderzoek is gebleken dat zijn bloed gezond is, geen bloed zou mogen geven. Alle mogelijke statistieken doen niets af aan die simpele vaststelling.

Klopt. Alleen is het stukje "waarvan uit onderzoek is gebleken" niet 100% waterproof. Dus moet men de risico's beperken door de hoge-risico-groepen te weren. Alle mogelijke pogingen om dit te negeren doen niets af aan die simpele vaststelling.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, daar komt het niet op neer, want het kan met niet 100% zekerheid uit onderzoek blijken dat zijn bloed gezond is. Uit onderzoek kan alleen met 100% zekerheid blijken dat er tot 3 maanden voor de test geen besmetting heeft plaatsgevonden. Over de laatste drie maanden kan die zekerheid NIET worden geboden, dus is de test NIET 100% betrouwbaar. Daarom kun je ook niet concluderen uit de test dat iemands bloed onbesmet is. Als de besmetting binnen drie maanden voor de test heeft plaatsgevonden kan het bloed er onbesmet uitzien, terwijl het wel degelijk besmet is.

Nogmaals: dat geldt evenzeer voor hetero's. Maar blijkbaar ben je bereid die hetero op zijn woord te geloven als hij beweert de laatste drie maanden geen wisselende contacten te hebben gehad, en zijn/haar partner evenmin. Ik vraag me dan af waarom je een homo NIET op zijn woord wil geloven als hij dat zegt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Klopt. Alleen is het stukje "waarvan uit onderzoek is gebleken" niet 100% waterproof. Dus moet men de risico's beperken door de hoge-risico-groepen te weren. Alle mogelijke pogingen om dit te negeren doen niets af aan die simpele vaststelling.

Natuurlijk is dat 100% waterproof. Het zou maar erg zijn als er geen 100% waterproof test bestond...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk is dat 100% waterproof. Het zou maar erg zijn als er geen 100% waterproof test bestond...

U heeft het over een test die men niet kan toepassen op elke donor, omdat dat niet haalbaar is. Daarom moet men het stellen met een test die een zo hoog mogelijke garantie biedt, echter het gaat niet om een garantie van 100%.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U heeft het over een test die men niet kan toepassen op elke donor, omdat dat niet haalbaar is. Daarom moet men het stellen met een test die een zo hoog mogelijke garantie biedt, echter het gaat niet om een garantie van 100%.

Waarom zou dat niet haalbaar zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zou dat niet haalbaar zijn?

Leest u eigenlijk de berichtjes in deze topic?

100% uitsluitsel heeft men pas na zes (of is het intussen drie?) maanden. Zo lang blijft bloed niet goed. Dus moet men rekenen op de eerlijkheid, en goodwill van de donors, en dat systeem is nooit 100% foolproof.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: dat geldt evenzeer voor hetero's. Maar blijkbaar ben je bereid die hetero op zijn woord te geloven als hij beweert de laatste drie maanden geen wisselende contacten te hebben gehad, en zijn/haar partner evenmin. Ik vraag me dan af waarom je een homo NIET op zijn woord wil geloven als hij dat zegt.

Dat wil ik niet, dat moet ik omdat er geen 100% betrouwbare test bestaat. Omdat de kans dat homo's hiv-besmetting oplopen tien keer hoger is dan bij hetero's (en lesbiennes), worden homo's als risicogroep uitgesloten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Leest u eigenlijk de berichtjes in deze topic?

100% uitsluitsel heeft men pas na zes (of is het intussen drie?) maanden. Zo lang blijft bloed niet goed. Dus moet men rekenen op de eerlijkheid, en goodwill van de donors, en dat systeem is nooit 100% foolproof.

Lees jij eigenlijk wel de berichtjes van dit topic? Ik heb al herhaaldelijk opgemerkt dat er geen reden is om het "erewoord" van een hetero als voldoende te beschouwen, en dat van een homo niet. Als uit onderzoek blijkt dat een homo gezond bloed heeft, en hij legt een verklaring op eer af dat hij zich gedurende zes maanden vóór zijn donatie niet aan risicogedrag blootstelde, is er geen enkele reden meer om zijn bloed te weigeren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat wil ik niet, dat moet ik omdat er geen 100% betrouwbare test bestaat. Omdat de kans dat homo's hiv-besmetting oplopen tien keer hoger is dan bij hetero's (en lesbiennes), worden homo's als risicogroep uitgesloten.

Natuurlijk bestaat er een 100% betrouwbare test. Dat is dus geen reden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk bestaat er een 100% betrouwbare test. Dat is dus geen reden.

Niet binnen drie maanden na besmetting, Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Niet binnen drie maanden na besmetting, Raf.

Dat hoeft ook niet, Dimitri

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees jij eigenlijk wel de berichtjes van dit topic? Ik heb al herhaaldelijk opgemerkt dat er geen reden is om het "erewoord" van een hetero als voldoende te beschouwen, en dat van een homo niet. Als uit onderzoek blijkt dat een homo gezond bloed heeft, en hij legt een verklaring op eer af dat hij zich gedurende zes maanden vóór zijn donatie niet aan risicogedrag blootstelde, is er geen enkele reden meer om zijn bloed te weigeren.

Noch het woord van de hetero, noch dat van de homo kunnen 100% vertrouwd worden, Raf. Alleen zal de liegende hetero statistisch gezien X keer minder waarschijnlijk besmet zijn dan de liegende homo.

Jongens toch...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoeft ook niet, Dimitri

Goh, daarnet zei je dat er wel een 100% betrouwbare test was en nu ben je het met me eens dat zo'n test binnen drie maanden na besmetting niet 100% betrouwbaar is? Dat schiet op.

Dan komen we dus weer terug bij onze oude discussie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Noch het woord van de hetero, noch dat van de homo kunnen 100% vertrouwd worden, Raf.

In wat voor een eng, paranoïde wereldje leef jij

Blij dat ik daar geen deel van uitmaak...

Waarom zou iemand (homo of hetero) daar in godsnaam voor liegen???

[Weisse Wolf]

Men ziet homo's als een risicogroep omdat ze vaker wisselende contacten hebben dan hetero's. Aids komt ook bij homo's in verhouding vaker voor dan bij hetero's. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat men deze groep uitsluit om bloed te doneren. Dit heeft louter tot doel om het risico op besmet bloed te beperken. Discriminatie heeft hier niks mee te maken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In wat voor een eng, paranoïde wereldje leef jij

Blij dat ik daar geen deel van uitmaak...

Waarom zou iemand (homo of hetero) daar in godsnaam voor liegen???

In wat voor een naieve wereld leef jij?

Ik leef alvast in een wereld waar mensen kinderen ontvoeren en vermoorden, waar mensen denken dat ze een "leuke grap" uithalen wanneer ze een betonblok naar een trein gooien, waar mensen een discotheek binnenwandelen en zichzelf opblazen, ...

We hebben het hier over mensenlevens, Raf. En die mensenlevens wilt u blijkbaar riskeren omdat u per se een naald in uw arm wilt steken en omdat u denkt dat iedereen het goed voorheeft met zijn medemens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Goh, daarnet zei je dat er wel een 100% betrouwbare test was en nu ben je het met me eens dat zo'n test binnen drie maanden na besmetting niet 100% betrouwbaar is? Dat schiet op.

Dan komen we dus weer terug bij onze oude discussie.

Die 100% betrouwbare test is er ook, maar uiteraard geldt er een sperperiode van 3 tot 6 maanden (de incubatieperiode). Eens die periode voorbij is, is de test 100% betrouwbaar, en kan je dus vaststellen of iemands bloed gezond is of niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In wat voor een naieve wereld leef jij?

Ik leef alvast in een wereld waar mensen kinderen ontvoeren en vermoorden, waar mensen denken dat ze een "leuke grap" uithalen wanneer ze een betonblok naar een trein gooien, waar mensen een discotheek binnenwandelen en zichzelf opblazen, ...

Kortom: het profiel van de "gemiddelde bloedgever"?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoeft ook niet, Dimitri

Toch wel Raf.