De sub-prime crisis

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een terechte opmerking. Het gaat bij crisispreventie niet alleen om generieke maatregelen. Voor alle leningen bijvoorbeeld een liquiditeit van 10% voorhanden hebben. Evenmin zal een goudstandaard helpen, dat is eveneens een generiek middel.

Generische geneesmiddelen ken ik; maar wat je met een generiek middel bedoelt, weet ik niet.

Maar misschien leg ik de zaken niet helder genoeg uit? Het is volgens mij absoluut niet nodig dat er ook maar enige liquiditeit in reserve gehouden wordt voor leningen, op voorwaarde dat de banken het geld zelf ook uit leningen halen of uit eigen vermogen. (Dus, uit hun eigen aandelenkapitaal, of uit obligaties, kasbons, of echte termijnrekeningen.)

Dan weten banken namelijk precies op voorhand wanneer ze welke bedragen zullen moeten betalen aan wie. "Bank runs" zijn wat dat betreft niet mogelijk: mensen kunnen nu eenmaal niet massaal naar de bank gaan om uitbetaling te eisen van een kasbon die pas binnen een maand vervalt.

Qua zichtrekeningen moet er 100% reserveverplichting geëist worden. Op die manier zijn "bank runs" wat d�*t deel betreft helemaal geen probleem, omdat de bank alle liquiditeiten voorhanden heeft die de klant kan terugvragen.

Dat zijn dus geen lapmiddelen: het zijn grondige en fundamentele hervormingen die zo goed als waterdicht zijn. (Volledige zekerheid is niet mogelijk.)

Het probleem zit in het functioneren van het kapitalistische systeem. Het doel van ondernemingen is om winst te maken, dat geldt evenzeer voor banken. Banken spelen een sleutelrol in het systeem; zij zorgen voor het noodzakelijke krediet. Omdat de winstdoelstelling bestaat, moet er risico worden genomen om de maximale winst te halen. Bij het nemen van risico gaat er natuurlijk van tijd tot tijd iets fout. Dat kan gebeuren bij sub-prime hypotheken, maar evengoed bij andere leningen.

Natuurlijk willen banken ook geld verdienen, maar het is wel essentieel in een markteconomie dat bedrijven op een eerlijke manier geld verdienen. Dieven en oplichters noemen we doorgaans geen ondernemers.
Zichtrekeningen zijn juridisch gezien een beetje dubieus. Ze kunnen alvast niet zomaar gelijkgesteld worden met leningen van de klant aan de bank (zoals ik in m'n antwoord aan laurens probeerde te verduidelijken). Ze moeten eerder gezien worden als "bewaargevingscontracten". De bank mag voor die bewaargeving een bewaarloon aanrekenen, maar moet in ruil de volle 100% in haar reserves houden. Zoniet begaat ze in feite fraude: dan heeft ze namelijk eigendomsrechten op geld "toegekend" voor geld dat ze niet liggen heeft.
Ik denk niet dat het systeem van "fractional reserve banking" te verzoenen valt met het respect voor eigendomsrechten en vrijheid dat een basiskenmerk zou moeten zijn van een vrije markt.

Als generieke maatregelen niet helpen, zal je naar specifieke toemoeten. Specifieke maatregelen die inhouden dat bij dubieuze leningen het voor banken moeilijker wordt dergelijke leningen te verstrekken. Een instelling die geen winstoogmerk heeft, maar een algemeen belang, zal die moeten uitvoeren. Dan komen we op de rol van de centrale banken. Zij zijn het die niet winst moeten maken, maar dienen te waken over het functioneren van het financiële stelsel in het algemeen.

De moeilijkheid is dat die dubieuze leningen niet per definitie gedoemd zijn om te falen. Als mensen van vandaag op morgen tien procent meer sparen, dan is er genoeg spaargeld om leningen aan lage interestvoeten toe te kennen aan die mensen.
Enkel als er krediet uit het niets gecreëerd wordt, krijgen we problemen. Dat vertaalt zich in die dubieuze leningen, omdat dat een marktsegment is dat nog niet aangesneden was voor de komst van de nieuwe kredieten. Maar dat hoeft niet zo te zijn. Dat bedoelde ik wanneer ik schreef dat we zo achter de feiten zouden aanhollen: vandaag zijn het sub-prime leningen, gisteren waren het leningen aan veelbelovende high-tech bedrijven, eergisteren waren het leningen aan veelbelovende spoorwegondernemingen.

Het probleem is niet dat zulke leningen toegestaan worden; het probleem is dat ze toegestaan worden terwijl er eigenlijk geen equivalente hoeveelheid spaargeld tegenover staat. Het zijn kredieten "uit het niets". Dat zorgt voor die scheeftrekkingen in de economie die uiteindelijk leiden tot de crisis.

De dubieuze leningen in de VSA waren niet een recent probleem. Er werd al jaren gewaarschuwd dat eens de bom zou barsten. Maar niemand had de mogelijkheden die leningen af te remmen. Het werkt als bij lemmingen die de afgrond induiken. Welke specifieke maatregelen ontworpen zouden kunnen worden weet ik niet. Maar ik denk wel dat die de richting aangeven, waarin gezocht moet worden om het financiële systeem van zijn boost-and-bust karakter te veranderen in een gelijkmatiger stelsel.

Bij de vorige crisis was het probleem - zei men - dat bedrijven konden creatief zijn met hun boekhouding. Toen heeft men in de States de Sarbanes-Oxley-wetgeving aangenomen, die veel strengere boekhoudkundige vereisten oplegt. Het heeft de sub-prime crisis niet kunnen voorkomen...
Ik vrees dat de maatregelen die je in gedachten hebt, dus de feiten achterna zullen hollen. We kunnen nu wetgeving tegen sub-prime kredieten bedenken; maar dan zal de crisis binnen drie jaar misschien in de biotechnologie-sector opduiken, of in China, of god weet waar.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

ruit ingooien = vraag creëren = werkgelegenheid = nieuwe consumptie

Die verdient een plaatsje naast Jonas Elossov's geniale monetaire theorieën omtrent het Zilverfonds.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dan zouden prijzen moeten stijgen, hé.

Het antwoord is dat een economie waar productiviteitsverhogingen en efficiëntiewinsten plaatsvinden, goedkoper en meer kan produceren.

Er is dus een groter aanbod consumptiegoederen dat bovendien goedkoper geproduceerd kon worden. Gevolg: lagere verkoopsprijzen.

Deze continue prijsdalingen mogen niet verward worden met de nadelige gevolgen van deflatie. Bij een plotse daling van de geldhoeveelheid (bijvoorbeeld door massale faillissementen van banken, zodat zichtrekeningen in rook opgaan) hebben mensen namelijk minder geld om uit te geven. Het gevolg is dat de geldvraag naar producten in elkaar zakt. Bedrijven zien dus hun omzet dalen, terwijl hun kosten (lonen en grondstoffen, prijzen van intermediaire goederen...) slechts met vertraging dalen. In de tussentijd moeten al die bedrijven noodgedwongen verlies incasseren: lagere omzet maar nog steeds evenveel kosten. Sommige ondernemingen gaan failliet, andere hebben betalingsmoeilijkheden.
In zo'n scenario gaan de prijsdalingen gepaard met werkloosheid, faillissementen en chaos.

De verwarring die dikwijls bestaat, is dat men geen onderscheidt maakt tussen de mogelijke oorzaken van prijsdalingen. Er is niets mis met prijsdalingen ten gevolge van productiviteitswinsten. (Denk aan GSM's, computers en vroeger auto's die jaar na jaar goedkoper werden).
Dat is echter helemaal verschillend van de situatie waarbij de geldhoeveelheid daalt en de economie in een deflatoire depressie terechtkomt. Prijsdalingen kunnen dus niet zomaar "goed" of "slecht" genoemd worden als men niet weet wat de oorzaak van die algemene prijsdalingen is.

Dank!

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Die verdient een plaatsje naast Jonas Elossov's geniale monetaire theorieën omtrent het Zilverfonds.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wil je een systeem met markt-economie dat geen kapitalisme is? Probeer nog wat andere paddestoelen (geen paden) uit om je raadsel op te lossen.

Sjaax, Mag ik het zeggen?

Anarcho-kapitalisme

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Die verdient een plaatsje naast Jonas Elossov's geniale monetaire theorieën omtrent het Zilverfonds.

Voorstander van het zilverfonds?

[duncan]

LOL ik moet soms hardop lachen excuus hiervoor pfff

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Er zijn meerdere redenen waarom dat niet klopt volgens mij. Als klanten het geld ter beschikking stellen van de klant, waarom kunnen die klanten er dan nog steeds aan? Waarom kunnen klanten met andere woorden nog steeds met hun bankkaart geld afhalen van die rekening? Dat zou betekenen dat hetzelfde bedrag, hetzelfde geld, terzelfdertijd ter beschikking staat van de bank - als "lening" - en ter beschikking staat van de klant - als "geld". Dat is duidelijk een onmogelijkheid: bij een lening is het de kredietverstrekker die uitdrukkelijk afstand doet van de beschikbaarheid voor een welbepaalde periode. Die dingen ontbreken bij een zichtrekening.
Bovendien: als het geld een lening aan de bank is, waarom zouden banken dan eender welke reserve moeten aanhouden? Daar is geen enkele reden toe. Als ik geld leen om een huis te bouwen, ga ik ook niet tien procent niét uitgeven als daar geen reden toe is. Ofwel is het een lening - en dan is er een duidelijke termijn, een duidelijke overdracht van beschikbaarheid - ofwel is het een bewaargeving. Bij een bewaargeving krijgt de bank wel de feitelijke macht over het geld, maar niet het recht om erover te beschikken. Als ik mijn auto in een parkeergarage zet, dan heb ik hem niét uitgeleend aan de eigenaar van de parkeergarage, bij wijze van spreken.

Ik heb dezelfde mening als jou betreft de laatste alinea maar ik stel wel nog altijd vast dat je een intrest krijgt op je zichtrekening en spaarrekening terwijl je vrij over het geld kan beschikken. Als het zo is dan is die rekening een verliespost voor de bank? Volgens mij bestaat er een systeem binnen het financieel kader waarvan men een percentage van de zichtrekeningen toch belegt in schatkistcertificaten bijvoorbeeld 3-12 maanden... Banken hebben zodanig veel geld dat er zelke dag wel zo'n schatkistcertificaat vrijkomt dat hiermee toch alle transacties kunnen worden gedekt...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat kan je doen. Maar als je bestolen wordt, ben je 't kwijt. Als de bank echter bestolen wordt, behoudt ze nog steeds de verplichting om je geld terug te geven.

Met een debetrente wordt je het toch ook in een bepaalde zin bestolen bij de bank? Beter dan alles in schatkistcertificaten steken, ze worden toch gedematerialiseerd rond 2008/2009[/quote]

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

LOL ik moet soms hardop lachen excuus hiervoor pfff

Van wat?

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je bedoelt dat zuiver gouden munten allicht zullen afbrokkelen aan de zijkanten of zo? Maar dat kan opgelost worden door er bv. een dun laagje van een steviger legering over te gieten, denk ik. In alle geval zijn dat eerder technische kwesties, daar valt wel iets op te vinden.

Ik hoop het

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar dat is nog geen bimetallisme hé. Bij bimetallisme worden de verhoudingen namelijk vastgelegd. Ik denk dat een geldstelsel zonder overheid allicht ook meer dan één metaal zal gebruiken (zilver lijkt me een logische tweede keuze). Maar die verhoudingen zullen niet vastgelegd zijn; de marktprijzen van zilver en goud kunnen vrij fluctueren. Dan vermijd je alle negatieve gevolgen van bimetallisme.

Wat die fraude betreft: ik denk dat Munterij Van Dam wel bereid zal zijn om voor mij even te checken of de gouden munt die zijn concurrent, Munterij De Smet, geslagen heeft wel het juiste gewicht heeft. Als dat niet zo blijkt te zijn, kan ik natuurlijk Munterij De Smet aanklagen voor fraude, én dan is diens reputatie serieus naar de vaantjes. Munters hebben er alle belang bij om niet te knoeien dus.

Je hebt dit de vorige keer ook al aangehaald maar mijn punt is gewoon dat er meer mogelijkheden bestaan. Bij biljetten kan men veel meer watermerken, randen, figuren, afbeeldingen, kleuren gebruiken zodanig dat je de valse erveel sneller uit haalt. Mocht je zelfs 2 goede munters hebben dan is dit een zegen voor het geld maar dan

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het meest logische is dat banken bankbiljetten zullen uitgeven. Dat zou ook het meest praktische zijn, denk ik. Maar voor die bankbiljetten moet er uiteraard 100% dekking zijn in de reserves van de bank.

Dan worden er terug met biljetten goud gekocht die een hogere waarde of een lagere waarde tegenover het goud die er gedekt tegen staan. Zou zo je in een extreem geval 1,5 kg goud kunnen kopen voor biljetten gedekt door 1kg goud. Lijkt me toch eerder absurd of kan dit niet volgens jou?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat zou inderdaad een goed systeem zijn, maar hoe garandeer je zoiets? De 'goodwill' van centrale banken om de geldhoeveelheid niet te manipuleren is nogal zwak als argument, vrees ik.

Het is een beetje hetzelfde als van jou, vrees ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar dat argument komt toch neer op: "een centrale bank als garantie voor de banken is nodig, want de centrale bank zorgt voor bankcrisissen"? Dan is het toch logischer om te zeggen: weg met die centrale bank, probleem opgelost. Geen inflatie meer, geen kredietexpansie, geen boom-and-bust-cyclus, geen bank-insolventies meer (of toch niet meer dan bij andere bedrijven).

Zoals ik al bij andere discussie heb gezegd. De centrale bank wordt alleen maar een opslagplaats van een hoeveelheid kasmiddelen om de financiële markt te helpen wanneer men allemaal achter zijn geld loopt. Voor de rest doet ze niets. Het is een autonoom orgaan waar de overheid niets in de pap te brokken heeft..

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het systeem waarbij mensen plots hun geld kwijtzijn, is het systeem van fractional reserve banking (goud of papiergeld maakt dan weinig uit).
Vandaar dat banken 100% reserves zouden moeten aanhouden voor hun zichtrekeningen en bankbiljetten. Die zijn dan toch al safe.
Het enige mogelijke probleem is dan, bankfalingen die termijnrekeningen, aandelen en obligaties tot lucht reduceren. Maar zoals je zegt, beurscrashes zouden 'n stuk zeldzamer worden als er geen geldgeknoei aan te pas komt; recessies en depressies, grootscheepse faillissementen... zouden een stuk zeldzamer worden. Dus het risico van sparen wordt kleiner met een degelijk monetair systeem. Volgens mij is het niet nodig dat de centrale bank dan nog bewaard blijft als "garantie" voor het banksysteem.

Als je die 100% dekking kan realiseren dan heb je geen centrale bank nodig toch heb ik twijfels bij die 100% dekking zie hierboven...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Met een debetrente wordt je het toch ook in een bepaalde zin bestolen bij de bank? Beter dan alles in schatkistcertificaten steken, ze worden toch gedematerialiseerd rond 2008/2009

Bestolen? Je krijgt er een dienst voor terug, nl. een bankkaart en de zekerheid dat je centen niet zullen verdwijnen.

Niets belet mensen om al hun geld in effecten te steken, inderdaad, maar ik zie mezelf nog geen aankopen in de GB betalen met schatkistcertificaten. Dat kan wél met mijn bancontact.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Je hebt dit de vorige keer ook al aangehaald maar mijn punt is gewoon dat er meer mogelijkheden bestaan. Bij biljetten kan men veel meer watermerken, randen, figuren, afbeeldingen, kleuren gebruiken zodanig dat je de valse erveel sneller uit haalt. Mocht je zelfs 2 goede munters hebben dan is dit een zegen voor het geld maar dan

Wat de "vervalsbaarheid" van munten betreft; ik ben geen expert maar het klinkt inderdaad wel aannemelijk wat je zegt. Het lijkt me echter geen onoverkomelijk probleem, zeker niet als er ook met papiergeld gewerkt wordt, en

Dan worden er terug met biljetten goud gekocht die een hogere waarde of een lagere waarde tegenover het goud die er gedekt tegen staan. Zou zo je in een extreem geval 1,5 kg goud kunnen kopen voor biljetten gedekt door 1kg goud. Lijkt me toch eerder absurd of kan dit niet volgens jou?

Het lijkt mij ook absurd. Laat ons niet vergeten dat die biljetten een bepaalde hoeveelheid goud vertegenwoordigen: ik zie niet in waarom iemand 1,5 kilogram goud zou willen verkopen voor een papiertje dat hem recht geeft op amper 1 kilogram goud.
Stel dat ik een ontzettend waardevol bankbiljet heb, waarop staat: "Goed voor één kilogram goud", dan ga jij dat toch nooit aanvaarden als betaling voor 1,5 kg.? En ik zal het allicht niet gebruiken om 0,5 kg. goud te kopen.

Het is een beetje hetzelfde als van jou, vrees ik.

Tja, ik denk dat goud de best mogelijke optie blijft. Historisch gezien is de goudhoeveelheid 2% per jaar gestegen, of daaromtrent... Dat is een veel beter rapport dan de centrale banken kunnen voorleggen.

Zoals ik al bij andere discussie heb gezegd. De centrale bank wordt alleen maar een opslagplaats van een hoeveelheid kasmiddelen om de financiële markt te helpen wanneer men allemaal achter zijn geld loopt. Voor de rest doet ze niets. Het is een autonoom orgaan waar de overheid niets in de pap te brokken heeft..

Maar, als:
- banken 100% reserveverplichtingen aanhouden voor zichtrekeningen en bankbiljetten
- goud het betaalmiddel is,
dan zal er zich gewoon geen situatie voordoen waarbij banken plots in staking van betaling moeten gaan omdat iedereen zijn tegoeden komt opvorderen. Als mensen hun tegoeden komen opvorden, dan zijn die tegoeden immers 100% gedekt en kan de bank hen meteen vanuit de kluis bedienen. En als goud het betaalmiddel is en de reserve-ratio op 100% ligt, hebben we bovendien de belangrijkste oorzaken geëlimineerd die aanleiding kunnen geven tot bank-runs, nl. kredietexpansie die leidt tot een recessie.

Indien de totale hoeveelheid kasmiddelen in jouw voorstel toch niet mag veranderen, dan is het eigenlijk ook niet nodig dat die voorraad in de centrale bank blijft liggen maar kan ze gerust naar de banken worden overgeheveld. Maar wat als banken géén 100% reserve-ratio aanhouden en zodanig veel kredieten hebben verleend dat ze meer liquiditeiten nodig hebben dan er in de centrale bank liggen? Dan hebben we toch hoedanook een probleem: ofwel zal je centrale bank dan geld "bijcreëren", maar dat is niet de bedoeling; ofwel zal ook de centrale bank in staking van betaling gaan.

Als je die 100% dekking kan realiseren dan heb je geen centrale bank nodig toch heb ik twijfels bij die 100% dekking zie hierboven...

Klopt; met "full reserve" kan er in feite niets verkeerd gaan. Ik denk dat alle relatieve nadelen van zo'n systeem in het geheel niet opwegen tegen de immense voordelen: een stabieler monetair systeem, een stabielere economie, geen inflatie.

[netslet]

De echtheid van goud controleren is inderdaad slechts een technisch probleem. Dat kan nu namelijk ook al gedaan worden: http://www.karatmeter.com/

Deze machine is nu nog wel wat duur en neemt ook nog wel wat tijd in beslag, maar hoogstwaarschijnlijk zal dit in de toekomst wel wat sneller kunnen eenmaal er wat meer vraag naar zulke apparatuur is.

Waarschijnlijk zal er dan ook - zeker in de beginperiode van een goudstandaard - een zeker bedrag moeten opgelegd worden wanneer men met baar goud betaalt. Betalen met goudcertificaten van een bekende en betrouwbare goudhouder zal dan waarschijnlijk goedkoper zijn en meer gebruikt worden.

Of een bank wel voldoet aan een 100% reserve aan goud valt ook makkelijk te controleren: gewoon om de zoveel tijd een audit laten uitvoeren door een betrouwbare externe firma.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Onder een goudstandaard zouden prijzen van consumptiegoederen voortdurend lichtjes dalen.

Zo stel je de zaken toch een beetje te simplistisch en rooskleurig voor, niet?

Onder een goudstandaard zouden prijzen van consumptiegoederen eerder voortdurend lichtjes dalen.

Dat lijkt me ietsje meer aannemelijk. Er is volgens mij geen enkele reden te bedenken waarom het onmogelijk zou zijn dat een consumptiegoed onder een goudstandaard in prijs stijgt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Zo stel je de zaken toch een beetje te simplistisch en rooskleurig voor, niet?

Onder een goudstandaard zouden prijzen van consumptiegoederen eerder voortdurend lichtjes dalen.

Dat lijkt me ietsje meer aannemelijk. Er is volgens mij geen enkele reden te bedenken waarom het onmogelijk zou zijn dat een consumptiegoed onder een goudstandaard in prijs stijgt.

Eerder. Nuance .

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is zopas gebeurd. Dat was juist de clue van de discussie over vraag-en-aanbod, tenzij de markt-economie nog iets anders betekent in liberale zin? Of moet ik dan opnieuw lezen dat het maar een ideologische benaming is, dat het kapitalisme een "reëel-existerende" markteconomie is?

Eigenlijk zit daar toch enige ironie in verborgen.

Maar stel nu dat inderdaad er geen markteconomie heerst in het kapitalisme, dat belet toch niet om alle hoge cultuurwaarden zoals "vrijheid" of "individualisme" te blijven verdedigen, of zijn die onvoorwaardelijk geworteld in de premisse kapitalisme=markt?

Ik denk dat er te weinig exacte wetenschappen gevold worden in uw land, en ook te veel prulvakken gedoceerd.

Sorry. Ik durft te wedden dat het te maken heeft met een oversubsidiering van nutteloze proffen en studierichtingen.

Voor het overige merci aan Percalion voor uw lectures, amai nog ni

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Een zichtrekening / spaarrekening is altijd een terbeschikkingstelling van de klant aan de bank. Daarom is dit ook een lening voor de bank want ze betaalt er intrest op.

Mis poes

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Dus jij bent voorstander voor debetintrest te betalen op een zichtrekening? Dan ben ik nog heviger voorstander om de geldhoeveelheid stabiel te houden. Kan het dan toch onder mijn matras steken zonder dat het minder waard wordt.

Voorstander....ttz...als het u niet aanstaat mag je ofwel
1/ toch uw geld onder de matras dan wel in uw kous steken
2/ uw geld echt beleggen, ttz termijnrekening, obligatie, goud whatever.

Niemand verplicht u eh, als de "banken" te veel vragen zullen ze het wel merken. Ge kunt rente krijgen op obligaties, waarom perse op uw zichtrekening?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Zou jij graag hebben dat je bijvoorbeeld 30 jaar hebt gewerkt en al het geld op de bank is opeens weg? je mag de rol van financiële instellingen niet onderschatten in een economie. Als er geen kapitaal is dan zijn er ook geen bedrijven meer. Doch een failliete bank zou wel goed zijn voor de burger die daar geen geld staan heeft==> deflatie zoals in 1929

Graag hebben is veel gezegd. Maar mensen zouden al kunne beginnen met hun bank met iets meer scrutinity te kiezen (of te spreiden). Waardoor de banken op zich al minder risico's zouden nemen.
Wat speelt het nu immers voor een rol, niks. 't is zoals die mensen die toch vlakbij een rivier gaan bouwen, als het misloopt zal de rest wel dokken via hun verplichte verzekeringen, al wonen ze op het 10de verdiep.

En gaan er op die manier minder overstromingen voorkomen? Natuurlijk niet. Meer!
Wat valt er te verliezen op die manier?

[born2bewild]

.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Zo stel je de zaken toch een beetje te simplistisch en rooskleurig voor, niet?

Onder een goudstandaard zouden prijzen van consumptiegoederen eerder voortdurend lichtjes dalen.

Dat lijkt me ietsje meer aannemelijk. Er is volgens mij geen enkele reden te bedenken waarom het onmogelijk zou zijn dat een consumptiegoed onder een goudstandaard in prijs stijgt.

Dat bedoelde ik in feite. Het "algemeen prijspeil" zou allicht continu een lichte daling vertonen.