Cathy Berx: Uiteraard is creationisme verwerpelijk en dom…maar het bestaat (helaas) - Pagina 8

StevenNr1 · 6 september 2007, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Agnosticisme is veel rationeler dan het atheisme, omdat het atheisme uitgaat van iets wat net zoals elk ander sprookje onbewezen is.

Het niet vasthouden aan een geloof in het bestaan van een god is niet 'net zoals elk ander sprookje'.

migrantenjong · 6 september 2007, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het niet vasthouden aan een geloof in het bestaan van een god is niet 'net zoals elk ander sprookje'.

Ontkennen van een zulk bestaan is een sprookje.

Het niet vasthouden aan zulk bestaan, dus denken dat God zijn bestaan of de afwezigheid daarvan geen directe invloed heeft op je leven, is inderdaad geen sprookje.

StevenNr1 · 6 september 2007, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ontkennen van een zulk bestaan is een sprookje.

Dan vind ik het ontkennen van het bestaan van genezingen in Lourdes evengoed een sprookje

migrantenjong · 6 september 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dan vind ik het ontkennen van het bestaan van genezingen in Lourdes evengoed een sprookje

Verklaar u nader.

StevenNr1 · 6 september 2007, 21:57

Daar is het evengoed zeer waarschijnlijk dat er van mirakels geen sprake is, net zoals het bestaan van 'god' (wiens definitie gebruiken we?) ook zeer onwaarschijnlijk is, en dan neemt een normaal mens meestal gewoon het niet bestaan van mirakels/een 'god' aan...

baseballpolitieker · 6 september 2007, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Daar is het evengoed zeer waarschijnlijk dat er van mirakels geen sprake is, net zoals het bestaan van 'god' (wiens definitie gebruiken we?) ook zeer onwaarschijnlijk is, en dan neemt een normaal mens meestal gewoon het niet bestaan van mirakels/een 'god' aan...

Wrm is het bestaan van God onwsl? Kan je mij eens één reden geven?

StevenNr1 · 6 september 2007, 22:01

geen enkel spoor
geen noodzaak om een verklaringsmodel te ondersteunen
iedereen geeft er een andere interpretatie aan

migrantenjong · 6 september 2007, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Daar is het evengoed zeer waarschijnlijk dat er van mirakels geen sprake is, net zoals het bestaan van 'god' (wiens definitie gebruiken we?) ook zeer onwaarschijnlijk is, en dan neemt een normaal mens meestal gewoon het niet bestaan van mirakels/een 'god' aan...

Mirakels is niet gelijk aan God. U denkt aan een God met een baard die in de hemelen zit. Ik denk niet aan een bijbelse constructie.

De mirakels zijn vermoedelijk bedrog, en dit kan wetenschappelijk worden aangetoond. Net zoals dat "bloed" dat af en toe begint te koken als men ermee schudt. Het is dus onwetenschappelijk.

Het concept God is niet per se gelijk aan engelen, mirakels en dergelijke. Het kan volledig mechanisch zijn, net zoals het universum. Iets wat wij niet weten, dus.

baseballpolitieker · 6 september 2007, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

geen enkel spoor
geen noodzaak om een verklaringsmodel te ondersteunen
iedereen geeft er een andere interpretatie aan

Geen spoor?

Miljarden mensen geloven in een god, als je dat geen aanwijzing noemt!

migrantenjong · 6 september 2007, 22:05

Interessante statistiek:

Er zijn oneindig veel mogelijkheden tot een God, gaande van de Elohim tot het getal 42.
Er is slechts een mogelijkheid op het niet-bestaan van God: de mogelijkheid "God bestaat niet".

Dus is het veel waarschijnlijker dat er iets bestaat...

Niet erg serieus, gewoon even gedachtenspelen.

StevenNr1 · 6 september 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Geen spoor?

Miljarden mensen geloven in een god, als je dat geen aanwijzing noemt!

Ik ken ook onnoemelijk veel kinderen die in sinterklaas of kabouters geloven
Het is naar ik dacht trouwens al aangetoond dat geloof biologisch te verklaren is, gewoon een nevenverschijnsel van menig mens zelfbewustzijn/psyche eigenlijk

baseballpolitieker · 6 september 2007, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik ken ook onnoemelijk veel kinderen die in sinterklaas of kabouters geloven
Het is naar ik dacht trouwens al aangetoond dat geloof biologisch te verklaren is, gewoon een nevenverschijnsel van menig mens zelfbewustzijn/psyche eigenlijk

Er zijn ook bewijzen en grote aanwijzingen dat kabouters echt bestaan.

migrantenjong · 6 september 2007, 22:15

Waarom is een God volgens iedereen buiten de wetenschap? Die twee kunnen perfect naast elkaar bestaan.

StevenNr1 · 6 september 2007, 22:57

Naast ~ buiten ...

migrantenjong · 6 september 2007, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Naast ~ buiten ...

Verklaar u nader.

Zoals ik reeds heb gezegd, het concept God betekent niet de goden van verschillende godsdiensten. Het gaat over het machinerie van het universum, en niet over mirakels.

StevenNr1 · 6 september 2007, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het gaat over het machinerie van het universum

Kunt u dat uitgebreider omschrijven?

Ivm 'Naast ~ buiten', ik bedoelde dat 'naast' zoiezo 'buiten' omvat, toch?

migrantenjong · 6 september 2007, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Kunt u dat uitgebreider omschrijven?

Ivm 'Naast ~ buiten', ik bedoelde dat 'naast' zoiezo 'buiten' omvat, toch?

Uitgebreider?

Ze zeggen wel dat wiskunde een onderdeel is van de theologie. Dat als er een God is, dat dit de programmeringstaal is waarin hij (het) de wereld heeft geschreven.

Dat de wereld een geolied mechanisme is dat draait voor de voor ons onbegrijpbare belangen van dit wezen.

En ik bedoel geen God in de hemelen, maar iets wat alles omvat. Iets waarvoor wij mensen niets zouden uitmaken.

StevenNr1 · 6 september 2007, 23:16

U moet toch begrijpen dat zo'n overtuiging helemaal los van wetenschap staat, er niets mee van doen heeft en in tegenstelling tot wetenschap volledig op (irationeel (die aanvulling maak ik omdat lombas al eens sprak van vertrouwen (ofte een verwachtingspatroon) als invulling van geloof)) geloof berust?

migrantenjong · 6 september 2007, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U moet toch begrijpen dat zo'n overtuiging helemaal los van wetenschap staat, er niets mee van doen heeft en in tegenstelling tot wetenschap volledig op (irationeel (die aanvulling maak ik omdat lombas al eens sprak van vertrouwen (ofte een verwachtingspatroon) als invulling van geloof)) geloof berust?

Ik begrijp dit volledig.

U moet ook begrijpen, dat het niet-bestaan van een hoger wezen in welke vorm dan ook niet mogelijk is om wiskundig te bewijzen.

the_dude · 7 september 2007, 17:45

uhm jawel
0 = 0 = niks = ledig
volgens mij staat dat wiskundig vast

6 september 2007, 23:16	#158
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	U moet toch begrijpen dat zo'n overtuiging helemaal los van wetenschap staat, er niets mee van doen heeft en in tegenstelling tot wetenschap volledig op (irationeel (die aanvulling maak ik omdat lombas al eens sprak van vertrouwen (ofte een verwachtingspatroon) als invulling van geloof)) geloof berust? Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 6 september 2007 om 23:16.

7 september 2007, 17:45	#160
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	uhm jawel 0 = 0 = niks = ledig volgens mij staat dat wiskundig vast __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

6 september 2007, 21:57	#145
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Daar is het evengoed zeer waarschijnlijk dat er van mirakels geen sprake is, net zoals het bestaan van 'god' (wiens definitie gebruiken we?) ook zeer onwaarschijnlijk is, en dan neemt een normaal mens meestal gewoon het niet bestaan van mirakels/een 'god' aan...

6 september 2007, 22:01	#147
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	geen enkel spoor geen noodzaak om een verklaringsmodel te ondersteunen iedereen geeft er een andere interpretatie aan

6 september 2007, 22:05	#150
migrantenjong Banneling Geregistreerd: 26 augustus 2007 Locatie: Antwerpen/Gent Ideologie: Stokslagen en waterkanonnen Berichten: 1.637	Interessante statistiek: Er zijn oneindig veel mogelijkheden tot een God, gaande van de Elohim tot het getal 42. Er is slechts een mogelijkheid op het niet-bestaan van God: de mogelijkheid "God bestaat niet". Dus is het veel waarschijnlijker dat er iets bestaat... Niet erg serieus, gewoon even gedachtenspelen.

6 september 2007, 22:15	#153
migrantenjong Banneling Geregistreerd: 26 augustus 2007 Locatie: Antwerpen/Gent Ideologie: Stokslagen en waterkanonnen Berichten: 1.637	Waarom is een God volgens iedereen buiten de wetenschap? Die twee kunnen perfect naast elkaar bestaan.

6 september 2007, 22:57	#154
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Naast ~ buiten ...