Vak 'atheïsme' moet in het schoolprogramma worden opgenomen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

Jongens, wat een achterhaald gemekker. Wat me stoort is dat ongenuanceerd geschreeuw over racisme. Tegenwoordig is alles dus blijkbaar racisme of discriminatie. Moet men morgen overheidssubsidies afnemen van sportclubs die niet gemengd zijn...

Ikzelf heb op een katholieke school gezeten (ongemengd nog zelfs). De godsdienstlessen waren een verchristelijkte zedenleer waarin ook andere godsdiensten en ook het atheïsme aan bod kwamen (Feuerbach en consoorten).

Bovendien is het niet slecht dat scholieren toch nog iets leren over het christendom, aangezien deze godsdienst een van de peilers is van de westerse beschaving, net zoals de Grieks-Romeinse cultuur, het humanisme en de verlichting. Eigenlijk zouden dus al deze stromingen onderwezen moeten worden in alle scholen...

trouwens in de lessen godsdienst wordt al ruim aandacht gegeven aan andere levensbeschouwingen. Het staat zelfs in de eindtermen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ben je zeker dat het niet omgekeerd is dat vooral in zedenleer veel filmkes worden getoond? Want mijn broer volgede ook zedenleer inplaats van godsdienst, en die zij dat ook

Nope! het is niet omdat ik ondertussen al een jaartje ouder ben dat ik mijn twee "joeng" niet meer uit mekaar kan houden hoor

De oudse (die van zedenleer dus 8) ) kreeg een veel uitgebreider pakket, had het regelmatig aan de stok met de leerkracht, ging vb. ook de joodse synagoog bezoeken (kreeg het daar aan de stok met de rabbijn geloof ik)....
enfin, voor de rest alles in orde ondertussen

[Sufragette]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

[
trouwens in de lessen godsdienst wordt al ruim aandacht gegeven aan andere levensbeschouwingen. Het staat zelfs in de eindtermen

Dat is zeker waar giserke, wat je hier verkondigt. Het verschil tussen zedenleer en godsdienst zit hem namelijk tegenwoordig niet meer in de te behandelen onderwerpen volgens de eindtermen, maar in de nuances die daarin gelegd worden. Jij weet zelf even ook heel goed dat de katholieke kerk heel anders staat over o.a. abortus, euthanasie tov de humanisten en/of vrijzinnigen. Die waarden worden dan ook meegegeven, wat maakt dat je tot vruchtbare discussies kan komen, maar in bepaalde gevallen ook tot serieuse conflicten met je leerkrachten. (ja, zelfs godsdienstlessen in het gemeenschapsonderwijs..)
Een trend dat je nog steeds kan waarnemen in het gemeenschapsonderwijs (of gemeentelijk of stedelijk), is de verschuiving van leerlingenaantal van veel die godsdienst volgen en weinig die zedenleer prefereren in het lager onderwijs naar veel die zedenleer volgen en weinig die godsdienst prefereren in het secundair onderwijs. De enige reden die ik daar voor kan bedenken, is dat de plechtige communie in het 6de leerjaar achter de rug is, de kindjes veel pakjes gekregen hebben zonder eigenlijk goed te weten wat hen nu is overkomen, en dus de traditie werd verder gezet zonder dat er aandacht werd geschonken aan het inhoudelijk aspect van een plechtige communie. Ouders leggen hun kinderen soms te veel eisen van zichzelf op.. Natuurlijk is het ook zo dat de meeste ouders hun kinderen vanaf het middelbaar onderwijs laten kiezen tussen zedenleer en godsdienst. De criteria van de keuze zijn verschillend (de leerkracht is tof, de vriendinnekes doen dat ook, we moeten daar niet zoveel doen en mogen veel filmkes kijken... en af en toe zal er inderdaad ook een overtuigd katholiek bijzitten die bewust voor godsdienst kiest.. Je kan je dus idd gaan afvragen of het wel nodig is zulke vakken op school te geven. Misschien is het geen slecht idee om deze vakken af te schaffen en te vervangen door een vak 'algemene vorming' (of zoiets), waar alle aspecten die in beide lessen toch behandeld werden, in dit vak te integreren op een neutrale manier. Op die manier wordt de jongere nog wat kritischer en kan ie op een volledig onafhankelijke manier zijn eigen mening vormen.. Enneuhm, iedereen tevreden.. (?)

Zelf heb ik steeds school gelopen in het gemeenschaps- en stedelijk onderwijs (in verschillende afdelingen en verschillende scholen), en ik ben daar niet dommer van geworden. In tegendeel; ik heb een kritische kijk op de wereld en het leven, en ben enorm gestimuleerd geweest om mijn persoonlijkheid te kunnen ontwikkelen. Ik heb zelfs enkele keren gedubbeld in het secundair onderwijs, maar dit ligt helemaal niet aan de kwaliteit van het gemeenschapsonderwijs of aan mijn intellectuele capaciteiten; ik heb nét iets langer moeten zoeken naar iets wat ik gr�*�*g deed én waar ik goed in was. Hiermee bedoel ik niet dat het in het katholiek onderwijs niet het geval is.., ik wilde hiermee gewoon even de aloude vooroordelen over het gemeenschapsonderwijs vs katholiek onderwijs de wereld uitsturen.

Verder wil ik ook nog even kwijt dat ik persoonlijk ook een voorstander ben van het afschaffen van de verschillende onderwijsnetten, omdat zoiets totaal geen functie heeft, maar ons aanzet tot het creëren van een select eliteclubje. Ik wil trouwens nog ff reageren op de uitspraak van -ik-weet-niet-meer-wie- dat beweerde dat de eindtermen voor de verschillende netten gelijk zijn; theoretisch wel ja, daar geef ik je gelijk in, maar de praktijk bewijst dat het niet zo is. Ik verklaar:
ik en een vriendin hebben beiden dezelfde studie achter de rug. Ik in het gemenschaps en zij in het katholiek. Bij vergelijking van onze leerstof, kwamen we tot de constatatie dat er enorme verschillen inzaten.. Bij controle met nog een andere vriendin die ook dezelfde studie achter de rug heeft, in het gemeenschaps, bleek dat zij en ik wél dezelfde leerstof gekregen hebben. Moet je mij dan toch eens verklaren.. Als d�*t geen eliteclubje creëren is..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

.... maar in bepaalde gevallen ook tot serieuse conflicten met je leerkrachten. (ja, zelfs godsdienstlessen in het gemeenschapsonderwijs..).

In het gemeenschapsonderwijs zijn heel veel leerkrachten godsdienst trouwens veel conservatiever dan in het vrij onderwijs. De reden is vrij eenvoudig: de dienstdoende inspecteur rooms-katholieke godsdienst (een priester) voor het gemeenschapsonderwijs is een heel wat behoudsgezinder man in vergelijking met zijn collega's begeleiders in het vrij onderwijs. Daarenboven heeft die inspecteur de verantwoordelijk leerkrachten godsdiensten aan te werven (dat is niet de taak van de directeurs van de gemeenschapsscholen), terwijl in het vrij onderwijs iedere directeur een leraar godsdienst mag aanwijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

Verder wil ik ook nog even kwijt dat ik persoonlijk ook een voorstander ben van het afschaffen van de verschillende onderwijsnetten, omdat zoiets totaal geen functie heeft, maar ons aanzet tot het creëren van een select eliteclubje.

Elite is tegenwoordig een vuil woord. Onterecht natuurlijk.

Maar goed, hoe kunt u nu stellen dat het katholiek onderwijs "een select eliteclubje" vormt, terwijl ze de overgrote meerderheid van het onderwijs voor zich neemt? Of vormt het gemeenschapsonderwijs misschien dat "select eliteclubje"?

[Sufragette]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Elite is tegenwoordig een vuil woord. Onterecht natuurlijk.

Maar goed, hoe kunt u nu stellen dat het katholiek onderwijs "een select eliteclubje" vormt, terwijl ze de overgrote meerderheid van het onderwijs voor zich neemt? Of vormt het gemeenschapsonderwijs misschien dat "select eliteclubje"?

Omdat in het katholiek onderwijs stelselmatig leerlingen geweigerd worden en/of eind januari de deur gewezen worden in hun katholieke school, terwijl het gemeenschapsonderwijs dit helemaal niet kan doen. Daardoor creëer je een selectief eliteclubje.. (deze info heb ik trouwens van de directie van een gerenomeerde katholieke school zelf..)
Enneuhm, jullie voorgaande uitsparken en/of beweringen op dit forum, bevestigen enkel wat ik hierboven schrijf; het gemeenschapsonderwijs wordt door het katholiek onderwijs nog steeds bekeken als 'de rest', of 'die dat niet meekunnen'.. Het wordt tijd dat dit fabeltje van tafel geschoven wordt..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

Omdat in het katholiek onderwijs stelselmatig leerlingen geweigerd worden en/of eind januari de deur gewezen worden in hun katholieke school, terwijl het gemeenschapsonderwijs dit helemaal niet kan doen.

Sedert dit schooljaar kan het katholieke net ook geen leerlingen meer weigeren. Dat is dus al een punt waar u grondig fout zit.

Ten tweede is het zo dat iedere school leerlingen mag wegsturen wanneer er noemenswaardige gedragsproblemen zich voordoen. Sedert een paar jaar voorziet de wet echter dat de school die de leerling wegstuurt er zelf voor moet zorgen dat die leerling in een andere school wordt opgenomen (een school die de goedkeuring van de ouders wegdraagt natuurlijk). Zo zit de wet in elkaar, iets wat u blijkbaar niet weet.

Kortom, dat alles heeft niets te maken met "elitair clubje" of wat dan ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

Enneuhm, jullie voorgaande uitsparken en/of beweringen op dit forum, bevestigen enkel wat ik hierboven schrijf; het gemeenschapsonderwijs wordt door het katholiek onderwijs nog steeds bekeken als 'de rest', of 'die dat niet meekunnen'.. Het wordt tijd dat dit fabeltje van tafel geschoven wordt..

En waar heb ik iets dergelijks geschreven? Graag een citaat van een van mijn berichten.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door RomeoAvioli

Lieve jongeman,

Wat een goed idee. Hoog tijd dat die overgesubsidieerde vrije scholen ....

Wedden voor een pak 1000-en Euro dat ge, met alle loge-mandatarissen uit deze paarse coalitie samen niet kunt aantonen dat de vrije scholen meer gesubsidieerd worden dan de gemeenschapsscholen?

[Rudi Dierick]

[quote="Descartes Jr"]Inderdaad. Maar antwoordt u eens op mijn vraag : waarom krijgt het VB weldra geen subsidies omwille van 'racisme' en het 'vrij' (what's in a word !) onderwijs wel ?

En waarom is een racistische godsdienst nodig in het onderwijs ? Als de prins een moslim-peter voor zijn dochter wil is er geen probleem, maar als een moslim in een college les wil volgen, wel !

Ik heb lak aan dergelijke hypochrisie. Oeverloos lak.
[quote]

En wij hebben lak aan zo'n bijzondere grote onwetendheid.

Als oud-student van KUL én VUB doet uw opmerking me denken aan de meest sectaaire en onverdraagzamen die er aan KUL en VUB te vinden zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Wedden voor een pak 1000-en Euro dat ge, met alle loge-mandatarissen uit deze paarse coalitie samen niet kunt aantonen dat de vrije scholen meer gesubsidieerd worden dan de gemeenschapsscholen?

Lees eens goed.
Avioli spreekt van overgesubsidieerd vrij onderwijs.
Hij trekt geen vergelijking met het subsidiebedrag van de gemeenschapsscholen.

Je kan perfect elke frank aan een confessionele school besteed teveel vinden, terwijl je het ok vindt dat het gemeenschapsonderwijs meer per kop ontvangt.

Ikzelf vindt het idee van leerbonnen, hier vaak geopperd vanwege Jos Verhulst, een uiterst eerlijike subsidievorm. Dan bepaalt de ouder naar welke leervorm de centen gaan. Dan ontvangt elke school proportioneel een eerlijk deel van de koek.
De verschillende zuilen moeten dan maar zaaien naar de zak, en volk proberen lokken door het aanbieden van kwaliteitsonderwijs.

[Sufragette]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert dit schooljaar kan het katholieke net ook geen leerlingen meer weigeren. Dat is dus al een punt waar u grondig fout zit.

Is dat niet wat laat meneer Jan van den Berghe, dat dit pas sinds dit schooljaar aangepast is?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

Is dat niet wat laat meneer Jan van den Berghe, dat dit pas sinds dit schooljaar aangepast is?!

Dat moet u aan de opeenvolgende regeringen vragen. In ieder geval klopt uw argumentatie niet om het katholiek net een "elitair clubje" te noemen. Of heeft u ondertussen uw opvatting bijgesteld?

[Tarek Agliatelli]

Lieve Supe®Staaf
"[quote="Supe®Staaf"]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Ikzelf vindt het idee van leerbonnen, hier vaak geopperd vanwege Jos Verhulst, een uiterst eerlijike subsidievorm. Dan bepaalt de ouder naar welke leervorm de centen gaan. Dan ontvangt elke school proportioneel een eerlijk deel van de koek.
De verschillende zuilen moeten dan maar zaaien naar de zak, en volk proberen lokken door het aanbieden van kwaliteitsonderwijs.

Ik stem tegen ! Uiteraard gaan dan alle ouders die hun kinderen naar een gemeenschapsschool sturen, en kunnen genieten van gratis openbaar vervoer, alsook van de grotere uitgaven die per leerling mogen gepleegd worden, niet van gedacht veranderen.
Het zou natuurlijk een leegloop betekenen van de scholen van het vrij onderwijs, want - zonder twijfel kan dit wetenschappelijk gestaafd worden - de masochistische trekjes van ouders die zelf maar al te graag zowel op geldelijk als op andere gebieden bijspringen, gaan dan niet meer geprikkeld kunnen worden. Stel je voor, die verfoeide broeinesten van racisme, die onder de dekmantel van 'katholieke school' gekend zijn, zouden in het andere geval (wanneer de ouders hun kroost *niet* zouden verplaatsen naar een andere school) immers een veel grotere financiële ademruimte hebben !

Of toch, op 1 voorwaarde : dat de waarde van de bonnen afhankelijk zou zijn van het aantal kinderen dat er op de respectieve scholen zit. Maw, een school met meer kinderen, zou dan bonnen hebben die quasi niets waard zijn, terwijl een school met een zeer laag aantal kinderen extreem dure bonnen zou hebben voor de kindjes. Een economisch principe toch ? Zeldzame dingen zijn nu eenmaal duurder dan hetgeen je in overvloed vindt. Water is in België zeer goedkoop in vergelijking met hetzelfde goed in pakweg de dichtstbijzijnde woestijn (neen, die van Gooik telt niet).
Deal ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hoe kan een kind van 10 of 12 jaar nu besluiten om al dan niet een lening aan te gaan? Hoe kunnen ouders of voogden in naam van hun kind een leningsverbintenis aangaan, die het kind dan later als volwassene moet inlossen?

Die bijdragen aan de pensioenkas betekenen volstrekt niets wanneer er geen nieuwe generatie wordt voortgebracht. Je mag zoveel hebben gespaard en bijgedragen als je wilt, indien er op je oude dag niemand is om bakker te spelen, kun je met al je geld niet één snee brood kopen. Het echte primaire pensioensparen bestaat erin, dat de nieuwe generatie wordt voortgebracht. Deze basis van de sociale zekerheid is niet financieel, maar menselijk. Pas op die bodem staande kan men dan rationeel aan verdere verdelingsmodaliteiten beginnen denken, en bv een onderscheid gaan maken tussen wie meer en minder spaarde/bijdroeg. Het voortbrengen en opvoeden van kinderen zelf mag geen factor zijn die het welvaartspeil van een gezin beïnvloedt. Dat is nu wél het geval: kinderen kosten meer dan ze 'opbrengen' via fiscale tegemoetkomingen en kindergeld (de Gezinsbond houdt daarover cijfers bij). Ik bepleit dus, met het oog op de billijkheid en op het vrijwaren van de menselijke basis van de sociale zekerheid, voor volledige socialisatie van de kosten verbonden aan het produceren van de nieuwe generatie (met inbegrip van onderwijskosten). Vandaar de leerbon. Deze socialisatie van de kinderlast is het tegenbeeld van de socialisatie van de pensioenlast, en vormt m.i. het kernstuk van iedere rechtvaardige sociale zekerheid. Wie het ene in vraag stelt, stelt ook het andere in vraag.

U vindt het blijkbaar logisch dat de volgende generatie zal opdraaien omdat u geen appeltje voor de dorst kan wegzetten, terwijl u wel een itemized belasting hebt voor pensioensbijdrage. Daaruit wordt dan de conclusie getrokken dat kinderen opvoeden dan maar volledig op de rug van de gemeenschap moet gebeuren.

Die filosofie brengt altijd uw sociale zekerheid in de problemen, als er vergrijzing is omdat de pensioenen teveel kosten, en als er een baby boom is om de opvoedingen te vergoeden. Aangezien de bevolkingsaangroei nooit constant is, heb je dus constant problemen die worden afgewenteld op de werkende beroepsbevolking.

How about some common sense: Een systeem waarbij de verantwoordelijkheid voor de sociale zekerheid bij het individu ligt. Je kan dat eventueel aanvullen met een overlevingsbijdrage en wettelijke verplichte minima aan bijdragen voor uwzelf.

Ik hoef helemaal niet bij te dragen voor uw kinderen, en vind het zeer pretentieus dat u zelfs durft te beweren dat u mij daarmee een dienst bewijst. Van de andere kant begrijp natuurlijk wel het self-serving karakter van uw argumentatie.

[Sufragette]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat moet u aan de opeenvolgende regeringen vragen. In ieder geval klopt uw argumentatie niet om het katholiek net een "elitair clubje" te noemen. Of heeft u ondertussen uw opvatting bijgesteld?

Bijlange niet.. Ik ben nog steeds een voorstander van 1 onderwijsnet waar geen vakken als 'godsdienst' of 'zedenleer' gegeven worden, maar vervangen kan worden door een vak als 'algemene vorming', waar alle thematieken die bij godsdienst of zedenleer besproken zouden worden aan bod kunnen komen op een kritische, neutrale manier..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

Bijlange niet..

En op welke argumenten steunt uw opvatting dan? Alleszins niet meer op die twee die u eerder gaf, daar die op geen enkele wijze overeenstemmen met de werkelijkheid.

Of houdt u er vooroordelen op na, dat zijn immers opvattingen die niet steunen op reële feiten. En dat ziet er naar uit dat uw mening over het katholiek onderwijs net als een "elitair clubje" daarop gebaseerd zijn.

Ik ben alvast heel benieuwd naar uw argumentatie.

[Sufragette]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

[wat ik hierboven schrijf; het gemeenschapsonderwijs wordt door het katholiek onderwijs nog steeds bekeken als 'de rest', of 'die dat niet meekunnen'.. Het wordt tijd dat dit fabeltje van tafel geschoven wordt..

En waar heb ik iets dergelijks geschreven? Graag een citaat van een van mijn berichten.[/quote]

Maar euhm, meneer jan ven den Berghe, je hebt gelijk als je beweert dat jij nergens dergelijke dingen geschreven hebt. Ik heb ook niet gezegd dat jij dat wél gedaan had.. Je moet eens goed lezen w�*t er precies staat..
[quote="Sufragette"]Enneuhm, jullie voorgaande uitsparken en/of beweringen op dit forum, bevestigen enkel...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

Ik ben nog steeds een voorstander van 1 onderwijsnet waar geen vakken als 'godsdienst' of 'zedenleer' gegeven worden, maar vervangen kan worden door een vak als 'algemene vorming', waar alle thematieken die bij godsdienst of zedenleer besproken zouden worden aan bod kunnen komen op een kritische, neutrale manier..

Dat mag u gerust zijn, maar dat is hier nu eenmaal niet het onderwerp van discussie.

In dit land bestaat er nog steeds vrijheid in dat opzicht. Bijgevolg zal de overheid de netten niet kunnen afschaffen, tenzij ze een wijziging aanbrengt in de grondwet. En wees gerust, die wijziging zal er niet komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sufragette

Maar euhm, meneer jan ven den Berghe, je hebt gelijk als je beweert dat jij nergens dergelijke dingen geschreven hebt. Ik heb ook niet gezegd dat jij dat wél gedaan had.. Je moet eens goed lezen w�*t er precies staat..

"Jullie uitspraken..." "Jullie" is nog steeds gericht tot meerdere personen...

Van wie komen die uitspraken dan wel? Van mij in ieder geval niet. Maar welke verdediger van het katholiek onderwijs heeft dat hier dan gedaan?