"Pentagon klaar voor aanval op Iran"

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Yep. Ze verlenen gespecialiseerde training (honden, ontmijning, ...) aan politiediensten en legereenheden.

En de concentratiekampen waren eigenlijk opvoedingscentra met op maat gemaakte medische hulp.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

nergens een slogan gevonden, aan de andere hand:



"Global Security -- Reliable Security Information"

Rechtstreeks een slogan op lijn 1

Geverifieerd door talloze ex-militairen, overheidsdiensten en buitenstaande observers.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En de concentratiekampen waren eigenlijk opvoedingscentra met op maat gemaakte medische hulp.

Reductio ad absurdum


EN


Reductio ad Hitlerum.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Reductio ad absurdum

Voor u misschien absurd, niet voor de talloze mensen die al hebben gerraporteerd over het wansmakelijk gedrag door blackwater en SoA.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Voor u misschien absurd, niet voor de talloze mensen die al hebben gerraporteerd over het wansmakelijk gedrag door blackwater en SoA.

Bronnen? Rapporteringen?


En dit is "out of the question". Zodra u ontkracht wordt, begint u over concentratiekampen.

De PMC's zijn hoe dan ook geen, ik herhaal geen onderdeel van het Amerikaans leger. Ze verlenen diensten aan vele legers, ja, maar in dat geval is de melkman die melk komt leveren aan een legerbasis een EVIIIIIIIL overheidsagent. Niet dus.

Het wansmakelijk gedrag van PMC-leden is "out of the question". De discussie ging hier niet over.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het wansmakelijk gedrag van PMC-leden is "out of the question". De discussie ging hier niet over.

Het toont wel aan dat ze wel buitenlanders gebruiken als strijdkracht, en een strijdkracht die bovendien boven de wet staat. Dus uw 2 punten waar jij van uitging (dat het allemaal vredelievende Amerikanen zijn) gaat dus niet op.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Mmm, ik weet niet of het zo gezond is dat extremisten kernwapens hebben.
Zeker niet dat soort extremisten die vinden dat alle anderen kapot gemaakt moeten worden.
En die de uitroeiing van een heel volk al jaren propageren.
Als net die mensen werken aan het machtigste wapen ter wereld, dan denk ik toch dat we eens serieus moeten nadenken wat we er aan gaan doen.

Gelukkig doet de US dat, want als we op de EU moeten wachten...

Momentje, toch wel eens een paar dingen op een rijtje zetten in plaats van simplismen te propageren. Zonder dat ik het conservatieve regime in Teheran wil verdedigen, moet ik wel zeggen dat er hier een rist idiootheden staan.

Eerst en vooral, het Iraanse regime bestaat niet uit extremisten, maar uit conservatieven - dezelfde soort mensen als zij die de macht hebben in Washington, met als enige verschil dat de ene hun god Allah noemen en de andere Jahweh.
Ten tweede getuigt het van een enorme idiootheid van het Iraanse regime te gaan vergelijken met religieuze secten, genre Al-Quaeda. Behalve het feit dat Iran nog nooit gewelddaden heeft gepleegd buiten zijn eigen grondgebied heeft gepleegd - dus ook geen aanslagen, zelfs niet tijdens de Irak-Iran-oorlog - is Iran bovendien een Sjiitisch land en dus historische Aartsvijand van alles wat arabisch nationalistisch is of soenitisch moslim... Met als vijand nummer 1 nu Bin Laden... Tenminste sinds Saddam Hoessein geëxecuteerd is, want dat was de vorige nationale vijand nummer 1.

De Iraanse staat is nog steeds een staat en draagt verantwoordelijkheid tegenover haar bevolking. Geen haar van de Iraanse leiders die eraan denkt zijn eigen natie ten gronde te richten vanwege een paar religieuze waanbeelden. Verwar de werkelijkheid nooit met propaganda. Religie is voor het regime in eerste plaats een middel om de bevolking onder de duim te houden, de Jihad is geen doel op zich voor de Ayattollahs.

Ook de houding tegenover Israel is louter een propaganda-middel. Enerzijds is het een middel om de bevolking van Iran en andere moslim-landen achter zich te scharen. Zo versterken de conservatieven enerzijds hun electorale positie, net als Bush deed met zijn twee oorlogen. Anderzijds is het een manier om als regionale supermacht erkend te worden.

In dat licht moet je dus ook de hele nucleaire zaak zien. Iran wil zich als plaatselijke supermacht erkend zien en daarvoor heeft ze de bom nodig. of tenminste de erkenning dat ze de bom heeft. Nucleaire machten hebben immers aan de diplomatieke onderhandelingstafel een veel zwaarder gewicht. Daarbij hoort dus ook de bedenking; als de VS, Israel, Frankrijk en Pakistan atoombommen mogen hebben, waarom mag Perzië er dan geen hebben. Zij hebben er historisch gezien minstens evenveel recht op. En had de Shah 10 jaar langer aan de macht geweest, hadden ze er via de VS hoogstwaarschijnlijk nog gratis gekregen ook.

En dat "religieus-extremistisch" argument houdt nog weinig steek als je weet dat in Israel Sharon - de slachter van Sabra en Shatillah - zelfs de leiding heeft gehad over het op 2 na grootste kernarsenaal ter wereld.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Momentje, toch wel eens een paar dingen op een rijtje zetten in plaats van simplismen te propageren. Zonder dat ik het conservatieve regime in Teheran wil verdedigen, moet ik wel zeggen dat er hier een rist idiootheden staan.

Eerst en vooral, het Iraanse regime bestaat niet uit extremisten, maar uit conservatieven - dezelfde soort mensen als zij die de macht hebben in Washington, met als enige verschil dat de ene hun god Allah noemen en de andere Jahweh.
Ten tweede getuigt het van een enorme idiootheid van het Iraanse regime te gaan vergelijken met religieuze secten, genre Al-Quaeda. Behalve het feit dat Iran nog nooit gewelddaden heeft gepleegd buiten zijn eigen grondgebied heeft gepleegd - dus ook geen aanslagen, zelfs niet tijdens de Irak-Iran-oorlog - is Iran bovendien een Sjiitisch land en dus historische Aartsvijand van alles wat arabisch nationalistisch is of soenitisch moslim... Met als vijand nummer 1 nu Bin Laden... Tenminste sinds Saddam Hoessein geëxecuteerd is, want dat was de vorige nationale vijand nummer 1.

De Iraanse staat is nog steeds een staat en draagt verantwoordelijkheid tegenover haar bevolking. Geen haar van de Iraanse leiders die eraan denkt zijn eigen natie ten gronde te richten vanwege een paar religieuze waanbeelden. Verwar de werkelijkheid nooit met propaganda. Religie is voor het regime in eerste plaats een middel om de bevolking onder de duim te houden, de Jihad is geen doel op zich voor de Ayattollahs.

Ook de houding tegenover Israel is louter een propaganda-middel. Enerzijds is het een middel om de bevolking van Iran en andere moslim-landen achter zich te scharen. Zo versterken de conservatieven enerzijds hun electorale positie, net als Bush deed met zijn twee oorlogen. Anderzijds is het een manier om als regionale supermacht erkend te worden.

In dat licht moet je dus ook de hele nucleaire zaak zien. Iran wil zich als plaatselijke supermacht erkend zien en daarvoor heeft ze de bom nodig. of tenminste de erkenning dat ze de bom heeft. Nucleaire machten hebben immers aan de diplomatieke onderhandelingstafel een veel zwaarder gewicht. Daarbij hoort dus ook de bedenking; als de VS, Israel, Frankrijk en Pakistan atoombommen mogen hebben, waarom mag Perzië er dan geen hebben. Zij hebben er historisch gezien minstens evenveel recht op. En had de Shah 10 jaar langer aan de macht geweest, hadden ze er via de VS hoogstwaarschijnlijk nog gratis gekregen ook.

En dat "religieus-extremistisch" argument houdt nog weinig steek als je weet dat in Israel Sharon - de slachter van Sabra en Shatillah - zelfs de leiding heeft gehad over het op 2 na grootste kernarsenaal ter wereld.

Iraanse machthebbers zijn barbaren, kijk maar naar hun wetgeving.

Iran steunt terroristen, en A-jad heeft uitspraken gedaan over het van de kaart wegen van Israel.

Neen, vriend, niet elk land is gelijkwaardig als het om kernwapens gaat.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het toont wel aan dat ze wel buitenlanders gebruiken als strijdkracht, en een strijdkracht die bovendien boven de wet staat. Dus uw 2 punten waar jij van uitging (dat het allemaal vredelievende Amerikanen zijn) gaat dus niet op.

Sorry, maar

WTF!?

Ze gebruiken de buitenlanders niet als strijdkracht, de bedrijven actief in Irak gebruikt die als bewaking.

Wil je aub stoppen met dingen te zitten te beargumenteren die ik NOOIT heb gezegd? Het is irritant, weet je.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Iraanse machthebbers zijn barbaren, kijk maar naar hun wetgeving.

Iran steunt terroristen, en A-jad heeft uitspraken gedaan over het van de kaart wegen van Israel.

Neen, vriend, niet elk land is gelijkwaardig als het om kernwapens gaat.

Israel zijn dan ook barbaren, die Palestijnen onderdrukken, hun huizen vernielen om er Joodse nederzettingen te kunnen bouwen, op kinderen schieten, etc. Dat land heeft ook absoluut geen recht op kernwapens maar niemand (behalve in de Arabische wereld) die er iets van zegt om de Amerikanen niet op de tenen te trappen.
.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Israel zijn dan ook barbaren, die Palestijnen onderdrukken, hun huizen vernielen om er Joodse nederzettingen te kunnen bouwen, op kinderen schieten, etc. Dat land heeft ook absoluut geen recht op kernwapens maar niemand (behalve in de Arabische wereld) die er iets van zegt om de Amerikanen niet op de tenen te trappen.
.

U bent communist. U hebt recht op een kamer in Uw plaatselijk gekkenhuis.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Een intens religieus land dat wat precies verkeerd doet?

Oproepen tot de vernietiging van een democratisch land tenmidden van een hoop totalitaire dictaturen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

1. U bent communist.

2. U hebt recht op een kamer in Uw plaatselijk gekkenhuis.

1. Ad hominem.

2. zie het forumreglement.


En nu een degelijke argumentatie die uw opponent niet zal kunnen weerleggen, graag.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

A-jad heeft uitspraken gedaan over het van de kaart wegen van Israel.

Ik dacht dat iedereen ondertussen wist dat dit helemaal niet de vertaling is van wat Ahmedinejad gezegd heeft? Zelfs de BBC is teruggekrabbeld na de foutieve vertaling oorspronkelijk klakkeloos te hebben overgenomen.

Maar zoals dat zo vaak werkt met rechtzettingen: het kwaad is geschied en er blijft toch altijd wel iets in de hoofden hangen bij de ongeïnformeerden.

Fijn staaltje propaganda.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1. Ad hominem.

2. zie het forumreglement.


En nu een degelijke argumentatie die uw opponent niet zal kunnen weerleggen, graag.

Het werd even genoeg voor mij. Ik werd bekogeld met stroomanargumenten.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik dacht dat iedereen ondertussen wist dat dit helemaal niet de vertaling is van wat Ahmedinejad gezegd heeft? Zelfs de BBC is teruggekrabbeld na de foutieve vertaling oorspronkelijk klakkeloos te hebben overgenomen.

Maar zoals dat zo vaak werkt met rechtzettingen: het kwaad is geschied en er blijft toch altijd wel iets in de hoofden hangen bij de ongeïnformeerden.

Fijn staaltje propaganda.

Ik ben inderdaad ongeinformeerd. Wat zei A-jad dan werkelijk?

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het werd even genoeg voor mij. Ik werd bekogeld met stroomanargumenten.

Niet aantrekken migrantenjong, is normaal op dit forum, hier bent ge een meester, als ge rustig kunt blijven, uw slim kan voordoen en op alle zever mooi antwoorden. Een van die drie dingen vallen even weg en je hebt voor de rest van je verblijf het zitten!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Inderdaad. Los van de oliecrisis die zal ontstaan (en ik betwijfel ten zeerste dat de maatregelen die de post hierboven voorgesteld werden, voldoende zullen zijn), zal het onmogelijk zijn om Iran snel militair te kunnen verslaan. Bovendien is het feit dat Iran zowel aan Irak als aan Afganistan grenst (gebieden die bijlange na niet volledig onder controle van de VS staan) nog een extra moeilijkheid. Een zinnige wereldmacht zou zich niet wagen aan zo'n immens risico.

Maar 'zinnige wereldmacht' en 'Verenigde Staten' zijn twee termen die niet echt goed samenpassen.

Inderdaad. Bovendien hebben China, Rusland, maar ook Duitsland "vitale belangen" in Iran.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

U bent communist. U hebt recht op een kamer in Uw plaatselijk gekkenhuis.

Dus ik heb het recht niet om de racistische en fascistische politiek van Israel aan te klagen, terwijl U wel het recht hebt, door God gegeven blijkbaar, om Iran te bekritiseren?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

1. Het werd even genoeg voor mij.

2. Ik werd bekogeld met stroomanargumenten.

1. Dat overkomt wellicht zelfs de besten, maar die veroorloven zich dan gewoonlijk een kortere of langere pauze om wat op adem te komen en zo.

2. Is dit een neologisme, of een verschrijving? Graag wat meer uitleg, a.u.b.


'Argumenten' ken ik, en die kan je enkel weerleggen door een gefundeerde tegen-argumentatie.

'Stroom' ken ik ook, in verschillende betekenissen.

De combinatie van de twee, met dan dat vreemde 'an' daartussen, levert in mijn ogen echter een ondoorzichtige term op, die uw 'verdediging' niet echt vooruit helpt.