Tegen separatisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Het feit dat je wat bekendheid geniet in het buitenland betekent dus voor jou dat je dan ook automatisch verstandige en rake politieke uitspraken kunt doen? Wat een onzin. Heb je trouwens al eens goed naar Arno geluisterd? Onvoorstelbaar wat die allemaal uitkraamt. En dat taaltje! En dat zijn dan je referenties. Veel geluk ermee.

Straatrue verschuilt zich dus eigenlijk achter een gezagsargument, en juist daaruit blijkt hoe zwak de man staat in zijn argumentatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Tot slot nog dit : Denk jij nu echt dat de schrijvers die in de 19de eeuw aan de kant van de vlaamse beweging stonden ZO bekend en befaamd waren ? Veelal is die faam posthuum gekomen, net zoals het vandaag is.

Heel juist. Wie stond er aan de kant van het Belgisch regime? Laten we even kijken: een pak Franstalige schrijvers uit Vlaanderen. Een Rodenbach, Verhaeren, Gevers, Baetens, De Coster... Afgezien van enkele namen als Rodenbach en De Coster totaal vergeten. In hun tijd werden ze bejubeld en spraken ze zich uit over de superioriteit van het Frans ten opzichte van "le flamand". Zij waren belgicisten, door en door.

Nu ook vinden we slippendragers van het Belgisch regime. Net als toen. Sommigen brengen literatuur voor, anderen geschrijfsel. De tijd zal weer leren wat goed en slecht is, zal het kaf van het koren scheiden. Alleen oordeelt men in de literatuur niet op basis van de politieke inzichten van die mensen. Wel over hun letterkundige activiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Enkel dit: Vlaamse schrijvers werden in de 19de eeuw niet volledig aan de kant geschoven dor het regime.
Het was juist interessant om in België Vlaamse schrijvers te bezitten, want zo kom men zich afzetten tegen Frankrijk. Door de Vlaams schrijvers kon België bewijzen dat het toch iets anders was dan een land dat binnen afzienbare tijd bij Frankrijk zou (moeten) aansluiten.

Dit is alleen gebeurd in de periode van Leopold II toen men dacht dat het nodig was een "Germaanse component" in België wat sterker te maken. Niet echter op staatkundig of cultureel vlak. Frans was en bleef de enige taal in administratie, gerecht en onderwijs. Die boeken in "le flamand" waren slechts goed voor de Vlaamse massa die nog een Frans kon. Bepaalde schrijvers werden daartoe ingeschakeld. De bekendste is Conscience die, naarmate de tijd verstreek steeds belgicistischer werd. Niet iedereen stapte daarmee trouwens.

Aan de vooravond van WO I is die bladzijde omgedraaid en verandert het Belgisch regime weer van schouders. Vlaamse schrijvers die in het Nederlands schrijven worden niet meer gesubsidieerd, daar op dit ogenblik de roep naar verfransing louter klinkt dan ooit. "La Belgique sera latine ou ne sera pas." Woorden van een toenmalig Belgisch eerste minister!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel juist. Wie stond er aan de kant van het Belgisch regime? Laten we even kijken: een pak Franstalige schrijvers uit Vlaanderen. Een Rodenbach, Verhaeren, Gevers, Baetens, De Coster... Afgezien van enkele namen als Rodenbach en De Coster totaal vergeten. In hun tijd werden ze bejubeld en spraken ze zich uit over de superioriteit van het Frans ten opzichte van "le flamand". Zij waren belgicisten, door en door.

Nu ook vinden we slippendragers van het Belgisch regime. Net als toen. Sommigen brengen literatuur voor, anderen geschrijfsel. De tijd zal weer leren wat goed en slecht is, zal het kaf van het koren scheiden. Alleen oordeelt men in de literatuur niet op basis van de politieke inzichten van die mensen. Wel over hun letterkundige activiteit.

Ehhh Rodenbach = vlaamse strijd!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ehhh Rodenbach = vlaamse strijd!

Maak een onderscheid tussen George Rodenbach (Franstalig schrijver uit Vlaanderen en overtuigd belgicist) en Albrecht Rodenbach (Vlaams schrijver en voorvechter).

[straatrue]

9. Axelle Red, diploma rechten behaald, denk ik.

Zei op het Journaal (VRT): als ik in Amerika zeg: I'm big in Belgium; dan barst men in een lachen uit.
to be big in Belgium= niets betekenen.

To be big in Flanders moet dan 0 gedeeeld door 2 zijn, parafraseer ik haar nu even.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

9. Axelle Red, diploma rechten behaald, denk ik.

Zei op het Journaal (VRT): als ik in Amerika zeg: I'm big in Belgium; dan barst men in een lachen uit.
to be big in Belgium= niets betekenen.

To be big in Flanders moet dan 0 gedeeeld door 2 zijn, parafraseer ik haar nu even.

Wat kan het ons nu schelen wat de Amerikanen denken?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik denk dat mensen zoals Hugo Claus, Axelle Red, Geert van Istendael, Paul Van Nevel en ik voeg zelf er ook Arno aan toe; van een ander kaliber zijn dan Koenraad Elst, Jef Elbers en The Strangers.

De eerste namen hebben een zekere naam en faam buiten ons land (en niet enkel in Franstalige landen), de 2de niet. Hoe zou dat komen?

Omdat die 1e al voor een deel of volledig zijn afgekocht met een adellijke titel. Die 2de niet.

En ik raad u aan, eens te kijken van welke partijen de scholingsgraad gemiddeld het hoogst is: N-VAers!

Hoe noemt u een dokter die te taal spreekt van leveranciers van pillen in ruil voor snoepreisjes?

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

9. Axelle Red, diploma rechten behaald, denk ik.

Zei op het Journaal (VRT): als ik in Amerika zeg: I'm big in Belgium; dan barst men in een lachen uit.
to be big in Belgium= niets betekenen.

To be big in Flanders moet dan 0 gedeeeld door 2 zijn, parafraseer ik haar nu even.

0 gedeeld door 2 is 0

[UFSIA]

Ik ga gewoon even 3 citaatjes in chronologische volgorde zetten, ze zijn wel grappig

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

En hoeveel verstanige mensen hebben zich al uitgesproken voor splitsing?

En vooral belangrijk = het culturele milieu. Daar vind je de voorlopers; de "zotten" die echter heel goed aanvoelen hoe de mensen binnen 5 �* 10 jaar zullen denken.
Dat zijn altijd de voorlopers.

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Beste straatrue,

Ik ben daar al op ingegaan in bericht 124 iets hoger, maar een schrijver kan eigenlijk niet voorspellen wat de mensen later gaan denken.
...
Schrijvers hebben NOOIT kunnen voorspellen wat de mensen over 10 jaar gingen denken, ik vrees dat je je aan een strohalm vastklampt en je wensen als toekomstige realiteit wil trachten te verkopen.

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Het heeft geen zin om er verder op in te gaan, want niemand weet wat de toekomst zal brengen; ...

Beste straatrue,

Twee puntjes maar :

Als niemand weet wat de toekomst zal brengen waarom heb je dan net zelf "de elite die aanvoelt wat de mensen gaan denken later" naar voren trachten te schuiven en dit zelfs als argument ?

Eigenlijk heb je nu gezegd "wat ik zelf zegde eerder klopt niet dus laten we er maar niet meer op ingaan" , waarom je dit zegt snap ik niet goed. Hou je er niet van als je eigen argumenten ontkracht worden door ... jezelf ?


Spijtig vind ik het, ik vroeg je waarom je gezagsargumenten gebruikt, jij stelde dat slimme mensen de toekomst kunnen voorspellen en het beter weten, ik ontkracht dit en dan ga je gewoon verder met een opsomming die EIGENLIJK zinloos is. ( tenminste zo interpreteer ik het, feel free to correct me though )


mvg. Sint Ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En ik raad u aan, eens te kijken van welke partijen de scholingsgraad gemiddeld het hoogst is: N-VAers!

Dit is een verkeerd argument , je verlaagt jezelf nu evengoed tot een redenering met gezagsargumenten.


mvg. Sint Ignacius

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

9. Axelle Red, diploma rechten behaald, denk ik.

Zei op het Journaal (VRT): als ik in Amerika zeg: I'm big in Belgium; dan barst men in een lachen uit.
to be big in Belgium= niets betekenen.

To be big in Flanders moet dan 0 gedeeeld door 2 zijn, parafraseer ik haar nu even.

Dat is dan goed nieuws voor Vlaanderen want waar ik rondgelopen heb (Duitsland, Indonesië, Italië, Maleisië, Schotland, Spanje en uiteraard Nederland) kennen ze Vlaanderen wel, en heel goed. Alleen in Rusland kenden ze alleen België (hoe zou dat komen?)...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

9. Axelle Red, diploma rechten behaald, denk ik.

Zei op het Journaal (VRT): als ik in Amerika zeg: I'm big in Belgium; dan barst men in een lachen uit.
to be big in Belgium= niets betekenen.

To be big in Flanders moet dan 0 gedeeeld door 2 zijn, parafraseer ik haar nu even.

Als we al niets betekenen in de ogen van Amerikanen, waarom zouden we dan moeite doen die niets betekende staat verder in stand te houden? Dat zogezegde argument voor het behoud van België, is juist een argument ertegen...

Grappig trouwens dat men er de Amerikanen al bij moet sleuren om de Belgische staat nog enigszins verkoopbaar te maken. Diezelfde belgicisten zijn vaak gebeten op alles wat uit Amerika komt...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

9. Axelle Red, diploma rechten behaald, denk ik.

Zei op het Journaal (VRT): als ik in Amerika zeg: I'm big in Belgium; dan barst men in een lachen uit.
to be big in Belgium= niets betekenen.

To be big in Flanders moet dan 0 gedeeeld door 2 zijn, parafraseer ik haar nu even.

DEnk je dat," Ik ben groot in Nederland" wel iets zou te betekenen hebben? Eveneens o,ooo Dus, dat Vlaanderen maar de helft van België is maakt o,ooo uit. Als je in Amerika spreekt over België, en ge hebt het geluk juist iemand getroffen te hebben die de naam kend, dan is hij negen kansen op tien van het idee dat het de hoofdstad is van Brussel.

! Ik vind het steeds tristig dat men steeds beroep moet doen op bekend B V's om bepaalde sterkingen kracht bij te zetten en zo hopelijk opvolging te krijgen bij de bevolking. ARM VLAANDEREN

Misschien moet uw Axelletje deze eens lezen!


[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/thuis/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door janPieter [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/thuis/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image002.gif[/IMG]
Vlaanderen onafhankelijk, net zo als alle andere recent onafhankelijk verklaarden, met het verschil dat de vlamingen door de volledige wereldbevolking zullen herkend worden als de onafhankelijkste en rijkste en zelfzuchtigste hebzuchtigste egoisten van deze planeet.
Het is verfoeielijk zich als rijkere van de armere te willen afstoten met een schijnheilige armzalige taaluitvlucht
Daarenboven zal het toekomstige vlaemsche staatje meerdere tientallen franstalige enclaves tellen overal op het grondgebied en dan komen de minderheidsrechten door de UN opgelegd tot uitvoering waardoor de flaminganten nog door talrijke verfranste nachtmerries heenmoeten.
[FONT=&quot]De Standaard’ is weliswaar een regimekrant geworden, maar dit dagblad heeft nog een aantal Vlaamsgezinde lezers overgehouden uit zijn Vlaamse periode. Om te vermijden dat die hun abonnement opzeggen verschijnt er af en toe een vrije tribune-bijdrage van een niet-belgicist. Vandaag kreeg Peter de Graeve die gelegenheid. De Graeve studeerde rechtsfilosofie in Gent en filosofie in Gent, Parijs, Turijn en Straatsburg en nu decent is aan de Universiteit van Antwerpen.
Onder de titel ‘DE RADICALISERING IS ONOMKEERBAAR’ schrijft hij:

“België is een royalistisch, antidemocratisch en op egoïsme gebaseerd regime dat alleen in stand wordt gehouden om Franstalige belangen te verdedigen.”

Hierna nog enkele uittreksels:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“België is onmiskenbaar een regime. De organisatie van het land wordt gekenmerkt door een bewindsvorm, niet door een echt democratisch proces. De zinvolheid van dit Belgische bewind staat vandaag terecht ter discussie. Het behoud van het Belgische bewind wordt vandaag terecht op het spel gezet. Het al dan niet overleven van dit bewind vormt de kern van de huidige crisis. België is een bewind, geen democratie. De mogelijkheid of onmogelijkheid van een waarlijk democratische hervorming van het Belgische regime zal beslissen over de uitkomst van de huidige crisis. De Vlaamse partijen benadrukken de mogelijkheid van zo'n hervorming (van een 'echt federalisme').

In de Vlaamse publieke opinie daarentegen slinkt het geloof in die mogelijkheid verontrustend snel. Dat komt doordat het steeds scherper tot het politieke bewustzijn van heel wat Vlamingen doordringt dat de wil tot democratische hervorming geen adequate echo vindt bij de Franstalige partijen en de Franstalige publieke opinie.

De radicalisering van de Vlaamse publieke opinie is daardoor volkomen gelegitimeerd. Ze beantwoordt aan een gerechtvaardigde wil om komaf te maken met het Belgische regime. Maar de Franstalige partijen zijn bereid alles in het werk te stellen om het Belgische bewind te behouden zoals het is. Daarom verzetten zij zich met hand en tand tegen de Vlaamse visie op het federalisme, dus tegen de mogelijkheid zelf van een broodnodige democratisering van het land.”
(…)

“De radicalisering van de Vlaamse publieke opinie is onomkeerbaar. Wie dit niet wil inzien, staat nog enkele ontmoedigende weken en maanden te wachten. De radicalisering is onomkeerbaar om een eenvoudige maar dwingende reden. De Vlaamse opinie wil namelijk niet weten van een regime waar democratische regels verschillen al naargelang van de regio waar men zich bevindt. Ze wil niet weten van een grondwet die alleen die 'demos' in bescherming neemt die Frans spreken verheffen tot een universeel recht, maar het Nederlands afdoen als een vervelend regionaal fenomeen. Ze wil, kortom, niet weten van een politieke kaste die zich handig wegstopt achter hoogdravende principes van verdraagzaamheid, democratie (FDF), hervormingsgezindheid (MR), solidariteit (PS) en universeel humanisme (CdH), maar die in werkelijkheid een naar de huidige Europese normen aftands royalistisch, antidemocratisch en op egoïsme gebaseerd regime verdedigt”
(...)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

De integrale tekst kan hier gelezen worden: http://www.doorbraak.org/kort/21506
Klikken op het logo ‘bijlage’.

[/FONT]

[straatrue]

Raar clubje daar bij Doorbraak.
Ze zien overal duistere complotten in donkere achterkamertjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Raar clubje daar bij Doorbraak.
Ze zien overal duistere complotten in donkere achterkamertjes.

Hoe kunt u daar nu over doordelen...?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dit is een verkeerd argument , je verlaagt jezelf nu evengoed tot een redenering met gezagsargumenten.


mvg. Sint Ignacius

neen, ik gebruik hun eigen argumenten tegen zichzelf.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen, ik gebruik hun eigen argumenten tegen zichzelf.

En daarmee maak je de grootste fout die je kon maken : je verschaft hun argumentatie legitimiteit ipv ze te verwerpen. Je onderwerpt jezelf aan HUN spelregels. Als een belgicist zegt "mijne kopman is slimmer dan de uwe dus hij weet het beter dan u" dan kan je daar op twee manieren op reageren :

1. "dat is niet waar mijne kopman is wel slimmer dan de uwe" ( waarna
je een wedstrijdje begint met de vraag wie het hoogste diploma heeft
en als je dan al een antwoord hebt zegt het toch niets )

2. gewoon simpel zeggen dat je geen zin hecht aan gezagsargumenten
van "slimme mijnheren" en die hele lijn argumenten aan de kant schuift.

Ik geloof persoonlijk dat je optie één beter niet neemt. Als je je overgeeft aan gezagsargumenten dan is het einde zoek. Wat als er een belgicist afkomt die zegt "ik weet het beter dan u want ik heb maar liefst drie diploma's en ben professor" en dan een andere die zegt "jamaar ik heb een dozijn diploma's ..." en dan beland je echt in een straatje zonder einde dat grappig genoeg zinloos is. Het geloof in gezagsargumenten gaat overigens direct in TEGEN de idee van democratie zelve, daar onafhankelijke burgers die zelf weten wat ze willen zonder slaafs een elite te gehoorzamen de basis van een democratisch systeem vormen.


Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.
~ Poincaré ~


We hebben de feiten al aan onze kant, alle cijfers tonen aan dat Vlaams nationalisten gelijk hebben, kijken we maar naar het Warandemanifest, laten we dit alsjeblieft niet overboord smijten met een rondje gezagsargumenten zoeken ?


mvg. Sint Ignacius

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

En daarmee maak je de grootste fout die je kon maken : je verschaft hun argumentatie legitimiteit ipv ze te verwerpen. Je onderwerpt jezelf aan HUN spelregels. Als een belgicist zegt "mijne kopman is slimmer dan de uwe dus hij weet het beter dan u" dan kan je daar op twee manieren op reageren :

1. "dat is niet waar mijne kopman is wel slimmer dan de uwe" ( waarna
je een wedstrijdje begint met de vraag wie het hoogste diploma heeft
en als je dan al een antwoord hebt zegt het toch niets )

2. gewoon simpel zeggen dat je geen zin hecht aan gezagsargumenten
van "slimme mijnheren" en die hele lijn argumenten aan de kant schuift.

Ik geloof persoonlijk dat je optie één beter niet neemt. Als je je overgeeft aan gezagsargumenten dan is het einde zoek. Wat als er een belgicist afkomt die zegt "ik weet het beter dan u want ik heb maar liefst drie diploma's en ben professor" en dan een andere die zegt "jamaar ik heb een dozijn diploma's ..." en dan beland je echt in een straatje zonder einde dat grappig genoeg zinloos is. Het geloof in gezagsargumenten gaat overigens direct in TEGEN de idee van democratie zelve, daar onafhankelijke burgers die zelf weten wat ze willen zonder slaafs een elite te gehoorzamen de basis van een democratisch systeem vormen.


Het denken mag zich nooit onderwerpen, noch aan een dogma, noch aan een partij, noch aan een hartstocht, noch aan een belang, noch aan een vooroordeel, noch aan om het even wat, maar uitsluitend aan de feiten zelf, want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.
~ Poincaré ~


We hebben de feiten al aan onze kant, alle cijfers tonen aan dat Vlaams nationalisten gelijk hebben, kijken we maar naar het Warandemanifest, laten we dit alsjeblieft niet overboord smijten met een rondje gezagsargumenten zoeken ?


mvg. Sint Ignacius

Denken dat je 100% gelijk hebt, is nooit goed. Bij een meningsverschil zal de waarheid altijd ergens in het midden liggen. allee soms helt de waarheid wel een beetje meer naar de ene dan naar de andere; maar toch...

[straatrue]

Voorbeeld = Warandemanifest

Rudy Aernoudt heeft daar heel wat kanttekeningen bij geplaatst.
Wellicht heeft hij niet in alles gelijk; maar ok Warandemanifest zal niet 100% overeenkomen met de feiten.