Atheistische Webforums - Pagina 8

Amon_Re · 2 oktober 2007, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit is een valse redering. Het begrip 'God' wordt hier naar voren geschoven om een verklaring te vinden voor het eerste begin. Volgens ons anthropomorfistisch denken 'moet' er een begin zijn. Een eerste kracht. Men poneert dan: die eerste kracht is 'god'. Ik zeg dan hierop: dat kan, maar het kan evengoed niet. Ik weet het niet of het kan omdat ik te weinig gegevens heb om te besluiten of het al dan niet kan. Dat is het hele punt dat ik wil duiden. Niet meer en niet minder.

Aangezien ik niet van mening ben dat er een begin is valt dit al niet toe te passen op mij

Mijn redenering is simpel samengevat als "er is altijd al materie en energie geweest, materie & energie hebben minder eigenschappen dan een 'god', en aldus meer plausibel"

In feite is het begrip god gewoonweg incompatibel met de manier waarop ik onze realiteit beleef, het is een begrip dat ik niet in staat ben te snappen, het impliceert zodanig veel zaken die ik als onmogelijk beschouw om het ook maar als een mogelijkheid serieus te nemen, ook al kan ik dit nooit voor 100% bewijzen, voor mij hoeft dat dan ook niet.

Citaat:

Als er nu mensen zijn die zeggen: God bestaat niet. Dan moet ik hier weer op zeggen. Dat kan, maar ik heb onvoldoende gegevens om zo maar te besluiten dat God niet bestaat.

De god zoals deze in de meest gangbare theologieën uitgelegd wordt kan niet bestaan, aangezien die theologieën absoluut geen steek houden, wat je eventueel zou kunnen argumenteren is dat "god" de natuur is, of de oerkracht die alles doet bewegen, van de sterren tot het sub-atomische, maar dan verliest "god" wel een groot deel van zijn "macht", aangezien je hem dan herleid tot natuurwetten.

Visjnu · 2 oktober 2007, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Voor de 73738 keer, iedereen is agnost.

Ik ben ondertussen het Internet Infidels messageboard eens gaan bezoeken (bedankt filosoof!) en vond daar een vrij interessante benadering van de benaming agnost. De stelling van een van hun leden was namelijk dat agnosticisme en atheisme (en agnosticisme en theisme) niet noodzakelijk elkaar uitsluiten. Hij beschouwde agnosticisme namelijk als het geloof dat het uiteindelijk onbewijsbaar is of God al dan niet bestaat, dit in tegenstelling tot de gnosticus die gelooft dat dit wel op een of andere manier kan. We zouden dan het volgende krijgen:

- agnostische theisten
- gnostische theisten
- agnostische atheisten
- gnostische atheisten

Klopt misschien niet helemaal met hoe we gangbaar deze begrippen gebruiken, maar ik vond dit wel een interessante benadering.

godisanidiot · 2 oktober 2007, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als iedereen agnost is, zou het probleem opgelost zijn. Maar niet iedereen is agnost als ik het allemaal zo lees.

Voor Goden met bepaalde attributen die testbaar zijn in onze werkelijkheid kun je me 100 % zekerheid zeggen dat deze niet bestaan.

Uiteindelijk gaat het hem allemaal hier om:
Geloven in het oneindige spectrum van dingen waarvan je niet kunt bewijzen dat ze niet bestaan is volstrekt zinloos.
De enige nuttige aanpak is er vanuit te gaan dat iets niet bestaat tot tegendeel bewezen is.

system · 2 oktober 2007, 10:53

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Voor Goden met bepaalde attributen die testbaar zijn in onze werkelijkheid kun je me 100 % zekerheid zeggen dat deze niet bestaan.

Uiteindelijk gaat het hem allemaal hier om:
Geloven in het oneindige spectrum van dingen waarvan je niet kunt bewijzen dat ze niet bestaan is volstrekt zinloos.
De enige nuttige aanpak is er vanuit te gaan dat iets niet bestaat tot tegendeel bewezen is.[/quote]

De even zinnige aanpak is mijnsinziens te zeggen dat men het niet weet (en dat men het voorlopig nog niet kan weten) en dat men het daarom niet uitsluit.

system · 2 oktober 2007, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik ben ondertussen het Internet Infidels messageboard eens gaan bezoeken (bedankt filosoof!) en vond daar een vrij interessante benadering van de benaming agnost. De stelling van een van hun leden was namelijk dat agnosticisme en atheisme (en agnosticisme en theisme) niet noodzakelijk elkaar uitsluiten. Hij beschouwde agnosticisme namelijk als het geloof dat het uiteindelijk onbewijsbaar is of God al dan niet bestaat, dit in tegenstelling tot de gnosticus die gelooft dat dit wel op een of andere manier kan. We zouden dan het volgende krijgen:

- agnostische theisten
- gnostische theisten
- agnostische atheisten
- gnostische atheisten

Klopt misschien niet helemaal met hoe we gangbaar deze begrippen gebruiken, maar ik vond dit wel een interessante benadering.

Ja maar nu toont u het verschil tussen een agnosticus en een gelovige, maar niet tussen een agnosticus en een atheïst. Een atheïst is gewoon iemand die niet aanneemt dat god bestaat. Hij neemt de hypothese dat er mogelijk een god zou bestaan niet eens op in zijn redenering. Hij gelooft dus dat god niet bestaat. Een agnosticus laat dit in het midden.

godisanidiot · 2 oktober 2007, 12:21

[quote=system;2970311]

Citaat:

De even zinnige aanpak is mijnsinziens te zeggen dat men het niet weet (en dat men het voorlopig nog niet kan weten) en dat men het daarom niet uitsluit.

Dus je sluit niet uit dat de kerstman bestaat?

system · 2 oktober 2007, 12:58

[quote=godisanidiot;2970535]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus je sluit niet uit dat de kerstman bestaat?

We weten dat de kerstman niet bestaat. We weten dat de aarde niet plat is. We hoeven dit niet in het midden te laten. Maar weten niet of er een eerste begin (god) is. En het is omdat we (het) niet weten of hij bestaat dat we niet mogen zeggen dat we (het) wel weten dat hij niet bestaat. En dat laatste doet een atheïst.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

We weten dat de kerstman niet bestaat.

Deze stelling is niet bewijsbaar.

Citaat:

We weten dat de aarde niet plat is.

Deze stelling is bewijsbaar.

Nu, wat is het verschil tussen beide? Het eerste gaat over het bewijzen van het niet bestaan van een object, het tweede gaat over een karacteristiek van een object. God valt bij de kerstman, er zijn evenveel bewijzen voor het bestaan van de kerstman als van god (namelijk: geen)

Citaat:

We hoeven dit niet in het midden te laten. Maar weten niet of er een eerste begin begin (god) is. En het is omdat we (het) niet weten of hij bestaat dat we niet mogen zeggen dat we (het) wel weten dat hij niet bestaat. En dat laatste doet een atheïst.

Deze zin doet pijn om te lezen

Het is simpel, een atheïst is een persoon waarbij geloof afwezig is, niets meer niets minder.

system · 2 oktober 2007, 13:14

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re;

Deze zin doet pijn om te lezen :P Het is simpel, een atheïst is een persoon waarbij geloof afwezig is, niets meer niets minder.[/quote

Neen, een atheïst is iemand die niet gelooft in het bestaan van een god. Zo wordt het ook in de omgangstaal gepercipieerd.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, een atheïst is iemand die niet gelooft in het bestaan van een god. Zo wordt het ook in de omgangstaal gepercipieerd.

Het een brengt het andere mee eh

system · 2 oktober 2007, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het een brengt het andere mee eh

Dus hij gelooft in het niet-geloven van een godsbestaan. En het is een geloof wat hij heeft geen enkele feiten om dit niet-bestaan te staven. Dus hij neemt iets aan wat hij niet echt weet. He is a believer indeed.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus hij gelooft in het niet-geloven van een godsbestaan. En het is een geloof wat hij heeft geen enkele feiten om dit niet-bestaan te staven. Dus hij neemt iets aan wat hij niet echt weet. He is a believer indeed.

Nope, uw argumentatie faalt. Bij een atheïst is geen geloof aanwezig, het is niet een kwestie van geloven of niet, een atheïst gelooft niet in het "niet bestaan van god", voor een atheïst is dit een vanzelfsprekendheid, net zoals het niet bestaan van de kerstman of van eenhoorns en pegasos bv. Voor een atheïst ligt de bewijslast volledig in de hoek van de gelovigen, aangezien men nooit kan bewijzen dat iets niet bestaat, enkel dat het bestaat. (Maar helaas, de god die in de meeste theologieën aanwezig is kan nooit bewezen worden).

system · 2 oktober 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nope, uw argumentatie faalt. Bij een atheïst is geen geloof aanwezig, het is niet een kwestie van geloven of niet, een atheïst gelooft niet in het "niet bestaan van god", voor een atheïst is dit een vanzelfsprekendheid, net zoals het niet bestaan van de kerstman of van eenhoorns en pegasos bv. Voor een atheïst ligt de bewijslast volledig in de hoek van de gelovigen, aangezien men nooit kan bewijzen dat iets niet bestaat, enkel dat het bestaat. (Maar helaas, de god die in de meeste theologieën aanwezig is kan nooit bewezen worden).

U noemt het geen 'geloof', maar het is natuurlijk geloof. Indien zogezegd het geloof in een god of goden bij een atheïst afwezig is, impliceert dit automatisch dat het geloof in het niet-bestaan van een god wel aanwezig is.

Wautd · 2 oktober 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U noemt het geen 'geloof', maar het is natuurlijk geloof. Indien zogezegd het geloof in een god of goden bij een atheïst afwezig is, impliceert dit automatisch dat het geloof in het niet-bestaan van een god wel aanwezig is.

Volgens die logica is het niet-verzamelen van postzegels een hobbie

system · 2 oktober 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Volgens die logica is het niet-verzamelen van postzegels een hobbie

Maar als u zegt: bij mij is het geloof in een god afwezig. Dan zegt u toch ook: ik geloof niet in het bestaan van een god. Hoe moet ik me dat anders voorstellen.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U noemt het geen 'geloof', maar het is natuurlijk geloof. Indien zogezegd het geloof in een god of goden bij een atheïst afwezig is, impliceert dit automatisch dat het geloof in het niet-bestaan van een god wel aanwezig is.

Semantiek dat weinig terzake doet, en een logica die eruitziet als een rond vierkant. Als het jou gelukkig maakt om het als een geloof te zien, hey, be my guest, van mij part geloof je in vuurspuwende pimpelmeesjes, ze zijn even waarschijnlijk als god.

system · 2 oktober 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Semantiek dat weinig terzake doet, en een logica die eruitziet als een rond vierkant. Als het jou gelukkig maakt om het als een geloof te zien, hey, be my guest, van mij part geloof je in vuurspuwende pimpelmeesjes, ze zijn even waarschijnlijk als god.

De vuurspuwende pimoelmeesjes moogt u in uw volière houden. Ik neem voldoening met het feit dat u akkoord gaat dit een geloof te noemen.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als u zegt: bij mij is het geloof in een god afwezig. Dan zegt u toch ook: ik geloof niet in het bestaan van een god. Hoe moet ik me dat anders voorstellen.

Nee, men zegt enkel dat het geloof afwezig is, voor atheisten is geloof een non-issue.

Amon_Re · 2 oktober 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De vuurspuwende pimoelmeesjes moogt u in uw volière houden. Ik neem voldoening met het feit dat u akkoord gaat dit een geloof te noemen.

Me dunkt moet je mijn post nog eens lezen, want ik ga er dus niet mee akkoord

Waar het op neer komt is dat het me niet stoort dat je het concept atheist niet snapt, en dat het blijkbaar geen zin heeft om het je uit te leggen.

system · 2 oktober 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Me dunkt moet je mijn post nog eens lezen, want ik ga er dus niet mee akkoord

Waar het op neer komt is dat het me niet stoort dat je het concept atheist niet snapt, en dat het blijkbaar geen zin heeft om het je uit te leggen.

Ik denk dat u het concept atheïst zelf niet goed snapt, of het niet wilt gesnapt zien.