Waarom economische verrechtsing?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Eric,

Ge maakt u hopeloos belachelijk, ventje...
Er is een verschil tussen dividenden (couponnekes) een meerwaarden.
In het eerste geval zou je nog kunnen betogen (als rechtgeaarde scheefdenkende linkie) dat er sprake is van het 'afromen'. Hoewel ik me dan wel afvraag waarom iemand dan nog zou geïnteresseerd zijn om te investeren als z'n investeringen niets mogen opbrengen.

Maar in het tweede geval, de meerwaarden... Wat heeft 'den arbeider' daar precies verloren? Of toe bijgedragen zelfs? Leg dat eens uit vooraleer ge met die grote rendementen begint te zwaaien.

Het klopt dat er de afgelopen zeven jaar goed is geboerd op de beurs en er zijn nog altijd zeer goeie zaken te doen, maar met 'couponnetjes knippen' heeft dat eigenlijk maar weinig vandoen.

Het is zo dat inderdaad het niet enkel gaat om couponknippen. Dat is maar het kersje op de taart. De grote hap bestaat uit vermogenaanwas.
Zo kan men de wereld nog meer bedriegen door te zeggen dat men geen moer verdient met zijn aandelen, terwijl men ondertussen slapend NOG rijker wordt
Al die vormen van diefstal, al die vormen van bedrog.
De man in de straat weet niet hoe erg hij belogen en bedrogen wordt door het geldvretend liberaal krapuul.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

jij moet niets.Zo werken kapitalisten niet. Ze spreiden hun beleggingen.

Zo wordt het risico nog altijd niet geëlimineerd

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo wordt het risico nog altijd niet geëlimineerd

kan jij eigenlijk wel tot drie tellen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

kan jij eigenlijk wel tot drie tellen?

Ken jij eigenlijk wel iets af van economie?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ken jij eigenlijk wel iets af van economie?

Hoeveel jaar economie heb jij gestudeerd?
(boven drie mag je met "veel" beangtwoorden, gezien je handicap )

[AdrianHealey]

Buiten het feit dat Savatage ook wel zijn lacunes heeft, is het wel frappant dat Feremans er nog minder van kent.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is zo dat inderdaad het niet enkel gaat om couponknippen. Dat is maar het kersje op de taart. De grote hap bestaat uit vermogenaanwas.

Ja, en voornamelijk bij de 10% van de bevolking die vanaf 2006 reeds meer dan de helft van het nationaal vermogen bezat. Ten opzichte van twintig jaar geleden zouden alle Belgische loontrekkenden samen ondertussen 8 % minder van de totale waarde van de productie ontvangen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Buiten het feit dat Savatage ook wel zijn lacunes heeft, is het wel frappant dat Feremans er nog minder van kent.

Kan je ook misschien één van die lacunes in dit topic aantonen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoeveel jaar economie heb jij gestudeerd?
(boven drie mag je met "veel" beangtwoorden, gezien je handicap )

Dit is momenteel m'n 5e. Jij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kan je ook misschien één van die lacunes in dit topic aantonen?

In dit topic ga ik 100% met je akkoord, zover ik het volg.
Je gaat me toch niet kwalijk nemen dat ik discussies met de heer Feremans niet geheel lees.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Buiten het feit dat Savatage ook wel zijn lacunes heeft, is het wel frappant dat Feremans er nog minder van kent.

"er" iets van kennen, indien het over economie gaat is grappig.
Alsof het over de regels van snooker gaat.
Heb je enig idee hoeveel, overigens totaal contradictorische, economische doctrines er bestaan? Hoeveel definities van het begrip "economie"?
Heb je niet door dat dit één van de meest onwetenschappelijke wetenschappen is die er bestaan en zelf eentje dat eerder aanleunt bij piskijken en homeopathie dan bijvoorbeeld bij toegepaste theologie (om maar iets al even onlogisch te gaan pakken als "voorbeeld")?

Men kan, wanneer men economie definieert als "de rationele behoeftebevrediging bestuderen van de in een maatschappij levende mens" het gaan aanzien als een toegepaste wetenschap.
Je kan het evengoed op zijn amerikaans gaan zien als "how to make money", of er marxistische, Keynsiaanse, Miseriaanse (), Hayek en kafkaiaanse opvattingen over koesteren.
Meestal, wanneer iemand poneert iets van economie te weten, probeer ik uit te vissen of die de meest elementaire zaken al door heeft.
Vaak is dit niet eens zo...
Maar alle gasten die zeggen "er" veel van te weten zijn bevlogenen: gasten met een poepzotte theorie maar die nooit is "doorgebroken" of, wanneer dit wil zo is zoals bij de aanbidders van Marx of Friedman, is doorgebroken "op de verkeerde manier".

Ondertussen loopt ons landje vol mensen die in van alles "geloven" en ondertussen door een aantal slimme oplichters worden getild.
Geestig?

[AdrianHealey]

Heb je enig idee hoeveel, overigens totaal contradictorische, economische doctrines er bestaan?

Hoeveel? Geef eens wat voorbeelden?

Hoeveel definities van het begrip "economie"?

Geef er eens een paar?

Mises is, naar mijn maatstaven, links. Maar wel geinig! En stoer.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In dit topic ga ik 100% met je akkoord, zover ik het volg.
Je gaat me toch niet kwalijk nemen dat ik discussies met de heer Feremans niet geheel lees.

Dat is natuurlijk omdat je al weet wat er instaat!
Je snapt het allemaal en hebt er geen behoefte aan om hier concreet op in te spelen: je hebt "het licht" gezien, en ongestoord door enige practische ervaring, noch theoretisch inzicht heeft de schepper je een liberaal wit zieltje gegeven met daarin gegrift, feilloos hoe het al in mekaar zit.
Ik zou me wenden tot een guru of een bisschop. WIjden en in een klooster gaan bidden. Tot jezelf?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat is natuurlijk omdat je al weet wat er instaat!
Je snapt het allemaal en hebt er geen behoefte aan om hier concreet op in te spelen: je hebt "het licht" gezien, en ongestoord door enige practische ervaring, noch theoretisch inzicht heeft de schepper je een liberaal wit zieltje gegeven met daarin gegrift, feilloos hoe het al in mekaar zit.
Ik zou me wenden tot een guru of een bisschop. WIjden en in een klooster gaan bidden. Tot jezelf?

Je verloor je geloofwaardigheid toen je begon te fulmineren tegen de nutteloosheid van 'kapitaal'.

[born2bewild]

dit is tof.
Die twee had ik al lang eens aan mekaar willen voorstellen. Yin en Yang. Janssens en Jansen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

dit is tof.
Die twee had ik al lang eens aan mekaar willen voorstellen. Yin en Yang. Janssens en Jansen.

Rustige, oprechte liberaal vs iemand anders?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Rustige, oprechte liberaal vs iemand anders?

nee, 2 of a kind

[AdrianHealey]

Welke 'kind' dan?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoeveel? Geef eens wat voorbeelden?



Geef er eens een paar?

Mises is, naar mijn maatstaven, links. Maar wel geinig! En stoer.

Die truc ken ik "de vraag stellen is ze beantwoorden professor", ik ben ook student geweest, economie overigens ook...
Hoe "geinig en stoer" bepaalde denkers zijn is al even relevant als het merk van hun hond of de kleur van hun ogen. Laat staan hoe relevant het is hoe een amateur zoals jij daar over denkt...
Je moet in een discussie waarin je ernstig wil worden genomen ingaan op de concrete theorieën die er in worden geponeerd. En niet met het neusje omhoog lopen zoals een tienermeisje, giechelend "Sartre, pfff, die is te oud om mee te vrijen".
Ik vrees dat je een ado bent, geen economist.
Gelieve nog wat boekskes te lezen en om te gaan met kinderen van je leeftijd.
Ik hoopte op dit forum inhoudelijke discussies te hebben, niet om geconfronteerd te worden met onvolwassen pubers zonder enige background.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Die truc ken ik "de vraag stellen is ze beantwoorden professor", ik ben ook student geweest, economie overigens ook...
Hoe "geinig en stoer" bepaalde denkers zijn is al even relevant als het merk van hun hond of de kleur van hun ogen. Laat staan hoe relevant het is hoe een amateur zoals jij daar over denkt...
Je moet in een discussie waarin je ernstig wil worden genomen ingaan op de concrete theorieën die er in worden geponeerd. En niet met het neusje omhoog lopen zoals een tienermeisje, giechelend "Sartre, pfff, die is te oud om mee te vrijen".
Ik vrees dat je een ado bent, geen economist.
Gelieve nog wat boekskes te lezen en om te gaan met kinderen van je leeftijd.
Ik hoopte op dit forum inhoudelijke discussies te hebben, niet om geconfronteerd te worden met onvolwassen pubers zonder enige background.

Dus er zijn géén contradictorische economische doctrines. Enfin, toch geen relevante. Chicago, zowel als Oostenrijks zijn beide 'waar'. Ze hechten echter een verschillend belang aan wat belangrijk is, om maar iets te zeggen.

Je buist alweer.