de grote komende crash - Pagina 8

AdrianHealey · 30 november 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Waarom? wilt u de democratie afschaffen?

Natuurlijk wil ik de democratie afschaffen. Dat is toch evident?

(Hint: informeer je eens naar mijn ideologische stroming.)

MIS · 30 november 2007, 13:18

Adrian,

Misschien moeten we de democratie niet afschaffen maar ze gewoon eens installeren. Anders verzinnen we misschien weer een nieuwe term voor iets dat we nog nooit begrepen hebben. Het is al moeilijk genoeg tegenwoordig, chaos en anarchie wordt ons lot omdat we een aantal woorden niet begrijpen, stel je voor.

Ovidius · 30 november 2007, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Adrian,
... chaos en anarchie wordt ons lot omdat we een aantal woorden niet begrijpen, stel je voor.

Stel je voor zeg, cool.

Ovidius · 30 november 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk wil ik de democratie afschaffen. Dat is toch evident?

(Hint: informeer je eens naar mijn ideologische stroming.)

Je moet er een jaartal bijgeven Adrian anders gaat dat niet lukken.

In mijn eigen ogen een geboren anarchist, één van de goei, je ademt het bijna uit!

MIS · 30 november 2007, 13:43

Na de allochtonen, komen de Wallochtonen, heb ik eens gehoord ...

Vraag me zelfs af welke soort we gaan invoeren om de pensioenen betaald te krijgen, bestaat hier al een studie over ?

Snelle ingeving achteraf, dat zijn dan de Wallochtonen, niet dan ?

Savatage · 30 november 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk wil ik de democratie afschaffen. Dat is toch evident?

(Hint: informeer je eens naar mijn ideologische stroming.)

Om het te zeggen met de woorden van Jos Verhulst:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een democratie die zich verdedigt tegen het opheffen van de democratie is geen paradox.

Men zou kunnen beginnen met de democratie in te voeren, stel ik voor. Daarna kan nog altijd over verdediging gesproken worden.

AdrianHealey · 30 november 2007, 13:49

Laten we stellen dat Jos de particratie wilt laten evolueren in een democratie, ik wil de particratie evenzeer afschaffen als de democratie.

Maar als we dan tóch met een overheid gaan werken, dan toch liever de volmaakte democratie. Parlementaire democratie afschaffen, enkel referenda.

AdrianHealey · 30 november 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Je moet er een jaartal bijgeven Adrian anders gaat dat niet lukken.

In mijn eigen een geboren anarchist, één van de goei, je ademt het bijna uit!

Niet verder vertellen, maar binnen de anarchisten ben ik degene die het minst genuanceerde taalgebruik uitpraat.
Evident, ik ben dan ook een nieuweling.

Ovidius · 30 november 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet verder vertellen, ...

Ik zal dit niet quoten, goed?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold Flam in Denken en Existeren

In de storm zelf, in de duizeling van het leed, in de woelige en strijdende daad wordt eigenlijk filosofisch gedacht. De vonken spatten links en rechts terwijl de hamer op het gloeiende ijzer bonkt, oeroud beeld dat heden niet meer tot de werkelijkheid schijnt te behoren. Er zijn haast geen smeden meer, maar er bestaan nog enkelingen die ondanks de vloed tegen de stroming in durven roeien.
BRON: Het gezicht en het raadsel van Hubert Dethier

Doe zo verder Adrian.

Ovidius · 30 november 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik zou gewoon geld bijdrukken en nog eens proberen ... bij Monopoly ruimen ze ook af en toe de tafel af ...

Bij Monopoly zijn ze nu aan't wachten op wat er te gebeuren staat in België alvorens een nieuwe lay-out te kiezen.

MIS · 30 november 2007, 15:12

Dat zou best wel eens kunnen, de Chinezen aan de drukpers worden er zelfs ongeduldig van, kan je nagaan.

Dat er een nieuwe tekenfilm in de maak is, dat staat vast. Moest er iemand een leuke titel in gedachten hebben, feel free. Kunnen alle creativiteit gebruiken.

Percalion · 30 november 2007, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen

Mensen zouden eerst moeten begrijpen wat economie in essentie is.

Jup. Dat betekent natuurlijk wel dat je tien jaar Siberië riskeert voor nonsens zoals ...

Citaat:

Geld is nochtans gratis, een vod papier.

Hashiwokakero · 30 november 2007, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen

Mensen zouden eerst moeten begrijpen wat economie in essentie is. Uitspraken vanuit een essentie die op zich verkracht is, wekt de verkeerde illusie dat het over economie zou gaan. Monopoly heeft niets met economie te maken. Geld is nochtans gratis, een vod papier.

Natuurlijk is geld een vod papier, net zoals mensen een hoop botten zijn.

Percalion · 30 november 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Dat de prijzen stijgen met of zonder regering volledig akkoord. Maar met een regering stijgen de prijzen ten eerste iets zachter, nu is het echt van week tot week drastische stijgingen. En bovendien zorgt een regering ervoor dat koopkracht ook een beetje stijgt, IK ZEG WEL een beetje mee met de prijstijgingen, maar het beter iets dan wat nu gebeurt...niets.
Ook is er al lang geen loonindexatie gekomen, met een regering was er wellicht al een indexatie doorgevoerd. Maar het zou ook niet spectactulair geweest zijn.

Ruben,

prijzen stijgen niet zomaar. Een onderneming kan natuurlijk eender welke prijs vragen die ze wil, maar dat betekent toch niet dat ze die prijs ook effectief krijgt?! Heel simpel gesteld: als alle bedrijven morgen hun prijzen willen verdubbelen, maar onze lonen zijn niet verdubbeld, dan gaan die bedrijven gewoon de helft van hun producten niet verkocht krijgen. Dat is voor de bedrijven ook niet interessant.

Er is dus een andere reden. Wat kan die andere reden zijn? De enige mogelijkheid is dat mensen meer geld hebben om uit te geven.

En dat is vrij begrijpelijk. Als we mensen van vandaag op morgen dubbel zoveel geld geven, bv. door geld bij te drukken en 's nachts in iedereens portemonnee, kluis, ... dubbel zoveel geld te steken, dan zal de geldvraag naar producten en diensten inderdaad plots verdubbelen.
Aangezien het aanbod 's nachts niet veranderd is, zullen de prijzen dan inderdaad stijgen (ongeveer verdubbelen zelfs).

Met andere woorden: aanhoudende prijsstijgingen zijn geen zuiver marktproces. Ze kunnen enkel tot stand komen wanneer de geldhoeveelheid toeneemt.

Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan - enfin, het is alleszins geen marktinstelling, ze heeft 'n monopolie enzoverder. Het is dus de politiek, en niet 'de economie', die ervoor zorgt dat prijzen stijgen.

Wat je uitspraak "Maar met een regering stijgen de prijzen ten eerste iets zachter, nu is het echt van week tot week drastische stijgingen" betreft: de inflatie is in ons land inderdaad verdubbeld. Maar kijk eens naar de prijsstijgingen tijdens de jaren zeventig en tachtig? In die twintig jaar hebben we misschien alles samen één jaar zonder regering gezeten, de prijzen zijn in die periode verdómd snel gestegen... Met andere woorden, je observatie klopt niet.

Om een actueel tegenvoorbeeldje te geven: Robert Mugabe heeft de touwtjes stevig in handen in Zimbabwe, en hij aarzelt niet om strenge maatregelen te nemen tegen "woekeraars" en mensen die "schandalig hoge prijzen" vragen. Nochtans was de inflatie (op jaarbasis berekend) in oktober maar liefst 14000%. En jawel, Robert Mugabe heeft de geldkraan laten openstaan. Op een gegeven ogenblik had Zimbabwe zelfs niet genoeg buitenlandse munten om papier te kopen om nieuw geld bij te drukken - zo snel verhoogde de regering de geldhoeveelheid.

Welke maatregelen zou een regering kunnen nemen? Ah, ze zou gewoon prijzen kunnen bevelen, een prijzenstop of iets dergelijks. Dat is ook de Mugabe-tactiek: hij heeft bevolen dat alle prijzen in de winkels met minstens 50% moesten dalen, en in sommige gevallen met nog veel meer.
Je kunt hier lezen wat dat allemaal veroorzaakt.

Economists say the price cuts will only deepen the national crisis, leaving many shops bare because they will not be able to afford to restock while official retail prices remain lower than the cost of buying wholesale or importing. Mr Mugabe has dismissed such warnings as "bookish economics".

We zullen zien, mr. Mugabe. In het verleden hebben de economen altijd gelijk gekregen, ongeacht hoe hard de regering ook probeerde om de wetten van de markt te tarten.

Percalion · 1 december 2007, 00:05

Citaat:

It's been a grueling Fall 2007, with the continued shocks from the housing mess, the market sell-off, oil still sky high, the dollar hitting new lows, and the rising gold price giving that ever-ominous sign of trouble ahead. Business conditions have deteriorated dramatically.

(...)
Ah, but wait! One day in November, the stock market soars and traders are wild with glee. The storm clouds are gone and the sun is out. What happened? No fundamentals changed. No new reports came in. No numbers were revised. What happened was but a few words from the vice chairman of the Federal Reserve, spoken at a roundtable at the Council on Foreign Relations.

He said the Fed would follow "flexible and pragmatic policy making" and "act as needed."

Woo hoo! You see, to markets that are worried about the future, this was interpreted as pledge to lower interest rates and flood the economy with more credit.

"The Fallacy of Money Mania", Lew Rockwell

Savatage · 1 december 2007, 01:26

Citaat:

Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan - enfin, het is alleszins geen marktinstelling, ze heeft 'n monopolie enzoverder. Het is dus de politiek, en niet 'de economie', die ervoor zorgt dat prijzen stijgen.

Zij bepalen die uitgave van de geldhoeveelheid wel niet hetzelfde als een (standaard) monopolist zijn prijs zet.

Pindar · 1 december 2007, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan -.

O ja????

Volgens mij absoluut niet!
De Federal Reserve is prive eigendom!

Bekijkt U anders eens de vide/dvd "the money masters"

Pin d'Ar

MIS · 1 december 2007, 09:01

Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan - enfin, het is alleszins geen marktinstelling, ze heeft 'n monopolie enzoverder. Het is dus de politiek, en niet 'de economie', die ervoor zorgt dat prijzen stijgen.

Percalion, het wordt steeds interessanter. Hoe komt men er dan bij te stellen dat banken in privé eigendom zijn ? Dat zijn dan diezelfde politiekers als ik je goed begrijp ? Kan je hier iets over kwijt ?

Lees je geen verkeerde boeken over economie ?

Erw · 1 december 2007, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Beetje lang om lezen hé; maar ik heb me ook al afgevraagd hoe lang het nog kan blijven duren die diensteneconomie.

Op de duur zit iedereen briefjes en documenten te schrijven voor een andere, aangevuld met een leger leerkrachten die daar les over geeft en een hoop cipiers die diegenen die niet willen meespelen bewaken.
Ooit moet dat fout lopen.

Inderdaad en dat is de grondoorzaak.
Stel een gesloten markt voor, of de markt valt onder éénzelfde regime of groep regimes, en maar 5% van de bevolking verricht het werk dat nodig is voor het welvaartspeil, dan worden die, naast kapotgewerkt, ook onbetaalbaar, immers, ze moeten werken voor iedereen, die andere 95% en ook nog hun klusjes thuis opknappen.
De regimes creëren dan gewoon geld bij, zonder enige gekoppelde en echte economische prestatie.

Als je er even bij nadenkt is het verbijsterend hoever sommige regimes bereid zijn om dit te drijven, een teken dat zelfs opzet in het spel is.
De bevolking/kiezers in een staat van afhankelijkheid drijven om zo, als Sinterklaas-spelende, aan de macht te kunnen blijven en de schuld pogen afschuiven op 'ongebreidelde vrije markt', terwijl het net henzelf is die die markt om zeep helpen.

MIS · 1 december 2007, 09:26

Natuurlijk is geld een vod papier, net zoals mensen een hoop botten zijn

Zolang een mens niet weet wat menszijn is, zal hij nooit economie begrijpen. Geld is menselijk geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk. Gehypnotiseerd door een vod papier en zodoende wordt ook de mensheid als een variabele in functie van het geld gewaardeerd. De mens als een storend element voor de gehypnotiseerde geldverslaafden. Hierdoor denkt men (en zelfs rotsvast van overtuigd) dat men iets van economie begrepen heeft, het staat zelfs zo in de boekskes.

30 november 2007, 13:43	#145
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Na de allochtonen, komen de Wallochtonen, heb ik eens gehoord ... Vraag me zelfs af welke soort we gaan invoeren om de pensioenen betaald te krijgen, bestaat hier al een studie over ? Snelle ingeving achteraf, dat zijn dan de Wallochtonen, niet dan ? Laatst gewijzigd door MIS : 30 november 2007 om 13:45.

1 december 2007, 09:01	#158
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan - enfin, het is alleszins geen marktinstelling, ze heeft 'n monopolie enzoverder. Het is dus de politiek, en niet 'de economie', die ervoor zorgt dat prijzen stijgen. Percalion, het wordt steeds interessanter. Hoe komt men er dan bij te stellen dat banken in privé eigendom zijn ? Dat zijn dan diezelfde politiekers als ik je goed begrijp ? Kan je hier iets over kwijt ? Lees je geen verkeerde boeken over economie ? Laatst gewijzigd door MIS : 1 december 2007 om 09:02.

30 november 2007, 13:18	#142
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Adrian, Misschien moeten we de democratie niet afschaffen maar ze gewoon eens installeren. Anders verzinnen we misschien weer een nieuwe term voor iets dat we nog nooit begrepen hebben. Het is al moeilijk genoeg tegenwoordig, chaos en anarchie wordt ons lot omdat we een aantal woorden niet begrijpen, stel je voor.

30 november 2007, 15:12	#151
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Dat zou best wel eens kunnen, de Chinezen aan de drukpers worden er zelfs ongeduldig van, kan je nagaan. Dat er een nieuwe tekenfilm in de maak is, dat staat vast. Moest er iemand een leuke titel in gedachten hebben, feel free. Kunnen alle creativiteit gebruiken.

1 december 2007, 09:26	#160
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Natuurlijk is geld een vod papier, net zoals mensen een hoop botten zijn Zolang een mens niet weet wat menszijn is, zal hij nooit economie begrijpen. Geld is menselijk geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk. Gehypnotiseerd door een vod papier en zodoende wordt ook de mensheid als een variabele in functie van het geld gewaardeerd. De mens als een storend element voor de gehypnotiseerde geldverslaafden. Hierdoor denkt men (en zelfs rotsvast van overtuigd) dat men iets van economie begrepen heeft, het staat zelfs zo in de boekskes.