Politieke puinhoop, hoe zit het nu precies?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En ook bulshit, zeker?

Dat is een woord dat u al gebruikt heeft, als ik me niet vergis.

[Knuppel]

Je mag het ook ontkennen of bevestigen inplaats van rond de pot te draaien.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Toch wel.
Ik heb ze meermaals gepost op dit forum. Zoals ik ook al andere dingen heb gepost die jij blijft aanvechten tot je erbij neervalt.

Bij mijn weten bent u nog niet verder gekomen dan "Hannes heeft het bewezen". Ik heb respect voor professor Hannes, maar beweren dat hij iets bewezen heeft is een leugen. In de niet-exacte wetenschappen kan men nooit iets écht bewijzen. Het zou intellectueel oneerlijk zijn om het tegendeel te beweren. Juist is dat professor Hannes een theorie heeft opgebouwd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bij mijn weten bent u nog niet verder gekomen dan "Hannes heeft het bewezen". Ik heb respect voor professor Hannes, maar beweren dat hij iets bewezen heeft is een leugen. In de niet-exacte wetenschappen kan men nooit iets écht bewijzen. Het zou intellectueel oneerlijk zijn om het tegendeel te beweren. Juist is dat professor Hannes een theorie heeft opgebouwd.

Bij mijn weten heb jij dus iets gemist. Ik weet namelijk nog altijd bijzonder goed welke studies én cijfers er in mijn databank zitten.

Jij noemt de studie van Hannes een leugen. Het boekje van een totaal onverdachte bron, Claudius severius uit 1918, veeg je ook al zonder meer van tafel. Over de studies van Abafim en KBC spreek je niet meer. Net zoals je het alleen maar over de consensus....heu...democratie wilde hebben en niet over die vervelende directe democratie die onontbeerlijk is om van een democratie die naam waard te kunnen gewagen.


Niets belette jou nochtans om hier één studie tegenover te zetten. Eentje die niet meer of minder waard is dan die van Prof Hannes, Abafim of KBC, maar die in alle geval jouw geloof bevestigt dat er ooit transfers bestonden van Wallonië richting Vlaanderen.
Niets van dat alles echter.

Als die belgicistisch-Franstalige leugen op waarheid berustte waren er trouwens niet zoveel Vlamingen geëmigreerd naar Wallonië, maar ook naar elders in de wereld.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij noemt de studie van Hannes een leugen. Het boekje van een totaal onverdachte bron, Claudius severius uit 1918, veeg je ook al zonder meer van tafel. Over de studies van Abafim en KBC spreek je niet meer.

Heb ik Hannes een leugenaar genoemd?

Net zoals je het alleen maar over de consensus....heu...democratie wilde hebben en niet over die vervelende directe democratie die onontbeerlijk is om van een democratie die naam waard te kunnen gewagen.

Dat is uw mening. Feit blijft dat een hoge mate van directe democratie niet nodig is om van een democratie te kunnen spreken.

Leest u Patterns of Democracy van de bekende politicoloog Lijphart maar eens.

Niets belette jou nochtans om hier één studie tegenover te zetten. Eentje die niet meer of minder waard is dan die van Prof Hannes, Abafim of KBC, maar die in alle geval jouw geloof bevestigt dat er ooit transfers bestonden van Wallonië richting Vlaanderen.
Niets van dat alles echter.

Ik heb er één studie tegenover gezet.

Als die belgicistisch-Franstalige leugen op waarheid berustte waren er trouwens niet zoveel Vlamingen geëmigreerd naar Wallonië, maar ook naar elders in de wereld.

Ten eerste, er zijn ook veel Vlamingen naar elders in de wereld geëmigreerd. En ten tweede, ik ben noch belgicist, noch Franstalig.

[Jan Meuleman]

Verloren tijd om de argumenten van ons dwarsliggerke te ontkrachten. Hij doet toch altijd voort.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er is een rapport uit 1913 dat deze stelling tegenspreekt. Daarin worden juist de transfers naar Vlaanderen aangeklaagd.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Geef me een paar minuten en dan geef ik je de auteur en de titel van het rapport.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb het al: Dechesne L., Les Finances wallo-flamandes, Rapport présenté �* la section des Finances de l'Assemblée wallonne, Wallonia, 1913

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Wat een onafhankelijke bron.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Dans ses conclusions sur le rapport Les finances wallo-flamandes ou la part de la Flandre dans les recettes et les dépenses de l'Etat belge, il souligne l'insuffisance des documents disponibles et notamment l'absence de statistiques régionales

bron : http://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Dechesne

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Je bedoelt dat we "Dechesne L., Les Finances wallo-flamandes, Rapport présenté �* la section des Finances de l'Assemblée wallonne, Wallonia, 1913" eigenlijk niet moeten geloven?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Waarom geef je het dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik zeg dat het niet 100% zeker is omdat we niet over genoeg gegevens beschikken.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er is meer onderzoek nodig.

Ik zeg wel dat het waarschijnlijk is, omdat de Waalse economie toch lange tijd sterker was dan de Vlaamse.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Echt wetenschappelijk is uw redening dus niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat klopt, bij gebrek aan gegevens.

[hipotus]

Een Nederlander die vertrouwt op de schertsen van een internet forum om meer te begrijpen van België! Leren jullie dan niets over ons op school? Zijn er geen politieke programma's of opiniestukken in de kranten waar je ies mee kan?
Ik bewonder jouw naïviteit. Wij zitten zo verstrikt in ons eigen gelijk, dat we eerder naar complexe complicaties zoeken, dan naar oplossingen. Maar misschien kan jouw onbezoedelde blik ons wel helpen!
Wat zou je ons suggeren om uit deze impasse te geraken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Heb ik Hannes een leugenaar genoemd?

Zei ik dat dan?
Je aanvaardt zijn studie echter niet als bewijs en neemt het woord 'leugen' niet zomaar in de mond.
Over de door de Vlaamse regering bestelde studie van Abafim en deze van de KBC, die daarin bevestigd wordt, zwijg je echter opnieuw als vermoord.
Een studie die in JOUW kraam past neem je echter wél ernstig. Op welke gronden maar JIJ dan het verschil?

Dat is uw mening. Feit blijft dat een hoge mate van directe democratie niet nodig is om van een democratie te kunnen spreken.

Mijn mening wordt gedeeld door elke democraat.
De jouwe enkel door regimeslaven en particraten.

Leest u Patterns of Democracy van de bekende politicoloog Lijphart maar eens.

Lees jij het Nederlandstalige boek van Jos Verhulst eens over 'het verdiepen van de democratie'. Die man heeft het niet alleen over patronen maar over democratie.

Ik heb er één studie tegenover gezet.

Zonder uitgebreide cijfers erbij zoals Prof Hannes, Abafim en KBC dat deden.

Ten eerste, er zijn ook veel Vlamingen naar elders in de wereld geëmigreerd.

Dat zei ik ook. En dat zal NIET geweest zijn omdat het Waalse geld met miljarden Vlaanderen binnenstroomde, en de Vlamingen van generatie op generatie in een hangmat konden blijven liggen zonder te verhongeren.

En ten tweede, ik ben noch belgicist, noch Franstalig.

Een Vlaming ben je in alle geval nog veel minder.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is uw mening. Feit blijft dat een hoge mate van directe democratie niet nodig is om van een democratie te kunnen spreken.

Dat brengt ons terug bij mijn - nog steeds onbeantwoorde - vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat impliceert dat de volksvertegenwoordigers in die landen op een andere manier te weten komen wat de bevolking wilt en ernaar handelen. Hoe gebeurt dat daar dan?

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bij mijn weten bent u nog niet verder gekomen dan "Hannes heeft het bewezen". Ik heb respect voor professor Hannes, maar beweren dat hij iets bewezen heeft is een leugen. In de niet-exacte wetenschappen kan men nooit iets écht bewijzen. Het zou intellectueel oneerlijk zijn om het tegendeel te beweren. Juist is dat professor Hannes een theorie heeft opgebouwd.

0 is een exact getal, en transfers van geld is wel degelijk exact.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Urquell stond jaren bekend als "pilsner uit Tsjechoslovakije". Nu is het een Tsjechische pilsner. Geen mens die nu minder Urquell drinkt, integendeel: de productie van de brouwerij is de laatste jaren sterk vergroot.

Kortom, een product verkoopt zichzelf wel. Even trouwens opmerken dat de benaming "Flanders" al op bieren voorkomt naast het, ja natuurlijk, nog steeds bekendere "Belgian". Onlangs kocht ik enkele bieren van de sterk op de export naar de VS gerichte brouwerij van Van Ostaden (Ruiselede). En wat staat daar o.m. op het etiket "Flanders - Belgium"...

Surrealisme alleen in België? En ontstaan in België? Ooit al eens een boek opengeslagen over de geschiedenis van het surrealisme? Was André Breton dan een Belg?

Jan toch. Altijd argumenten aanbrengen. Als Solidarnosc probeert te zeggen dat we allemaal tot de bedelstaf worden veroordeeld als we koning en adel de rug toekeren, dan moet je bang worden en geen argumenten aandragen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jan toch. Altijd argumenten aanbrengen. Als Solidarnosc probeert te zeggen dat we allemaal tot de bedelstaf worden veroordeeld als we koning en adel de rug toekeren, dan moet je bang worden en geen argumenten aandragen.

D�*t is idd de bedoeling.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

D�*t is idd de bedoeling.

Dat is zowat de meest bekende techniek van de belgicisten. Steeds maar angst proberen zaaien. Tot in het absurde toe:

* nooit meer op vakantie in de Ardennen.
* geen frieten meer.
* Brussel kwijt.
* geen bier meer.
* schrikkeldraad op de taalgrens.

etc...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Geschiedenis IS nooit en ZAL nooit een exacte wetenschap zijn. Feit blijft dat er te weinig concrete cijfers zijn over de periode 1830-1945 om met zekerheid te kunnen besluiten dat er nooit transfers van zuid naar noord zijn geweest. En het rapport van 1913 was wel degelijk een rapport, en geen vlugschrift. Ik beweer ook niet dat dat rapport het wel juist had, want ook dat rapport beschikte over te weinig gegevens.

Nogmaals, u bent totaal fout. En u weet het: dat blaadje uit 1913 was helemaal geen rapport, maar een vlugschrift met propagandatekeningen (maar blijkbaar hebben wij het over andere zaken... heb ik de indruk).

En professor Hannes had weldegelijk heel veel concreet cijfermateriaal. Als u hier beweert dat er "weinig concrete cijfers" zijn, dan kent u echt niets van de zaak.

Trouwens, heeft u de studie van professor Hannes al gelezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bij mijn weten bent u nog niet verder gekomen dan "Hannes heeft het bewezen". Ik heb respect voor professor Hannes, maar beweren dat hij iets bewezen heeft is een leugen. In de niet-exacte wetenschappen kan men nooit iets écht bewijzen. Het zou intellectueel oneerlijk zijn om het tegendeel te beweren. Juist is dat professor Hannes een theorie heeft opgebouwd.

U daast en dwaalt.

Professor Hannes heeft dat zwart op wit bewezen, dit in zijn eerste en later in de herwerkte studie die vorig jaar verscheen. De ULB die Hannes' conclusies ging weerleggen, heeft zich tot nu toe in stilte gehuld. Nochtans heeft men op die Franstalige universiteit het bronnenmateriaal van de professor gevraagd en ontvangen, en ondertussen heeft men al een paar jaar de tijd gehad niet alleen het cijfermateriaal kritisch te bekijken maar ook de conclusies aan een vergelijk te onderwerpen. Tot op heden heeft de ULB nog niet gereageerd. Toch wel heel merkwaardig, nietwaar?! Als er volgens u onvoldoende concreet cijfermateriaal zou zijn, hadden we dit al lang van de ULB vernomen...

Alleen heb ik de sterke indruk dat u hoegenaamd niet weet welke bronnen professor Hannes heeft gebruikt, en zelfs het stelligste vermoeden dat u Hannes' studie nog nooit heeft gelezen. M.a.w. dat u zich schuldig maakt aan zware vooringenomenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En niemand beschikt over cijfers om te bewijzen wat JIJ beweert.

Toch wel, professor Hannes verwijst in zijn studie naar het bronnenmateriaal en in zijn boek staan uitgebreide samenvattende tabellen.

Indien u mij concreet aantoont wat er aan Hannes' studie schort, kunnen we ernstige discussie voeren.

Nu evenwel niet, daar u gewoon uit pure frustratie stellingen ontwikkelt die geen enkele grond hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Toch wel.
Ik heb ze meermaals gepost op dit forum. Zoals ik ook al andere dingen heb gepost die jij blijft aanvechten tot je erbij neervalt.

Er bestaat niet alleen een boekje uit de vroege jaren 1900 dat niets aan de verbeelding overlaat. Er is de studie van prof. Jules Hannes, en er zijn de cijfers van Abafim en de KBC. Niemand ontkent intussen die cijfers nog omdat ze niet te ontkennen zijn. De jouwe hebben we echter nog nooit te zien gekregen.

Inderdaad, daar waar Franstalige en sommige belgicistische politici enkele jaren geleden nog ontkenden dat er transfers waren en de studies van de KB(C) als "flamingante propaganda" omschreven, is het nu algemeen aanvaard dat er tranfers zijn. Om alsnog de zaak te rechtvaardigen, is men nu afgekomen met de al even denkbeeldige "omgekeerde tranfers". Nog enkele jaren en men beseft in het Zuiden alsook onder belgicisten wel dat men zich toen grandioos belachelijk heeft gemaakt.

[Geert C]

Bewezen? Als hij het echt bewezen had, waarom moest zijn studie nog herwerkt, en bijgevolg, zijn theorie nog wat bijgeschaafd worden? Versta me niet verkeerd, ik beweer niet dat professor Hannes een lapzwans is. Ik zeg alleen maar dat men in de niet-exacte wetenschappen nooit écht iets kan bewijzen. Het tegendeel beweren getuigt van verregaande intellectuele oneerlijkheid. Een bewijs kan namelijk per definitie niet gefalsifieerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bewezen? Als hij het echt bewezen had, waarom moest zijn studie nog herwerkt, en bijgevolg, zijn theorie nog wat bijgeschaafd worden? Versta me niet verkeerd, ik beweer niet dat professor Hannes een lapzwans is. Ik zeg alleen maar dat men in de niet-exacte wetenschappen nooit écht iets kan bewijzen. Het tegendeel beweren getuigt van verregaande intellectuele oneerlijkheid. Een bewijs kan namelijk per definitie niet gefalsifieerd worden.

Aan u het bewijs dan eens te leveren waar Hannes fout zit. Alleen heb ik al een donker vermoeden dat u dat helemaal niet kunt doen, daar u niet eens die publicaties heeft gelezen. Kortom, u oordeelt slechts uit vooringenomenheid.

Zoals reeds gezegd: de ULB ging eens bewijzen dat professor Hannes fout zat. Daartoe heeft men o.m. zijn bronnenmateriaal opgevraagd. Jaren zijn voorbij gegaan en van de ULB horen we niets meer... Toch merkwaardig, als volgens u (o ja, u kan het weten zonder ook maar enigszins Hannes te hebben gelezen!!! ) het probleem al ligt bij het bronnenmateriaal. Dan had de ULB zich er heel snel en gemakkelijk van af kunnen maken...

[Geert C]

Daar ging bericht hoegenaamd niet over. U beweert dat de studie van professor Hannes een 'bewijs', het is in feite gewoon een 'theorie'. Een theorie kan men toetsen, falsifieren, een bewijs is iets absoluut en kan niet getoetst of gefalsifieerd worden. Bijgevolg is de studie van professor Hannes geen bewijs. Hij volgde de wetenschappelijke methode: hij bestudeerde iets en formuleerde een theorie. De ULB had de intentie die theorie te toetsen. Ik blijf er dus bij, in de niet-exacte wetenschappen (en zelfs in veel exacte wetenschappen) kan je nooit iets met zekerheid bewijzen.