Marginale rijke tisten

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

De oplossing zou zijn de werknemers aandeelhouders laten worden en omgekeerd.
Daar aandeelhouders zelden werkers zijn.

Dat is één oplossing, maar heeft toch wel een aantal problemen. Aandeelhouder zijn is toch wel erg risicovol. Van beursgenoteerde ondernemingen kunnen arbeiders nu al makkelijk aandeelhouder worden door aandelen te kopen. Maar dan moeten ze hun spaargeld blootstellen aan risico's.

Het voordeel van een werknemerscontract is dat je een erg veilige bron van inkomen hebt. Je weet je loon, je weet de ontslagtermijnen en wat je krijgt kan je nooit meer kwijtraken. Aandeelhouders kunnen deze zekerheid aan werknemers bieden doordat de aandeelhouders het beslissingsrecht houden. Dit is vrij logisch. Als je het risico neemt, dan wil je er zeker van zijn dat je der zelf over kan beslissen. Ik hoop dat het verschil in risico tussen een arbeider (waar contractueel vastligt hoeveel hij krijgt) en een aandeelhouder (die contractueel geen vergoeding krijgt, maar die enkel krijgt wat er overblijft nadat alle andere contractuele verplichtingen vervult zijn).

Dat is niet de enige manier. Werknemers kunnen natuurlijk ook zelf een onderneming oprichten. Dat is niet onmogelijk maar geeft toch een aantal problemen. Kapitaalintensieve productie is vrijwel uitgesloten, want niemand zal geld willen lenen aan een onderneming die amper eigen vermogen heeft. Het is ook nogal moeilijk op te richten. Je richt niet collectief een onderneming op. Als een werknemerscooperatieve wordt opgericht met 100 werknemers, doen niet alle 100 werknemers dezelfde inspanning. Er is altijd een beperkte groep die met het idee komt, die de visie heeft om het project te realiseren en en die de onderneming van de grond krijgt. Na al die inspanning is het onwaarschijnlijk dat deze arbeiders het erg plezant zullen vinden om al de anderen evenveel beslissingsrecht te geven.

Het democratisch principe "1 head, 1 vote" is gewoon niet eerlijk in een onderneming. Het keukenhulpje dat net is aangenomen heeft veel minder in de onderneming geïnvesteerd dan één van de kernoprichters die de onderneming al 20 jaar leidt. Ik denk dat weinig van die kernoprichters het erg eerlijk zouden vinden moest het keukenhulpje een gelijke stem hebben.

Ik ben helemaal niet tegen werknemerscooperatieven, maar ik ben wel realistisch genoeg om in te zien dat die ondernemingsvorm een aantal beperkingen heeft en dus geen goede vervanger kan zijn van de klassieke aandeelhoudersonderneming. Dat is natuurlijk de reden waarom werknemerscooperatieven niet wijd verspreid zijn.

[Bebob]

Het plan: "we nemen de onderneming af van de aandeelhouders en geven het aan de werknemers" is ook maar 1 keer leuk omdat de werknemers een gratis kapitaalgeschenk krijgen. Maar eens je zelf ondernemingen moet oprichten en er niets meer af te pakken valt, is een werknemerscooperatieve al heel wat minder interessant. Daarom kunnen socialistische ideeën zoveel beloven: op korte termijn neem je gewoon geld af van persoon A en geef je het aan persoon B. Niet moeilijk dat persoon B er erg op vooruit gaat. Maar daarna moet persoon B zelf investeren, zelf ondernemingen oprichten,... en dan zit je met nog grotere problemen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het plan: "we nemen de onderneming af van de aandeelhouders en geven het aan de werknemers" is ook maar 1 keer leuk omdat de werknemers een gratis kapitaalgeschenk krijgen. Maar eens je zelf ondernemingen moet oprichten en er niets meer af te pakken valt, is een werknemerscooperatieve al heel wat minder interessant. Daarom kunnen socialistische ideeën zoveel beloven: op korte termijn neem je gewoon geld af van persoon A en geef je het aan persoon B. Niet moeilijk dat persoon B er erg op vooruit gaat. Maar daarna moet persoon B zelf investeren, zelf ondernemingen oprichten,... en dan zit je met nog grotere problemen.

we vernietigen gewoon geld; er wordt niks afgenomen dat waarde heeft. Enkel 'het geld' wordt uit de vergelijking gehaald.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad; en een manager, verkozen door de aandeelhouders, beantwoord inderdaad aan dat systeem.

En de werknemers die hij aanneemt om bij dit project te helpen, die doen dat op de voorwaarden die wederzijds zijn afgesproken.

Als jij graag een gedelegeerd bestuurder manager noemt dan is dat zo ....de gedelegeerde zal echter geen mensen aannemen maar de groep die bij het project betrokken zijn en de gedelegeerde naar voor hebben gebracht zij hebben en delen de macht op gelijke schaal ....

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het plan: "we nemen de onderneming af van de aandeelhouders en geven het aan de werknemers" is ook maar 1 keer leuk omdat de werknemers een gratis kapitaalgeschenk krijgen. Maar eens je zelf ondernemingen moet oprichten en er niets meer af te pakken valt, is een werknemerscooperatieve al heel wat minder interessant. Daarom kunnen socialistische ideeën zoveel beloven: op korte termijn neem je gewoon geld af van persoon A en geef je het aan persoon B. Niet moeilijk dat persoon B er erg op vooruit gaat. Maar daarna moet persoon B zelf investeren, zelf ondernemingen oprichten,... en dan zit je met nog grotere problemen.

Privaat bezit van bedrijven is gewoon diefstal .

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Dat is één oplossing, maar heeft toch wel een aantal problemen. Aandeelhouder zijn is toch wel erg risicovol. Van beursgenoteerde ondernemingen kunnen arbeiders nu al makkelijk aandeelhouder worden door aandelen te kopen. Maar dan moeten ze hun spaargeld blootstellen aan risico's.

Het voordeel van een werknemerscontract is dat je een erg veilige bron van inkomen hebt. Je weet je loon, je weet de ontslagtermijnen en wat je krijgt kan je nooit meer kwijtraken. Aandeelhouders kunnen deze zekerheid aan werknemers bieden doordat de aandeelhouders het beslissingsrecht houden. Dit is vrij logisch. Als je het risico neemt, dan wil je er zeker van zijn dat je der zelf over kan beslissen. Ik hoop dat het verschil in risico tussen een arbeider (waar contractueel vastligt hoeveel hij krijgt) en een aandeelhouder (die contractueel geen vergoeding krijgt, maar die enkel krijgt wat er overblijft nadat alle andere contractuele verplichtingen vervult zijn).

Dat is niet de enige manier. Werknemers kunnen natuurlijk ook zelf een onderneming oprichten. Dat is niet onmogelijk maar geeft toch een aantal problemen. Kapitaalintensieve productie is vrijwel uitgesloten, want niemand zal geld willen lenen aan een onderneming die amper eigen vermogen heeft. Het is ook nogal moeilijk op te richten. Je richt niet collectief een onderneming op. Als een werknemerscooperatieve wordt opgericht met 100 werknemers, doen niet alle 100 werknemers dezelfde inspanning. Er is altijd een beperkte groep die met het idee komt, die de visie heeft om het project te realiseren en en die de onderneming van de grond krijgt. Na al die inspanning is het onwaarschijnlijk dat deze arbeiders het erg plezant zullen vinden om al de anderen evenveel beslissingsrecht te geven.

Het democratisch principe "1 head, 1 vote" is gewoon niet eerlijk in een onderneming. Het keukenhulpje dat net is aangenomen heeft veel minder in de onderneming geïnvesteerd dan één van de kernoprichters die de onderneming al 20 jaar leidt. Ik denk dat weinig van die kernoprichters het erg eerlijk zouden vinden moest het keukenhulpje een gelijke stem hebben.

Ik ben helemaal niet tegen werknemerscooperatieven, maar ik ben wel realistisch genoeg om in te zien dat die ondernemingsvorm een aantal beperkingen heeft en dus geen goede vervanger kan zijn van de klassieke aandeelhoudersonderneming. Dat is natuurlijk de reden waarom werknemerscooperatieven niet wijd verspreid zijn.

Wat wil je nu zeggen? dat arbeiders geen aandelen kopen?
Kan ik dan niet arbeider en aandeelhouder zijn?
Maar ik begrijp het je wil niet dat arbeiders een zegje hebben in jouw bedrijf.
Je wil wel geld aannemen maar niet op je handen gekeken worden.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wat wil je nu zeggen? dat arbeiders geen aandelen kopen?
Kan ik dan niet arbeider en aandeelhouder zijn?
Maar ik begrijp het je wil niet dat arbeiders een zegje hebben in jouw bedrijf.
Je wil wel geld aannemen maar niet op je handen gekeken worden.

Als arbeiders aandelen willen kopen, dan ga ik dat zeker niet ontmoedigen. Ik stel gewoon vast dat veel arbeiders (ik ook trouwens) liever hun loon krijgen in de vorm van geld dan in de vorm van aandelen. Kwestie dat aandelen nogal riskant zijn enzo. Allee, ik weet niet hoe het zit bij jou, maar mijn geld staat op een spaarrekening en zit niet belegd in het bedrijf waar ik werk. Ik zou dat kunnen doen. Maar ik doe dat niet.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als jij graag een gedelegeerd bestuurder manager noemt dan is dat zo ....de gedelegeerde zal echter geen mensen aannemen maar de groep die bij het project betrokken zijn en de gedelegeerde naar voor hebben gebracht zij hebben en delen de macht op gelijke schaal ....

Dus als ik met een man of 5 een restaurant opricht, mag ik geen keukenhulpje aannemen zonder die op gelijke schaal bij de beslissingen te betrekken.

Waarom zou een gedelegeerd bestuurder geen mensen aannemen? Als hem die bevoegdheid door de aandeelhouders gedelegeerd wordt. Ik kan me echt niet inbeelden dat aandeelhouders van een miljardenbedrijf echt persoonlijk iedere aanwerving willen overzien.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Dus als ik met een man of 5 een restaurant opricht, mag ik geen keukenhulpje aannemen zonder die op gelijke schaal bij de beslissingen te betrekken.

Waarom zou een gedelegeerd bestuurder geen mensen aannemen? Als hem die bevoegdheid door de aandeelhouders gedelegeerd wordt. Ik kan me echt niet inbeelden dat aandeelhouders van een miljardenbedrijf echt persoonlijk iedere aanwerving willen overzien.

De leuze van de elite:

Mensen zijn niet vrij want ze moeten werken, willen ze iets eten. (Jagen en vissen kan ook)
Wij (elite) gaan mensen bevrijden door hen van hun andere vrijheden te beroven.
Eens ze volledig aan ons onderworpen zijn en onze slaaf zijn, dan pas zijn “wij” vrij.
Onze vrijheid (elite) kan enkel door de slavernij van andere.(werkende klasse)

Het is goed in eigen hart te kijken nog even voor het slapen gaan….

50 jaar steken we deze voor hen waardeloze burgers in fabrieken, magazijnen en burelen.
We beloven hun krediet voor 30 jaar, om hun woning af te betalen, deze fabel noemt “eigendom”.
Tot de laatste betaling blijven “wij de bank” natuurlijk eigenaar.
Met onze reclame geven we hun alles, we dwingen ze daar van te dromen, het consumentisme.
We geven hen kredietkaarten, aan 17 % mogen ze zelfs onder nul gaan.
Dit is hun klein beetje vrijheid, in ruil voor de mooiste jaren van hun leven.
“Wij” hebben ze van hun vrijheden beroofd, maar dan pas zijn “wij” vrij.
Over een beurtrol en democratie willen wij (elite & jetset) niet speken.
Zij delen de lakens uit, en zij willen er dan ook in schijten.
Wij dulden geen inkijk in onze privé leefsfeer, maar willen wel inkijk in uw privé leefsfeer.
Doe niet wat ik doe, maar doe wat ik zeg, dat is de leuze van het neoliberalisme.

Met beleefde groeten,

Elite & jetset…

Falen:

Het falen door staat of door privé is identiek, achter beide zitten mensen.
Jaarlijks gaan er op onze planeet miljoenen privaat firma’s kapot en er worden weer andere geboren.
Wanbeleid of goed beleid is universeel en menselijk.

Bazen zijn nergens voor nodig:

Mensen die van zichzelf vinden dat ze baas moeten spelen, mogen psychisch begeleid worden.

· Overdracht van kennis, heeft niets met baas spelen te maken!
· Een opdracht krijgen, heeft niets met baas spelen te maken!
· Enz, enz, enz.

Het begrip “baas spelen” is dominantie, deze duiden op onvolwassenheid en onkunde, deze personen moeten dus psychisch begeleid of bijgeschoold worden.

In het kapitalisme komt het begrip “baas” uit de denkwereld van uitbuiting, apartheid, slavernij, leger en tucht, respectloosheid, klassenverschil, hiërarchie enz.

Mao had tijdens de culturele revolutie, voor de overgang naar de klassenloze samenleving een systeem bedacht om de intelligentsia niet te laten vervreemden van de boeren en arbeiders:

De intelligentsia moesten minimum 2 tot 3 maanden per jaar op het land, fabriek of in de mijnbouw werken, wat een zeer goed systeem was.

[corse]

HET UITBUITEN VAN MENS DOOR MENS:

Het uitbuiten van mens door mens is de ondergang van onze beschaving, zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn.

Uitbuiten is:

Het manipuleren en misbruiken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid te verwerven.
De zwaarste diefstal die men plegen kan is het roven van andermans tijd, deze zonder voldoende compensatie, tijd is de grootste en duurste luxe in een mensenleven, we zijn hier op deze planeet maar eventjes.

Deze tijd heeft als waarde:

Tijd maken voor een goede opvoeding van kind(eren), studies, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden.

Uitbuiting betekent:

1. Uitbuiting betekent dat een privé-persoon mensen voor zich laat werken en daarop ook winst maakt.
2. Uitbuiting betekent dat een privé-persoon mensen voor zich laat werken aan honger lonen en daarop ook winst maakt.
3. Uitbuiting betekent dat een privé-persoon mensen voor zich laat werken aan honger lonen en daarop ook enorme winst maakt.
4. Grote kapitalen opbouwen door de vrucht van de arbeid van de werkende bevolking af te romen.
5. Uw Arbeid Macht uw Baas Frei...

Niemands heer en niemands knecht:

Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.

Dat is de leuze van de intelligente mens, elke vorm van gedwongen of ongedwongen slavernij eindigt vroeg of laat in een conflict situatie, het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze modelmaatschappij voor gelijke rechten voor iedereen, ongedwongen slavernij is de meest voorkomende, subtielste en doeltreffendste vorm van slavernij, uitbuiting is in de eerste plaats onderbetaling.
Hij die ondernemingszin bezit heeft niet het recht om over tijd en leven van iemand te beschikken die “niet” over ondernemingszin beschikt zonder de nodige compensatie.
Het ondergaan van ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.

Eigenbelang:

60% van de wereldbevolking versmacht in het ideologische principe van het eigenbelang, dit door onbegrip en gebrek aan respect en vertrouwen in de medemens.
Zolang de jacht op het geld open is, zal er eigenbelang en uitbuiting van mens door mens zijn, eigenbelang is een vorm van terreur op de medemens.

[corse]

Het grote geheim van onze totale vrije markteconomie is gebaseerd op het principe dat het uitbuiten van mens door mens kan.

Deze respectloosheid tegenover de medemens is de hoofdspelregel van onze totale vrijmarkteconomie.
Het uitbuiten van mens door mens is diefstal, een fundamentele misdaad en in strijd met de mensenrechten.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de onwetendheid van de medemens.
Het zichzelf verrijken op kosten van zijn medemens is een zwaar misdrijf, helaas wordt dit zwaar misdrijf niet of te weinig bestraft, het is de basis van ons systeem.
De spelregels van de totale vrije markt economie zijn gebaseerd op het principe dat het uitbuiten van mens door mens kan, dit door gebrek aan vertrouwen en respect in de medemens, deze principes zullen ook de ondergang van dit systeem zijn.

Besluit:

in het nieuwe millennium van 2000 zijn geloof, adel en kapitaal nog steeds de heersers en tevens de grootste verbrekers van woord en daad aller tijden, zij dienen enkel hun eigen belangen en die van elkaar.
De menselijke emancipatie bevrijdt de mens uit zijn denken dat racisme en het uitbuiten van mens door mens kan.

Wat is nu eigenlijk de maatstaf voor motivatie en een menswaardig bestaan voor iedereen:

Productie bestaat uit:

1. Grondstoffen
2. Productiemiddelen
3. Productiekrachten.

De opbrengsten moet over deze drie factoren worden verdeeld en dit op een eerlijke manier.

De sterkte van onze economie is gebaseerd op het evenwicht tussen werkgever en werknemer, de koopkracht hangt af van het loon.
Onze economie kan zich geen minimum lonen en geen uitbuiting van mens door mens permitteren.
Menswaardig bestaan is de basis en de toekomst van een goede economie en van onze samenleving.
Volgens experts maken de extreme rijke in aantal minder dan 0,2% van de totale bevolking uit, maar zij bezitten wel 80% van onze totale economie, dit extremisme loopt uit de hand.
De brainwash om de rijke als superieur te beschouwen, de persoonsverheerlijking van koningen, prinsen, popsterren, industriëlen en alles wat rijk en bekend is, dit is een gif voor onze moraal, deze ideologie wordt nu terug gepromoot, onderwezen en op een zeer subtiele manier de mens ingelepeld, goede tijden voor de rijke en slechte tijden voor de arme.

[corse]

Een Joodse vrouw schreef eens een boek over de gespletenheid van de mens:

De verantwoordelijke van een concentratiekamp vermoorde honderden kinderen, als hij thuis kwam nam hij zijn eigen kinderen op schoot en was een tedere en voorbeeldige huisvader.
Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens.
De sociale voeling van de uitbuiter beperkt zich tot zijn naaste familieleden, er is totaal geen respect voor mensen buiten zijn eigen kring.

In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer:

Asociaal, psychopaat.

Het asociaal zijn komt voort van het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties, enige kinderen zijn meer gevoelig voor dit syndroom.
Op oudere leeftijd het basis instinkt verder laten evolueren is niet eenvoudig, extreemindividualisme remt in grote mate het sociaal zijn af.

Het extreem individualisme is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

Eigendom een illusie:

· Uiteraard is eigendom een illusie die in het leven geroepen is om de mens tot werken aan te zetten en het uitbuiten van mens door mens mogelijk te maken.
· Daaruit ontstond vrije markt, kapitalisme en een klasse systeem van rijk, middenklasse en arm, de basisprincipes van dit systeem.
· Door volledige automatisering zal uiteraard deze illusie verdwijnen vermits herverdeling geen probleem meer zal zijn maar een vanzelfsprekendheid.
· De overgangsperiode zal uiteraard geleidelijk gaan en problematiek met zich meebrengen, vooral door mensen die hangen aan de illusie eigendom.
· De illusie eigendom is uiteraard vals en berust op engdenkendheid, de enkele momenten die we op deze planeet zijn, maken ons bewust van het feit dat het vergaren van elke vorm van eigendom verloren tijd is die we moeten betalen met de kostbare tijd van ons korte leven op deze planeet.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Toch vreemd dat de evolutie ervoor gezorgd heeft dat gestructureerde samenlevingen beter evolueren dan niet gestructureerde. En een hiërarchie gaat gepaard met structuur. Een maatschappij zonder leiders is 5 miljoen jaar terug in de tijd.

of 5 miljoen in de toekomst. Een cirkel is immers rond. En wat u 'beter' noemt is een illusionair gedachtengoed terend op de angst voor verandering die huist binnen ieder mens.
Vasthouden aan wat gekend is tekent een angstige geest; heb geen schrik voor evolutie! Laat uw eindeloos (en doelloos) streven naar eigendom vallen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

of 5 miljoen in de toekomst. Een cirkel is immers rond. En wat u 'beter' noemt is een illusionair gedachtengoed terend op de angst voor verandering die huist binnen ieder mens.
Vasthouden aan wat gekend is tekent een angstige geest; heb geen schrik voor evolutie! Laat uw eindeloos (en doelloos) streven naar eigendom vallen.

Hebzucht Psychoanalyse:

Gegeven:

Hebzucht is één van de diepst gewortelde en vervormde instincten, als de leugen is vermomd als waarheid.
De drang om zo veel mogelijk zelf te hebben, de oerdrang om te kunnen overleven op koste van andere.
Deze vervormde of doorgeschoten drang komt meestal voort uit deze drang naar zelfbehoud.
De prehistorische mens kon nauwelijks met deze primitieve instincten overleven.
Het later in groep leven en de voorraad delen, dit bracht meer overlevingskansen.
De mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 199.850 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.
Dat de huidige mens na al deze tijd nog steeds problemen heeft om zijn huidige instincten te beheersen (vooral hebzucht) is uiteraard te begrijpen!
Een alleenstaand instinct is een soortspecifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt, instincten kan men enkel bedwingen en onder controle houden door het ontwikkelde verstand, hoe minder de algemene ontwikkeling van het verstand hoe meer uitgesproken het instinkt.
Het instinct van een levend organisme is meestal genetisch vastgelegd en is onderhevig aan evolutie.
De hormonen vasopressine en oxytocine zorgen ervoor dat de mens sociaal samenleeft en stimuleren tevens het monogaam partnerschap en de reukzin.
De hypofyse regelt de productie van een 200 tal hormonen en is zo klein als een erwt, de minste afwijking van deze hypofyse heeft verstrekkende gevolgen voor het menselijk denken en doen, dit
wanneer bepaalde hormonen “niet” of “te weinig” of te veel worden aangemaakt.
De psychische kwaliteit en variëteit van onze soort wordt onder meer bepaald door zijn fysische gebreken, afwijkingen of normaliteit.

Oorzaak:

De momentele oorzaak van de persoonlijkheidsstoornis “hebzucht” is:

1. Instincten niet kunnen beheersen, dit heeft verschillende oorzaken.
2. Een psychische of fysische afwijking (en) die voorkomt uit verschillende oorzaken.
3. De combinatie van beide maakt en creëert een fanatieke en extreem hebzuchtige mens.

Voorbeelden:

§ Een belemmering of afwijking in de normale ontwikkeling.
§ Erfelijke factoren of een lichamelijke ziekte.
§ Omgevingsfactoren en opvoedingsfactoren.
§ De mens is wat hij eet, ondervoeding, vitaminen of andere tekorten, gebrek aan beweging.
§ De angst voor een financieel totaal verlies door gebrek aan vertrouwen in de medemens.
§ Vasthouden aan, of de angst voor, de back to basic oerinstincten.
§ Doorgeschoten individualisme.
§ Te zeer ontwikkelde oerinstincten voortkomend uit de 200.000 jaren oude evolutie.
De illusie en onrust om alles zelf te bezitten, bezitsdrang (eigendom en geld)

[Bebob]

Eigenlijk is het vrij nutteloos als ik hier zit te argumenteren zonder dat ge de wetenschappelijke achtergrond kent. Want je bent echt niet de enige die een probleem ziet met formele organisaties, delegatie van bevoegdheden en incentives. De kans is groot dat dit volledig genegeerd wordt, maar ik zal toch een klein literatuuroverzicht geven.

De situatie waar de ene persoon (de principal) bevoegdheden delegeert naar de andere persoon (agent) wordt principal-agent genoemd Agency Theory: An Assessment and Review Kathleen M. Eisenhardt. Meer specifiek kunnen deze problemen van delegatie zich voordoen wanneer de taak complex is Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design Bengt Holmstrom and Paul Milgrom, oplossingen hiervoor zijn bvb monitoring (controleren wat de gedelegeerde doet) Delegation of Monitoring in a Principal-Agent Relationship Roland Strausz, het gebruik van incentives Incentives in Principal-Agent Relationships David E. M. Sappington. Dit kan bijvoorbeeld toegepast worden op lonnen van managers Executive Compensation and Principal-Agent Theory John E. Garen. Ook van belang is de rol van intrinsieke motivatie en het effect van incentives Intrinsic Motivation and Extrinsic Incentives David M. Kreps.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Als arbeiders aandelen willen kopen, dan ga ik dat zeker niet ontmoedigen. Ik stel gewoon vast dat veel arbeiders (ik ook trouwens) liever hun loon krijgen in de vorm van geld dan in de vorm van aandelen. Kwestie dat aandelen nogal riskant zijn enzo. Allee, ik weet niet hoe het zit bij jou, maar mijn geld staat op een spaarrekening en zit niet belegd in het bedrijf waar ik werk. Ik zou dat kunnen doen. Maar ik doe dat niet.

Dat lijkt mij ook niet slim; diversifieren is net iets slimmer, doorgaans.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als jij graag een gedelegeerd bestuurder manager noemt dan is dat zo ....de gedelegeerde zal echter geen mensen aannemen maar de groep die bij het project betrokken zijn en de gedelegeerde naar voor hebben gebracht zij hebben en delen de macht op gelijke schaal ....

Gevolgen:

Het verlangen naar geld, macht, rijkdom of bezittingen.
Daardoor “andere” hun bezit gedeeltelijk of volledig ontzeggen.
Geen of weinig sociale voeling.
De Angst voor …….. als drijfveer naar meer hebzucht.

Psychotherapie:

Met de leeftijd neemt ook de kans op succesvolle behandeling gewoonlijk af.
Ernstige persoonlijke psychosociale problematiek vraagt behandeling door psychotherapeut.

Therapie:

Het promoten van positieve eigenschappen:

Voorzichtigheid, verstandigheid, wijsheid, rechtvaardigheid, eerlijkheid, oprechtheid, gematigdheid, zelfbeheersing, moed, hoop, respect voor de medemens (sociale voeling), gulheid, delen, ijver.

Het beheersen van de fundamentele instincten:

Iedere intelligente civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig.
Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt.
Hebzucht, lust, jaloezie, afgunst, woede, geweld, materialisme, consumentisme, wraak, gemakzucht, ijdelheid, verraad, egoïsme, dominantie, narcisme, heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, bedrog, voorkennis, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit.
Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente beschaving.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente samenleving noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Privaat bezit van bedrijven is gewoon diefstal .

Waarom ben je dan niet tegen privé bezit?

[corse]

Eigendom en de oerdiefstal:

Deze oerdiefstal moet nog steeds worden rechtgezet, deze is tot op de dag van vandaag de hoofdoorzaak van alle armoede.

Evolutie:

In het begin was de aarde en haar natuurlijke rijkdom eigendom van iedereen, ze behoorde de totale menselijke gemeenschap toe en niet aan bepaalde individuen.

Heden:

Nu behoren stranden en zeeën nog steeds de gemeenschap toe.
Nu we dit lapje grond van uit de ruimte kunnen bekijken hebben we een indruk waar het om gaat! (1/3 van onze blauwe planeet is slechts met aarde bedekt, vaste land, de rest is water)
Het vaste land, de eilanden en bodemschatten zijn echter eigendom van private individu’s.
Ze kunnen echter maar maximum 80 jaar gebruik maken van deze eigendom. (sterfelijkheid)
Het “erfrecht” van deze gestolen eigendom zorgde voor deze gestolen “nalatenschap”.

Nieuwgeborenen:

Nieuwgeborenen, eerlijke en minder gegoede individuen hadden geen rechten, nazaten zijn nog steeds “eigendomloos”, de koek was reeds verdeeld.
Deze opdeling van eigendom was en is niet democratisch, maar wel volgens de wetten van de rijkste, slimste en sluwste, grotendeels bekomen door deze “oerdiefstal”.

De middeleeuwen:

In de middeleeuwen werd dat eigendom van de wereldgemeenschap geroofd en gestolen door dominante individuen en families, vooral door de toenmalige elite.
Deze eerste pioniers bakende een gestolen terrein af en beschouwde het als hun eigendom.
Eigendom in deze vorm is dus duidelijk diefstal van de wereldgemeenschap.
Deze dieven werden nooit veroordeeld en hun buit werd nooit aan de rechtmatige eigenaars terug gegeven, zijnde de totale wereldgemeenschap.

Huidige tijd:

De erfgenamen van deze dievenbendes zijn nu de huidige elite en jetset.
Eigenaars van geautomatiseerde bedrijven en andere, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten, deze dievenbendes hebben verdiensten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Deze huidige elite (dievenbendes en helers, rijk geworden door het erfrecht) storten de wereldsamenleving in een nooit geziene vrije marktcrisis.
http://knack.rnews.be/kanaal/mensen/...icle47687.html
Honderd jaar perverse vrijmarkteconomie laat zijn sporen achter.
De negatieve nevenwerkingen zijn groter dan het doel van dit systeem.
Het casino turbokapitalisme kreunt onder de gevolgen van deze nooit geziene vrije marktcrisis die zijn gelijke in de totale menselijke geschiedenis niet kent, natuur en mens herademen uiteindelijk.
Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen.
Het wereldwijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters.
Deze roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu geld en bonussen van de belastingbetaler! (pik pocket)

Taiwan:

In Taiwan werd deze historische oerdiefstal trouwens rechtgezet, daardoor is het ook het enige land op onze planeet dat armoede volledig heeft doen verdwijnen.

De feodaliteit:

De feodaliteit en de daaraan gekoppelde slavernij van de laagste kasten werd enkel formeel afgeschaft op de totale planeet, dit met enorme wereldarmoede als gevolg.
Krediet, eigendom, geld en consumentisme, deze huidige economie is een illusie:

Uiteraard is krediet, eigendom en overdreven materiele welvaart een illusie die in het leven geroepen is om de massa tot werken aan te zetten en het uitbuiten van mens door mens mogelijk te maken.
Daaruit ontstond vrije markt, kapitalisme en een klasse systeem van rijk, middenklasse en arm, het basisprincipe van dit systeem.
De elite kan onmogelijk rijk zijn, niet werken en parasiteren op koste van andere, zonder het systeem van krediet, uitbuiting, consumentisme en het eigendomsinstrument, het doel van dit systeem.
Dit systeem is zeker niet gecreëerd voor het welzijn van zijn burgers, een huis dat op 30 jaar wordt afbetaald blijft tot de laatste maandelijkse afbetaling eigendom van de bank, daarna is men oud en versleten en men sterft uiteindelijk, nabestaande vechten voor een stukje van de nagelaten eigendom en alles valt uit elkaar, de illusie eigendom op zijn schoonst!
De bank leeft van de kredieten en de wanbetalingen van de bevolking.
Door volledige automatisering zal uiteraard de illusie eigendom, krediet en overdreven consumentisme verdwijnen, vermits herverdeling geen probleem meer zal zijn maar een vanzelfsprekendheid.

De overgangsperiode zal uiteraard geleidelijk gaan en problematiek met zich meebrengen, vooral door mensen die hangen aan de illusie eigendom, krediet, geld en consumentisme.
Voor hen is deze levenswijze een brainwach waaraan ze moeten ontwennen.
De meeste westerse burgers kennen niets anders dan dit systeem, vooral door wereldvreemdheid.
100 jaar pervers kapitalisme en consumentisme laat zijn sporen achter.
De illusie krediet, eigendom, geld en consumentisme is uiteraard vals en berust op engdenkendheid. De enkele momenten die we op deze planeet doorbrengen, deze maken ons bewust van het feit dat het vergaren van elke vorm van eigendom en geld verloren tijd is, die we moeten betalen met de kostbare tijd van ons korte leven op deze planeet.
We zijn als mens maar enkel even op bezoek op deze planeet, niemand gehoord deze planeet, we komen allen naakt op deze wereld, zonder iets, we verlaten deze wereld naakt, zonder iets.
Men kan en mag de mens tijdens zijn korte leven geen 45 tot 50 jaar in fabrieken, magazijnen of burelen steken, dit omwille van geld voor consumentisme en het eigendomsverhaal.
Enkel door een verbod op privaat bezit kan het bio-systeem evolueren en zich verbeteren.
De natuur die moeder is van alle leven kan herademen en toont dan haar mooiste kant.
De illusie om alles zelf te bezitten (eigendom en geld) is dodelijk voor de natuur, (het ecosysteem).
Het vergankelijke eigendomsgevoel, “het bezitten van” is een zeer primitief instinkt.
Geen verloren generaties door zo veel mogelijk zelf te willen bezitten, “de bezitsdrang”.
Een modern systeem zoals (time charing) is een alternatief, er zijn nog vele andere alternatieven.
Bij een ver gevorderd systeem van time-charing wordt eigendom als diefstal gezien door b.v.b leegstand bij woningen en vakantie woningen, braakligging en niet gebruik van landerijen, stilstand bij voertuigen enz, dit door het ontnemen van mogelijkheden van andere en uit hebzucht van weer andere, dit enkel door de lust van privaat bezit en het eigendomsverhaal voortkomend uit de meest primitieve instincten.
De westerse geïndustrialiseerde landen laten een catastrofale ecologische voetafdruk achter, massale armoede en extreme rijkdom voor enkele.

Eigendom een illusie:

Dat wat eigendom vertegenwoordigt materieel, dat is wat voor de mens tijdelijk van belang is en heeft een bepaalde irreële vergankelijke waarde.
Bij gemeenschappelijk gebruik is de effectieve waarde van dit materiaal voor de mens groter.
Meer duurzame en kwalitatief meer hoogstaande materialen worden gecreëerd omdat ze meer opbrengen op een kortere tijdspanne, dat betekent snellere vooruitgang om de mens te vervangen door machines.
Time-charing en vele andere initiatieven is daar een voorbeeld van.
Eigendom zelf is puur fictief, beter geformuleerd eigendom is een illusie die voortkomt uit de instincten hebzucht en bezitsdrang, er zijn enkel emotionele gevoelens daar rond, het remt vooruitgang, vernieuwing en innovatie af.

Financieren is nooit overdracht van eigendom.
Eigendom is illusoir, men kan tijdelijk gebruik maken van bepaalde materialen, meer niet.
We zijn maar even op bezoek op deze planeet, we komen naakt en zonder iets op deze planeet, we gaan weer weg van deze planeet totaal zonder materiele zaken.

Ontwennen:

Het is niet gemakkelijk om te ontwennen aan de illusie eigendom.
Het is een beetje zoals Brigitte Bardot die in haar tijd de muren van haar eigendom doortrok tot diep in de zee om enkel haarzelf van een privé-strand te voorzien.
Het is nu éénmaal een internationale overeenkomt dat stranden publiek eigendom zijn, dus eigendom van iedereen en niet kunnen geprivatiseerd worden.
In Corsica hebben elite en jetset dat ook geprobeerd, maar het is tot hiertoe niet gelukt.
Er is maar één rechtvaardige vorm van beperkt eigendomsrecht en dat is publieke eigendom en deze is ook voor het individu maar tijdelijk en illusoir, omdat ieder individu sterfelijk is.
Publieke eigendom is milieuvriendelijker, ecologisch verantwoord en de biodiversiteit blijft bestaan, de mens maakt daar deel van uit en is noodzakelijk voor het menselijk bestaan.

Privaat eilanden zijn hier een uitzondering op, maar daar wordt Europees en internationaal aan gewerkt.

Griekenland behoren 6.000 zonovergoten eilanden, de meeste eilanden zijn privé-eigendom, Griekenland overweegt eilanden te verkopen: donderdag 28 okt 2010
http://www.express.be/business/nl/ec...pen/134766.htm

Er zijn veel rijke mensen die deze mening delen wat betreft eigendom, ze vinden het verloren tijd om alles te willen vergaren en zelf te willen hebben en bezitten, de bezitsdrang en de hebzucht is een zeer primitief instinct.
Het is een beetje als een kind in een speelgoedwinkel dat alles wil hebben uit hebberigheid.
Van rijke mensen die alle mogelijkheden hebben kan je veel leren, die ondanks hun enorme financiële rijkdom toch niet naar eigendom verlangen of willen bezitten, er is geen bezitsdrang of hebzucht aanwezig als alle mogelijkheden open staan.

Hebzucht en bezitsdrang zijn primitieve instincten die om afkik en ontwenning vragen.
Hebzucht en bezitsdrang remmen herverdeling op de planeet af, en verstoren de biologische variëteit en het biologisch evenwicht.

De basisregels van de wereldeconomie, de natuurwetten:

Relativeer deze demonen:

Krediet, eigendom, geld, consumentisme, eigenbelang en uiterlijk vertoon vermoorden de democratie!

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Privaat bezit van bedrijven is gewoon diefstal .

Bedrijven bezitten ook niet echt iets he. Het is gewoon het bezit van een aantal mensen dat ze samengelegd hebben. Een onderneming is gewoon een methode om het collectieve bezit van goederen te regelen. Ik heb een hamer, mijn buurman heeft nagels. Samen richten wij een onderneming op om kaders aan muren te hangen. We geven de onderneming als vermogen onze hamer en nagels. Wie is hier bestolen?