De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw aanhoudende conspiracy-geblaat maakt op niemand indruk, dat mag je nog eens honderdmaal herhalen.

Neen, zoals iedereen ziet degelijke serieuze sites die de NIST-(soms fantasie)theorieën wetenschappellijk weerleggen. Peer reviewed zelfs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-reviewed_journal
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_journal

btw "conspiracysites" neem ik niet, ik verifieer ook altijd met de Duitse versie. Mijn (niet-technisch) Engels is niet goed genoeg.

bvb. een Duitse vertaling betreffende het gesmolten staal op Ground Zero


vertaald uit een van de 67 Published LETTERS, die meerdere vertalingen hebben, sommige ook in het Nederlands.
De 59 Articles zijn uitsluitend in het Engels:

veel leesplezier !

En betreft de militaire radarmaterie (navaids, én grondluchtverdediging met geleide missiles) (FAA-radars zijn identisch met de NORAD) en NORAD-scrambling-response heb ik -met mijn ervaring- quasi geen sites nodig.

De site van Robin Hordon haalde ik aan ter bevestiging van het deel van de US Emergency-procedures en -techniek die niet anders zijn als in de NATO. Al 50 jaar.

Het eerste toestel had men nooit kunnen tegenhouden simpelweg omdat daar te weinig tijd voor was (interceptie tijd was geen tien minuten) en zelfs al hadden ze het onderschept dan had men nog niets kunnen doen .

U kunt steeds maar aankaarten hoe het eigenlijk had moeten gaan maar daarmee heb je nog steeds geen bewijs van opzet .

[atmosphere]

De bewijzen tegen de CD theorie:

Het naar binnen buigen van de perimeter columns als gevolg van hitte en overbelasting:



Ik zie nergens thermiet of andere ladingen afgaan


Building core nog in tact terwijl de rest is ingestort ! Geen explosieven dus in de core



het gebogen WTC staal :



De zogenaamd door thermiet doorgesneden kolommen:

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De bewijzen tegen de CD theorie:

Het naar binnen buigen van de perimeter columns als gevolg van hitte en overbelasting:

Impressive

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De bewijzen tegen de CD theorie:

Het naar binnen buigen van de perimeter columns als gevolg van hitte en overbelasting:

Waarom konden er geen 'cutting charges' geplaatst geweest zijn zoals in't rood aangeduid op foto, zodanig dat de core columns het bovenste gedeelte van het gebouw niet meer ondersteunden en daardoor instortten vanaf de zwakste plek nl impactzone van het vliegtuig?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Waarom konden er geen 'cutting charges' geplaatst geweest zijn zoals in't rood aangeduid op foto, zodanig dat de core columns het bovenste gedeelte van het gebouw niet meer ondersteunden en daardoor instortten vanaf de zwakste plek nl impactzone van het vliegtuig?

omdat er geen cm bewijs hiervoor werd gevonden...
omdat deze charges geen vliegtuigimpact overleven...
omdat het aantal 'medeplichtigen' hiervoor te enorm zou zijn...
take your pick

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Waarom konden er geen 'cutting charges' geplaatst geweest zijn zoals in't rood aangeduid op foto, zodanig dat de core columns het bovenste gedeelte van het gebouw niet meer ondersteunden en daardoor instortten vanaf de zwakste plek nl impactzone van het vliegtuig?

Idd, de foto´s op het web (ook de volgende in onderstaande link) spreken zeker in die richting. En dan is de "waarschijnlijkheid groot" dat dit met Gel-paks gebeurde (eng: Sol-gels, zie p 26).

Zie vanaf p 26 ook voor de "vermoedelijke" springstofsamenstelling, vanaf p 27 onderaan betreft de "cutter charges" met vele foto´s, ook foto van opruimwerken met snijlanzen of -branders, de uitkomst is natuurlijk enorm verschillend... (uitleg onderaan)

http://www.journalof911studies.com/l...rkGerhardt.pdf
Getrennte Stahlträger in den WTC Trümmern

Solche „Gel-Paks“ in einem 45° Winkel an Stahlträgern angesetzt können jeden Träger trennen, egal welcher Größe.
Plötzlich machen gleich mehrere Beobachtungen Sinn:
Bilder wie unten [s. auch Appendix E], Stahlträger in einem 45° Winkel durchtrennt, mit enormen Schlackeresten auf beiden Seiten des Schnitts, könnte man mit den sogenannten „Cutter Charges“, den Schneidladungen, direkt an Stahlträgern angebracht, erwarten.
....

"Debunkers" gaan nu natuurlijk rap afkomen met de bedenking of tegenwerping, mogen ze... (D: Einwand) (@ atmo had ergens iets gemeld) dat deze -~ minstens 45°-cuts (precies-recht) met enorme slakresten , dit langs beide kanten ... euhm enkel opruimwerken waren om de overbijfsels af te breken door diagonale cutting met "snijbranders" (D: Thermallanzen zie foto p 30)

Deze foto´s van ´afbraakwerken´ zijn idd ook te zien op p. 30 (ook p 31 principe) maar de resultaten zien er toch heel anders uit als de foto´s van die scherpe precieze cuttings en vooral de slakresten (zie ook principeafbeeldingen en foto´s van een CD p 28-29)

dit is de tekst bij foto p 30 (afbraakwerken):

Einwand: Fotos von Aufräumarbeiten mit Thermallanze und diagonalen Cut
Es gibt anscheinend diese Fotos, ebenfalls von den Aufräumarbeiten, bei denen ein diagonaler Schnitt (1) zu sehen ist. Der gelb-grünliche Rauch an dieser Stelle lässt die Benutzung einer Thermallanze vermuten. Man sieht deutlich, dass es sich um bestehende Trägerformationen handelt, die man vermutlich so wie bei einer Sprengung auch in einer bestimmte Richtung fallen lassen möchte.
(2) Deutlich zu sehen ist aber auch die geringe Schlackebildung auf der Vorderseite des Trennschnitts.

opruimwerken thermal cutting <> cutting charges:
(1) licht diagonale hoek meestal ca. 30° naargelang last - moeten niet zo netjes schuin zijn (met de hand ´gebrand´) <> minstens 45°(zelfs ca 60° te zien) en precies schuin.
(bij opruimwerken is het maar om de (korte) stukken in een bepaalde richting te doen vallen hoe groter de hoek hoe langer de snee, hoe meer tijdverlies)
(2)duidelijk amper slakresten te zien aan de voorzijde van de snede <> vooral de enorme slakresten, deze slakhoeveelheden aan beide kanten bij ´cutting charges´.

Dit staat netjes -beter- uitgelegd in deze samenvatting bovenaan p 28:

Dazu meine Zusammenfassung:

Beidseitige Schlackereste dieser Größenordnung entstehen bei keinem herkömmlichen Trennverfahren, weder durch autogenes Schweißen / Brennen mit Lanze und Düse noch Plasmabrennen noch bei anderen bekannten Methoden zum Trennen von Stahl.

Es spricht dafür, dass der Träger nur an dieser Stelle sehr stark erhitzt wurde,
vermutlich auf über 2.000° C.

Zu viel Schlacke bedeutet, schlecht getrennt, denn für die reine Trennung ist ein nur ein feiner Schnitt in den üblichen Größe der Düse notwendig.

Die reine Menge der Schlacke lässt auf eine größere Menge erhitzten Stahls schließen.

Ein diagonaler Trennschnitt vergrößert den Arbeits- und Materialaufwand erheblich, und wird nur angewandt, wenn die Träger unter Last stehen und in eine bestimmte Richtung fallen sollen. [s.u.]

Deshalb entspricht es auch perfekt dem Bild einer kontrollierten Sprengung:
- fotos -

Bilder aus einer Dokumenation des History Channels, USA
p 28

Best vertalen in de rapte

Hierbij mijn samenvatting:

Slakresten aan beide zijden deze grotenorde ontstaan bij geen enkele gebruikelijke snijmethode, ofwel door autogenes lassen / branden met lans en straal, noch plasmabranden, noch bij andere bekende methodes voor het scheiden (snijden) van staal.

Het spreekt voor zich, dat de drager enkel aan deze plaats zeer sterk verhit werd, vermoedelijk tot over 2000° C.

Teveel slakken betekend, slecht gescheiden, omdat voor een schone scheiding enkel een fijne snee in de gewoonlijke grootte van de ´straalkop´ nodig is.

De totale hoeveelheid slakken laat op een grotere hoeveelheid verhit staal concluderen.

Een diagonale scheidingssnede vergroot werk- en materiaalonkosten aanzienlijk, en wordt enkel aangewend, wanneer de dragers (cores) onder last staan en in een bepaalde richting moeten vallen. [zie onderaan]

Daarom beantwoord het perfect aan het beeld van een gecontrolleerde ontploffing
- foto´s -
Foto´s uit een documentatie van History Channel, USA
p 28

verder p 31 :

Wir halten also fest:
Der diagonale Schnitt beweist noch nicht explizit eine Sprengung, da auch bei den anstehenden Aufräumarbeiten so verfahren wurde.

Solche Schnitte sind aber bei einer Sprengung mit Schneidladungen zu erwarten.

Die Schlackereste sind ungewöhnlich, und nicht einfach wegzuerklären, so wie es die Vertreter der offiziellen Einsturztheorie gerne mit allen Punkten versuchen.

We houden dus vast:
De diagonale snede bewijst nog niet expliciet(uitdrukkelijk) een ontploffing, aangezien bij de daaropvolgende afbraakwerken men ook zo heeft gewerkt.

Zulke sneden zijn (enkel) maar bij een ontploffing met snijladingen te verwachten.

De slakresten zijn ongewoonlijk, en niet eenvoudig wegteverklaren, zoals de vertegenwoordigers van de officiële instortingstheorie graag in alle punten proberen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Waarom konden er geen 'cutting charges' geplaatst geweest zijn zoals in't rood aangeduid op foto, zodanig dat de core columns het bovenste gedeelte van het gebouw niet meer ondersteunden en daardoor instortten vanaf de zwakste plek nl impactzone van het vliegtuig?

De collapse begint met het naar binnen buigen van de buitenste kolommen !

Waarom konden de core kolommen niet geraakt zijn door de de plane impacts ?

Waarom konden de branden niet zorgen voor verdere verzwakking van het staal ? Het staal dat op veel plaatsen geen brandwerende isolatie meer had.

Waarom is er geen enkele persoon die in het WTC werkzaam was die de ladingen voor 9/11 in de gebouwen heeft zien zitten?

Waarom waren de ladingen + hun benodigde electronische systemen en detonatoren bestand tegen de plane impacts en de branden.

[atmosphere]

"Who cannot forget that eerie creaking sound that emanated throughout the city right before the North Tower fell?" –Marc Morial, President and CEO, National Urban League Source


• At 9:30 am, a FDNY Chief Officer inside WTC 1 feels the building move and makes the decision that the building is no longer safe.
• At 9:49 am, NYPD helicopters provide a radio report stating that “large pieces” are falling from WTC 2.
• At 10:07 am, NYPD aviation units warn that WTC 1 may collapse.
• At 10:20 am, NYPD aviation unit reports that WTC 1 is leaning to the south. Source


FDNY Assistant Chief Joseph Callan: "Approximately 40 minutes after I arrived in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe. And that was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster falling, all the 20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were breaking. There was obvious movement of the building, and that was the reason on the handy talky I gave the order for all Fire Department units to leave the north tower." Source

Callan: "For me to make the decision to take our firefighters out of the building with civilians still in it, that was very tough for me, but I did that because I did not think the building was safe any longer, and that was just prior to 9:30."–Source

EMS Division Chief John Peruggia: "I was in a discussion with Mr. Rotanz and I believe it was a representative from the Department of Buildings, but I'm not sure. Some engineer type person, and several of us were huddled talking in the lobby and it was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the towers was quite significant and they were very confident that the building's stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.

I grabbed EMT Zarrillo, I advised him of that information. I told him he was to proceed immediately to the command post where Chief Ganci was located. Told him where it was across the street from number 1 World Trade Center. I told him "You see Chief Ganci and Chief Ganci only. Provide him with the information that the building integrity is severely compromised and they believe the building is in danger of imminent collapse." So, he left off in that direction."

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De collapse begint met het naar binnen buigen van de buitenste kolommen !

En dan ? Wat is daar de juiste oorzaak van ?
Volgens mij hingen daar - maar enkel daar - de buitenste kolommen vast aan de vloer, en omdat de vloer gedeeltelijk gelost was rond de (verwarmde) cores trok het gewicht van die vloeren de kolommen gedeeltelijk -licht buigend- naar binnen.
Zouden die naar binnen buigende kolommen de vloeren erboven niet kunnen blokkeren, bvb als ze scheef verkanten ofzo ?

Waar gaan die buitenste kolommen naartoe ? Dat gaat de valsnelheid toch nog, en *nog eens* vertragen ?
Dus gij meent dat de *(ook verzwakte of geloste) vloeren bleven hangen aan de centrale cores* en die dan de "verzwakte" centrale cores meegetrokken hebben in hun val ? Dat "beetje vloer" tov die sterke cores die alles moeten dragen ?

Waarom zouden de vloerverbindingen aan de cores niet gedeeltelijk verzwakt en xx % gelost zijn zodat de vloeren ook apart schuin konden vallen en de buitenste kolommen naar binnen getrokken hebben, daarbij de boel blokkeren: gevolg nog eens vertragen... of schuin trekken ?

Waarom konden de core kolommen niet geraakt zijn door de de plane impacts ?

Natuurlijk zijn die geraakt door de vleugels en romp en 1 mss 2 motoren, de vraag is in welke mate waren ze beschadigd, en hoeveel % waren voor x tot xx % beschadigd ? Wat is het sterkste ? vergeet niet dat de zware cores centraal zaten en dat de vleugels en de rest eerst door de stalen buitenkant van de tower vertraagd werd.

Waarom konden de branden niet zorgen voor verdere verzwakking van het staal ? Het staal dat op veel plaatsen geen brandwerende isolatie meer had.

En hoever was die verzwakking xx % op x % cores ? hoe hoog waren dan de temperaturen* van de kerosinebranden ?
Die gaan ook stalen onbeschermde cores hoogstens wat doen buigen maar daarom zeker niet breken, daarbij weer de vraag hoeveel %. Bij de 2e impact waren de cores amper geraakt meen ik.

*FEMA spreekt van tot 1000°C maar dan door zwavel(verbindingen) van zwavelhoudende stoffen die daar niet konden zijn...*

En vergeet niet dat de centrale cores heel wat gewicht kunnen dragen, men spreekt dat de lower sectie onder de inslag (WTC1) 3 �* 5 maal de geraakte sectie erboven kan dragen, dan moeten de cores al heel serieus verzwakt zijn in de orde dat de lower sectie 90 % van zijn draagkracht had verloren. En hoe heeft die lower sectie -onder de impact- die 90 % draagkracht dan verloren ? Van die brand alleen ? Hoever - x-verdiepingen reikte die brand naar onder ? Is dat dan genoeg voor 90 %-verzwakking

http://www.journalof911studies.com/v...ToGreening.pdf (halfweg p 1)
In particular, the resistance force is measurably only 36% of the weight of
the falling block. Since the lower section of the building was designed to carry 3-5 times the weight of the upper section, the lower section appears to have lost about 90% of its load carrying capacity. Some mechanism apart from the falling mass must have operated to account for this failure.

1. Ziet je wat nu echt relevant is, waarom zouden die beschadigde x%-cores TOTAAL bezwijken na x%-verzwakking ?


2. En wat mss nog meer relevant is (moest dat nog niet voldoende zijn) waarom zouden die cores dan ZO SNEL instorten enkel door die "x-verzwakking" ?

http://www.journalof911studies.com/v...tionOfWTC1.pdf
Destruction of the World Trade Center North
Tower and Fundamental Physics
By David Chandler
B.S., physics, Harvey Mudd College, Claremont, CA
M.A., education, Claremont Graduate University, Claremont, CA
M.S., mathematics, California Polytechnic University, Pomona, CA
Running Title: Downward Acceleration of WTC 1

Terug naar relevantie 1.
3e wet Newton: actie = - reactie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_..._.3D_-_reactie

Greening vs. Chandler and Newton’s Laws:

The occasion for Frank Greening’s letter is correspondence with several physicists, chemists, and engineers discussing arguments I made in a video posted on the Architects and Engineers for 9/11 Truth YouTube page: http://www.youtube.com/watch?v=xG2y50Wyys4. (werkt niet meer)
This is my response to his letter.
------------------------------
FG: Chandler concludes that the block was subject to a net force of 0.64M(upper)g. Prior to the collapse of WTC 1, the lower portion of the building was perfectly capable of holding up the upper block which we know exerted a downward force equal to M(upper)g. So why, once the collapse started, was the lower section of WTC 1 not able to support a load of 0.64M(upper)g?

Response:
You are confused on this point. It was the net force on the upper block which was 0.64g downward. The net force consists of the downward force due to gravity combined with the upwardly directed normal force. For the net force to come out 0.64g, the normal force had to have been 0.36g. By Newton’s third law, the load on the lower section was also 0.36g.

FG:
Chandler’s answer to this question: During the collapse of WTC 1, the only way the upper block could have accelerated at 64 % of g was for the lower section of the building to have continuously lost its load-carrying capacity, presumably through the occurrence of column failures ahead of the collapse front. The fact that the downward acceleration was not far below g shows that columns failed without significant resistance. This, concludes Chandler, proves that the destruction of WTC 1 was a controlled demolition.

Response:
Close, but you have turned my quantitative assessment based on evidence into a hand-waving general statement. In particular, the resistance force is measurably only 36% of the weight of the falling block. Since the lower section of the building was designed to carry 3-5 times the weight of the upper section, the lower section appears to have lost about 90% of its load carrying capacity. Some mechanism apart from the falling mass must have operated to account for this failure.

FG:
The main problem with Chandler’s analysis is that he is ignoring what actually happens to a building during collapse.

Response:
My analysis here follows the general model laid out by Bazant and Greening, which is indeed far removed from what actually happened. The Bazant-Greening model postulates a coherent falling block which observations show did not exist. At most there was a falling mass of disassociated rubble from a top section of the building that largely disintegrated before the lower section of the building even started to descend. I adopt the Bazant-Greening model to show its internal contradictions. What I show is that EVEN IF the top block were an indestructible pile driver, it would deliver less force to the undamaged lower section of the building than it would if it merely remained motionless.
FG:
We no longer have two distinct masses, M(upper) and M(lower). We have M upper) = M(Initial upper) + dM/dt, and we have M(lower) = M(Initial lower) – dM/dt. And this is strictly true only in the absence of mass shedding.
2
Response:
The equations you have written are clearly in error since the units of the terms do not even agree. It appears that you are trying to say, in pseudo-calculus terms, that the falling mass can be considered to grow as it sweeps up material that is crushed at the interface. I comment on the sloppiness of your equations because what I see you doing repeatedly is using mathematics to muddle the issue rather than clarify it. The reader shouldn’t have to come to the rescue and infer what you probably mean by your equations. It is interesting that you do acknowledge that there is a neglected term for mass shedding which you do not attempt to quantify. Given that a majority of the mass of the building lands outside its footprint, this seems like a major oversight.

FG:
Obviously this situation greatly complicates momentum transfer calculations because you have to include a dM/dt term as well as a dv/dt (acceleration) term. I challenge David Chandler to re-do his WTC 1 collapse analysis with inclusion of a dM/dt term.

Response:
I have already done these calculations and they are included in my paper on the downward acceleration of WTC1 which is undergoing peer review for another journal, so cannot yet be published here. I assume the reason you throw this down as a challenge to me is you assume, wrongly, that turning this into a variable mass problem will “greatly complicate” the issue.
Actually, it does not greatly complicate the issue. It takes only a few extra lines to modify the analysis. Briefly, the accreted mass is initially at rest, so it adds inertia but no momentum to the upper block. The net result is that the accretion of mass results in a DECREASE in the force of interaction with the lower section of the building. I might also note that the fact that you would challenge me to demonstrate something that actually strengthens my argument is pretty clear evidence that you have not done, and perhaps you are not able to do, the analysis yourself. Nevertheless you “up the ante.” You brush aside adverse conclusions based on a simple model and seek refuge in a more complex model, even though you have not followed through and investigated the implications of the more complex model yourself. I must emphasize again that I am using YOUR model, which requires a rigid falling block. I adopt it to show its flaws, but it is your model nonetheless.

FG:
I note too that Chandler gives no consideration to energy transfer in the collapse of WTC 1 & 2.
Energy balance requires that:
a = g – E1/3.7M(upper), ……….. where E1 is the energy needed to collapse one floor

Response:
Multiply this equation through by M and you get Ma = Mg – F, where F is the average force of resistance. This is exactly the equation I use in my analysis. Contorting it around to express the force in terms of energy adds nothing to the analysis. It is certainly not any kind of “energy balance” and it does not represent something I have left out of my analysis.

FG:
The fact that a is observed to be approximately constant means E1/M is also ~ constant. That E1/M should be more or less constant is consistent with the design of WTC 1 & 2, or indeed any tall building.

Response:
All you are doing is agreeing with me that the acceleration is approximately constant for the period under observation, which proves that the resistive force is approximately constant.
There is nothing profound in this. In fact it is an artifact of the Bazant/Greening assumption that the upper block remains intact. The significant thing, as I’ve shown, is that the force of resistance is significantly less than the weight of the falling block. If you assume the upper block is accreting mass, as you have challenged me to consider, even the statement that the resisting force is constant is no longer true.

FG, in a lengthy paragraph, shortened here:
When I say that E1 is “the energy to collapse one floor” please note that E1 includes all the energy consumed during the descent of the upper block through one floor height (~ 3.7 meters).
Etc. …. Thus we see that E1/M is indeed approximately constant for the floors of
interest.

Response:
You are using circular reasoning. You are not dealing with the reality. You are dealing with consequences of your simplifying assumptions. More to the point, none of this is relevant to the issue at hand. I have laid out a clear, coherent argument that the falling block could not deliver the force needed to crush the bottom section of the building while it continued to
accelerate downward. None of what you say in the previous paragraph or the remainder of your letter even addresses this issue.

FG:
On the question of energy transfer, deceleration and all that, I would say…etc.

Response:
What on earth do you mean by “energy transfer, deceleration, and all that…”? Many of the fragments in this paragraph are true enough, but they don’t go anywhere. They don’t advance your argument. They don’t challenge mine. They are not illuminating. There’s nothing here to respond to.

FG:
The collapse of WTC 1 is best studied by considering how potential energy was converted to kinetic energy and dissipated at the crush front and subsequently within the steadily growing debris/rubble layer. This debris layer was not only a sink for potential energy, but a source of random fluctuations in the motions of the individual debris particles. These fluctuations cannot exert a net resultant force against the downward motion of the upper block but rather serve to control the gravitational work rate. In fact, if this type of collapse should attain a state of dynamic equilibrium, there will be a balance between the production of fluctuation energy at the crush front and the conversion of this energy to heat within the debris layer through the dissipating effects of many random collisions of debris particles. It is considerations such as these that help to quantify the complexities of the WTC 1 collapse, not naïve applications of Newton’s 3rd Law of motion.

Response:
You are engaging in pseudo academic obfuscation. In my video I have made the argument that the constant acceleration of the top section of the building implies that the resistive force is much less than the weight of the falling block. If I’m wrong, show me how. You seem to be hoping non-technical readers will assume what you have said is profound. It is not profound. It is incoherent.

Unsuspecting readers may not understand the significance of your last line. They should be informed that the reason you view the application of Newton’s 3rd Law of motion as naïve, is because, as you have clearly and repeatedly stated in both private correspondence and public forums, that you believe Newton’s 3rd Law does not apply to falling buildings.
That, of course, is utter nonsense. Your entire letter needs to be read and understood in the light of this concluding statement. Your argument is not with me; it is with Isaac Newton.

Waarom is er geen enkele persoon die in het WTC werkzaam was die de ladingen voor 9/11 in de gebouwen heeft zien zitten?

Hangt er vanaf hoe goed ze verstoken zitten... en waarom zou er iemand naar zoeken die toch niet weet wat en waarom hij iets zou kunnen vinden ?

Waarom waren de ladingen + hun benodigde electronische systemen en detonatoren bestand tegen de plane impacts en de branden.

De ladingen die dan beschadigd waren gingen dan niet af, is ook niet zo erg.
Electronische systemen -op afstand bediend bvb- gaat men zeker niet in serie schakelen (principe oeroude lampjes kerstboom); maar afzonderlijk of parallel schakelbaar zodat de niet-werkende electronische mini-ontvangers geen invloed heeft op de andere ontvangers die de andere ladingen kunnen ontsteken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan ? Wat is daar de juiste oorzaak van ?
Volgens mij hingen daar - maar enkel daar - de buitenste kolommen vast aan de vloer, en omdat de vloer gedeeltelijk gelost was rond de (verwarmde) cores trok het gewicht van die vloeren de kolommen gedeeltelijk -licht buigend- naar binnen.

de cores waaren nooit warmer dan een graad of 200 geworden, maar er waren core kolommen uitgeschakeld en beschadigd
Het staal onder de 10 centimeter dikke vloeren werd wel tot boven de kritieke grens verhit .

Zouden die naar binnen buigende kolommen de vloeren erboven niet kunnen blokkeren, bvb als ze scheef verkanten ofzo ?

Nee,de slechts 10 centimeter dikke vloeren breken direct in stukken. bovendien braken de perimeter kolommen ook nog af .

Waar gaan die buitenste kolommen naartoe ? Dat gaat de valsnelheid toch nog, en *nog eens* vertragen ?

Klopt die vertragin gwas er ook .

Dus gij meent dat de *(ook verzwakte of geloste) vloeren bleven hangen aan de centrale cores* en die dan de "verzwakte" centrale cores meegetrokken hebben in hun val ? Dat "beetje vloer" tov die sterke cores die alles moeten dragen ?

Ook de perimeter kolommen (waarvan er veel meer waren) dragen een belangrijk deel van het gebouw. Wanneer deze gaan doorbuigen verplaatst alle last zich naar de resterende core kolommen.

Natuurlijk zijn die geraakt door de vleugels en romp en 1 mss 2 motoren, de vraag is in welke mate waren ze beschadigd, en hoeveel % waren voor x tot xx % beschadigd ? Wat is het sterkste ? vergeet niet dat de zware cores centraal zaten en dat de vleugels en de rest eerst door de stalen buitenkant van de tower vertraagd werd.

Uit alle verklaringen van overlevenden die er werkten valt heel veel over de schade op te maken. Natuurlijk hebben de buitenkolommen de plane vertraagd , maar er blijft nog genoeg energie over om de core hard te raken

*FEMA spreekt van tot 1000°C maar dan door zwavel(verbindingen) van zwavelhoudende stoffen die daar niet konden zijn...*

Waar niet konden zijn ? Ze spreken vooral over de puinhopen!

En vergeet niet dat de centrale cores heel wat gewicht kunnen dragen, men spreekt dat de lower sectie onder de inslag (WTC1) 3 �* 5 maal de geraakte sectie erboven kan dragen, dan moeten de cores al heel serieus verzwakt zijn in de orde dat de lower sectie 90 % van zijn draagkracht had verloren. En hoe heeft die lower sectie -onder de impact- die 90 % draagkracht dan verloren ? Van die brand alleen ? Hoever - x-verdiepingen reikte die brand naar onder ? Is dat dan genoeg voor 90 %-verzwakking

Bedenk dat die 3 a 5 maal gaat over de statische belasting !
en niet over een dynamische/bewegende massa

1. Ziet je wat nu echt relevant is, waarom zouden die beschadigde x%-cores TOTAAL bezwijken na x%-verzwakking ?

Omdat de perimeter kolommen bezweken en de core daardoor ook ( a-symetrische belastig)

2. En wat mss nog meer relevant is (moest dat nog niet voldoende zijn) waarom zouden die cores dan ZO SNEL instorten enkel door die "x-verzwakking" ?

Hoe bedoeld u ? zo snel ?

Terug naar relevantie 1.
3e wet Newton: actie = - reactie
[url]

Heel leuk , maar nu alleen nog toepassen !

[atmosphere]

Hangt er vanaf hoe goed ze verstoken zitten... en waarom zou er iemand naar zoeken die toch niet weet wat en waarom hij iets zou kunnen vinden ?

Daar hoefde helemaal niet naar gezocht te worden ! Het gaat hier namelijk om duizenden kilos thermiet.

De ladingen die dan beschadigd waren gingen dan niet af, is ook niet zo erg.

Als de det. cords beschadigd raken is dat wel erg !

Electronische systemen -op afstand bediend bvb- gaat men zeker niet in serie schakelen (principe oeroude lampjes kerstboom); maar afzonderlijk of parallel schakelbaar zodat de niet-werkende electronische mini-ontvangers geen invloed heeft op de andere ontvangers die de andere ladingen kunnen ontsteken.

één probleempje , de branden ! dan kunnen de ladingen juist vroegtijdig willekeurig afgaan om hun detonatoren niet tegen die hoge temperaturen kunnen! en de zenders en ontvangers werken ook erg slecht als ze verbranden.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar hoefde helemaal niet naar gezocht te worden ! Het gaat hier namelijk om duizenden kilos thermiet.

O ja,zeg eens mijn beste,47 core collums....daar heb je héél wat minder nodig om de sterkte aan de basis zodanig te verzwakken dat het hart van de toren het begeeft....

U wéét toch welke temperaturen thermietladingen zoal halen en ook hoelang één enkele kilo zoal doorwerkt in de tijdsfase....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als de det. cords beschadigd raken is dat wel erg !

bovenin niet nee....géén enkel probleem....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

één probleempje , de branden ! dan kunnen de ladingen juist vroegtijdig willekeurig afgaan om hun detonatoren niet tegen die hoge temperaturen kunnen! en de zenders en ontvangers werken ook erg slecht als ze verbranden.

Helemaal niet van toepassing aangezien het proces zich maar start onder de inslagpunten in de towers.....

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Helemaal niet van toepassing aangezien het proces zich maar start onder de inslagpunten in de towers.....

en de kapers wisten op welke verdieping ze moesten vliegen dan

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De collapse begint met het naar binnen buigen van de buitenste kolommen !


Waarom konden de core kolommen niet geraakt zijn door de de plane impacts ?

Die werden zeker geraakt.
Ik heb je vroeger een paar keer vruchtenloos gevraagd of jij ook aanneemt dat het bovenste deel zich als een geheel blok door de onderliggende verdiepingen boorde? (de Zhou & Bazant uitleg)

Waarom konden de branden niet zorgen voor verdere verzwakking van het staal ? Het staal dat op veel plaatsen geen brandwerende isolatie meer had.

Wat weten we met zekerheid over de maximum temperaturen van de branden?

Waarom is er geen enkele persoon die in het WTC werkzaam was die de ladingen voor 9/11 in de gebouwen heeft zien zitten?

Er heeft geen enkele persoon iets gerapporteerd. Jij neemt aan dat niemand iets gezien heeft.

Waarom waren de ladingen + hun benodigde electronische systemen en detonatoren bestand tegen de plane impacts en de branden.

Micele gaat daar beter op in dan ik zou kunnen.

@ Micele; thanks, you kick ass...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Er heeft geen enkele persoon iets gerapporteerd. Jij neemt aan dat niemand iets gezien heeft.

waarom zou iemand iets rapporteren dat er niet was

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Die werden zeker geraakt.
Ik heb je vroeger een paar keer vruchtenloos gevraagd of jij ook aanneemt dat het bovenste deel zich als een geheel blok door de onderliggende verdiepingen boorde? (de Zhou & Bazant uitleg)

niet als geheel blok natuurlijk , dat was het alleen heel even in het begin van de instorting

Wat weten we met zekerheid over de maximum temperaturen van de branden?

We mogen aannemen dat dit de standaard temperaturen van een interieur brand zijn geweest , tot zon 1000 graden

Er heeft geen enkele persoon iets gerapporteerd. Jij neemt aan dat niemand iets gezien heeft.

ja, dat lijkt mij een erg betrouwbare aanname. Er is namelijk wel heel veel gerapporteerd maar daar zat niets over dat tussen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

niet als geheel blok natuurlijk , dat was het alleen heel even in het begin van de instorting

Vertel. Als het enkel in het begin even een geheel blok was, wil je zeggen dat het dat later niet meer was, juist?
Wat is dan de drijvende kracht geweest om de instorting aan de gang te houden?

We mogen aannemen dat dit de standaard temperaturen van een interieur brand zijn geweest , tot zon 1000 graden

Ik dacht dat jij de officiele rapporten had gelezen?
De resultaten uit het forensisch onderzoek komen nog niet in de buurt van uw 1000°.
Btw, de standaard temperatuur ligt ook een graad of 200 lager....en dan enkel nog als het een "goede" brand is.
Niet een uitstervende (zwarte rook producerende) brand zoals in het WTC.

Wederom blijkt dus dat je maar wat uit je nek lult, -ditmaal over branden, dan weer over luchtverdediging, enz..- zonder echt op de hoogte te zijn van het betreffende onderwerp.
Stop ermee want je maakt jezelf enkel belachelijk.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wederom blijkt dus dat je maar wat uit je nek lult, -ditmaal over branden, dan weer over luchtverdediging, enz..- zonder echt op de hoogte te zijn van het betreffende onderwerp.
Stop ermee want je maakt jezelf enkel belachelijk.

diegene die zich pas onsterFelijk belachelijk maken zijn diegene die blindelings de leiders van de truth movement volgen...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

onstervelijk

Dat woord bestaat niet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Vertel. Als het enkel in het begin even een geheel blok was, wil je zeggen dat het dat later niet meer was, juist?
Wat is dan de drijvende kracht geweest om de instorting aan de gang te houden?


Ik dacht dat jij de officiele rapporten had gelezen?
De resultaten uit het forensisch onderzoek komen nog niet in de buurt van uw 1000°.
Btw, de standaard temperatuur ligt ook een graad of 200 lager....en dan enkel nog als het een "goede" brand is.
Niet een uitstervende (zwarte rook producerende) brand zoals in het WTC.

Wederom blijkt dus dat je maar wat uit je nek lult, -ditmaal over branden, dan weer over luchtverdediging, enz..- zonder echt op de hoogte te zijn van het betreffende onderwerp.
Stop ermee want je maakt jezelf enkel belachelijk.

Interieur branden produceren altijd zwarte rook! Ook wanneer er voldoende zuurstof aan wezig is !
Boven de 500 graden gaat staal ernstig verzwakken !! en die temperatuur werd met gemak bereikt.

Dat de branden minder heftig werden was hier te danken aan het tekort aan brandstof niet aan het tekort aan zuurstof . Juist bij deze branden was er geen sprake van een tekort aan luchttoevoer ! U trapt weer eens in de ongelofelijke lulkoek van de truth movement .