Homofilie is zoals een klompvoet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een 'vaststelling' op zich kan enkel dienen om bestaande conclusies onderuit te halen maar is natuurlijk zelf een onvoldoende basis voor een conclusie.

?????????????
Wat is dit nu weer voor onzin ?
Als morgen gamma-stralen worden ontdekt en men gaat alle bestaande materialen en zaken daarop testen dient dat dan enkel om andere/vorige conclusies ( zoals bv hardheid) onderuit te gaan halen ?

Dit slaat toch op niks

Dat wordt goed 'geïllustreerd' door dat artikel dat schoolresultaten koppelt aan homofilie bij de ouders terwijl het in werkelijkheid - als je de gegevens deftig interpreteert - om het sociaal-economische gaat en om de gemiddeld grotere 'motivatie' bij adoptiegezinnen. Als daar al 'conclusies' mee verbonden kunnen worden is het: 1) meer aandacht voor kinderen in armere gezinnen en 2) meer bewuste omgang met oudersschap. De discussie over homofiele gezinnen staat daar los van en iedereen die niet compleet naïef is, beseft dat "De Morgen" niet zonder enige bijgedachte dat toch suggereert door die titel en door de irrelevantie van het criterium 'homo' binnen dat onderzoekje niet uit te leggen.

Ik denk da ge het niet vat hé
GIJ ZIJT het die conclusies wilt trekken want gij zoekt onmiddellijk context en zijt achterdochtig betreffende de opzet van het onderzoek
Ge moet de zaken niet omdraaien hé

Nogmaals ...de analogie met die mand
De vaststelling is simpel : de steen had de grootste hardheid..dit zonder verder onderscheid of waardeoordeel
En gij zegt : ahja maar da's een compleet valse vergelijking hé omwille van ....blahblah

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een 'construct' wil niet zeggen dat het niet beter of slechter gebruik kan maken van de 'natuur'.

Dat heb ik ook nooit gesteld nog is het dat wat ik nu opmerk
Gij streed af dat het op zich een contruct was want het vloeide zogezegd voort uit die natuurlijke complementaire eigenschappen

Overigens heb ik niets afgestreden, ik heb van bij het begin de formule gebruikt van "het maximaal CULTUREEL verzilveren van" etc.

neeje dat kwam later he

Btw iets dat ge nog steeds zonder waardeoordeel uit de doeken zult moeten den hé...want dat zijn behoorlijke statements hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat staat er los van (behalve dat de kinderen misschien op school dezelfde liberale willekeur aangeleerd krijgen als thuis, maar dat terzijde). Ik wou zeggen dat naast die schoolresultaat ook andere criteria van belang zijn, zoals de optimale omgang met mannelijkheid en vrouwelijkheid.

jajjaja dat kan allemaal best zijn maar daar ging het helemaal niet over in de context van dat onderzoek hé

Da's nu net wat hier het probleem is :
Gij zijt niet gelukkig met de resultaten uit dat onderzoek omdat gij vindt dat zulk onderzoek gewoon uit den boze is zonder dat er een conclusie die gij voor ogen hebt te opperen
(en denk eraan ...er is objectief, buiten in uw verbeelding van propaganda, niemand die er een bepaalde conclusie heeft uit getrokken hé)
Ge zijt gewoon een creationist hé

Het pleidooi voor bewuster ouderschap is ter PREVENTIE van adopties.

ja zover waren we ook al
Maar dat heeft geen zak met dat onderzoek te maken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor de duidelijkheid: het gaat niet enkel om fysieke weerbaarheid. Maar inderdaad, het is mogelijk dat we binnen 100 jaar in een Brave New World zitten met alleen nog technologisch aangestuurde makke schapen. Als we niet voor een hoge cultuur zorgen, is dat 'het alternatief'.

Echt grappig
Allez van mij moogt ge he...maar wees dan zo fair van het toe te geven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb wel degelijk uitgelegd waarom dat artikel misleidend was,

Maar neeje dat is niet misleidend
Gij beschouwd dat als 'misleidend' omdat het uw wereldbeeld mogelijks ooit aan wankel zou kunnen brengen

Iets van dezelfde orde zou kunnen zijn dat er bv wetenschappelijk wordt aangetoond dat soort x in y is geëvolueerd waarbij de wetenschap nog niks heeft geuit inzake dat heel de evolutie zou bewezen zijn, laat staan dat er geen plaats en ruimte meer zou bestaan voor creatie en een schepper.
Dan zou jij de creationist zijn die bezwaren zou maken tegen dat onderzoek

net zoals ik de redenen voor mijn andere beweringen heb uitgelegd. Afkomen met 'jouw voorkeur', 'jaren dertig', 'achterhaald' etc. is geen argument.

Waarom doe je het dan als het geen argumenten zouden zijn ?

Ik hoor maar één ding : een maximaal gecultiveerde verzilvering

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat wilt u nu zeggen, dat het fout en foei is dat homoseksualiteit niet langer als afwijkend gedrag wordt gezien en behandeld?
En dat maakt ons tot een samenleving van zwijnen in de modder? Really?

idd zoietske
Geef het nog een pagina of 10 en hij zal het niet meer langer subtiel tussen de lijnen zeggen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Twee hetero mannen ook?

Denkelijk wel
Vroeger had ge een soort plicht tov elkaar op het seksuele vlak...dat is nu niet langer zo, dacht ik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sommige aanhangers die nogal anti-homo zijn, van een welbepaalde partij, gaan toch verschieten als er de volgende keer een V-meerderheid zal zijn, en als die confortabel-werkzaam zou zijn.
Want dan gaat hun partij moeten slikken: homo-huwelijk, geen homo-discriminatie enz. enz. gaat zonder het minste probleem aanvaard worden.

Een V-meerderheid ?
Ge bedoelt een Vlaamse meerderheid a la nva die op dat vlak zich (vermeend) liberaal profileert

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niets is een garantie maar menselijk gedrag (incl. verlangen) is sterk te beinvloeden, zeker in de kindertijd. De natuur zit al mee, dus zoals ik zei zou het al een goed begin zijn om daar alvast niet bewust tegen in te gaan. Dat de homofilie een zuiver aangeboren iets zou zijn, is ook nooit aangetoond. Ook het aanwakkeren van feminiem gedrag bij jongens en omgekeerd dient te stoppen.

heterofilie nog minder hé...eerlijk blijven

Snap je het nu nog niet? Het gaat niet over hetero of homo maar om rijk of arm en om adoptiegezin of geen adoptiegezin (in het eerste geval is er natuurlijk sowieso 'motivatie'). En toevallig - of niet toevallig want een homorelatie is biologisch steriel - zijn homofiele gezinnen doorgaans adoptiegezinnen. Correlatie is geen causatie. De krant weet wellicht wel dat mensen vaak het verschil tussen correlatie en causatie niet zien en verduidelijkt dit 'toevallig' ook niet.

maar godverdomme....gij zijt het die er net conclusies bij wilt
Het artikel zegt gewoon dat dat het resultaat is en geeft dan nog eens net de bedenking erbij...en dan is het nog niet goed genoeg

Natuurlijk is het een stoornis, zowel in biologische zin (je weet toch waarvoor een penis en een vagina dienen?)

...en wat heeft dat precies met opvoeding te maken?

als maatschappelijk: het verhindert immers de maximale benutting, cultivering en wederzijdse balancering - zonder nivellering - van mannelijkheid en vrouwelijkheid, zoals ik al zei. Als evenwel de maatschappelijke structuren zelf eroderen, raakt de maatschappij als geheel 'gestoord'. Aanvankelijk lijkt dat 'bevrijdend' misschien maar we leven bij gratie van de kwaliteit van zulke structuren die liefst van optimale kwaliteit zijn.

En daar gaan we weer
Weer die wollige woorden gebaseerd op halve waarheden en volledige leugens
Hoe kun je nu in godsnaam spreken over 'de maximale benutting, cultivering en wederzijdse balancering' als de randvoorwaarden en eigenschappen al fictief of maatschappelijk gecrëerd zijn

Dat ik niet voor gelijke huwelijks- en adoptie'rechten' ben, zal al duidelijk geweest zijn.

ja dat wisten we al
Ge hebt nog steeds niet uitgelegd _zonder waardeoordeel en persoonlijke_ voorkeur waarom

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Denkelijk wel
Vroeger had ge een soort plicht tov elkaar op het seksuele vlak...dat is nu niet langer zo, dacht ik

Adopteren ook?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Adopteren ook?

100% weet ik het niet maar indien niet zou ik voorstellen dat zo'n hetero-gezin dat maar moet aanvechten hé
In principe zit ge met twee aparte personen die elk dat kind wensen te adopteren...de burgelijke staat maakt, dacht, ik niet veel uit

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's dus de tweede keer dat ge (impliciet) toegeeft dat het man-made is hé
Dan moet ge niet meer afkomen met argumenten van natuur etc
Dan is het een maatschappelijke keuze naargelang de context en de noden van de maatschappij
Ergo ...dit
"argument' is in feite niet of veel minder aan de orde
Waarom zou dat moeten of noodzakelijk zijn

Het is niet omdat iets een sociale norm is, dat die norm niet maximaal gebruik kan maken van wat de natuur aandraagt. Het is niet of/of. En ik stel dus dat dat verkieslijk is boven willekeur om de redenen die ik al honderd keer aangehaald heb (nog eens dan: een maximale benutting, cultivering en wederzijdse balancering zonder nivellering van wat de natuur aandraagt). Een nuttig werktuig ('de natuur' in dit geval) gebruiken is zinniger dan het niet gebruiken en het handige gebruik ervan is 'de norm' (of dient de norm te zijn).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?????????????
Wat is dit nu weer voor onzin ?
Als morgen gamma-stralen worden ontdekt en men gaat alle bestaande materialen en zaken daarop testen dient dat dan enkel om andere/vorige conclusies ( zoals bv hardheid) onderuit te gaan halen ?

Dit slaat toch op niks


Ik denk da ge het niet vat hé
GIJ ZIJT het die conclusies wilt trekken want gij zoekt onmiddellijk context en zijt achterdochtig betreffende de opzet van het onderzoek
Ge moet de zaken niet omdraaien hé

Nogmaals ...de analogie met die mand
De vaststelling is simpel : de steen had de grootste hardheid..dit zonder verder onderscheid of waardeoordeel
En gij zegt : ahja maar da's een compleet valse vergelijking hé omwille van ....blahblah

Natuurlijk, je moet de ware causatie nagaan, een correlatie (en dus ook een 'constatering' daarvan) op zichzelf zegt nog niets, of althans: niets wat een betekenisvolle conclusie toelaat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat heb ik ook nooit gesteld nog is het dat wat ik nu opmerk
Gij streed af dat het op zich een contruct was want het vloeide zogezegd voort uit die natuurlijke complementaire eigenschappen

Ik schreef al in 1226: "Mannelijkheid en vrouwelijkheid zijn verder biologisch aan de basis maar daarnaast een kwestie van sociale normering." Dus het is niets 'nieuws'. En uiteraard sluit dat construct liefst aan bij de natuur. Het is niet of/of. Je kan 'normen' bedenken die niét aansluiten bij wat de natuur aandraagt en die dat niét optimaal benutten en cultiveren of die willekeur laten heersen onder invloed van modes etc. Dat is te vermijden wegens suboptimaal.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jajjaja dat kan allemaal best zijn maar daar ging het helemaal niet over in de context van dat onderzoek hé

Da's nu net wat hier het probleem is :
Gij zijt niet gelukkig met de resultaten uit dat onderzoek omdat gij vindt dat zulk onderzoek gewoon uit den boze is zonder dat er een conclusie die gij voor ogen hebt te opperen
(en denk eraan ...er is objectief, buiten in uw verbeelding van propaganda, niemand die er een bepaalde conclusie heeft uit getrokken hé)
Ge zijt gewoon een creationist hé




ja zover waren we ook al
Maar dat heeft geen zak met dat onderzoek te maken

Dat heeft MEER met een rationele conclusie op basis van dat onderzoek te maken dan de loutere correlatie DIE GEEN CAUSATIE is tussen 'homofielen' en 'schoolresultaten'. Het gaat immers wat de CAUSATIE betreft (en wetenschap draait om oorzaak-gevolg-relaties) om RIJKDOM en MOTIVATIE. Adoptiegezinnen zijn logischerwijze 'gemotiveerder'. Dus we moeten werken aan - minder soc.-econ. tegenstelling en - bewustere omgang met natuurlijk ouderschap. Die homofiele toestanden hebben eigen nauwelijks belang hierbij.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heterofilie nog minder hé...eerlijk blijven

Dat ligt uiteraard in de lijn van de natuur. Maar verlangens zijn volatieler dan bij dieren, dus ligt het minder vast.

maar godverdomme....gij zijt het die er net conclusies bij wilt
Het artikel zegt gewoon dat dat het resultaat is en geeft dan nog eens net de bedenking erbij...en dan is het nog niet goed genoeg

De link tussen "adoptiegezin zijn" (waardoor het onderscheid normaal/homofiel vervalt) en "betere motivatie" wordt nergens expliciet gelegd.

...en wat heeft dat precies met opvoeding te maken?

Ik zeg gewoon dat het een stoornis, al sluit ik een rol van de opvoeding niet uit (of bv. een slechte vader-zoonrelatie waardoor de zoon de vader als model afwijst etc.)

En daar gaan we weer
Weer die wollige woorden gebaseerd op halve waarheden en volledige leugens
Hoe kun je nu in godsnaam spreken over 'de maximale benutting, cultivering en wederzijdse balancering' als de randvoorwaarden en eigenschappen al fictief of maatschappelijk gecrëerd zijn

Dat heb ik helemaal niet gezegd, dat datgene waarop ingespeeld wordt louter fictief of maatschappelijk is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Adoptiegezinnen zijn logischerwijze 'gemotiveerder'.

Ik bedoel natuurlijk 'gemiddeld', vanwege het feit er bewust voor gekozen wordt (geen 'ongelukjes' etc.) en het onderzoek dat voorafgaand gebeurt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik schreef al in 1226: "Mannelijkheid en vrouwelijkheid zijn verder biologisch aan de basis maar daarnaast een kwestie van sociale normering." Dus het is niets 'nieuws'. En uiteraard sluit dat construct liefst aan bij de natuur. Het is niet of/of. Je kan 'normen' bedenken die niét aansluiten bij wat de natuur aandraagt en die dat niét optimaal benutten en cultiveren of die willekeur laten heersen onder invloed van modes etc. Dat is te vermijden wegens suboptimaal.

Juist, Wanderer, en je schreef zelfs eerder, in 1202: "Als je natuurlijk op alle vlakken de individualistische willekeur als (niet-)'norm' neemt, als overal het zinvol cultureel 'verzilveren' van de biologische complementariteit van man en vrouw door de afgunst en irrationele gelijkheidsdrang tegengewerkt wordt " etc.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd zoietske
Geef het nog een pagina of 10 en hij zal het niet meer langer subtiel tussen de lijnen zeggen

Ik heb dan ook liever dat iemand de morele eerlijkheid op brengt om duidelijk te zeggen waar je voor staat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is niet omdat iets een sociale norm is, dat die norm niet maximaal gebruik kan maken van wat de natuur aandraagt. Het is niet of/of.

Dat zei ik dan ook niet
Ge probeert de zaak nog dat te gaan redden door te gaan beweren dat ik zulke statement zou gemaakt hebben
De zaken niet omdraaien hé
Gij beweert dat de sociale norm ( of liever de voormalige sociale norm misschien) iets is/was dat maximaal gebruik maakt van wat de natuur aandraagt
Tot nu toe ben je er nog steeds niet in geslaagd dat de duiden en de wetenschap spreekt dat ook compleet tegen
Uiteraard zal dat wel weer een groot complot en propaganda zijn

En ik stel dus dat dat verkieslijk is boven willekeur om de redenen die ik al honderd keer aangehaald heb (nog eens dan: een maximale benutting, cultivering en wederzijdse balancering zonder nivellering van wat de natuur aandraagt). Een nuttig werktuig ('de natuur' in dit geval) gebruiken is zinniger dan het niet gebruiken en het handige gebruik ervan is 'de norm' (of dient de norm te zijn).

Dat zei je inderdaad al 1001x gelijk een mantra af dreunende...verandert echter niks aan de zaak dat het op niet veel slaat als die vermeende eigenschappen en verschillen ook een construct zouden zijn...wat ze blijken te zijn