HEMA en de hoofddoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is zeker zo, ja.

Als een werkgever dus meent dat er voor zijn bedrijf gegronde redenen zijn om vrouwen geen hoofddoek te laten dragen, dan heeft de werkgever daar alle recht toe.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Noteer overigens dat de niet-Moslima's er ondanks hun sexy looks en alle gevaren die dat met zich meebrengt voor onbeschaafde mannen toch in slagen veel minder kinderen te produceren dan de gesluierde Moslima's...

Misschien is er dan toch iets mis met die looks hé?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u is het boerkaverbod dan ook strijdig met de Belgische grondwet. Alleen, beste vriend, denken de rechtscolleges van België dat niet.

Blijkbaar kunnen bepaalde zaken dus toch ingeperkt worden.

Allicht: dat staat ook zo in Art. 19:

"De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd."

Het is logisch dat een boerka verboden is, aangezien het sowieso verboden is zich onherkenbaar, gemaskerd op de openbare weg te begeven. Dus òòk een boerka.

Het is ook verboden om met 250 christenen op de Leien te Antwerpen gaan zitten bidden omdat je het verkeer niet mag hinderen. Zo is het ook verboden om in je badkamer schapen te slachten, vrouwen te besnijden, in het Stadspark een pentagram uit het gras te snijden en die vol brandende olie te gieten en een heleboel dingen meer.

Maar ten gronde is men vrij om zijn eventuele godsdienst te beleven en dat ook publiek te doen. Het is dus geen privé-kwestie die zich thuis moet afspelen.

Dat een werkgever eisen kan stellen is een gegeven. Het is een beetje onnozel en niet altijd verdedigbaar om je reglementen of contracten halverwege aan te passen zoals Hema gedaan heeft. Ze erkennen daar ook een fout gemaakt te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat een werkgever eisen kan stellen is een gegeven. Het is een beetje onnozel en niet altijd verdedigbaar om je reglementen of contracten halverwege aan te passen zoals Hema gedaan heeft. Ze erkennen daar ook een fout gemaakt te hebben.

Wat is er daar "onnozel" aan? Als een bedrijf merkt dat ze haar huishoudelijk reglement omwille van een aantal redenen moet bijsturen, heeft ze daar alle recht toe.

En ging het hier om een wijziging van een doorlopend contract ten andere?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het bedrijf bepaalt de regels voor haar werknemers. Of meent u dat een voedingsfabriek bijvoorbeeld niet mag eisen dat er bepaalde kledij wordt gedragen? Mag een winkelier niet eisen dat zijn personeel zich op een bepaalde wijze kleedt?

Mag uw baas u een kledingcode opleggen?

Verplichte kleding

"Het dragen van bepaalde kledij kan omwille van hygiënische of veiligheidsredenen voorgeschreven zijn in een cao die geldt voor de hele sector. Dat is onder meer het geval in de horeca, de voedingsnijverheid, de openbare autobusdiensten, enzovoort", verduidelijken de juridische experts van HDP&Arista.

Een werkgever mag wel een dresscode opleggen aan (een deel van) zijn personeel. Hij kan handelsvertegenwoordigers en mensen die in contact staan met klanten bijvoorbeeld verplichten om een maatpak te dragen. De experts preciseren dat die verplichting dan wel zonder discriminatie en op een objectieve wijze moet gebeuren. In principe worden zulke kledingvoorschriften opgenomen in het arbeidsreglement van de onderneming. Maar wat als dat niet wordt nageleefd?
....
"Er zijn maar weinig bedrijven die een dresscode opleggen. Amper 6 procent heeft de dresscode opgenomen in het arbeidsreglement", preciseert Hdp&Arista op basis van de door hen uitgevoerde enquête.

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/c...00059-2211.art

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag uw baas u een kledingcode opleggen?

Verplichte kleding

"Het dragen van bepaalde kledij kan omwille van hygiënische of veiligheidsredenen voorgeschreven zijn in een cao die geldt voor de hele sector. Dat is onder meer het geval in de horeca, de voedingsnijverheid, de openbare autobusdiensten, enzovoort", verduidelijken de juridische experts van HDP&Arista.

Een werkgever mag wel een dresscode opleggen aan (een deel van) zijn personeel. Hij kan handelsvertegenwoordigers en mensen die in contact staan met klanten bijvoorbeeld verplichten om een maatpak te dragen. De experts preciseren dat die verplichting dan wel zonder discriminatie en op een objectieve wijze moet gebeuren. In principe worden zulke kledingvoorschriften opgenomen in het arbeidsreglement van de onderneming. Maar wat als dat niet wordt nageleefd?
....
"Er zijn maar weinig bedrijven die een dresscode opleggen. Amper 6 procent heeft de dresscode opgenomen in het arbeidsreglement", preciseert Hdp&Arista op basis van de door hen uitgevoerde enquête.

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/c...00059-2211.art

Hema staat dus recht in zijn schoenen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een werkgever dus meent dat er voor zijn bedrijf gegronde redenen zijn om vrouwen geen hoofddoek te laten dragen, dan heeft de werkgever daar alle recht toe.

Gegronde redenen, inderdaad. Veiligheid, hygiëne, sociale omgangsvormen, enz.

Maar niet élke reden is aanvaardbaar. Zo is er een precedent wat betreft het weigeren van islamitische werknemers omdat 'de klanten dat niet willen'. De zaakvoereder van Kantelpoorten Feryn heeft dat moeten ervaren.

In dat geval waren de islamitische werknemers van Marokkaanse origine en mannelijk, en derhalve zal de huidkleur en de rest van het uiterlijk en voorkomen meegespeeld hebben. Niet de kledij.

Hier betreft het een Belgische vrouw en kan racisme dus geen motief zijn. Enkel de kledij als uiterlijk kenmerk van dezelfde godsdienst als die bij Kantelpoorten Feryn niet welkom waren.

(Tenzij een zeer bizarre en ver uitgedijde vorm van racisme waarbij men de vrouw beschouwt als 'collaborateur die met de vijand heult'.)

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Gegronde redenen, inderdaad. Veiligheid, hygiëne, sociale omgangsvormen, enz.

Maar niet élke reden is aanvaardbaar. Zo is er een precedent wat betreft het weigeren van islamitische werknemers omdat 'de klanten dat niet willen'. De zaakvoereder van Kantelpoorten Feryn heeft dat moeten ervaren.

In dat geval waren de islamitische werknemers van Marokkaanse origine en mannelijk, en derhalve zal de huidkleur en de rest van het uiterlijk en voorkomen meegespeeld hebben. Niet de kledij.

Hier betreft het een Belgische vrouw en kan racisme dus geen motief zijn. Enkel de kledij als uiterlijk kenmerk van dezelfde godsdienst als die bij Kantelpoorten Feryn niet welkom waren.
(Tenzij een zeer bizarre en ver uitgedijde vorm van racisme waarbij men de vrouw beschouwt als 'collaborateur die met de vijand heult'.)

sorry maar er werkten en werken bij Feryn wel degelijk moslims hoor.

[Marie van de koster]

Wat als Joyce in een voedingswinkel terecht was gekomen?
Bij een beenhouwer, een kaaswinkel of een delicatessenwinkel dragen de verkoopsters een net kapje om te voorkomen dat er haar of hoofdschilfertjes in het eten terechtkomen.
Als Joyce dan haar sluier had op willen doen was de tip ervan misschien af en toe in de vleessalade gekomen en ik wil niet dat er een doek dat misschien eens in de week gewassen wordt, mijn eten aanraakt. Dus in zo'n zaak kan zij ook geen sluier dragen.
Dat meisje zoekt problemen. Eigenlijk is het waar wat hier boven al eens gezegd werd: de hele zaak is niet waard dat er iemand op reageert. Gewoon een hoop aandachttrekkerij van een onvolwassen aanstelster.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Allicht: dat staat ook zo in Art. 19:



Het is logisch dat een boerka verboden is, aangezien het sowieso verboden is zich onherkenbaar, gemaskerd op de openbare weg te begeven. Dus òòk een boerka.

Het is ook verboden om met 250 christenen op de Leien te Antwerpen gaan zitten bidden omdat je het verkeer niet mag hinderen. Zo is het ook verboden om in je badkamer schapen te slachten, vrouwen te besnijden, in het Stadspark een pentagram uit het gras te snijden en die vol brandende olie te gieten en een heleboel dingen meer.

Maar ten gronde is men vrij om zijn eventuele godsdienst te beleven en dat ook publiek te doen. Het is dus geen privé-kwestie die zich thuis moet afspelen.

Dat een werkgever eisen kan stellen is een gegeven. Het is een beetje onnozel en niet altijd verdedigbaar om je reglementen of contracten halverwege aan te passen zoals Hema gedaan heeft. Ze erkennen daar ook een fout gemaakt te hebben.

Inderdaad uhm uhm.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uwe zever doet in dit topic niets ter zake: De stelling dat godsdienst een privé-zaak is die men thuis dient te beleven, wordt tegengesproken door onze Grondwet en de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens.

En dat klopt dus niet..je privéleven omhelst maar dan je woning, zijn vrouwen niet vrij met hoofddoek naar de supermarkt te gaan, over straat te lopen of naar de film, een bib te gaan?
Dus is er helemaal niets in strijd met mensenrechten, maar godsdienstvrijheid betekent niet dat je daarom een zelfverkozen uiting van JOU persoonlijke opvatting van je religie kunt opleggen steeds en overal, dat is het punt en ik zie u niet in staat dit te weerleggen.
Dus wie zevert er? U!
Onze grondwet stelt mannen en vrouwen ook gelijk, doet de hoofddoek dit?
Dus is de hoofddoek in strijd met onze grondwet!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dat klopt dus niet..je privéleven omhelst maar dan je woning, zijn vrouwen niet vrij met hoofddoek naar de supermarkt te gaan, over straat te lopen of naar de film, een bib te gaan?

In het openbaar dus, zoals de wet stelt.

godsdienstvrijheid betekent niet dat je daarom een zelfverkozen uiting van JOU persoonlijke opvatting van je religie kunt opleggen steeds en overal, dat is het punt en ik zie u niet in staat dit te weerleggen.

Natuurlijk kan je dat niet aan anderen opleggen. Dat is niet wat vrijheid inhoudt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Onze grondwet stelt mannen en vrouwen ook gelijk, doet de hoofddoek dit?
Dus is de hoofddoek in strijd met onze grondwet!

Compleet lachwekkende interpretatie van de grondwet aangezien het iedereen VRIJ STAAT een hoofddeksel te dragen, ja dan neen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Gegronde redenen, inderdaad. Veiligheid, hygiëne, sociale omgangsvormen, enz.

Maar niet élke reden is aanvaardbaar. Zo is er een precedent wat betreft het weigeren van islamitische werknemers omdat 'de klanten dat niet willen'. De zaakvoereder van Kantelpoorten Feryn heeft dat moeten ervaren.

In dat geval waren de islamitische werknemers van Marokkaanse origine en mannelijk, en derhalve zal de huidkleur en de rest van het uiterlijk en voorkomen meegespeeld hebben. Niet de kledij.

Hier betreft het een Belgische vrouw en kan racisme dus geen motief zijn. Enkel de kledij als uiterlijk kenmerk van dezelfde godsdienst als die bij Kantelpoorten Feryn niet welkom waren.

(Tenzij een zeer bizarre en ver uitgedijde vorm van racisme waarbij men de vrouw beschouwt als 'collaborateur die met de vijand heult'.)

Welja, de soort kledij kan inderdaad een beletsel zijn om in een bepaalde onderneming te functioneren. Niet alleen een kledij die religieus geïnspireerd is, maar ook andere. Iemand in punkerkledij zal heus niet kunnen werken aan de kassa van de Hema.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Compleet lachwekkende interpretatie van de grondwet aangezien het iedereen VRIJ STAAT een hoofddeksel te dragen, ja dan neen.

Ja, maar niet tijdens de werkuren. Dan kunnen er afspraken gelden die dit onmogelijk maken.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Compleet lachwekkende interpretatie van de grondwet aangezien het iedereen VRIJ STAAT een hoofddeksel te dragen, ja dan neen.

Dit is dus gewoon fout.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Compleet lachwekkende interpretatie van de grondwet aangezien het iedereen VRIJ STAAT een hoofddeksel te dragen, ja dan neen.

Ik denk nochtans niet dat een loket-bediende in een bankinstelling het in zijn/haar hoofd moet halen om een hoed, pet of hoofddoek op te zetten.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik denk nochtans niet dat een loket-bediende in een bankinstelling het in zijn/haar hoofd moet halen om een hoed, pet of hoofddoek op te zetten.

Dat soort reglementen maakt men dan VOORAF; Daar is Hema in de fout gegaan en dat erkent Hema ook. Er valt op dat punt niets te verdedigen wat het standpunt van Hema betreft aangezien ze zelf erkennen een fout gemaakt te hebben. Jullie willen Roomser zijn dan de paus maar da's nogal stupide.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat soort reglementen maakt men dan VOORAF; Daar is Hema in de fout gegaan en dat erkent Hema ook. Er valt op dat punt niets te verdedigen wat het standpunt van Hema betreft aangezien ze zelf erkennen een fout gemaakt te hebben. Jullie willen Roomser zijn dan de paus maar da's nogal stupide.

Ik zie nog steeds niet in waarom een firma zijn interne reglementen niet zou mogen bijsturen en die dan opleggen aan het al in dienst zijnde personeel. U geeft daar ook geen gegronde redenen voor.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nog steeds niet in waarom een firma zijn interne reglementen niet zou mogen bijsturen en die dan opleggen aan het al in dienst zijnde personeel. U geeft daar ook geen gegronde redenen voor.

Als ik met u een contract afsluit, dan is dat bindend.

Als ik nadien punten en komma's aan dat contract wens te veranderen zonder uw medeweten of goedkeuring, zal u op uw achterste bokkenpoten staan. Terecht overigens.

Dat is de kwestie: men verandert geen reglementen of contracten halverwege. Als men dat wenst te doen, dan via onderhandeling waarbij beide partijen vertegenwoordigd zijn en niet eenzijdig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als ik met u een contract afsluit, dan is dat bindend.

Als ik nadien punten en komma's aan dat contract wens te veranderen zonder uw medeweten of goedkeuring, zal u op uw achterste bokkenpoten staan. Terecht overigens. Dat is de kwestie: men verandert geen reglementen of contracten halverwege. Als men dat wenst te den, dan via onderhandeling waarbij beide partijen vertegenwoordigd zijn en niet eenzijdig.

Bij mijn weten is het arbeidsreglement nog iets anders dan een arbeidscontract. Als u als arbeider ergens een contract afsluit, staan daar niet de modaliteiten in het arbeidsreglement. Dat zijn twee verschillende zaken. U gooit alles op een hoop.