Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is 40% van het uitstaande kapitaal (ipv 30%)

http://www.ba-advies.be/tips-tricks/...erakkoord.html

De oplossing die men eventueel uit de hoed gaat toveren moet én de toets van Europa doorstaan én niet ongrondwettelijk zijn.
Het regeerakkoord staat daar niet boven.

Des te creatiever de regering moet zijn om aan het voorgaande te voldoen, des te meer zullen de coalitiepartners de arm van de tjeven omwringen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De oplossing die men eventueel uit de hoed gaat toveren moet én de toets van Europa doorstaan én niet ongrondwettelijk zijn.
Het regeerakkoord staat daar niet boven.

Des te creatiever de regering moet zijn om aan het voorgaande te voldoen, des te meer zullen de coalitiepartners de arm van de tjeven omwringen.

Elk "plan B" dat de regering uit haar hoed tovert om de kudde van de Arco-coöperanten te vergoeden zal automatisch leiden tot een rechtsgeding dat wordt aangespannen door niet-Arco beleggers in Dexia. Want die blijven dus op hun honger zitten. Dan hebben we automatisch een ongelijke behandeling van ex-aandeelhouders van Dexia en bijgevolg een schending niet alleen van het vennootschapsrecht (dat de gelijkberechtiging van de aandeelhouders voorziet) maar evenzeer van het grondwettelijk gelijkheidsprincipe.
Bovendien is dergelijk plan B vanuit politiek standpunt bekeken electoraal dynamiet. Zeker wanneer het zo ver gaat dat publiek geld (dus de belastingbetaler) rechtstreeks (uit de begroting) of onrechtstreeks (uit de opbrengst van een beursgang van Belfius) hiervoor wordt aangewend. Ik denk dat de modale N-VA- en OVLD-kiezer zich hiervan terdege bewust is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Elk "plan B" dat de regering uit haar hoed tovert om de kudde van de Arco-coöperanten te vergoeden zal automatisch leiden tot een rechtsgeding dat wordt aangespannen door niet-Arco beleggers in Dexia. Want die blijven dus op hun honger zitten. Dan hebben we automatisch een ongelijke behandeling van ex-aandeelhouders van Dexia en bijgevolg een schending niet alleen van het vennootschapsrecht (dat de gelijkberechtiging van de aandeelhouders voorziet) maar evenzeer van het grondwettelijk gelijkheidsprincipe.
Bovendien is dergelijk plan B vanuit politiek standpunt bekeken electoraal dynamiet. Zeker wanneer het zo ver gaat dat publiek geld (dus de belastingbetaler) rechtstreeks (uit de begroting) of onrechtstreeks (uit de opbrengst van een beursgang van Belfius) hiervoor wordt aangewend. Ik denk dat de modale N-VA- en OVLD-kiezer zich hiervan terdege bewust is.

Je bent er écht niet gerust in hee quercus, dat je favoriete partij nu hard meewerkt om de spaarders met staatsgeld te vergoeden ?
Belfius moet verkocht worden, om de staatsschuld te helpen dempen. Dat weegt zwaarder door op de regeringstafel, en belfius is niet privatiseerbaar met een onopgelost arco dossier om hun hals. Dus kan Peeters zijn coalitiepartners bij de les houden, en zijn verhaaltje van pacta sunt servanda bovenhalen. Van Overtveldt mag het dan nog oplossen ook !

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bent er écht niet gerust in hee quercus, dat je favoriete partij nu hard meewerkt om de spaarders met staatsgeld te vergoeden ?
Belfius moet verkocht worden, om de staatsschuld te helpen dempen. Dat weegt zwaarder door op de regeringstafel, en belfius is niet privatiseerbaar met een onopgelost arco dossier om hun hals. Dus kan Peeters zijn coalitiepartners bij de les houden, en zijn verhaaltje van pacta sunt servanda bovenhalen. Van Overtveldt mag het dan nog oplossen ook !

Jaja, zet uw mening maar kracht bij met een tsunami van smileys. Maar feit is dat er dus drie stringente uitspraken zijn geweest: 1. door de Europese Commissie; 2. door het Europees Hof van Justitie; 3. door het Belgisch Grondwettelijk Hof. Alle drie leggen de nadruk er op dat a) de coöperanten het statuut van aandeelhouder hebben; b) dat op de Dexia-aandeelhouders het gelijkheidsbeginsel moet toegepast worden.

Ik ben dus gewoon benieuwd hoe er zal gereageerd worden door niet-Arco aandeelhouders die destijds hun aandelen rechtstreeks op de beurs kochten. Je kunt er niet omheen, die mensen hebben een zeer sterk punt.

Dat Belfius zou moeten opdraaien voor een schadevergoeding, daar heb ik zo een beetje mijn twijfels over. Vooreerst het was Arco die besloten had het geld van hun coöperanten in Dexia te beleggen. Arco is ondertussen geliquideerd. Het geldelijk liquidatieresultaat is een peulschil. Tot wie hoort men zich prioritair te wenden? Het was niet Belfius die de Dexia-aandelen verkocht, Belfius bestond gewoon nog niet. Is Belfius de echte rechtsopvolger van Dexia? Ik zou eerder denken dat men zich hoort te wenden tot de nog bestaande Dexia-restbank (bad bank). Tenslotte mogen we ook niet vergeten dat indien ze pogen het geld te recupereren uit de beursgang van Belfius dat er nog iets anders om de hoek komt kijken. Het aandelenkapitaal van Belfius is helemaal in handen van de federale overheid en behoort als dusdanig toe aan de belastingbetaler. Ik denk niet dat de Europese instanties akkoord zullen gaan dat de opbrengst van de IPO naar de Arco-coöperanten zou gedirigeerd worden.

Ik heb persoonlijk helemaal geen reden om er "echt niet gerust" in te zijn. Ik heb nooit in Dexia-aandelen belegd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eigenlijk zou het ACW best een gratis lidkaart aan Johan Van Overtveldt geven. Dan blijft de ACW lijn gewoon doorlopen in dit dossier.

Heb toch niet den indruk dat jvo veel acw trekjes heeft. Dat hij, en zijn partij, de keuze zullen hebben om het regeerakkoord uit te voeren, ofwel om een regeringskrisis uit te lokken, zal wel een feit zijn. Maar wat voor nieuwswaarde heeft dit ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja, zet uw mening maar kracht bij met een tsunami van smileys. Maar feit is dat er dus drie stringente uitspraken zijn geweest: 1. door de Europese Commissie; 2. door het Europees Hof van Justitie; 3. door het Belgisch Grondwettelijk Hof. Alle drie leggen de nadruk er op dat a) de coöperanten het statuut van aandeelhouder hebben; b) dat op de Dexia-aandeelhouders het gelijkheidsbeginsel moet toegepast worden.

Ik ben dus gewoon benieuwd hoe er zal gereageerd worden door niet-Arco aandeelhouders die destijds hun aandelen rechtstreeks op de beurs kochten. Je kunt er niet omheen, die mensen hebben een zeer sterk punt.

Dat Belfius zou moeten opdraaien voor een schadevergoeding, daar heb ik zo een beetje mijn twijfels over. Vooreerst het was Arco die besloten had het geld van hun coöperanten in Dexia te beleggen. Arco is ondertussen geliquideerd. Het geldelijk liquidatieresultaat is een peulschil. Tot wie hoort men zich prioritair te wenden? Het was niet Belfius die de Dexia-aandelen verkocht, Belfius bestond gewoon nog niet. Is Belfius de echte rechtsopvolger van Dexia? Ik zou eerder denken dat men zich hoort te wenden tot de nog bestaande Dexia-restbank (bad bank). Tenslotte mogen we ook niet vergeten dat indien ze pogen het geld te recupereren uit de beursgang van Belfius dat er nog iets anders om de hoek komt kijken. Het aandelenkapitaal van Belfius is helemaal in handen van de federale overheid en behoort als dusdanig toe aan de belastingbetaler. Ik denk niet dat de Europese instanties akkoord zullen gaan dat de opbrengst van de IPO naar de Arco-coöperanten zou gedirigeerd worden.

Ik heb persoonlijk helemaal geen reden om er "echt niet gerust" in te zijn. Ik heb nooit in Dexia-aandelen belegd.

Ze hebben met de liquidatie van Arco de laatste kans laten voorbijgaan om het proper geregeld te krijgen.
Hoe zit het daar trouwens, naar wie is dat geld eigenlijk gegaan?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De oplossing die men eventueel uit de hoed gaat toveren moet én de toets van Europa doorstaan én niet ongrondwettelijk zijn.
Het regeerakkoord staat daar niet boven.

Des te creatiever de regering moet zijn om aan het voorgaande te voldoen, des te meer zullen de coalitiepartners de arm van de tjeven omwringen.

De vraag is inderdaad in hoeverre de coalitiepartners bereid zijn om mee te gaan, als er geen oplossing kan gevonden worden, die en niet meer geld kost dan de voorziene 600 miljoen, en wettelijk alle toetsen doorstaat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag is inderdaad in hoeverre de coalitiepartners bereid zijn om mee te gaan, als er geen oplossing kan gevonden worden, die en niet meer geld kost dan de voorziene 600 miljoen, en wettelijk alle toetsen doorstaat.

Je moet er maar niet aan denken dat ze zich in een situatie wringen waarbij ze ALLE Dexia aandeelhouders moeten vergoeden.
Pas op ze zijn ertoe in staat

[Xenophon]

Arme Arco-fraude slachtoffers.

Ze gaan nooit of nooit één € zien.

En dat terwijl het ACW hen in hun gezicht uitlacht.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben met de liquidatie van Arco de laatste kans laten voorbijgaan om het proper geregeld te krijgen.
Hoe zit het daar trouwens, naar wie is dat geld eigenlijk gegaan?

Ik heb de cijfers zo niet meer in mijn hoofd, maar als ik me nog herinner wat bij het beëindigen van de liquidatie daaromtrent in De Tijd verscheen zou van het liquidatie-overschot van X-miljoen Euro een groot gedeelte moeten gaan naar Belfius omdat die nog een uitstaande vordering had op Arco en als een bevoorrecht schuldeiser werd beschouwd. Er was in ieder geval bijlange niet genoeg over om de coöperanten te vergoeden.

[Gamla]

Ik vertrouw op de dieven van het ACW. En ze zijn christelijk zenne.
Vergis je vooral niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb de cijfers zo niet meer in mijn hoofd, maar als ik me nog herinner wat bij het beëindigen van de liquidatie daaromtrent in De Tijd verscheen zou van het liquidatie-overschot van X-miljoen Euro een groot gedeelte moeten gaan naar Belfius omdat die nog een uitstaande vordering had op Arco en als een bevoorrecht schuldeiser werd beschouwd. Er was in ieder geval bijlange niet genoeg over om de coöperanten te vergoeden.

En het ACW en de regering ook dacht ik.
Die hadden toen allemaal van hun vorderingen kunnen afstand toen ten voordele van de Arco aandeelhouders.
Maar plots was dat geld weg. Weggetoverd in de boekhouding als het ware.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja, zet uw mening maar kracht bij met een tsunami van smileys. Maar feit is dat er dus drie stringente uitspraken zijn geweest: 1. door de Europese Commissie; 2. door het Europees Hof van Justitie; 3. door het Belgisch Grondwettelijk Hof. Alle drie leggen de nadruk er op dat a) de coöperanten het statuut van aandeelhouder hebben; b) dat op de Dexia-aandeelhouders het gelijkheidsbeginsel moet toegepast worden.

Ik ben dus gewoon benieuwd hoe er zal gereageerd worden door niet-Arco aandeelhouders die destijds hun aandelen rechtstreeks op de beurs kochten. Je kunt er niet omheen, die mensen hebben een zeer sterk punt.

Dat Belfius zou moeten opdraaien voor een schadevergoeding, daar heb ik zo een beetje mijn twijfels over. Vooreerst het was Arco die besloten had het geld van hun coöperanten in Dexia te beleggen. Arco is ondertussen geliquideerd. Het geldelijk liquidatieresultaat is een peulschil. Tot wie hoort men zich prioritair te wenden? Het was niet Belfius die de Dexia-aandelen verkocht, Belfius bestond gewoon nog niet. Is Belfius de echte rechtsopvolger van Dexia? Ik zou eerder denken dat men zich hoort te wenden tot de nog bestaande Dexia-restbank (bad bank). Tenslotte mogen we ook niet vergeten dat indien ze pogen het geld te recupereren uit de beursgang van Belfius dat er nog iets anders om de hoek komt kijken. Het aandelenkapitaal van Belfius is helemaal in handen van de federale overheid en behoort als dusdanig toe aan de belastingbetaler. Ik denk niet dat de Europese instanties akkoord zullen gaan dat de opbrengst van de IPO naar de Arco-coöperanten zou gedirigeerd worden.

Ik heb persoonlijk helemaal geen reden om er "echt niet gerust" in te zijn. Ik heb nooit in Dexia-aandelen belegd.

Probeer het maar te rationaliseren, desnoods tot de schadevergoeding op de rekening van die arco-sullen staat. Zal geen enkel verschil maken. Dit gaat om een politiek akkoord onder partijen, dat primeert boven logica, ethiek en economische realiteit.

Mijn enige interesse in dit hele dossier (was zo vanaf het begin trouwens) is de gelaatsuitdrukking mogen aanschouwen als N-VA als regeringspartij mee deze deal mag sluiten en dat cvp volkje + wat andere onnozele halzen hun 40% mag terug geven vanuit de staatsruif.

Daar zit ik op te wachten !

Hoe Van Overtveldt dat gaat mogen uitleggen, hoe peter dedecker zich in schaamte gaat afwenden, hoe BDW zich in bochten gaat moeten wringen. Daar doen we het toch voor ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb toch niet den indruk dat jvo veel acw trekjes heeft. Dat hij, en zijn partij, de keuze zullen hebben om het regeerakkoord uit te voeren, ofwel om een regeringskrisis uit te lokken, zal wel een feit zijn. Maar wat voor nieuwswaarde heeft dit ?

Nieuwswaarde ? Het wil gewoon zeggen dat N-VA net als de andere traditionele partijen de prijs moet (en wil...) betalen om deel te kunnen/mogen nemen in de macht.
Iets essentieels, maar dat nogal wat boy-scouts niet willen begrijpen of hypocriet willen negeren.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nieuwswaarde ? Het wil gewoon zeggen dat N-VA net als de andere traditionele partijen de prijs moet (en wil...) betalen om deel te kunnen/mogen nemen in de macht.
Iets essentieels, maar dat nogal wat boy-scouts niet willen begrijpen of hypocriet willen negeren.

Als je iets essentieels zegt gaat je vriendje Jack huilen bij Pontifex.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Als je iets essentieels zegt gaat je vriendje Jack huilen bij Pontifex.

Voor zover ik weet is er één forumreglement, en dat is hetzelfde voor mij, voor jou en voor iedereen. Als je met dat reglement niet kunt leven : leef dan met de gevolgen ervan. Je ondertekende het bij je registratie, moest je daaraan twijfelen.

[Gamla]

Ik was jarenlang lid van de CM. Hetzelfde als het ACW.
En toen was er het Zon en Zee en Hengelhoef schandaal.

Kaartje gestuurd om lidmaatschap op te zeggen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Probeer het maar te rationaliseren, desnoods tot de schadevergoeding op de rekening van die arco-sullen staat. Zal geen enkel verschil maken. Dit gaat om een politiek akkoord onder partijen, dat primeert boven logica, ethiek en economische realiteit.

Mijn enige interesse in dit hele dossier (was zo vanaf het begin trouwens) is de gelaatsuitdrukking mogen aanschouwen als N-VA als regeringspartij mee deze deal mag sluiten en dat cvp volkje + wat andere onnozele halzen hun 40% mag terug geven vanuit de staatsruif.

Daar zit ik op te wachten !

Hoe Van Overtveldt dat gaat mogen uitleggen, hoe peter dedecker zich in schaamte gaat afwenden, hoe BDW zich in bochten gaat moeten wringen. Daar doen we het toch voor ?

Wel, als coalitiegenoten bij de vorming van een federale regering zich laten bedotten, dan moeten ze inderdaad de consequenties ervan dragen. Zo eenvoudig is dat. Ik ben overigens altijd verwonderd geweest dat MR, N-VA en OVLD bij de vorming van die regering bereid zijn geweest om dergelijk engagement aan te gaan. De wil om de PS buiten te duwen moet enorm sterk geweest zijn. Ze hadden misschien ook eens kunnen proberen om langs Vlaamse kant de SPa er bij te nemen i.p.v. de Tsjeven en aldus het slikken van de Arco-pad vermijden. Maar ik denk niet dat die piste zou geslaagd zijn, de SPa voelde zich toen waarschijnlijk moreel meer gebonden aan de PS dan dat nu, zoveel schandalen later, het geval is. Met Groen zou dat evenmin gelukt zijn, gezien de banden met Ecolo.

Als ze dan werkelijk die riskante stap zouden zetten om inderdaad belastinggeld (rechtstreeks uit budget of onrechtsreeks uit de Belfius IPO) naar de Arco-zogenaamde-spaarders toe te schuiven dan kan ik slechts hopen dat ze daar op hun beurt keiharde voorwaarden aan vastknopen: serieuze vermindering van de vennootschapsbelasting en een belastingregime op aandelenbeleggingen die niet ontmoedigt. Wat dat laatste betreft zou ik kunnen leven met een meerwaardebelasting van 15% op voorwaarde dat ook de roerende voorheffing wordt teruggebracht tot 15 % en dat de minwaarden fiscaal kunnen ingebracht worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Probeer het maar te rationaliseren, desnoods tot de schadevergoeding op de rekening van die arco-sullen staat. Zal geen enkel verschil maken. Dit gaat om een politiek akkoord onder partijen, dat primeert boven logica, ethiek en economische realiteit.

Mijn enige interesse in dit hele dossier (was zo vanaf het begin trouwens) is de gelaatsuitdrukking mogen aanschouwen als N-VA als regeringspartij mee deze deal mag sluiten en dat cvp volkje + wat andere onnozele halzen hun 40% mag terug geven vanuit de staatsruif.

Daar zit ik op te wachten !

Hoe Van Overtveldt dat gaat mogen uitleggen, hoe peter dedecker zich in schaamte gaat afwenden, hoe BDW zich in bochten gaat moeten wringen. Daar doen we het toch voor ?

Wel, als coalitiegenoten bij de vorming van een federale regering zich laten bedotten, dan moeten ze inderdaad de consequenties ervan dragen. Zo eenvoudig is dat. Ik ben overigens altijd verwonderd geweest dat MR, N-VA en OVLD bij de vorming van die regering bereid zijn geweest om dergelijk engagement aan te gaan. De wil om de PS buiten te duwen moet enorm sterk geweest zijn. Ze hadden misschien ook eens kunnen proberen om langs Vlaamse kant de SPa er bij te nemen i.p.v. de Tsjeven en aldus het slikken van de Arco-pad vermijden. Maar ik denk niet dat die piste zou geslaagd zijn, de SPa voelde zich toen waarschijnlijk moreel meer gebonden aan de PS dan dat nu, zoveel schandalen later, het geval is. Met Groen zou dat evenmin gelukt zijn, gezien de banden met Ecolo.

Als ze dan werkelijk die riskante stap zouden zetten om inderdaad belastinggeld (rechtstreeks uit budget of onrechtstreeks uit de Belfius IPO) naar de Arco-zogenaamde-spaarders toe te schuiven dan kan ik slechts hopen dat ze daar op hun beurt keiharde voorwaarden aan vastknopen: serieuze vermindering van de vennootschapsbelasting en een belastingregime op aandelenbeleggingen die niet ontmoedigt. Wat dat laatste betreft zou ik kunnen leven met een meerwaardebelasting van 15% op voorwaarde dat ook de roerende voorheffing wordt teruggebracht tot 15 % en dat de minwaarden fiscaal kunnen ingebracht worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja, zet uw mening maar kracht bij met een tsunami van smileys. Maar feit is dat er dus drie stringente uitspraken zijn geweest: 1. door de Europese Commissie; 2. door het Europees Hof van Justitie; 3. door het Belgisch Grondwettelijk Hof. Alle drie leggen de nadruk er op dat a) de coöperanten het statuut van aandeelhouder hebben; b) dat op de Dexia-aandeelhouders het gelijkheidsbeginsel moet toegepast worden.

Ik ben dus gewoon benieuwd hoe er zal gereageerd worden door niet-Arco aandeelhouders die destijds hun aandelen rechtstreeks op de beurs kochten. Je kunt er niet omheen, die mensen hebben een zeer sterk punt.

Dat Belfius zou moeten opdraaien voor een schadevergoeding, daar heb ik zo een beetje mijn twijfels over. Vooreerst het was Arco die besloten had het geld van hun coöperanten in Dexia te beleggen. Arco is ondertussen geliquideerd. Het geldelijk liquidatieresultaat is een peulschil. Tot wie hoort men zich prioritair te wenden? Het was niet Belfius die de Dexia-aandelen verkocht, Belfius bestond gewoon nog niet. Is Belfius de echte rechtsopvolger van Dexia? Ik zou eerder denken dat men zich hoort te wenden tot de nog bestaande Dexia-restbank (bad bank). Tenslotte mogen we ook niet vergeten dat indien ze pogen het geld te recupereren uit de beursgang van Belfius dat er nog iets anders om de hoek komt kijken. Het aandelenkapitaal van Belfius is helemaal in handen van de federale overheid en behoort als dusdanig toe aan de belastingbetaler. Ik denk niet dat de Europese instanties akkoord zullen gaan dat de opbrengst van de IPO naar de Arco-coöperanten zou gedirigeerd worden.

Ik heb persoonlijk helemaal geen reden om er "echt niet gerust" in te zijn. Ik heb nooit in Dexia-aandelen belegd.

Ik stel voor dat we -vol vertrouwen- wachten op de oplossing die onze regeringscoalitie heeft afgesproken om al deze vervelende juridische akkefietjes te omzeilen. Daarom is het nu net in het regeerakkoord opgenomen hee. Laat ons dan ook niet naïef doen en ervan uitgaan dat de normale regels hier gaan prevaleren.