Boerkini?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Toch wel:

Zie je wel

euh, hoe denk je dat ik daaruit zou afleiden dat die mensen fascisten zijn? In plaats van citaten te geven helpt het de logische stappen in de redenering te geven.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

euhm... Hallo? Ze willen bikini verplichten... Maar ze hebben er toch geen gevoelens over?

Dit sloeg wel op:
"Ja, maar wij moeten, die gevoelens over moslims negeren, volgens U, "
en vervolgens
"Er zijn geen gevoelens van Vlamingen over bikini's, misschien wel 1 Vlaming, nl. Deepeco."

Er dat klopt: er zijn weinig of geen Vlamingen, die de bikini als storend vinden

nee, tepels zijn secundaire geslachtskenmerken en mannen dekken die niet af in het zwembad.

Neen. Fout. Tepels van mannen zijn geen secundaire geslachtskenmerken, want dit zijn kenmerken, die in de puberteit ontwikkelen.

zucht zucht...
Is 3 groter dan 2? Please zeg ja. Ok dan
-mannen mogen kiezen uit drie dingen: zwembroek, badpak en bikini. Dus 3 keuzes en 3 rechten.
-vrouwen mogen slechts kiezen uit twee dingen.

Uw definitie is wat kinderachtig. Een badpak en de bikini verbieden, zou het dan ook oplossen. De werkelijkheid, ik verzin dat niet zelf, gaat over primaire en secundaire geslachtskenmerken. En dit is fysiologisch en psychologisch verantwoord. Zie herboven.

het ging hier over publieke zwembaden. Daar geldt nog altijd genderongelijkheid, akkoord?

Neen. Het gaat over 'vrouwen moeten zich aanpassen aan mannen', versus 'mannen moeten zich aanpassen aan vrouwen'

vraag eens aan de vrouwen die een boerkini willen dragen en die klacht hebben ingediend of ze vinden dat hun keuze bepaald wordt door mannen. Ze gaan waarschijnlijk zeggen: "nee, door onze cultuur" ofzoiets. Maar dat geldt voor onze keuze voor bikini's ook.
Stel dat de keuze voor boerkini's bij moslims wordt bepaald door een mengsel van mannen en vrouwen, net zoals de keuze voor bikini's bij ons zo bepaald wordt. Dan mogen boerkini's wel? Vanaf welk mengsel van mannen en vrouwen mogen boerkini's dan wel? Er zijn ook moslimvrouwen die willen bepalen dat men boerkini's moet dragen, dus er is bij de moslims reeds een mengsel van mannen en vrouwen die dat willen bepalen.

De koran en de 2 andere schriften zijn geschreven door mannen. Alle interpretaties, zijn door immans. Die advocate in de zevende dag gaf zelf toe, dat vrouwen hiermee uit hun isolement zouden kunnen komen, en gaf dus toe dat die vrouwen opgesloten zitten in hun keuze. Ook het IGK sprak van genderongelijkheid. Kinderen worden sowieso verplicht.

flauwe

Toch niet:

Sterker nog één op de 20 dames, kan zelfs alleen door het stimuleren van de tepels een orgasme krijgen!
http://www.seksplaneet.nl/seks-vrage...uigen-trekken/

Dus ik wacht op je link. Want wat jij beweert, is natuurlijk pure fantasie, om alles van je absurde theoriëen te doen kloppen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar ik wil weten waar je precies staat. Is het louter een praktisch argument, of een moreel argument? Dus stel bv. dat je wel de macht had om tegen de wil van de meerderheid jouw wil door te dringen, als de meerderheid stemt voor boerkiniverplichting. Zou je dat dan wel doen? Indien nee, dan is dat wat ik bedoelde toen ik je vroeg of je de democratische stemming van de meerderheid ok vind.

Het is een praktisch argument, mijn morele mening verandert natuurlijk niet.

de facto is er nu al een boerkiniverplichting.

Inderdaad. Goed zo

Nu (met een boerkiniverbod) zijn er al moslims die eisen dat vrouwen niet zonder boerkini gaan zwemmen.

Die zijn er, ja. Dat is de problematiek.

Een boerkinitoelating zal daar niets aan veranderen. Die moslims gaan dan niet zeggen "oh, boerkini's zijn vanaf vandaag toegelaten, dus nu ga ik boerkini's niet meer willen verplichten.

Inderdaad, daarom dat we het niet moeten toelaten.

Nu mogen de vrouwen zelf kiezen wat ze dragen."

Sommige vrouwen, vinden dit lelijk of vinden dat de vormen van de vrouw er veel te hard doorkomen (Immans leggen ook de vorm van kledij op, niet enkel wat allemaal moet bedekt worden). De enige keuze, na de boerkinitoelating, voor die vrouwen is: niet gaan zwemmen.Want een aansluitende boerkini, is eigenlijk niet toegelaten. Deze vrouwen gaan sowieso niet zwemmen, zelfs met een boerkinitoelating. Die gaan dan bv. zwemmen in privé. Met de boerkinitoelating, zullen de vrouwenuurtjes onder druk komen, waardoor de meer geïsoleerde vrouwen, minder kans krijgen om te gaan zwemmen in een publiek zwembad.

Bikini's zijn toegelaten voor mannen, maar de facto leidt dat nog helemaal niet tot een verplichting van bikini's bij mannen.

Compleet niet vergelijkbaar en bewijst niets.

er is geen hellend vlak. Bij de bikinitoelating voor mannen is er ook geen hellend vlak.

Compleet niet vergelijkbaar en bewijst niets.

Er is een duidelijk verschil tussen toelating en verplichting. Daar is geen gradatie tussen.
Die rechter heeft gewoon een fout gemaakt, net zoals een rechter die zou beslissen dat een bikini voor een 13-jarig jongetje verplicht is.

Die rechter heeft geen fout gemaakt: het was een rechter in beroep na een aantal appeals. Deze rechter kon niet anders beslissen, omdat de boerkini al common good was in die school, en omdat de ouders van dat meisje de boerkini oplossing hadden geweigerd, vanwege blote mannen lijven. Om tegemoet te komen aan de verplichting van het zwemmen, was er geen andere keuze. Journalisten spraken van een precedent en van een landmark case, omdat het een gevolg was van de aanwezigheid van boerkini's in die school: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...sing-part.html

ik wou helemaal niets dwingen voor dat meisje. Probeer eens aan goed begrijpend lezen te doen met wat ik schrijf.

Begin al maar te kronkelen:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

tsss, belachelijke uitspraak: laat dat meisje toch zelf kiezen. Je gaat een meisje met een spinnenfobie toch ook niet dwingen om in een fotoboek met spinnen te kijken? Het beste wat we voor dat meisje kunnen doen, is cognitieve gedragstherapie, langzame exposure aan jongens in het zwembad. Maar je kunt iemand met een spinnenangst of blote mannenlijvenangst ook niet verplichten om therapie te volgen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

euh, hoe denk je dat ik daaruit zou afleiden dat die mensen fascisten zijn? In plaats van citaten te geven helpt het de logische stappen in de redenering te geven.

Omdat ze voor een Hitler gaan stemmen, zoals je zelf beweert, slimme.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom niet? Mijn visie is toch consistent, bevat geen vermijdbare willekeur of discriminatie meer, en past goed bij onze sterkste gedeelde waarden van gelijkheid en vrijheid enzo. Wat moet ik nog meer hebben om gelijk te hebben in de zedenleer?


een blote arm is perfect ethisch, past perfect in mijn consistente ethiek van gelijkheid en vrijheid. Dus waarom zou ik zoiets moeten kunnen uitleggen?

Nee dat is ze niet, zelfs het verschil tussen primaire en secundaire geslachtkenmerken moet u uitgelegd worden.
Er is geen sprake van gelijkheid, wanneer een levensbeschouwelijke visie vrouwen oplegt armen en benen volledig te bedekken( net zoals haren, en nek) alvorens ze mogen zwemmen.Die vrijheid om te zwemmen is er al voor iedereen, in gangbare zwemkledij.

Bovendien is het gewoon gewam te stellen dat " mannen toch ook een bikini aanmogen" kent u veel mannen die mekaar opleggen dat dit moet, alvorens te zwemmen?

Wanneer een blote arm en been geen probleem vormt, is het fanatisme waarmee u levensbeschouwingen verdedigt die dit problematiseren, wel erg vreemd.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dit sloeg wel op:
"Ja, maar wij moeten, die gevoelens over moslims negeren, volgens U, "
en vervolgens
"Er zijn geen gevoelens van Vlamingen over bikini's, misschien wel 1 Vlaming, nl. Deepeco."

Er dat klopt: er zijn weinig of geen Vlamingen, die de bikini als storend vinden

maar wel topless storend vinden...
En er zijn wel vlamingen die een bikiniverplichting voor vrouwen storend vinden.

Neen. Fout. Tepels van mannen zijn geen secundaire geslachtskenmerken, want dit zijn kenmerken, die in de puberteit ontwikkelen.

Zijn tepels van meisjes voor pubertijd ook secundaire geslachtskenmerken? En tepels van mannen die later transseksueel worden?
Maar goed, je kunt het definiëren als geslachtskenmerken die zich ontwikkelen tijdens pubertijd. Maar is dat nu echt een reden om het tonen ervan te verbieden? Leg dat eens uit aan een buitenaards wezen: "als het lichaamskenmerken zijn die zich tijdens pubertijd ontwikkelen, dan heeft men de plicht om die te bedekken, ook voordat ze ontwikkeld zijn."
Strikt genomen mag een vrouw dus nog wel de tepels tonen, want de tepels ontwikkelen zich niet tijdens pubertijd, de achterliggende borsten ontwikkelen zich. dus de tepels zelf zijn geen secundaire geslachtskenmerken. Dus een bikini met gaatjes in waar de tepels uitsteken?

Uw definitie is wat kinderachtig. Een badpak en de bikini verbieden, zou het dan ook oplossen.

ja, dat zou ook gendergelijkheid geven, zoals bij het verbieden van boerkini's. Maar dan is er minder keuzevrijheid, en ik ben voor meer keuzevrijheid, dus daarom dat ik voorstel om bikini's niet te verbieden maar ze dus gewoon toe te laten (niet verplichten). En daaruit volgt dan ook dat we boerkini's niet kunnen verbieden.

De werkelijkheid, ik verzin dat niet zelf, gaat over primaire en secundaire geslachtskenmerken. En dit is fysiologisch en psychologisch verantwoord. Zie herboven.

strikt genomen zijn de tepels geen secundaire geslachtskenmerken.
En het is vergezocht om een verbod of verplichting te laten afhangen van of een lichaamsdeel wel of niet verandert tijdens de pubertijd.
En dan moeten we ook bij mannen (en jongens voor de pubertijd) verplichten om de kin en oksels af te dekken in het zwembad, want baardgroei en okselhaar tijdens pubertijd, dus secundaire geslachtskenmerken... https://nl.wikipedia.org/wiki/Secund...achtskenmerken

Neen.

leer tellen

Het gaat over 'vrouwen moeten zich aanpassen aan mannen', versus 'mannen moeten zich aanpassen aan vrouwen'

kun je dat nog eens uitleggen? Want dat begreep ik niet.
Was het dat moslimmannen zich moeten aanpassen (beheersen) bij bikinivrouwen? Maar dan moeten pedofielen zich evengoed aanpassen bij jonge topless meisjes. Enfin, ik begrijp het niet.

De koran en de 2 andere schriften zijn geschreven door mannen. Alle interpretaties, zijn door immans.

dus als er vrouwelijke auteurs en imams waren geweest, waren boerkini's toegelaten, zelfs als die vrouwelijke imams willen dat mannen vrouwen onderdrukken en expliciet beweren dat vrouwen wel en mannen niet verplicht bedekt moeten zwemmen?
De bijbel werd geschreven door mannen, enkel mannen kunnen pastoor worden, dus als er nu pastoors zijn die vinden dat vrouwen wel en mannen niet hun borsten moeten bedekken, dan moeten we badpakken en bikini's verbieden?

Die advocate in de zevende dag gaf zelf toe, dat vrouwen hiermee uit hun isolement zouden kunnen komen, en gaf dus toe dat die vrouwen opgesloten zitten in hun keuze. Ook het IGK sprak van genderongelijkheid. Kinderen worden sowieso verplicht.

je bedoelt genderongelijkheid en isolement bij de moslims? Ja, dat is duidelijk.

Toch niet:

Dus ik wacht op je link. Want wat jij beweert, is natuurlijk pure fantasie, om alles van je absurde theoriëen te doen kloppen.

jouw link verwees naar vrouwe na de pubertijd, vermoed ik. Ik weet niet of dat ook zo is bij prepuberale meisjes (ik betwijfel het een beetje). En het is totaal irrelevant: wat de uitkomst ook is, het verandert toch niets aan de ethiek van een boerkiniverbod.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dat is ze niet, zelfs het verschil tussen primaire en secundaire geslachtkenmerken moet u uitgelegd worden.

ik heb ondertussen de uitleg gezien op wiki.
Tepels zijn dus geen secundaire geslachtskenmerken, ook niet bij meisjes, want die ontwikkelen zich niet in pubertijd.
En als mannentepels zich wel een klein beetje ontwikkelen tijdens pubertijd, dan bikini verplichten voor mannen?
Jongens moeten kin en oksels bedekken in zwembaden, want baard en okselhaargroei is wel secundaire geslachtskenmerk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Secund...achtskenmerken
Ik doe niet mee aan zo'n zotte regeltjes.

Er is geen sprake van gelijkheid, wanneer een levensbeschouwelijke visie vrouwen oplegt armen en benen volledig te bedekken( net zoals haren, en nek) alvorens ze mogen zwemmen.

er is ook geen sprake van gelijkheid als er een visie vrouwen oplegt om borsten en tepels te bedekken alvorens te zwemmen. Dat die visie nu al of niet levensbeschouwelijk is, lijkt me irrelevant.

Die vrijheid om te zwemmen is er al voor iedereen, in gangbare zwemkledij.

vrouwen hebben niet de vrijheid om topless te zwemmen, mannen wel

Bovendien is het gewoon gewam te stellen dat " mannen toch ook een bikini aanmogen" kent u veel mannen die mekaar opleggen dat dit moet, alvorens te zwemmen?

het gaat bij mannenbikini's niet over opleggen, maar over mogen.
Dus als er een aantal vrouwen elkaar een bikini opleggen, dan wordt de bikini voor vrouwen niet meer verplicht?

Wanneer een blote arm en been geen probleem vormt, is het fanatisme waarmee u levensbeschouwingen verdedigt die dit problematiseren, wel erg vreemd.

ik verdedig geen levensbeschouwingen zoals de islam enzo. Ik verdedig vrijheid en gelijkheid.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Omdat ze voor een Hitler gaan stemmen, zoals je zelf beweert, slimme.

ah ja, ok natuurlijk, als ze op een fascistische partij stemmen, dan durf ik te beweren dat ze fascisten zijn.
Maar het ging hier niet over stemmen op een fascistische partij, maar over stemmen over bikiniverplichting.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik heb ondertussen de uitleg gezien op wiki.
Tepels zijn dus geen secundaire geslachtskenmerken, ook niet bij meisjes, want die ontwikkelen zich niet in pubertijd.
En als mannentepels zich wel een klein beetje ontwikkelen tijdens pubertijd, dan bikini verplichten voor mannen?
Jongens moeten kin en oksels bedekken in zwembaden, want baard en okselhaargroei is wel secundaire geslachtskenmerk. https://nl.wikipedia.org/wiki/Secund...achtskenmerken
Ik doe niet mee aan zo'n zotte regeltjes.


er is ook geen sprake van gelijkheid als er een visie vrouwen oplegt om borsten en tepels te bedekken alvorens te zwemmen. Dat die visie nu al of niet levensbeschouwelijk is, lijkt me irrelevant.


vrouwen hebben niet de vrijheid om topless te zwemmen, mannen wel


het gaat bij mannenbikini's niet over opleggen, maar over mogen.
Dus als er een aantal vrouwen elkaar een bikini opleggen, dan wordt de bikini voor vrouwen niet meer verplicht?


ik verdedig geen levensbeschouwingen zoals de islam enzo. Ik verdedig vrijheid en gelijkheid.

Oh boy...,dit kun je echt geen discussie meer noemen! Borsten zijn secundaire geslachtskenmerken voor meisjes, daarom bedekken we onze borsten, stop eens met uw niet ter zake doend gezaag!
Wil je met bikini het zwembad in? Doe het eens!
Vrouwen " leggen mekaar geen bikini op"maar de regel is om geslachtskenmerken te bedekken, jongens toch!

U verdedigt helemaal geen " vrijheid of gelijkheid" maar wel apartheid, op basis van een levensbeschouwing die vrouwen ondergeschikt maakt aan mannen. Lees de koran eens, en kom dan nog wat zwetsen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het is een praktisch argument, mijn morele mening verandert natuurlijk niet.

jamaar wat is je morele mening dan?

Inderdaad, daarom dat we het niet moeten toelaten.

dat moet je me eens uitleggen...
Ik dacht dat het je te doen was om het verplichten van boerkini door moslimmannen tegen te gaan. Je beaamde dat het toelaten van boerkini's daar niets aan zal verhelpen. En daarom ben je tegen een toelating?

Sommige vrouwen, vinden dit lelijk of vinden dat de vormen van de vrouw er veel te hard doorkomen (Immans leggen ook de vorm van kledij op, niet enkel wat allemaal moet bedekt worden). De enige keuze, na de boerkinitoelating, voor die vrouwen is: niet gaan zwemmen.Want een aansluitende boerkini, is eigenlijk niet toegelaten. Deze vrouwen gaan sowieso niet zwemmen, zelfs met een boerkinitoelating. Die gaan dan bv. zwemmen in privé. Met de boerkinitoelating, zullen de vrouwenuurtjes onder druk komen, waardoor de meer geïsoleerde vrouwen, minder kans krijgen om te gaan zwemmen in een publiek zwembad.

ok, dat is een nieuw argument. Merci.
dan moeten we er gewoon voor zorgen dat die vrouwenuurtjes zeker behouden blijven. Moeilijk kan dat toch niet zijn?

Compleet niet vergelijkbaar en bewijst niets.

het is dezelfde redenering die jij gebruikte, met "vrouwen" vervangen door "mannen". Waarom zou dat dan niet vergelijkbaar zijn en niets bewijzen?

Compleet niet vergelijkbaar en bewijst niets.

idem als hierboven

Die rechter heeft geen fout gemaakt: het was een rechter in beroep na een aantal appeals. Deze rechter kon niet anders beslissen, omdat de boerkini al common good was in die school, en omdat de ouders van dat meisje de boerkini oplossing hadden geweigerd, vanwege blote mannen lijven. Om tegemoet te komen aan de verplichting van het zwemmen, was er geen andere keuze. Journalisten spraken van een precedent en van een landmark case, omdat het een gevolg was van de aanwezigheid van boerkini's in die school: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...sing-part.html

ah, op die manier.. Maar dat heeft niets te maken met boerkini's, het ging gewoon om verplichte zwemlessen. Ja, het is geen discriminatie om zwemlessen met gemengde groepen voor iedereen te verplichten. De rechter heeft dan niet gezegd dat ze een boerkini moest dragen: ze had ook een bikini mogen dragen van de rechter. En als het dragen van boerkini's verboden was geweest, had de rechter dat meisje nog steeds kunnen verplichten om te zwemmen tussen mannen.

Begin al maar te kronkelen:

ok, goed, ik heb gezegd dat "het beste wat we zouden kunnen doen..." en dat kun je dubbel interpreteren. Ik bedoelde het niet als een verplichting. Het is niet dat als iets het beste is wat we zouden kunnen doen, het dan ook verplicht is. Het beste wat je zou kunnen doen voor een nierpatient, is jouw nier doneren, maar je bent daar niet toe verplicht. Dus strikt genomen kun je uit wat ik schreef niets afleiden van een verplichting. Ik heb dus niet gezegd dat die cognitieve gedragstherapie voor dat meisje verplicht is. Maar zoiets zou ik nog wel aan een democratische stemming overlaten: mogen we iemand (jongen, meisje, maakt niet uit) met schrik om te zwemmen of schrik voor vrouwenlijven of voor mannenlijven in het zwembad toch verplichten om mee te zwemmen? In het geval van zwemmen ben ik misschien wel lichtjes geneigd om "ja, verplichten" te stemmen. Dat hebben ze bij mij vroeger ook gedaan: ik kon niet zwemmen, haatte zwemmen, ik had letterlijk het meeste zenuwen voor zwemlessen, maar ik moest mee. Ik neem dat de school niet kwalijk.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar wel topless storend vinden...
En er zijn wel vlamingen die een bikiniverplichting voor vrouwen storend vinden.

En er zijn weinig vlamingen die een bikiniverplichting voor vrouwen storend vinden. Dat kan je terugvinden op naturistensites, die proberen dat al jaren, zonder succes.

Zijn tepels van meisjes voor pubertijd ook secundaire geslachtskenmerken? En tepels van mannen die later transseksueel worden?
Maar goed, je kunt het definiëren als geslachtskenmerken die zich ontwikkelen tijdens pubertijd. Maar is dat nu echt een reden om het tonen ervan te verbieden? Leg dat eens uit aan een buitenaards wezen: "als het lichaamskenmerken zijn die zich tijdens pubertijd ontwikkelen, dan heeft men de plicht om die te bedekken, ook voordat ze ontwikkeld zijn."
Strikt genomen mag een vrouw dus nog wel de tepels tonen, want de tepels ontwikkelen zich niet tijdens pubertijd, de achterliggende borsten ontwikkelen zich. dus de tepels zelf zijn geen secundaire geslachtskenmerken. Dus een bikini met gaatjes in waar de tepels uitsteken?

De vorming van het tepelhof, zijn secundaire geslachtskenmerken. Ben je zeker, dat je geen boek in de biologie nodig hebt? Nu gans die discussie komt ook van jou, want je beweerde dat bij moslims, gans hun lichaam als secundaire geslachtskenmerken werden beschouwd.
Het gaat bij die vrouwen vooral over hun gevoelens, natuurlijk. En ze zijn hierin zeer vrijgevochten.

ja, dat zou ook gendergelijkheid geven, zoals bij het verbieden van boerkini's. Maar dan is er minder keuzevrijheid, en ik ben voor meer keuzevrijheid, dus daarom dat ik voorstel om bikini's niet te verbieden maar ze dus gewoon toe te laten (niet verplichten). En daaruit volgt dan ook dat we boerkini's niet kunnen verbieden.

Dus stellen we gewoon voor om het badbak af te schaffen. Dan zijn we geen fascisten meer.

strikt genomen zijn de tepels geen secundaire geslachtskenmerken.

Toch wel, ook de tepel verandert van vorm bij de vrouw. Bij de man klopt je redenering. Voor U is blijkbaar geen verschil tussen een meisje voor puberteit en vrouwen na puberteit

En het is vergezocht om een verbod of verplichting te laten afhangen van of een lichaamsdeel wel of niet verandert tijdens de pubertijd.
En dan moeten we ook bij mannen (en jongens voor de pubertijd) verplichten om de kin en oksels af te dekken in het zwembad, want baardgroei en okselhaar tijdens pubertijd, dus secundaire geslachtskenmerken... https://nl.wikipedia.org/wiki/Secund...achtskenmerken

Goed idee

leer tellen

Neen. Genderongelijkheid in deze zaak, wordt hier beschouwd als de ongelijkheid, dus onderdrukking, van de vrouw. Uw definitie is een persoonlijke fantasie.

kun je dat nog eens uitleggen? Want dat begreep ik niet.
Was het dat moslimmannen zich moeten aanpassen (beheersen) bij bikinivrouwen? Maar dan moeten pedofielen zich evengoed aanpassen bij jonge topless meisjes. Enfin, ik begrijp het niet.

Pedofiel zijn, is een geaardheid, waarmee je geboren wordt, dus die vergelijking gaat niet op. Maar good luck, met je monokini's in een zwembad op dit vlak.
Die mannen moeten zich niet aanpassen. De vrouw moet volledig bedekt rondlopen, en zoveel mogelijk geïsoleerd van mannen. Moet de blik neerslaan, er mag geen hand gegeven worden aan een vrouw door een man, ... De vrouw is verantwoordelijk, voor het beheersen van de geslachtsdrift van de man.

dus als er vrouwelijke auteurs en imams waren geweest, waren boerkini's toegelaten, zelfs als die vrouwelijke imams willen dat mannen vrouwen onderdrukken en expliciet beweren dat vrouwen wel en mannen niet verplicht bedekt moeten zwemmen?

Neen. Dan is het ook fout. In de basis, gaat het er om, dat het 'vrouwen zijn die zich moeten aanpassen aan mannen'. En dat alles opgelegd wordt, zonder inspraak van vrouwen, waardoor er toch een soort van belangenconflict ontstaat en maakt het nog erger. Ik noem het een mannendictatuur.

De bijbel werd geschreven door mannen, enkel mannen kunnen pastoor worden, dus als er nu pastoors zijn die vinden dat vrouwen wel en mannen niet hun borsten moeten bedekken, dan moeten we badpakken en bikini's verbieden?

Ja, als die vrouwen verplicht worden, dan moeten we ook ingrijpen. Het trol resultaat, klopt natuurlijk niet.

je bedoelt genderongelijkheid en isolement bij de moslims? Ja, dat is duidelijk.

Die genderongelijkheid, heeft er mee te maken, dat die vrouwen niks mogen he. Dus niet te vergelijken met secundaire geslachtskenmerken verhaal.

jouw link verwees naar vrouwe na de pubertijd, vermoed ik. Ik weet niet of dat ook zo is bij prepuberale meisjes (ik betwijfel het een beetje). En het is totaal irrelevant: wat de uitkomst ook is, het verandert toch niets aan de ethiek van een boerkiniverbod.

Toch wel, want je wou bewijzen, dat mannenborsten en tepels hetzelfde zijn als vrouwenborsten en tepels. En je kan bijvoorbeeld, er zijn natuurlijk vele verschillen, geen link geven, dat mannen kunnen klaarkomen, door enkel hun borsten te strelen + tepels te strelen. Als je nu zegt dat dit geen belang heeft, dan valt je ander verhaal weer in duigen. Dus de vraag opnieuw: die vermeende bikini-genderongelijkheid klopt die niet of wel volgens jou.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik verdedig geen levensbeschouwingen zoals de islam enzo. Ik verdedig vrijheid en gelijkheid.

Begin dan met de bron, nl. de koran en de interpretatie ervan, aan te pakken want daar en nergens anders bevindt zich het probleem.

Het fysieke en psychologische leed dat de islam vrouwen en meisjes al aangedaan heeft in de loop der eeuwen is simpelweg niet te bevatten.

En dan kom jij zeuren over ocharme een banaal kledingsreglement in een zwembad. De discussie gaat over veel meer dan louter een stuk stof, het gaat over het invoeren van moslimprincipes in onze westerse seculiere staat, iets wat uiteraard zoveel mogelijk tegengehouden dient te worden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Oh boy...,dit kun je echt geen discussie meer noemen! Borsten zijn secundaire geslachtskenmerken voor meisjes, daarom bedekken we onze borsten, stop eens met uw niet ter zake doend gezaag!

borsten wel, tepels niet. Dus bikini's met gaatjes in voor de tepels, dat mag?
Ga jij nu mannen verplichten om kin en oksels te bedekken?

Wil je met bikini het zwembad in? Doe het eens!

waarom zou ik?
Maar het is niet verboden denk ik.

Vrouwen " leggen mekaar geen bikini op"

Onze samenleving legt wel regels op aan vrouwen om bikini's te dragen. De vraag is: wie in onze samenleving? Als daar vrouwen bij zijn, dan zouden bikini's niet meer verplicht zijn? En als er geen vrouwen bij zijn en het dus enkel mannen zijn die bikini's voor vrouwen verplichten, dan zitten we in dezelfde situatie als bij de moslimmannen die boerkini's verplichten.

maar de regel is om geslachtskenmerken te bedekken, jongens toch!

dat is dus niet de regel, want we bedekken geen mannenkinnen en oksels.

U verdedigt helemaal geen " vrijheid of gelijkheid" maar wel apartheid, op basis van een levensbeschouwing die vrouwen ondergeschikt maakt aan mannen. Lees de koran eens, en kom dan nog wat zwetsen.

ik heb veel van de koran gelezen. Maar dat is irrelevant. Waarop baseer je je dat ik geen vrijheid en gelijkheid zou verdedigen? Welke apartheid verdedig ik als ik wil dat we mannen en vrouwen evenveel rechten geven en zoveel mogelijk vrijheid?

[kiko]

Ik ben trouwens een beetje de weg kwijt in deze discussie.

Wordt de boerkini nu gedragen om religieuze redenen, om mode-redenen, om geile mannenblikken te voorkomen of om praktische redenen ?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ah ja, ok natuurlijk, als ze op een fascistische partij stemmen, dan durf ik te beweren dat ze fascisten zijn.
Maar het ging hier niet over stemmen op een fascistische partij, maar over stemmen over bikiniverplichting.

Ja, maar je wou ze wel hun stemmen afnemen, omdat ze volgens jou willekeurige regels, niet mochten stemmen, omdat ze dan Hitler aan de macht zouden brengen. Je sprak zelfs van een STERK hellend vlak.

Dus samengevat, de bikini van vrouwen, is een zware genderongelijkheid. Mensen, die dit willen behouden en de monokini willen verbieden, zijn toekomstige fascisten en moeten het stemrecht ontnomen worden.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik ben trouwens een beetje de weg kwijt in deze discussie.

Wordt de boerkini nu gedragen om religieuze redenen, om mode-redenen, om geile mannenblikken te voorkomen of om praktische redenen ?

Om religieuze redenen, met als doel geile mannenblikken te voorkomen

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Begin dan met de bron, nl. de koran en de interpretatie ervan, aan te pakken want daar en nergens anders bevindt zich het probleem.

ja, laten we dat doen, in plaats van boerkini's verbieden. Een boerkiniverbod zal geen moslim overtuigen om de koran anders te interpreteren ofzo.

Het fysieke en psychologische leed dat de islam vrouwen en meisjes al aangedaan heeft in de loop der eeuwen is simpelweg niet te bevatten.

dat is waar
Het stoort me niet dat je in een discussie triviale dingen zegt, maar ik vind het soms wel raar.

En dan kom jij zeuren over ocharme een banaal kledingsreglement in een zwembad.

omdat ik tegen inconsistentie en discriminatie ben en ik een prioriteit wil geven aan de keuzevrijheid van de meest onderdrukte partij, de moslimvrouwen. Als wij die vrouwen keuze geven tussen drie opties (niet zwemmen, zwemmen met boerkini en zwemmen met bikini), dan is dat beter (meer keuzevrijheid) dan wanneer we die vrouwen slechts twee keuzes geven (niet zwemmen of zwemmen met bikini).

De discussie gaat over veel meer dan louter een stuk stof, het gaat over het invoeren van moslimprincipes in onze westerse seculiere staat, iets wat uiteraard zoveel mogelijk tegengehouden dient te worden.

het dragen van een boerkini is niet schadelijk voor anderen; die moslimvrouwen doen niemand kwaad als ze een boerkini dragen. Onschadelijke (moslim)principes zijn in mijn liberale visie altijd toegelaten. Dat is zoals het dragen van een marteltuig (kruisbeeldje) rond je nek op straat. Dat mag in een seculiere staat, hoe zot en walgelijk het ook is voor mij en anderen, want het is niet schadelijk voor anderen. Dus het gaat over tolerantie.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Om religieuze redenen, met als doel geile mannenblikken te voorkomen

wordt de bikini ook niet misschien een beetje gedragen met dat doel?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Om religieuze redenen, met als doel geile mannenblikken te voorkomen

Religie hoort niet thuis in openbare zwembaden.

Probleem opgelost.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik ben trouwens een beetje de weg kwijt in deze discussie.

Wordt de boerkini nu gedragen om religieuze redenen, om mode-redenen, om geile mannenblikken te voorkomen of om praktische redenen ?

religieuze redenen &/, om geile mannenblikken te voorkomen