adoptie door holebi's

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, ik schetste de numerieke verhouding tussen de gemeenschappen. U deed alsof de sterk groeiende groepen numeriek heel zwak stonden tegenover de dalende, liberale. Uit het cijfermateriaal dat ik al eerder gaf, blijkt dat alvast niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier dezelfde opmerking als bij de protestanten: er bestaan inderdaad mensen die een loopje nemen met de basisteksten van hun eigen godsdienst. Kijk je evenwel in de thora en in de talmud, dan is de visie heel duidelijk.

En weerom draai je om de pot. Het feit alleen al dat er mensen zijn die in de Thora en/of Bijbel kijken en tot andere conclusies komen bewijst dat het allesbehalve duidelijk is. Als het immers duidelijk was, dan was er geen diskussie...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En weerom draai je om de pot. Het feit alleen al dat er mensen zijn die in de Thora en/of Bijbel kijken en tot andere conclusies komen bewijst dat het allesbehalve duidelijk is. Als het immers duidelijk was, dan was er geen diskussie...

De thora is duidelijk en ook de talmoed. Er staan heel expliciete veroordelingen in van homoseksualiteit.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Moest ik goesting hebben zou ik eens al de draden ophalen waar jullie standvastig homesexualteit gelijk stellen aan pedofilie en een echte haatcampagne voeren waar zelfs homo's met apen worden vergeleken. Enkelen hier schijnen te vergeten dat dit een publiek forum is en dat op men met deze soort stigmatisering en discriminatie zich op crimineel strafbaar pad begeeft.

Ik ken verschillende homo's en heb een uitstekende vriendschappelijke relatie met die mensen. Het zijn fatsoenlijke jongens. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat ze op sexueel vlak verkeerd bezig zijn. Kom me nu niet vertellen dat ik "homohater" ben.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De thora is duidelijk en ook de talmoed. Er staan heel expliciete veroordelingen in van homoseksualiteit.

So what? Wie houdt daar rekening met in het Westen. Net zoals de bijbel zijn die minder waard dan toiletpapier.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ken verschillende homo's en heb een uitstekende vriendschappelijke relatie met die mensen. Het zijn fatsoenlijke jongens. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat ze op sexueel vlak verkeerd bezig zijn. Kom me nu niet vertellen dat ik "homohater" ben.

Wat u vind is niet relevant. Het is hun leven.

Nu gaat er een kwibus reageren (ik heb het op u niet) dat we dan ook de pedofielen hun gang moeten laten gaan.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

So what? Wie houdt daar rekening met in het Westen. Net zoals de bijbel zijn die minder waard dan toiletpapier.

Omdat hetgeen in de Torah vermeld staat u niet bevalt is het dus "minder waard dan toiletpapier". Nou ja...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat u vind is niet relevant. Het is hun leven.

Vrees niet, ik ga geen stappen ondernemen om die jongens het leven moeilijk te maken. Maar dat neemt niet weg dat ik persoonlijk het recht heb om van oordeel te zijn dat sexuele betrekkingen tussen twee mannen tegennatuurlijk zijn. Dat oordeel is bij mij gesteund zowel op elementaire en logische conclusies die voortvloeien uit de lichaamsstructuur bij een normaal gevormde man en vrouw, maar evenzeer op religieuze principes en normen. Nogmaals: maakt dat van mij een "homohater"? Volstrekt niet.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omdat hetgeen in de Torah vermeld staat u niet bevalt is het dus "minder waard dan toiletpapier". Nou ja...

Ik heb absoluut geen interesse voor de torah, de koran of de bijbel. Blijkbaar zit het vol specialisten op alle forums (vooral over de koran) dus ik buig daarvoor nederig het hoofd.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vrees niet, ik ga geen stappen ondernemen om die jongens het leven moeilijk te maken. Maar dat neemt niet weg dat ik persoonlijk het recht heb om van oordeel te zijn dat sexuele betrekkingen tussen twee mannen tegennatuurlijk zijn. Dat oordeel is bij mij gesteund zowel op elementaire en logische conclusies die voortvloeien uit de lichaamsstructuur bij een normaal gevormde man en vrouw, maar evenzeer op religieuze principes en normen. Nogmaals: maakt dat van mij een "homohater"? Volstrekt niet.

Een vrouw kunt ge ook pakken in alle mogelijke gaten die niet "elementair en logisch zijn".

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vrees niet, ik ga geen stappen ondernemen om die jongens het leven moeilijk te maken. Maar dat neemt niet weg dat ik persoonlijk het recht heb om van oordeel te zijn dat sexuele betrekkingen tussen twee mannen tegennatuurlijk zijn.

Dat is een volstrekt legitieme mening,
jij mag anale sex pervers vinden, dat alleen is geen reden/argument om iemand adoptie te weigeren.
als jij die mening wil gebruiken om homo's rechten af te pakken ben je wel een homohater

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dat is een volstrekt legitieme mening,
jij mag anale sex pervers vinden, dat alleen is geen reden/argument om iemand adoptie te weigeren.
als jij die mening wil gebruiken om homo's rechten af te pakken ben je wel een homohater

Bs'd

Er is een reden waarom 2 mannen of 2 vrouwen samen geen kinderen kunnen krijgen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Er is een reden waarom 2 mannen of 2 vrouwen samen geen kinderen kunnen krijgen.

Ja en de basisreden is seksuele recombinantie. Niet meer en niet minder dan dat. Het versnelt de genetische evolutie, en optimaliseert het (basaal) metabolisme. Er is dan ook geen reden om dit bijvoorbeeld te gaan tegenhouden:

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...abies-men.html

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ja en de basisreden is seksuele recombinantie. Niet meer en niet minder dan dat. Het versnelt de genetische evolutie, en optimaliseert het (basaal) metabolisme. Er is dan ook geen reden om dit bijvoorbeeld te gaan tegenhouden:

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...abies-men.html

Eugenetica; een onpopulair maar steeds belangrijker thema.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nu gaat er een kwibus reageren (ik heb het op u niet) dat we dan ook de pedofielen hun gang moeten laten gaan.

Het punt is dat men basis uitgangspunten moet hebben, en van daaruit logisch redeneren, zonder a priori de uitkomst willen te bekomen die men "graag" zou bekomen. Ergens moet men zeggen dat JvdB heel consequent is als hij er van uit gaat dat een dwingende en almachtige bewuste entiteit de regels heeft gegeven waaraan niet alleen iedereen zich zou dienen te houden, maar bovendien waaraan iedereen elkeen ook dient te houden.

In zekere mate heb ik bewondering voor de logische coherentie van fanatieke religieuzen. Ik begrijp trouwens niet hoe je niet-fanatiek religieus kan zijn, zoals je "gematigd zwanger" kan zijn. Je gelooft, of je gelooft niet. WAT je precies gelooft, is natuurlijk een andere zaak. Maar ALS je gelooft dat een almachtige entiteit niet alleen heeft gezegd dat homoseksuelen fout bezig zijn, maar BOVENDIEN heeft gezegd dat iedereen die regels moet helpen te dwingen, dan is dat niks anders dan coherent. Ergens vind ik bijvoorbeeld ook dat de mensen van IS veel coherenter zijn in hun moslim geloof dan al die half-verwaterde moslims die vergeten van hun niet-moslim buurman te vuur en te zwaard naar de verdoemenis te helpen.

De twee problemen die zich met (fanatieke) godsdienstigen stellen, is dat er geen basis is om hun toch wel dictatoriale visie op de wereld (maar opgelegd door hun opper-entiteit) op te steunen, en dat er verschillende concurrentiele en onderlling incompatiebele varianten van hun manier van axiomatisch denken rondlopen. Maw, de basis is een oud boek waarvan enkel zij beweren dat het ingegeven is door het in dat boek beschreven opperwezen. Maar dat is een circulaire redenering: om aan te nemen dat het boek door het opperwezen is ingegeven, moet men het opperwezen al postuleren zonder boek. En een door de mensen geschreven boek waarin een fantasie figuur beschreven staat, is een niet-bestaande entiteit, net zoals roodkapje.

Maw, het bestaan van het boek bewijst nergens het bestaan van de personages in het boek, ook al wordt in dat boek beweerd dat het boek door een van die personages is geschreven.

Daarentegen is er een andere manier van redeneren die wel universeel is, en dat is gebaseerd op natuurrecht.

Als men daar van uit gaat, en in onze Westerse maatschappijen is er sinds de Verlichting een bescheiden begin gemaakt met daar naar te redeneren, onder de vorm van Humanisme, dan komt men tot twee duidelijke conclusies:

homo's doen onder elkaar wat ze willen, want er wordt niemand's vrijheid belemmerd door wat ze doen. Hun beletten te doen wat ze willen zou hun vrijheden beperken zonder dat als reden de vrijheid van iemand anders in het spel is, wat dus verkeerd is volgens natuurrecht: de enige grenzen aan de vrijheid van een persoon zijn de vrijheden en rechten van een ander.

Daarentegen, pedofielen doen NIET met kinderen wat ze willen, want de vrijheid om een koorknaapje te neuken gaat in tegen de vrijheden en rechten van dat koorknaapje (de integriteit van zijn lichaam bvb).

Het is echter datzelfde principe dat ook maakt dat "kinderen fabriceren voor consumptie" even verkeerd is, omdat het een inbreuk is op het basisrecht van een kind om door zijn ouders (tenzij accident) opgevoed te worden.

Nu, gezien alle suggesties om biologisch te bricoleren aan kinderen om aan kindconsumptie kunnen te doen, zou men misschien de "kinderneukwens" van een pedofiel ook kunnen voldoen. Stel voor dat we vaststellen dat pedofilie genetisch is bepaald, en dat het dus geen 'vrije keuze' is. Het zou dan logisch zijn om kinderen te fabriceren, die genetisch zo gemodifieerd zijn dat ze graag in de kont gepakt worden als ze 6 jaar zijn, nee ? Zo kan aan de kinderneukwens van pedofielen ook voldaan worden ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De thora is duidelijk en ook de talmoed. Er staan heel expliciete veroordelingen in van homoseksualiteit.

Er staan ook heel expliciete bevelen in de Bijbel om andersgeloven uit te roeien. Er staat ook heel expliciet in dat veelwijverij toegetaan is, dat je je vrouw mag verstoten, dat slavernij goed is en dat voor een hele reeks triviale misstappen de doodstraf geld.

Als je de Bijbel en andere religieuse bronteksten integraal letterlijk neemt dan raak je direct in de problemen. Zelfs de Katholieke Kerk neemt de Bijbel niet letterlijk, en interpreteerd die in het kader van een maatschappelijke context. Men interpreteerd dus de bron teksten.
En weerom: Ik zie, ik neem waar, ik stel vast, dat er wat de interpretatie van de bronteksten dus een hele hoop verschillende interpretaties bestaan.
Dus blijkbaar is men over hoe men de Bijbel correct moe duiden niet eens. En als men het over hoe men de Bijbel correct dient te duiden niet eens is, hoe kan je dan volhouden dat het "glashelder" en "overduidelijk" is wie wel en wie niet correct de Bijbel duidt...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En weerom draai je om de pot. Het feit alleen al dat er mensen zijn die in de Thora en/of Bijbel kijken en tot andere conclusies komen bewijst dat het allesbehalve duidelijk is. Als het immers duidelijk was, dan was er geen diskussie...

Wel, het is niet omdat er mensen zijn die over bepaalde zaken discussieren, dat dat niet wil zeggen dat die bepaalde zaken niet duidelijk zijn. Want het kan zijn dat zij die erover discussieren, het niet goed begrepen hebben. Harriechristus discussieert over relativiteit, maar dat is geen bewijs dat relativiteit niet duidelijk zou zijn. Hij begrijpt het gewoon niet, of begrijpt het verkeerd. Het feit dat er mensen zijn die over bepaalde teksten discussieren, wil niet per se zeggen dat die teksten onduidelijk zijn. Het kan ook gewoon zijn dat die mensen te dom zijn om ze te begrijpen, van slechte wil zijn, geindoctrineerd zijn, of om andere reden de duidelijke boodschap niet willen of kunnen zien.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Eugenetica; een onpopulair maar steeds belangrijker thema.....

Dat artikel heeft niets met eugenetica te maken. Ipv eicel en zaadcel, worden een gewone lichaamscel gebruikt. Bijvoorbeeld, indien de man geen spermacellen produceert, zou een cel uit zijn beenmerg kunnen gebruikt worden, om zijn vrouw te bevruchten, ipv een zaadcel. Of nu de ruggemergcel of de zaacel gebruikt wordt, dit geeft geen andere eigenschappen aan de baby. Er wordt ook niet geselecteerd op bepaalde eigenschappen, of bepaalde eigenschappen worden NIET artificieel gewijzigd. Dus de baby kan exact hetzelfde zijn, of nu de zaadcel voor de bevruchting zorgt of de beenmergcel.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dat is een volstrekt legitieme mening,
jij mag anale sex pervers vinden, dat alleen is geen reden/argument om iemand adoptie te weigeren.
als jij die mening wil gebruiken om homo's rechten af te pakken ben je wel een homohater

Als jonge mannen er voor kiezen om homo te zijn is dat hun verantwoordelijkheid en niemand kan hen dat beletten (tenzij regeringen zoals die van Iran en gruwelregimes zoals IS). Maar dan hoor je een beetje consequent te zijn. Wie geen sex wenst te hebben met vrouwen maar wel met mannen moet ook niet beginnen mekkeren over zijn "kinderwens". Dit is gewoon belachelijk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als jonge mannen er voor kiezen om homo te zijn is dat hun verantwoordelijkheid en niemand kan hen dat beletten (tenzij regeringen zoals die van Iran en gruwelregimes zoals IS). Maar dan hoor je een beetje consequent te zijn. Wie geen sex wenst te hebben met vrouwen maar wel met mannen moet ook niet beginnen mekkeren over zijn "kinderwens". Dit is gewoon belachelijk.

Men kiest niet om homo of hetero te zijn.