Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Het is pas vele jaren na de oorlog dat zulke zaken wat meer genuanceerd worden weergegeven.

Maar laat ik duidelijk zijn dat elke jonge kerel die ervoor koos om mee te vechten met de duitsers simpelweg een landverrader is en dat daar weinig verzachtende omstandigheden zijn. Die hun kinderen darentegen moet men niet rond de oren slaan met wat hun ouders hebben aangevangen.

Nu ben ik ook niet zo naief om te denken dat als de oorlog anders had uitgedraaid, met andere woorden als de duitsers hadden gewonnen, dan hadden die landverraders nu voorgesteld geweest als helden.
Patrick en u hebben wel een punt als de geschiedenis wordt verteld door de overwinnaar.

Een landverrader kan men niet zijn omdat een land een opgedrongen constructie is.
Een volksverrader daarentegen....
Dat is een gelijkaardig verschil als tussen een staat en een natie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat ik genoeg gesteld heb dat de Amerikanen hun staat hebben opgebouwd op de genocide van de roodhuiden.

En ze hadden groot gelijk natuurlijk.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Een landverrader kan men niet zijn omdat een land een opgedrongen constructie is.
Een volksverrader daarentegen....
Dat is een gelijkaardig verschil als tussen een staat en een natie.

Blijven herhalen jongen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Die staan aan de goeie kant van de geschiedenis.

Dat is wat Het Oosten ook zegde: de kant van de winnaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Nu ben ik ook niet zo naief om te denken dat als de oorlog anders had uitgedraaid, met andere woorden als de duitsers hadden gewonnen, dan hadden die landverraders nu voorgesteld geweest als helden.
Patrick en u hebben wel een punt als de geschiedenis wordt verteld door de overwinnaar.

Voila. De wereld staat vol standbeelden van "landverraders" die gewonnen hebben. De meeste "nationale feestdagen" zijn herdenkingen van gewezen landverraders die wonnen.

En ALS iets in het verleden een gangbaar politiek standpunt was, in die mate dat het ook gerealiseerd werd, DAN is dat gewoon EEN politieke visie zoals een andere, een die ooit succes had, en nu misschien stukken minder. Maar men moet daar niet hysterisch gaan over doen.

Als iemand Hitler wil herdenken, is dat zijn goeie recht. Als iemand dezelfde visie aanhangt als de nazi's, dan is dat hun goeie recht. Als die personen tegenwoordig een piepkleine minderheid zijn, dan is dat zo, en dan gaan die niks in de pap te brokken hebben. Dan is het ook geen enkel probleem dat zij hun visie verdedigen, uitbazuinen en dergelijke meer, en dat zij, zoals met elke visie, ook tegenwerk krijgen van niet-gelijk gezinden. En als het zo is dat men "vreest" dat zo een visie "terug kan aanslaan" dan wil dat zeggen dat dat EIGENLIJK een nogal stevig aanwezige visie is, en is het een democratische aanfluiting om daarvan de expressie aan banden willen te leggen, want men muilkorft dan een belangrijk deel van de bevolking.

In plaats van te roepen "collaborateur !" , "nazi" , "vieserik", "racist", ... zou men beter gewoon een rationeel argument naar voren schuiven waarom die visies volgens U naar problemen leiden (en ik denk dat die dat vaak riskeren van te doen, en de nazi's zelf zijn daar het grootste voorbeeld van: zij hebben getracht de Joden te vernietigen, en hebben de boemerang zelf in hun gezicht gekregen: kijk waar de nazi's nu staan, en waar de Joden nu staan, en kijk naar wat het doel was: een breder verschil is niet mogelijk).

Maar om zo een rationele discussie zelfs maar kunnen te voeren, moet men eerst ophouden met hysterisch te doen hierover. Men moet AANTONEN dat nazi-achtige overwegingen niet in ons voordeel zijn, niet gewoon roepen SMEERLAPPEN.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Blijven herhalen jongen.

Tja, er zijn nu eenmaal verschillen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Blijven herhalen jongen.

Het is nochtans waar he. Een staat is een machtsconstruct. Een volk is een emergente relatie tussen mensen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat ik genoeg gesteld heb dat de Amerikanen hun staat hebben opgebouwd op de genocide van de roodhuiden. Ook dat is evident. Dat de Europeanen daar naartoe gingen om eventueel handel te drijven, akkoord. Maar dan met respect voor de daar wonende volkeren.

De Hindoese machthebbers hadden dat al lang door met ons Europeanen. De Nahib , de vertegenwoordiger van de Groot-Mogul in Indisch Bengalen in de 17de en 18de eeuw bijvoorbeeld, wilde die vreemde blanke snuiters wel toelaten om handel te drijven, maar dan onder controle. De Europese handelsmaatschappijen moesten een pararvanah (officieel document) verkrijgen van de Nahib om handel te mogen drijven. En om een factorij of loge te kunnen vestigen op het platteland moesten ze een tweede paravanah hebben. Zo had de Oostendse Compagnie (van alle kanten geboycot de de VOC en de Engelse EIC) na veel moeite een paravanah kunnen verkrijgen om een stuk land te verwerven in Banquibazar, niet zo ver van Calcutta. De Oostendse Compagnie was zéér winstgevend en daarom een doorn in het oog van de VOC . Deze Vlaamse uiterst succesvolle handelsmaatschappij werd opgeofferd aan de Hollanders en aan de Engelsen door de Oostenrijkse keizer.

Je zal dat misschien wel eens vermeld hebben, maar over de Duitse genocide begint ge telkens maar weer en weer en weer en weer.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nochtans waar he. Een staat is een machtsconstruct. Een volk is een emergente relatie tussen mensen.

Dan blijf je werken met ingebeelde criteria.
In de moderne westerse wereld, met staten die elkaar wederzijds erkenden en dus elkaars grondgebied respecteren liggen de zaken veel duidelijker : wie de nationaliteit van bv frankrijk heeft, hoort bij het franse volk. Wie belg is, hoort bij het belgische volk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan blijf je werken met ingebeelde criteria.
In de moderne westerse wereld, met staten die elkaar wederzijds erkenden en dus elkaars grondgebied respecteren liggen de zaken veel duidelijker : wie de nationaliteit van bv frankrijk heeft, hoort bij het franse volk. Wie belg is, hoort bij het belgische volk.

dat is enkel puur administratief zo.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Je zal dat misschien wel eens vermeld hebben, maar over de Duitse genocide begint ge telkens maar weer en weer en weer en weer.

Als het over de collaboratie gaat, kan men dan kan men deze genocide ook niet wegdenken natuurlijk. Verschaeve bijvoorbeeld zag ook dat er Joden weggevoerd werden uit Brussel en uit Antwerpen. Maar hij deed er maar weing aan. En als katholiek priester, wiens leer toch ook de naastenliefde is, had hij zeker eens zijn stem moeten verheffen. Dat deed hij niet. Meer nog, hij ging thee drinken met Heinrich Himmler.

Noteer bovendien ook dat u te pas en te onpas in allerlei draden refereert naar Hitler.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan blijf je werken met ingebeelde criteria.
In de moderne westerse wereld, met staten die elkaar wederzijds erkenden en dus elkaars grondgebied respecteren liggen de zaken veel duidelijker : wie de nationaliteit van bv frankrijk heeft, hoort bij het franse volk. Wie belg is, hoort bij het belgische volk.

Zeg dat maar eens tegen een Bask of een Bretoen of een Vlaming.....

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als het over de collaboratie gaat, kan men dan kan men deze genocide ook niet wegdenken natuurlijk. Verschaeve bijvoorbeeld zag ook dat er Joden weggevoerd werden uit Brussel en uit Antwerpen. Maar hij deed er maar weing aan. En als katholiek priester, wiens leer toch ook de naastenliefde is, had hij zeker eens zijn stem moeten verheffen. Dat deed hij niet. Meer nog, hij ging thee drinken met Heinrich Himmler.

Noteer bovendien ook dat u te pas en te onpas in allerlei draden refereert naar Hitler.

bij de indianen zullen ook wel collaborateurs gezeten hebben.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan blijf je werken met ingebeelde criteria.
In de moderne westerse wereld, met staten die elkaar wederzijds erkenden en dus elkaars grondgebied respecteren liggen de zaken veel duidelijker : wie de nationaliteit van bv frankrijk heeft, hoort bij het franse volk. Wie belg is, hoort bij het belgische volk.

2

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is enkel puur administratief zo.

De werkelijkheid is administratief vastgelegd natuurlijk slimme.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Zeg dat maar eens tegen een Bask of een Bretoen of een Vlaming.....

Een spanjaard, lid van het spaanse volk.
Een fransman, lid van het franse volk.
Een belg, lid van het belgische volk.

Klaar en duidelijk toch ? Dat die drie naast de evidentie tot welk volk ze behoren ook nog bijkomende criteria op voor zichzelf belangrijk achten is uiteraard niets mis mee. Dat mag dus uiteraard. Maar voor derden is dat folklore.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan blijf je werken met ingebeelde criteria.

Welnee, natuurlijk niet. Wat ik zeg is doodgewoon een gegeven. Staten zijn machtsconstructies.

In de moderne westerse wereld, met staten die elkaar wederzijds erkenden en dus elkaars grondgebied respecteren liggen de zaken veel duidelijker : wie de nationaliteit van bv frankrijk heeft, hoort bij het franse volk. Wie belg is, hoort bij het belgische volk.

Maar uw argument is helemaal niet gericht tegen wat ik stel. Jij hebt het over machtsconstructen, en hoe die met elkaar omgaan. Staten dus, die met elkaar afspraken maken. Maffia bazen die elkaar ontmoeten.

Dat die staten de koek van de mensheid opgedeeld hebben in vazallen van de ene en van de andere, maakt daar geen volkeren van, he.

Het is niet omdat gij opgesloten wordt met 3 celmaten, dat die 3 celmaten nu "uw vriendenkring" zal zijn he. Het concept "vriend" en "celmaat" heeft niks met elkaar te maken.

Wat jij doet is dat de cipiers zeggen dat uw "vrienden" zijn zoals ze U opgesloten hebben. Maar dat verandert natuurlijk niks aan het concept van vriend zelf.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Een landverrader kan men niet zijn omdat een land een opgedrongen constructie is.
Een volksverrader daarentegen....
Dat is een gelijkaardig verschil als tussen een staat en een natie.

Staf De Clerck, Jef Van de Wiele, Cyriel Verschaeve, Elias, al die kopstukken van het Vlaams-nationalisme in de oorlog waren 'ras'echte volksverraders. Die Vlaanderen hadden uitverkocht aan de nazi-Duitsers. Vaneiges.

Elias heeft er nog proberen iets aan te doen maar het was te laat. Ook hij bleef tot op het laatste Vlaanderen verraden. En moest ook hals over kop vluchten naar Duitsland.

Het verhaal gaat dat zijn bangelijk vluchten hem op de zenuw werkte en het niet snel genoeg kon gaan voor angsthaas Elias van het VNV. Want in Maaseik maakte hij van zijn neus omdat zijn konvooi te veel gehinderd werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een spanjaard, lid van het spaanse volk.
Een fransman, lid van het franse volk.
Een belg, lid van het belgische volk.

Nee. Een Spanjaard ? ONDERDAAN van de Spaanse staat. Een Fransman ? ONDERDAAN van de Franse staat. Een Belg ? Onderdaan van de Belgische staat.

Spanjaard in de Spaanse cel, met de Spaanse cipier. Fransman in de Franse cel, met de Franse cipier. Meer is daar niet aan.

Maar dat heeft niks met het concept volk te maken.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als het over de collaboratie gaat, kan men dan kan men deze genocide ook niet wegdenken natuurlijk. Verschaeve bijvoorbeeld zag ook dat er Joden weggevoerd werden uit Brussel en uit Antwerpen. Maar hij deed er maar weing aan. En als katholiek priester, wiens leer toch ook de naastenliefde is, had hij zeker eens zijn stem moeten verheffen. Dat deed hij niet. Meer nog, hij ging thee drinken met Heinrich Himmler.

Noteer bovendien ook dat u te pas en te onpas in allerlei draden refereert naar Hitler.

Verschaeve was precies de enige priester in die tijd. Hoe zat het met de Be,gische bisschoppen? Hebben die zich met man en macht verzet? Zij die persoonlijk op de sporen voor de treinen gaan liggen? Uw versies zij totaal ongenuanceerd en wijzen steeds in dezelfde richting wat schuld betreft. De rest laat u - wellicht bewust - buiten schot want goede Belgen.