De Purperen Muur - Pagina 84

KeyserH · 29 januari 2005, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat is er logisch aan een censuurwet?

Ze is aantoonbaar selectief.
Ze is aantoonbaar racistisch.
Ze werd ingevoerd met de nachtschuit na 50 jaar.

Misschien kan jij me gemakkelijker verklaren waarom precies specifiek negationisme en revisionisme dient gecensureerd te worden.
Maak mij wijzer, beste KeyserH.

Negationisme is kwetsend. Het heeft geen enkel doel, zoals obiwan al aangaf. Moet laster en eerroof uit de wet gehaald worden? Ik denk dat deze discussie al veel gevoerd is, dus ik maak daar geen woorden aan vuil.
De wet is niet racistisch. Ze handelt niet over een bepaalde groep mensen die daardoor rechten zouden ontzegd worden. Het gaat over bepaalde daden die ontoelaatbaar zijn. Het enige andere doel dan kwetsen, van het negationisme of revisionisme is het minimaliseren van de feiten. De feiten zijn grotesk, de misdaden afschuwelijk, misschien, na lang onderzoek, blijken ze iets minder afschuwelijk te zijn dan nu wordt verteld, misschien zijn er wel een duizendtal minder uitgemoord. Maar wat maakt het uit.
Het is verachtelijk om de gebeurtenissen te ontkennen of te minimaliseren.

Jazeker · 29 januari 2005, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Negationisme is kwetsend. Het heeft geen enkel doel, zoals obiwan al aangaf. Moet laster en eerroof uit de wet gehaald worden? Ik denk dat deze discussie al veel gevoerd is, dus ik maak daar geen woorden aan vuil.
De wet is niet racistisch. Ze handelt niet over een bepaalde groep mensen die daardoor rechten zouden ontzegd worden. Het gaat over bepaalde daden die ontoelaatbaar zijn. Het enige andere doel dan kwetsen, van het negationisme of revisionisme is het minimaliseren van de feiten. De feiten zijn grotesk, de misdaden afschuwelijk, misschien, na lang onderzoek, blijken ze iets minder afschuwelijk te zijn dan nu wordt verteld, misschien zijn er wel een duizendtal minder uitgemoord. Maar wat maakt het uit.
Het is verachtelijk om de gebeurtenissen te ontkennen of te minimaliseren.

Verachtelijk misschien wel. Maar er is geen reden om heronderzoek van het verleden strafbaar te maken.

PieterP · 29 januari 2005, 16:43

Mister Superstaaf,

U werpt zich op als de pleitbezorger en de witte ridder van de vrije meningsuiting. Ok. No problem.

Waar heb ik echter uw protesten gelezen over de twee maanden telefoon tap van een journalist van de Morgen?

U blijkt echter een selectieve witte ridder.

1. WO II ligt 60 jaar achter ons. De zever en het gejank blijkaar nog niet.
2. We weten inmiddels hoe het blok met zijn Nazi Nostalgie erop reageert. Ze zij overigens tegen de Europese grondwet en tegen alles.
3. Wanneer het Blok het voor het zeggen zal hebben zullen ze wel korte metten maken met zij die van mening verschillen. Zowat dagelijks lezen wij in hun persberichten tirades over de rode VRT en de linkse media die altijd alles verkeerd voorstellen van het Blok. Laat ons zich hier in godsnaam geen enkel illusie daarover maken en geen enkele begoocheling. We hebben die effecten gezien in Frankrijk in de gemeenten waar het FN de meerderheid verworven had. Ik neem aan, superstaaf, dat je die kent?

Wat mij echter bekommert, Mister Superstaaf, is dat een onderzoeksrechter zomaar een Zöller/Malicieux kan plaatsen op uw gsm of vaste telefoonlijn en daarmede chantage kan uitoefenen op de intimidatie van de persvrijheid.
Dit is een inbreuk op de privacy wetten, mister superstaaf!
Dit is erger dan het protest in Wallonnië van de franstalige socialisten tegen flitspalen, wegens de wet op de privacy.

We zien de beperking van de persvrijheid in de praktijk bij ons en we zien dat nu in Amerika onder het bewind Bush na alle speicale wetten 9/11 die gestemd werden. Gezien het Blok Bush bemint, gezien het Blok al herhaaldelijke malen bij de neo con's op bezoek geweest is in Amerika, en de Blok delegatie met vol lof teruggekomen is, maak ik mij hier geen enkel ilussie over toepassing in Vlaanderen. De naam van de rechters die het Blok veroordeeld hebben staan overigens in het gegeheugen van Annemans gegrift, dat heeft hij althans gezegd op een congres. In Amerika worden rechters politiek aangesteld door de meerderheid, op een veel schaamtelozere wijze dan bij ons.

Miste Superstaaf, u hebt nogal wat energie besteed in uw kruisvaart voor de vrije meningsuiting. No problem. Alhoewel het uitgangspunt, het waarom en de inhoud van het dossier, discutabel blijft. Zelfs in uw laatste bijdragen blijft het draaien rond diezelfde zever van oude en nieuwe nazi adepten die één van de smetten op hun 1000 jarig paradijs willen wegkuisen.

What about?

What about, als u nu eens dezelfde energie zou steken in de persvrijheid, en dit volgens de normen van Het Europees Hof van de Rechten voor de Mens in Straatsburg?

Het zou meer effectiviteit geven aan de energie die u ongetwijfeld uit idealisme opbrengt.

Jazeker · 29 januari 2005, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

1. WO II ligt 60 jaar achter ons. De zever en het gejank blijkaar nog niet.

Vertel dat aan het Europees Parlement dat een resolutie tegen de holocaust (jaja... u leest het goed) stemde. Wat is de bedoeling ??? Duitsland vooralsnog aanzetten om de holocaust stop te zetten ?

fucking emocratie.

Supe®Staaf · 29 januari 2005, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Negationisme is kwetsend.

Uiterst zwakke argument om censuur te verdedigen.
Moppen zijn ook kwetsend.
Geert Hoste de doos in bij Siegfried Verbeke dan maar?

Citaat:

De wet is niet racistisch.

Toch wel:
De wet verbiedt je niet de zwarte Rwandese genocide te minimaliseren of ontkennen.
Enkel de blanke genocide op de Joden is beschermd.
Selectief op basis van ras en afkomst dus: aantoonbaar racisme.

Citaat:

Ze handelt niet over een bepaalde groep mensen die daardoor rechten zouden ontzegd worden.

Compleet onzinnig argument.
Een censuurwet ontzegt enkel rechten aan diegenen die gecensureerd worden.
een revisionistische publicatie heeft geen rechtsongelijkhied voor de betrokkenen tot gevolg.

Citaat:

Het gaat over bepaalde daden die ontoelaatbaar zijn.

Dikke drogreden.
Een mening verkondigen is geen daad.
Het lezen van een revisionistisch boek had totnogtoe geen enkele vergassing tot gevolg.

Citaat:

Het enige andere doel dan kwetsen, van het negationisme of revisionisme is het minimaliseren van de feiten. De feiten zijn grotesk, de misdaden afschuwelijk, misschien, na lang onderzoek, blijken ze iets minder afschuwelijk te zijn dan nu wordt verteld, misschien zijn er wel een duizendtal minder uitgemoord. Maar wat maakt het uit.
Het is verachtelijk om de gebeurtenissen te ontkennen of te minimaliseren.

Ik kan nooit zeker zijn of revisionisme en negationisme verachtelijk zijn, gezien het verbod op de verspreiding.
Jij bent blijkbaar beter op de hoogte.
Hield zich hier iemand niet aan de censuurwet?

Supe®Staaf · 29 januari 2005, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Waar heb ik echter uw protesten gelezen over de twee maanden telefoon tap van een journalist van de Morgen?

Waar bleef uw protest toen ik twee dagen zonder telefoon zat?

obiwan · 29 januari 2005, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dikke onzin.
Het VB keurde in 1995 samen met alle andere partijen die censuurwetten goed.
Ook in hun programma waar ze mee naar de kiezer trokken kon je daar niks over terugvinden. Zonder enig mandaat van de burger (die zoals blijkt zeker niet unaniem pro-censuur is) keurden ze op hypocriete wijze deze wet goed.

Sta me dus toe dat ik geweldig twijfel aan de intenties van het VB in deze affaire.
Slechts op één manier zou een censuurwet snel kunnen afgeschaft worden: een referendum op burgerinitiatief.
Enkel zo kan de politieke elite, incluis de mede-ja-knikkers en censuurmannekes van het VB op hun nummer gezet worden.

Vandaag zou het Vlaams Belang deze censuurwetten zeker niet meer goedkeuren. Getuige daarvan de onthouding bij de stemming over de Holocaust in het Europees Parlement. Het programma van de vrije meningsuiting is overigens maar vanaf dit jaar gestart bij het Vlaams Belang.
Inzake censuur en vrije meningsuiting is er dus weldegelijk een verschil tussen het Vlaams Blok uit 1995 en het Vlaams Belang nu, dat nu zeker tegen censuur en politiek correcte hypocrisie is. Het feit dat het Vlaams Belang voor de ogen van gans Europa samen met 7 anderen een politiek correcte resolutie weigerde goed te keuren zegt genoeg. Chapeau Frank Vanhecke !

Supe®Staaf · 29 januari 2005, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

U blijkt echter een selectieve witte ridder.

U hebt blijkbaar geen argumenten, gezien uw ononderbouwde persoonlijke aanvallen.

Supe®Staaf · 29 januari 2005, 17:01

Citaat:

3. Wanneer het Blok het voor het zeggen zal hebben zullen ze wel korte metten maken met zij die van mening verschillen.

PS
Van de huidige partijen weten we het nu al, dat ze selectieve censuur installeren.......

Supe®Staaf · 29 januari 2005, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Wat mij echter bekommert, Mister Superstaaf, is dat een onderzoeksrechter zomaar een Zöller/Malicieux kan plaatsen op uw gsm of vaste telefoonlijn en daarmede chantage kan uitoefenen op de intimidatie van de persvrijheid.
Dit is een inbreuk op de privacy wetten, mister superstaaf!
Dit is erger dan het protest in Wallonnië van de franstalige socialisten tegen flitspalen, wegens de wet op de privacy.

Off-topic.
Deze discussie ging over censuur.
Open gerust zelf een thread, en als het me boeit zal ik je daar van repliek dienen inzake een onderwerp dat hier niet aan de orde is.

Supe®Staaf · 29 januari 2005, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Miste Superstaaf, u hebt nogal wat energie besteed in uw kruisvaart voor de vrije meningsuiting. No problem.

Oef.
Een hele geruststelling.

Supe®Staaf · 29 januari 2005, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

What about, als u nu eens dezelfde energie zou steken in de persvrijheid, en dit volgens de normen van Het Europees Hof van de Rechten voor de Mens in Straatsburg?

Het zou meer effectiviteit geven aan de energie die u ongetwijfeld uit idealisme opbrengt.

Ik steek nog steeds energie in projecten naar mijn keuze.
Daar hoeft Pedante Pieter Peetje zich niet mee te bemoeien.

KeyserH · 29 januari 2005, 17:18

Citaat:

Ik kan nooit zeker zijn of revisionisme en negationisme verachtelijk zijn, gezien het verbod op de verspreiding.
Jij bent blijkbaar beter op de hoogte.
Hield zich hier iemand niet aan de censuurwet?

Citaat:

Het is verachtelijk om de gebeurtenissen te ontkennen of te minimaliseren.

negationisme is per definitie gelijk aan ontkennen
revisionisme is per definitie gelijk aan minimaliseren

KeyserH · 29 januari 2005, 17:20

Wat is volgens u trouwens het doel van de revisionisten? Waarom plegen ze hun onderzoeken? Wat willen ze ermee bewijzen?

Bobke · 29 januari 2005, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Wat is volgens u trouwens het doel van de revisionisten? Waarom plegen ze hun onderzoeken? Wat willen ze ermee bewijzen?

Geen idee, maar aangezien u het blijkbaar wel weet kunt ge het ons vertellen.

Gertj3 · 29 januari 2005, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

1. WO II ligt 60 jaar achter ons. De zever en het gejank blijkaar nog niet.
.

Gezever en gejank? ik vind wel dat we eens mogen stilstaan bij die gebeurtenissen of ben je echt zo een ongevoelig mens?

patricia45 · 29 januari 2005, 18:03

Ik weet niet of het hier al ergens gezegd is maar het VB wou die censuurwetten helemaal niet goedkeuren in 1995. Tot de andere partijen ermee dreigde hun partijfinanciering af te pakken.

Jazeker · 29 januari 2005, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Wat is volgens u trouwens het doel van de revisionisten? Waarom plegen ze hun onderzoeken? Wat willen ze ermee bewijzen?

Heeft dat belang ? Als we de beweegredenen van iedereen door commisies moeten laten uitvlooien dan zitten we reeds in een staat vergelijkbaar met nazi-duitsland.

Jazeker · 29 januari 2005, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

Gezever en gejank? ik vind wel dat we eens mogen stilstaan bij die gebeurtenissen of ben je echt zo een ongevoelig mens?

Ze janken er al 60 jaar over. Een resolutie in het EP om de holocaust is nu toch echt het hoogtepunt van de schreeuwerige emocratie.

Supe®Staaf · 29 januari 2005, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

negationisme is per definitie gelijk aan ontkennen
revisionisme is per definitie gelijk aan minimaliseren

Dat weten mijn kl*ten ook.

Tot hiertoe las ik nog geen enkele reden om de racistische censuurwet te verdedigen.
Vertel me dus wat er precies in die boeken staat, en waarom het moet verboden worden.
Jij hebt blijkbaar in weerwil ven het verspreidingsverbod toegang tot die dingen.
Anders kan je je er immers geen oordeel over vormen, laat staan aan de hand ervan een wet goedpraten.

Bekijk resultaten enquête: Wenst u censuurwetten (te behouden)
JA	48	17,84%
NEEN	221	82,16%
Aantal stemmers: 269. Je mag niet stemmen in deze enquête

29 januari 2005, 16:43	#1663
PieterP Gouverneur Geregistreerd: 22 april 2004 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 1.343	Mister Superstaaf, U werpt zich op als de pleitbezorger en de witte ridder van de vrije meningsuiting. Ok. No problem. Waar heb ik echter uw protesten gelezen over de twee maanden telefoon tap van een journalist van de Morgen? U blijkt echter een selectieve witte ridder. 1. WO II ligt 60 jaar achter ons. De zever en het gejank blijkaar nog niet. 2. We weten inmiddels hoe het blok met zijn Nazi Nostalgie erop reageert. Ze zij overigens tegen de Europese grondwet en tegen alles. 3. Wanneer het Blok het voor het zeggen zal hebben zullen ze wel korte metten maken met zij die van mening verschillen. Zowat dagelijks lezen wij in hun persberichten tirades over de rode VRT en de linkse media die altijd alles verkeerd voorstellen van het Blok. Laat ons zich hier in godsnaam geen enkel illusie daarover maken en geen enkele begoocheling. We hebben die effecten gezien in Frankrijk in de gemeenten waar het FN de meerderheid verworven had. Ik neem aan, superstaaf, dat je die kent? Wat mij echter bekommert, Mister Superstaaf, is dat een onderzoeksrechter zomaar een Zöller/Malicieux kan plaatsen op uw gsm of vaste telefoonlijn en daarmede chantage kan uitoefenen op de intimidatie van de persvrijheid. Dit is een inbreuk op de privacy wetten, mister superstaaf! Dit is erger dan het protest in Wallonnië van de franstalige socialisten tegen flitspalen, wegens de wet op de privacy. We zien de beperking van de persvrijheid in de praktijk bij ons en we zien dat nu in Amerika onder het bewind Bush na alle speicale wetten 9/11 die gestemd werden. Gezien het Blok Bush bemint, gezien het Blok al herhaaldelijke malen bij de neo con's op bezoek geweest is in Amerika, en de Blok delegatie met vol lof teruggekomen is, maak ik mij hier geen enkel ilussie over toepassing in Vlaanderen. De naam van de rechters die het Blok veroordeeld hebben staan overigens in het gegeheugen van Annemans gegrift, dat heeft hij althans gezegd op een congres. In Amerika worden rechters politiek aangesteld door de meerderheid, op een veel schaamtelozere wijze dan bij ons. Miste Superstaaf, u hebt nogal wat energie besteed in uw kruisvaart voor de vrije meningsuiting. No problem. Alhoewel het uitgangspunt, het waarom en de inhoud van het dossier, discutabel blijft. Zelfs in uw laatste bijdragen blijft het draaien rond diezelfde zever van oude en nieuwe nazi adepten die één van de smetten op hun 1000 jarig paradijs willen wegkuisen. What about? What about, als u nu eens dezelfde energie zou steken in de persvrijheid, en dit volgens de normen van Het Europees Hof van de Rechten voor de Mens in Straatsburg? Het zou meer effectiviteit geven aan de energie die u ongetwijfeld uit idealisme opbrengt. Laatst gewijzigd door PieterP : 29 januari 2005 om 16:58.

29 januari 2005, 17:20	#1674
KeyserH Lokaal Raadslid Geregistreerd: 13 juni 2004 Locatie: Gent Berichten: 345	Wat is volgens u trouwens het doel van de revisionisten? Waarom plegen ze hun onderzoeken? Wat willen ze ermee bewijzen? __________________

29 januari 2005, 18:03	#1677
patricia45 Burger Geregistreerd: 14 januari 2005 Locatie: Lint Berichten: 103	Ik weet niet of het hier al ergens gezegd is maar het VB wou die censuurwetten helemaal niet goedkeuren in 1995. Tot de andere partijen ermee dreigde hun partijfinanciering af te pakken. __________________ Don't knock on my door if you don't know my Rottweiler's name