De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wij u ook niet ,maar wij noemen u tenminste niet denigrerend een sujet mijnheer....

neen enkele gaan zelfs nog vele verder maar ja ergens te begrijpen natuurlijk, na bijna 10 jaar al hun onzin te zien worden gedebunked moet je persoonlijk worden er is namelijk niets ANDERS...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

officiële uitleg = complottheorie

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

complottheorie = dikke onzin

Bijgevolg ...

officiële uitleg = complottheorie=dikke onzin ???

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

al hun onzin te zien worden gedebunked moet je persoonlijk worden er is namelijk niets ANDERS...

Proficiat, nog een basisregel uit 9/11-debunking for dummies.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Bijgevolg ...

officiële uitleg = complottheorie=dikke onzin ???

die vraagtekens staan er een beetje verloren bij volgens mij.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat een Amerikaan beweert zal mij volledig worst wezen. Het simpele feit dat het gevaarte van de WTC vrijwel rechtstandig in elkaar zakte geeft al aan dat hier geen sprake is van een ramp maar van mensenwerk.

Zeker niet ! U onderschat de potentiële energie die de torens bezaten . Vallende staal profielen van 30 tot 60 ton verpletteren met groot gemak de vloeroppervlakken van 10 cm dik beton. Natuurlijk stort het gebouw rechtstandig in. De totale hoeveelheid energie die de torens bezaten (potentiële) is veel groter dan duizenden kilo's aan high explosives !

Van het zelfverpletterende vermogen van gebouwen wordt dankbaar gebruik gemaakt bij sloop werkzaamheden.

Hier zijn geen explosieven gebruikt !

http://www.youtube.com/watch?v=bL5bk...eature=related

Nog een voorbeeld

http://www.youtube.com/watch?v=2NZtB...eature=related

Gebouwen kunnen dus wel degelijk onder huin eigen gewicht bezwijken , rechtstandig !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoe hoog waren de benodigde temperaturen in de volledige wetenschappelijke analyse van al het *gevonden* gesmolten materiaal, vooral in al hun chemische verbindingen, en zeker ook de gevonden "oxidatie/verdampingsresten" ?
(met Ijzer/Staallegering, Aluminium, Lood, Molybdeen... )

Je kunt me zeker de FEMA of NIST-bronnen citeren waar die ´Minimum Temperatures Required, °Fahrenheit is voldoende´ in staan.

*Gevonden* uit een wetenschappelijk onderzoek van de "truthers":


Weet je dan kan ik eens checken of the truthers de onwaarheid spreken of onjuist zijn.

Ik hoop dat je inhoudelijk kunt reageren.
Want de temperaturen en chemische verbindingen die in de towers ontstaan zijn zijn toch zeker belangrijk als ik jouw kleurentabel tot 1200°C zie (#16786 )

Aluminium reageert zeer heftig met diverse materialen wanneer het gesmolten is, vooral in de aanwezigheid van stoom (water), bij dit soort reacties komt zeer veel warmte vrij .
Ook in een van de buitenlucht afgesloten omgeving kan dit proces plaatsvinden, gewoon simpele redox reacties.
niet voor niets dat aluminium en magnesium branden niet met water geblust kunnen worden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U hebt wéér niet goed geluisterd,hoe ziet het aluminium eruit qua kleur in gesmolten toestand...

En kom niet wéér met een stomme tabel af...

Je ziet het op de foto die ik postte !
Duidelijker kan niet .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeker niet ! U onderschat de potentiële energie die de torens bezaten . Vallende staal profielen van 30 tot 60 ton verpletteren met groot gemak de vloeroppervlakken van 10 cm dik beton. Natuurlijk stort het gebouw rechtstandig in. De totale hoeveelheid energie die de torens bezaten (potentiële) is veel groter dan duizenden kilo's aan high explosives !

Van het zelfverpletterende vermogen van gebouwen wordt dankbaar gebruik gemaakt bij sloop werkzaamheden.

Hier zijn geen explosieven gebruikt !

http://www.youtube.com/watch?v=bL5bk...eature=related

Nog een voorbeeld

http://www.youtube.com/watch?v=2NZtB...eature=related

Gebouwen kunnen dus wel degelijk onder huin eigen gewicht bezwijken , rechtstandig !

Rare gebouwen geef je daar, ik ben zeker dat dat geen gebouwen met stalen cores en dragende stalen buitenprofielen waren ?

Zulke gebouwen :

Civiel ingenieur Leslie E. Robertson maakte de Twin Towers radicaal anders. Het gewicht werd gedragen door de buitenmuur en 47 stalen kolommen gegroepeerd in het midden van het gebouw, de kern.
Zo ontstond rond de kern een grote open ruimte, zonder pilaren.
De vloeren konden zo door de huurder flexibel worden ingedeeld. Door het gebrek aan hoogwaardig en sterk staal was deze constructie voorheen niet mogelijk.

De buitenmuur droeg niet alleen een deel van het gewicht; de muur weerstond ook de windkrachten. Door de sterke buitenmuren konden de torens zelfs een windsnelheid verdragen van 240 km/h. De constructie werd zelfs sterk genoeg geacht om te worden geraakt door een groot vliegtuig.

En vergeet de extra stevige lobby-etagen niet:

Zo had elk gebouw twee lobbies die zich op de 44e en 78e verdieping bevonden. Een dergelijke lobby werd ook wel een sky lobby genoemd.

Dat "het bovenste stuk" naar beneden komt is de vraag niet, de vraag is hoe snel en op welke manier, ttz de neerwaartse versnelling gebeurd.

Hier de studie van de neerwaartse versnelling van de North Tower WTC 1 getoetst aan fundamentele natuurkundewetten.

(video ref [8] : http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo )

http://www.journalof911studies.com/v...tionOfWTC1.pdf

Destruction of the World Trade Center North Tower and Fundamental Physics

By David Chandler
B.S., physics, Harvey Mudd College, Claremont, CA
M.A., education, Claremont Graduate University, Claremont, CA
M.S., mathematics, California Polytechnic University, Pomona, CA

Running Title: Downward Acceleration of WTC 1

Abstract

The roof line of the North Tower of the World Trade Center is shown to have been in constant downward acceleration until it disappeared.

A downward acceleration of the falling upper block implies a downward net force, which requires that the upward resistive force was less than the weight of the block.
Therefore the downward force exerted by the falling block must also have been less than its weight. Since the lower section of the building was designed to support several times the weight of the upper block, the reduced force exerted by the falling block was insufficient to crush the lower section of the building. Therefore the falling block could not have acted as a "pile driver."

The downward acceleration of the upper block can be understood as a consequence of, not the cause of, the disintegration of the lower section of the building.

[... wetenschappelijke: berekeningen ... tabellen ... grafieken op basis van refertes onderaan (waaronder één video [8] ) ... ]

Summary

The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not have been acting as a pile driver.
As long as the roof line was accelerating downward, the upper block, exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building.

Any accretion of material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction even further.

The undamaged lower section of the building was built to support several times the weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the building seen in numerous videos.

The persistent acceleration of the top section of the building is strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.

Having assumed the existence of an indestructible falling block, with or without accretion, we have demonstrated that, given the observed acceleration, such a block could not possibly have destroyed the lower section of the building.

When we turn to the video evidence we see that even the hypothesized existence of a persistent upper block is a fiction.

Videos show that the section of the building above the plane impact point was the first section to disintegrate.

It was significantly reduced in size prior to the onset of destruction of the lower section of the building.
Once the roof line descends into the debris cloud there is no further evidence even of its continued existence.

Whether or not it was completely destroyed early in the collapse is a moot point. We have shown that even if it continued to exist intact, it could not have played a significant role in the destruction of the building.

A small section of a structure, consisting of a few floors, cannot one-way crush-down a significantly larger lower section of same structure by gravity alone.

References

[1] T. W. Eagar and C. Musso, “Why did the World Trade Center collapse? science, engineering, and speculation,” JOM, vol. 53, no. 12, pp. 8-11, 2001. [Online].
Available: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM...agar-0112.html [Accessed Mar 1, 2009]

[2] (2006) NIST’s investigation of the Sept. 11 World Trade Center disaster—Frequently Asked Questions. [Online].
Available: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm [Accessed Mar 1, 2009]

[3] NIST NCSTAR 1. [Online].
Available: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf [Accessed Mar 1, 2009]

[4] Z. P. Baz�*nt, “Why did the World Trade Center collapse?” SIAM News, vol. 34, no. 8, pp. 2-6, 2001, (It is noteworthy that this paper was submitted on Sept. 13, 2 days after 9/11). [Online].
Available: http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/ [Accessed Mar 1, 2009]

[5] Z. P. Baz�*nt and Y. Zhou, “Why did the World Trade Center collapse—Simple analysis,” J. Eng. Mech., vol. 128, no. 1, pp. 2-6, 2002.[Online]. Available: http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf [Accessed Mar1, 2009]

[6] Z. P. Baz�*nt and M. Verdure, “Mechanics of progressive collapse: Learning from World Trade Center and building demolitions,” J. Eng. Mech., vol. 133, no. 3, pp. 308-319, 2007. [Online].
Available: http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/466.pdf [Accessed Mar 1, Journal of 9/11 Studies - Feb 2010 16 2009]

[7] Baz�*nt, Le, Greening and Benson, Journal of Engineering Mechanics, ASCE, Vol. 134 (2008), “What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York”
Available: http://wtc7lies.googlepages.com/Baza...id__Did_No.pdf

[8] E. Sauret. 9/11: North Tower collapse (Sauret). [Online].
Available: http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo [Accessed Mar 1,2009]

[9] D. Brown. Tracker ver 2.53. [Online].
Available: http://www.cabrillo.edu/~dbrown/tracker/ [Accessed Mar 1, 2009]

[10] Open Source Physics project, NSF DUE-0442581. [Online].
Available: http://www.compadre.org/osp/ [Accessed Mar 1, 2009]

[11] NIST NCSTAR 1, Figure 2-2. [Online].
Available: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf [Accessed Mar8, 2009]

[12] T. Szamboti. (2007, May) The sustainability of the controlled demolition hypothesis for the destruction of the Twin Towers. [Online].
Available: http://www.journalof911studies.com/ [Accessed Mar 1, 2009]

[13] G. Ross. (2006, Jun.) Momentum transfer analysis of the collapse of the upper storeys of WTC 1. [Online].
Available: http://www.journalof911studies.com/a...ansferRoss.pdf [Accessed Mar 1, 2009] Journal of 9/11 Studies - Feb 2010 17

[14] G. MacQueen and T. Szamboti. (2009, Jan.) The missing jolt: A simple refutation of the NISTBaz�*nt collapse hypothesis. [Online].
Available: http://www.journalof911studies.com/v...ssingJolt7.pdf [Accessed Mar 1, 2009]

[15] C. M. Beck. (2007, Nov.) Mathematical models of progressive collapse and the question of how did the World Trade Centers perish. [Online]. Available: http://arxiv.org/PS_cache/physics/pd.../0609105v8.pdf [Accessed Mar 1, 2009]

[D'ARTOIS]

Inderdaad, die YT voorbeelden zijn van gebouwen van een totaal ander bouwwijze.
Het staalskelet van de wolkenkrabbers wordt opgevuld en bekleed met tamelijk licht materiaal - het heeft niets te houden behalve de winddruk. Wanden en plafonds hebben behalve brandvertraging en isolatie geen dragende functie. Ik neig ertoe over om te denken aan het feit dat het toestel zelf geladen zou kunnen zijn met explosieven. Dan komen we in een scenario terecht dat wat meer zaken kan verklaren, maar dan blijkt zonneklaar dat er dan ook meer aan de hand is.
Hoe je het echter wendt of keert, de meedogenloze razendsnelle afvoer van het schroot en puin doet al vermoeden dat er van overheidswege alles aan gedaan wordt om technisch onderzoek zoveel mogelijk te saboteren en onmogelijk te maken. Alle verhalen achteraf kunnen dan vrij gemakkelijk weggewoven worden hetgeen dan ook is gebeurd.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Proficiat, nog een basisregel uit 9/11-debunking for dummies.

http://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0 die 'auteur' doet me steeds aan jullie truthers denken, hilarious

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

neen enkele gaan zelfs nog vele verder maar ja ergens te begrijpen natuurlijk, na bijna 10 jaar al hun onzin te zien worden gedebunked moet je persoonlijk worden er is namelijk niets ANDERS...

Nee toch niet,je kan namelijk inhoudelijk antwoorden op de manco's die er hier aan de kaak gesteld zijn wat de luchtbeveiliging betrof...

En over het feit dat géén enkele verantwoordelijke hiervoor op het matje is geroepen én gestraft...

Dat is overigens nog nooit vertoont in het luchtvaartwezen ...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee toch niet,je kan namelijk inhoudelijk antwoorden op de manco's die er hier aan de kaak gesteld zijn wat de luchtbeveiliging betrof...

En over het feit dat géén enkele verantwoordelijke hiervoor op het matje is geroepen én gestraft...

Dat is overigens nog nooit vertoont in het luchtvaartwezen ...

been there, done that men moet het wel willen lezen natuurlijk...
in de interceptie tijden waren te kort de chain of command in gebreke
waarschuwing van FAA naar Norad 12 min voor 1 ste crash
waarschuwing faa aan norad NA de 2de crash
waarschuwing faa aan norad 13 min voor 3de crash
waarschuwing faa aan norad 4de crash komt er niet

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Hoe je het echter wendt of keert, de meedogenloze razendsnelle afvoer van het schroot en puin .

Het heeft 1 jaar geduurd voordat het puin allemaal was afgevoerd !!
en dat was snel !
Denk toch eens na ! Waarom moest het puin zo snel mogelijk worden verwijderd? Er lagen menselijke resten in ! hoe langer je wacht des te minder kans op identificatie.

Alle materiaal is naar Landfills gegaan voor onderzoek

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Rare gebouwen geef je daar, ik ben zeker dat dat geen gebouwen met stalen cores en dragende stalen buitenprofielen waren ?

Nee, dat weet ik niet zeker, maar juist bij stalen gebouwen werkt dit principe zeer goed , vanwege de hoge dichtheid van staal en het feit dat het niet verpulvert

Heeft uw Leslie Nielson z'n verklaringen over de instortingen ook al gelezen ?

Voor de rest komt u weer met het groepje wetenschappers (uit he tverkeerde vakgebied) aan zetten. Ik kan zelf ook bedenken hoe de instortingen te verklaren zijn, het is namelijk zo simpel.

In uw youtube video is niets te zien of te horen voor de instorting.
Het buigen van kolommen is wel te zien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, dat weet ik niet zeker, maar juist bij stalen gebouwen werkt dit principe zeer goed

Toon dan eens stalen gebouw dat zo instort als WTC 1. In Brussel staat nog een WTC 2 kun je daar eens met je buldozers aan sleuren.

Man toch, je lult maar wat. Geen poot heb je om op te staan.

Heeft uw Leslie Nielson z'n verklaringen over de instortingen ook al gelezen ?

Neen, heb je dan de studie over WTC 1 niet gelezen ?
Uw uitwijken is veelzeggend.

Heb je Danny Jowenko z´n verklaringen over de instorting van WTC 7 ook al gelezen ?

Heb je de verklaringen van de tientallen getuigen (personeel in de kelderverdiepingen) van de ontploffingen vóór de vliegtuiginslagen ook al gelezen ?

Heb je ... enz.. ?

Voor de rest komt u weer met het groepje wetenschappers (uit he tverkeerde vakgebied) aan zetten.

Uw wetenschappers zijn de echte, de beste en de only one, die een instorting van een gebouw op een mysterieuze manier kunnen onderzoeken, andere wetenschappers hebben dat vakgebied niet.
Proficiat.

Ik heb toevallig wel grondige kennis en ervaring in een bepaald gespecialiseerd US-vakgebied, en kan zo de leugens wel duidelijk op dat vakgebied zien.

Ik kan zelf ook bedenken hoe de instortingen te verklaren zijn, het is namelijk zo simpel.

Daarom dat NIST en 5 jaar over gedaan heeft en ze zijn nog verkeerd of helemaal onvolledig.. Hoe staat het met WTC 7 hebben ze weer een nieuwe uitleg klaar ?

In uw youtube video is niets te zien of te horen voor de instorting.
Het buigen van kolommen is wel te zien.

Man toch dat fimpje is een REFERTE als ondersteuning van een tekst ! En die moet men lezen !!!!!!!!!!!!!!!!

Lullen kan je nu met anderen doen, voor mij toch de laatste keer want je gaat nooit inhoudelijk in op mijn vragen en in mijn posts.

Over de studie die ik presenteerde heb je dus inhoudelijk NIETS ? Daaag !
(ik kom nog eens kijken of je inhoudelijk iets hebt)

Anders zoek je maar een vriendje om gelijkgezind fabeltjes uit te vinden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Aluminium reageert zeer heftig met diverse materialen wanneer het gesmolten is, vooral in de aanwezigheid van stoom (water), bij dit soort reacties komt zeer veel warmte vrij .
Ook in een van de buitenlucht afgesloten omgeving kan dit proces plaatsvinden, gewoon simpele redox reacties.
niet voor niets dat aluminium en magnesium branden niet met water geblust kunnen worden.

Naar die uitleg heb ik niet gevraagd.

Alweer geen antwoord op mijn vragen.

[atmosphere]

Wel degelijk antwoord op uw vraag , het verklaart namelijk de grote hoeveelheid warmte ontwikkeling in de puinhopen.

nog even terug naar het volgende:
Wat voor bijzondere kleur heeft gesmolten aluminium volgens u dan ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wel degelijk antwoord op uw vraag , het verklaart namelijk de grote hoeveelheid warmte ontwikkeling in de puinhopen.

Neen, een verklaring over wat aluminium doet heb ik helemaal niet gevraagd.
Lees mijn post nog meer eens. Jij hebt ze zelf gequoted, mijn post #16794 wat ik vroeg, en in post #16795 verwijs ik naar jouw wetenschappelijke bronnen.

Ik heb de temperatuurwaardes gevraagd uit jouw duizenden wetenschappelijke bronnen. CIJFERS citeren uit die bronnen met bronvermelding aub. !

Ik heb maar een 1% papers met cijfers, JIJ claimt dat jij de andere 99% hebt of kent of ergens gezien hebt. JIJ vraagt waarom ik die andere 99% niet bekijk.

Dan is het toch niet zo moeilijk uit die vele "geloofwaardigere bronnen" van jou een 5-tal temperatuurcijfers te citeren van onder andere de gevonden gesmolten materiaalresten en Aluminiumsilicaatverbindingen ?

nog even terug naar het volgende:
Wat voor bijzondere kleur heeft gesmolten aluminium volgens u dan ?

nog alweer naar het volgende:

Waarom zou WTC1 dan zo snel kunnen instorten alhoewel natuurkundige studies aantonen dat dit niet kan op basis van fundamentele wetten ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nog even terug naar het volgende:
Wat voor bijzondere kleur heeft gesmolten aluminium volgens u dan ?

de kleur van lichten van de reddingswerkers natuurlijk
http://www.youtube.com/watch?v=7YXzjAKJQOg

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

....