Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch wat nuanceren. Naar Verschaeve keek vooral een gedeelte van katholieke (meestal studerende...) jeugd op in de eind jaren '20 en in de jaren '30. Of de een of andere katholieke meisjesbond. Toen de Duitsers in laat jaren '40 toch het pleit gingen verliezen , werd E.H. Verschaeve vaak gemeden in zijn dorp. Het icoon was gecrashed. En terecht!

De Dietse Meisjesscharen!

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat hij een icoon was bij vooral katholieke studenten. En mensen die toen studeerden waren eerder de uitzondering dan de regel.

Wat is het nu, is hij een icoon of niet ?
Want die mensen die gestudeerd hebben hoeveel waren er dat dan ? 1,2 of meer
U kan er wat van om iets te zeggen en dan uw kak in te trekken.
En u lijkt wel een mislukte geschiedenisleraar die maar 1 onderwerp kent.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Wat is het nu, is hij een icoon of niet ?
Want die mensen die gestudeerd hebben hoeveel waren er dat dan ? 1,2 of meer
U kan er wat van om iets te zeggen en dan uw kak in te trekken.
En u lijkt wel een mislukte geschiedenisleraar die maar 1 onderwerp kent.

Bij een gedeelte van de Vlaamse studenten was hij zeker een icoon. Maar niet bij alle Vlaamse studenten natuurlijk. Dat is evident. Lees een biografie over Verschaeve. Het zou u verhinderen van op de man te spelen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij een gedeelte van de Vlaamse studenten was hij zeker een icoon. Maar niet bij alle Vlaamse studenten natuurlijk. Lees een biografie over Verschaeve. Het zou u verhinderen van op de man te spelen.

geschreven door een overwinnaar of een verliezer ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

geschreven door een overwinnaar of een verliezer ?

Door een gedegen historicus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Door een gedegen historicus.

dat is geen antwoord op mijn vraag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij een gedeelte van de Vlaamse studenten was hij zeker een icoon. Maar niet bij alle Vlaamse studenten natuurlijk. Dat is evident. Lees een biografie over Verschaeve. Het zou u verhinderen van op de man te spelen.

Het punt is dat Verschaeve aan het kruis moest genageld worden want hij was zo een geweldig invloedrijk icoon. En nu is hij een icoontje, zo eentje dat je gebruikt als bladwijzer van Dag Allemaal. Kortom, eerst was hij een schandalig figuur OMDAT hij zo een grote invloed had over het volk, en nu kent enkel maar de lokale kaartersclub hem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Door een gedegen historicus.

Waarom "gedegen" ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat Verschaeve aan het kruis moest genageld worden want hij was zo een geweldig invloedrijk icoon. En nu is hij een icoontje, zo eentje dat je gebruikt als bladwijzer van Dag Allemaal.

Cardijn was in die dagen ook een icoon. Maar eerder bij de katholieke arbeidersjeugd. En was toen meer dan één 'priester-icoon'. Bovendien, de macht en invloed van priesters en proosten was alom. Niet alleen bij Verschaeve of Cardijn.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Wat is het nu, is hij een icoon of niet ?
Want die mensen die gestudeerd hebben hoeveel waren er dat dan ? 1,2 of meer
U kan er wat van om iets te zeggen en dan uw kak in te trekken.
En u lijkt wel een mislukte geschiedenisleraar die maar 1 onderwerp kent.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Op de man spelen (zoals u dat ook vaak doet) is een teken van zwakte. Het is niet hoffelijk en bovendien niet erg intelligent. Als men een gedachte of geschrift wil bestrijden, dan doet men dit met argumenten, niet met aanvallen op de poster.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Cardijn was in die dagen ook een icoon. Maar eerder bij de katholieke arbeidersjeugd. En was toen meer dan één 'priester-iconen'. Bovendien, de macht en invloed van priesters en proosten was alom. Niet alleen bij Verschaeve of Cardijn.

Het waren dus de youtubers van hun tijd. De influencers

Maar kom, uw argument van Verschaeve is een smeerlap want hij heeft het volk door zijn icoon status meegesleurd is er dus aan voor de moeite. Hij was gewoon iemand met een politieke visie, en er waren er andere met andere politieke visies. Wat is daar zo problematisch aan ? Vooral dat hij toen nogal mee was met de visies van die tijd, visies die wel degelijk hun merite kunnen hebben ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Cardijn was in die dagen ook een icoon. Maar eerder bij de katholieke arbeidersjeugd. En was toen meer dan één 'priester-iconen'. Bovendien, de macht en invloed van priesters en proosten was alom. Niet alleen bij Verschaeve of Cardijn.

Nog een kak die wordt ingetrokken. Wat heeft Cardijn voor de joden - en niet voor 1 of 2 joden - gedaan? Waren al die priesters nu collaborateurs? Want daar antwoordt u niet op natuurlijk.
Alleen priesters met een Vlaams-nationalistische visie waren in uw ogen fout.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Op de man spelen (zoals u dat ook vaak doet) is een teken van zwakte. Het is niet hoffelijk en bovendien niet erg intelligent. Als men een gedachte of geschrift wil bestrijden, dan doet men dit met argumenten, niet met aanvallen op de poster.

ge zijt niet vatbaar voor argumenten, uw paardekleppen en tunnelvisie houden die tegen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Op de man spelen (zoals u dat ook vaak doet) is een teken van zwakte. Het is niet hoffelijk en bovendien niet erg intelligent. Als men een gedachte of geschrift wil bestrijden, dan doet men dit met argumenten, niet met aanvallen op de poster.

Mag ik nu ook al niet meer lachen. Belgisch-nationalisten hebben echt problemen met humor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het waren dus de youtubers van hun tijd. De influencers

Maar kom, uw argument van Verschaeve is een smeerlap want hij heeft het volk door zijn icoon status meegesleurd is er dus aan voor de moeite. Hij was gewoon iemand met een politieke visie, en er waren er andere met andere politieke visies. Wat is daar zo problematisch aan ? Vooral dat hij toen nogal mee was met de visies van die tijd, visies die wel degelijk hun merite kunnen hebben ?

Inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Alleen priesters met een Vlaams-nationalistische visie waren in uw ogen fout.

Inderdaad kan men de situatie van de Vlaams-nationalist collaborateur destijds, vergelijken met de moderne Westers-gezinde Afghaan nu.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad.

Dus heeft de Belgische staat al die duizenden andere geestelijken vervolgd, veroordeeld en voor het vuurpeloton willen zetten?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad kan men de situatie van de Vlaams-nationalist collaborateur destijds, vergelijken met de moderne Westers-gezinde Afghaan nu.

Die laatsten zijn nu wel de 'goeden'.
Kwestie van aan de juiste kant van de geschiedenis staan zeker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Die laatsten zijn nu wel de 'goeden'.

Ginder niet !