De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).

The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En achteraf zijn ze allemaal te stom om zich te realiseren wat ze eigenlijk hebben gedaan? Hoe ga je precies die vliegtuigonderdelen verbergen bij bijvoorbeeld de Pentagon crash waar 40.000 mensen in de aftermath hebben gewerkt , inclusief vrijwilligers.
Hoe ga je een groot aantal explosieven experts overhalen explosieven aan te brengen in een gebouw waar gewoon nog mensen werken? Het zou het grootste controlled demolition project ooit ter wereld zijn geweest.

Als er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen hoef je ook niks te verbergen.

Die explosieven in het gebouw.. als we al over explosieven kunnen spreken, waren mogelijk al aanwezig. En los daarvan is het ook geen geheim dat er "renovatiewerken" aan de gang waren in de weken voor 9/11. Toegegeven, dat die dienden om explosieven over heel het gebouw te plaatsen is onwaarschijnlijk, dat ze de laatste hand legden aan 'iets' wat al aanwezig was is wel een mogelijkheid. Het is in het verleden in deze draad al meermaals aangehaald hoe de plek waar explosieven ideaal zouden geplaatst zijn een ruimte was die gemakkelijk kon bereikt worden via de liftkoker.

Het valt mij trouwens op dat jij komt argumenteren dat explosieven aan de buitenkolommen moeten worden bevestigd. Terwijl het officiële verhaal uit gaat van schade aan de binnenste kolommen. Cognitieve dissonantie?

Maar in feite is de vraag hoe ze er geraakt zijn irrelevant, als er bewijzen zijn dát er explosieven waren, dan kan je dat niet ontkrachten door een ontbrekende verklaring van hoe ze er kwamen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men is onverschillig geweest als het gaat om die informatie+ er komen altijd vele waarschuwingen binnen uit het buitenland, ook nu nog .
Achteraf kun je er misschien een bepaald verband of patroon in zien maar vooraf niet.

Dat er bepaalde agenten op het goede spoor zaten zegt niets, er moet maar net voldoende budget en voldoende urgentie zijn om iets verder uit te gaan spitten.

Ik heb het dan ook niet over "op het goede spoor zitten". Maar over met precisie handelen op bepaalde informatie. Lees eens wat beter voor je gaat antwoorden. Er is dus bewust gekozen niets te doen, maar langs de andere kant de informatie wel te gebruiken om zakken te vullen. Het minste wat je daar uit kan concluderen is dat er personen waren die wilden dat het gebeurde. En aangezien zo'n informatie hoogst waarschijnlijk van bovenaf kwam, van personen die er iets aan konden doen, dan kun je bijna niet anders dan besluiten dat men het heeft laten gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeer zeker niet !
We zullen die uit hun context getrokken beweringen eens onder de loep nemen.

Er zijn veel getuigenissen die spreken over explosies , maar dit is niets nieuws bij grote branden. Brandweerlieden krijgen training in het omgaan met explosies en explosieve fenomenen die zich bij branden voordoen(denkbijvoorbeeld aan backdraft, het breken van staal enz..)

Juist ja, dus het is eens te meer opmerkelijk wanneer experts ter zake zoals zij spreken over "bombs", en niet enkel "explosions". Ik trek dus helemaal niets uit z'n context, dat is exact wat jij probeert te doen. Bovendien probeer je te negeren dat er brandweermannen over bommen spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De op 9/11 gehoorde explosies zijn op allerlij willekeurige momenten en willekeurige plaatsen gehoord , vooral ook na de instortingen en hebben geen enkel verband met explosieven laat staan met controlled demolition . Enig idee wat er zich allemaal in die torens bevond ?

Vanalles, maar explosies horen is 1 ding, de grootschalige schade die ze op verschillende vloeren, tot in de kelder toe(!) vonden is bewijs dat het niet zomaar ging om explosies van apparatuur. Om maar te zwijgen over de absurditeit van exploderende apparaten doorheen heel het gebouw, dus ook op vloeren waar geen schade of brand was.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De you-tube complotters verraden hun oneerlijkheid door wat ze weglaten ! namelijk de vraag aan de brandweerlieden of ze denken dat het een controlled demolition was of niet

Wel ik toon u net een filmpje waarin ze haarfijn verklaren dat ze een gecontrolleerde demolitie zagen voor hun ogen. Dat deze personen in kwestie dit achteraf nuanceren ligt puur aan ongeloof en doet niet af aan wat ze op die dag verklaarden.

Het doet er trouwens niet toe of ze dat geloven of niet. Als brandweermannen getuigen over bommen in de gebouwen, maar niemand in de media, of in het rapport, die daar met een woord over rept, dan stel ik mij daar serieuze vragen bij. Misschien bent u al vergeten dat er die dag witte bestelwagens doorheen New York reden, vol met explosieven, en met een tekening van een in de WTC torens stortend vliegtuid op de zijkant? Ook niet de moeite om te onderzoeken?

Dat alles wijst maar naar 1 ding, dat er veel moeite is gedaan om de schuld te schuiven op de brand en de vliegtuigen, en over explosieven moest iedereen z'n mond houden.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.

Cirkelredenering, "gebouwen kunnen instorten omdat gebouwen kunnen instorten". Ja hallo, als je de oorzaak van de instorting onderzoekt dan is zo'n argument te belachelijk voor woorden.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.

Het statement van deze man kwam voor het onderzoek naar WTC7, waarin duidelijk werd gezegd dat de schade aan WTC7 niets te maken had met de instorting.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.

En 1 door hitte beschadigde kolom zou aan de oorzaak liggen van de instorting van gans dat gebouw. Toch zijn er wereldwijd veel gebouwen met dezelfde constructie en acht men het niet nodig hier verandering aan te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

Wie de branden van WTC7 volgt gedurende die dag, ziet inderdaad dat er verschillende branden zijn, die zich doorheen het gebouw bewegen, op zoek naar brandstof. De branden zijn steeds klein en gelokaliseerd.

Als laatste wil ik u nogmaals wijzen op het staal in WTC7 dat verdampt was:

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Ik weet niet wat u denkt, maar dit document spreekt over een 'eutectic mixture' dat 'hielp' de instorting te versnellen. Waarom hecht u hier geen belang aan? Dat zijn harde bewijzen voor een gecontroleerde instorting door gebruik van thermate/thermite. En toch focust u zich liever op wat één man denkt waar te zijn?

Hoeveel keer gaat u nog claimen op zoek te zijn naar antwoorden terwijl u moedwillig harde bewijzen links laat liggen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Omda die dat niet brengen? Maakt toch niet uit waar.

Zever. Alex Jones is al op zowat alle grote Amerikaanse zenders te gast geweest. Samengevat: Steve Pieczenik (die alles te winnen heeft bij het verspreiden van dergelijke verhaaltjes om zijn boekenverkoop aan te zwengelen) heeft gehoord dat een Amerikaanse topgeneraal heeft gehoord dat ... Eens benieuwd of hij zijn belofte zal hard maken en dat ook onder ede zal komen vertellen. En dan nog: hij zou als geen ander moeten weten dat zo'n getuigenis waardeloos is, wegens complete hearsay. Dat is nu het grappige aan de conspiracy-mensen: altijd maar zagen en zeuren om bewijzen, maar zodra een of andere halve gare of charlatan de wildste zaken beweert, zonder enig bewijs, dan moet dat wel de waarheid zijn. Ik zal weer eens even mijn vermaarde kristallen bol bovenhalen: Pieczenik zal helemaal nergens komen getuigen en dan zullen de conspirationisten in koor zingen dat "ze" hem onder druk zetten, zijn familie bedreigen, [vul andere Hollywoodscenario in] en dat dit nu toch echt wel het ultieme bewijs vormt dat er iets niet pluis is.

Verder ben ik van mening dat dit eigenlijk allemaal geen fluit te maken heeft met internationale politiek, maar voer voor www.abovetopsecret.com. Het is overduidelijk dat een aantal posters hier daar hun mosterd halen. Hou het dan ook daar.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Juist ja, dus het is eens te meer opmerkelijk wanneer experts ter zake zoals zij spreken over "bombs", en niet enkel "explosions". Ik trek dus helemaal niets uit z'n context, dat is exact wat jij probeert te doen. Bovendien probeer je te negeren dat er brandweermannen over bommen spreken.

Ah, dus alle experts zijn het erover eens dat er "bombs" waren? Of zelfs maar een meerderheid? Of kan het zijn dat de truthers een paar experts hebben gevonden die beweren dat er bombs waren, terwijl een overgrote meerderheid het daar helemaal niet mee eens is? Uiteraard moeten die paar experts dan wel gelijk hebben, aangezien intussen zowat iedereen die niet bij de truther-beweging hoort betrokken is in het complot. Straf dat die duizenden samenzweerders zo goed kunnen zwijgen.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zever. Alex Jones is al op zowat alle grote Amerikaanse zenders te gast geweest. Samengevat: Steve Pieczenik (die alles te winnen heeft bij het verspreiden van dergelijke verhaaltjes om zijn boekenverkoop aan te zwengelen) heeft gehoord dat een Amerikaanse topgeneraal heeft gehoord dat ... Eens benieuwd of hij zijn belofte zal hard maken en dat ook onder ede zal komen vertellen. En dan nog: hij zou als geen ander moeten weten dat zo'n getuigenis waardeloos is, wegens complete hearsay. Dat is nu het grappige aan de conspiracy-mensen: altijd maar zagen en zeuren om bewijzen, maar zodra een of andere halve gare of charlatan de wildste zaken beweert, zonder enig bewijs, dan moet dat wel de waarheid zijn. Ik zal weer eens even mijn vermaarde kristallen bol bovenhalen: Pieczenik zal helemaal nergens komen getuigen en dan zullen de conspirationisten in koor zingen dat "ze" hem onder druk zetten, zijn familie bedreigen, [vul andere Hollywoodscenario in] en dat dit nu toch echt wel het ultieme bewijs vormt dat er iets niet pluis is.

Verder ben ik van mening dat dit eigenlijk allemaal geen fluit te maken heeft met internationale politiek, maar voer voor www.abovetopsecret.com. Het is overduidelijk dat een aantal posters hier daar hun mosterd halen. Hou het dan ook daar.

Onzin, je kan Pieczenik bezwaarlijk een halve gare noemen. Het is hem helemaal niet om boekies te verkopen te doen, wel om regime change.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Onzin, je kan Pieczenik bezwaarlijk een halve gare noemen. Het is hem helemaal niet om boekies te verkopen te doen, wel om regime change.

Ik heb het dan ook niet specifiek over Pieczenik als ik het heb over halve garen. Wat weet jij nu wat zijn beweegredenen zijn, trouwens? Ik stel alleen maar vast dat voor alles wat de overheid of de MSM beweert, de conspirationisten de meest belachelijke eisen stellen qua bewijsmateriaal, maar dat dit helemaal niet geldt wanneer iemand iets beweert wat in hun kraam past. De manier waarop wat Pieczenik, zonder het minste bewijsmateriaal, gretig omarmd wordt, zegt meer dan genoeg. "Kijk, hij heeft een Ph.D. en heeft voor de overheid gewerkt, dus dan moet het wel waar zijn". Wat bijzonder ironisch is, want in ongeveer alle andere gevallen is om het even wie die bij de overheid heeft gewerkt bij voorbaat verdacht.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb het dan ook niet specifiek over Pieczenik als ik het heb over halve garen. Wat weet jij nu wat zijn beweegredenen zijn, trouwens? Ik stel alleen maar vast dat voor alles wat de overheid of de MSM beweert, de conspirationisten de meest belachelijke eisen stellen qua bewijsmateriaal, maar dat dit helemaal niet geldt wanneer iemand iets beweert wat in hun kraam past. De manier waarop wat Pieczenik, zonder het minste bewijsmateriaal, gretig omarmd wordt, zegt meer dan genoeg. "Kijk, hij heeft een Ph.D. en heeft voor de overheid gewerkt, dus dan moet het wel waar zijn". Wat bijzonder ironisch is, want in ongeveer alle andere gevallen is om het even wie die bij de overheid heeft gewerkt bij voorbaat verdacht.

Hij zei in 2002 al dat die dood is. En als je naar hem zou luisteren, zou je weten wat zijn beweegredenen zijn. Hij zei het vrij expliciet.

Ik zei nergens dat dat als bewijs moet dienen, maar jij gaat er gemakshalve van uit dat het niet waar is en verzint er allerlei theorietjes rond waarom het niet waar zou zijn. Dat zegt meer over u dan over mij hoor.

Hij is trouwens niet de enige met "credentials" die ooit beweert heeft dat die al even dood is. Maar dat disregarden we meteen, dat past niet in ons kraam, dat zijn halve garen.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ah, dus alle experts zijn het erover eens dat er "bombs" waren? Of zelfs maar een meerderheid?

Het gaat hier enkel over getuigenissen van brandweermannen die dag. Kan je misschien bij de zaak blijven en de dingen niet uit hun context trekken?

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Uiteraard moeten die paar experts dan wel gelijk hebben, aangezien intussen zowat iedereen die niet bij de truther-beweging hoort betrokken is in het complot. Straf dat die duizenden samenzweerders zo goed kunnen zwijgen.

Kijk eens aan, de zoveelste poging om het complot uit te breiden tot "duizenden". Kom u nog eens mengen in de discussie wanneer je iets anders dan stromannen hebt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Hij zei in 2002 al dat die dood is. En als je naar hem zou luisteren, zou je weten wat zijn beweegredenen zijn. Hij zei het vrij expliciet.

Ik zei nergens dat dat als bewijs moet dienen, maar jij gaat er gemakshalve van uit dat het niet waar is en verzint er allerlei theorietjes rond waarom het niet waar zou zijn. Dat zegt meer over u dan over mij hoor.

Hij is trouwens niet de enige met "credentials" die ooit beweert heeft dat die al even dood is. Maar dat disregarden we meteen, dat past niet in ons kraam, dat zijn halve garen.

Je moet niet snel-snel over iets anders beginnen. Het ging niet over zijn uitspraken over Bin Laden (daar hebben we al een andere draad over), het ging over zijn claim dat een generaal tegen hem zou gezegd hebben dat hij zou gehoord hebben dat 9/11 een false flag-operatie was. Wie iets afweet van gecompartementaliseerde informatie weet dat dat een absurde claim is. En ja, ik ben diegene die theorietjes verzint.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je moet niet snel-snel over iets anders beginnen. Het ging niet over zijn uitspraken over Bin Laden (daar hebben we al een andere draad over), het ging over zijn claim dat een generaal tegen hem zou gezegd hebben dat hij zou gehoord hebben dat 9/11 een false flag-operatie was. Wie iets afweet van gecompartementaliseerde informatie weet dat dat een absurde claim is. En ja, ik ben diegene die theorietjes verzint.

Die laim neem ik helemaal niet serieus, waar zeg ik dat? Jij moet niet snel-snel over wat anders beginnen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Het gaat hier enkel over getuigenissen van brandweermannen die dag. Kan je misschien bij de zaak blijven en de dingen niet uit hun context trekken?

Jij begon over de experts, hoor.

Kijk eens aan, de zoveelste poging om het complot uit te breiden tot "duizenden". Kom u nog eens mengen in de discussie wanneer je iets anders dan stromannen hebt.

Stel dan zelf een geloofwaardig cijfer voor. Je mag zelf kiezen uit de tientallen varianten van het truther-verhaal en schatten hoeveel volk er dan zijn mond zou moeten houden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Die laim neem ik helemaal niet serieus, waar zeg ik dat? Jij moet niet snel-snel over wat anders beginnen.

Waarom begin je er dan over? Waarom beweer je dan dat hij niet naar de media kan stappen met zijn verhaal?

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Verder ben ik van mening dat dit eigenlijk allemaal geen fluit te maken heeft met internationale politiek, maar voer voor www.abovetopsecret.com. Het is overduidelijk dat een aantal posters hier daar hun mosterd halen. Hou het dan ook daar.

Je kan zeggen wat je wil over abovetopsecret, maar het is geen bastion van gelijkgestemde geesten. Er zijn voor elke discussie voor en tegenstanders in alle gradaties. En de discussies zijn er meer wel dan niet van een hoger niveau dan hier, waar "tegenstanders" zich vaak reduceren tot kinderlijk gedrag. Zo'n uitingen worden daar simpelweg niet getolereerd.

Het enige wat je van dat forum kan zeggen is dat ze een breder spectrum aan onderwerpen bespreken met een open geest. Weinig verkeerd mee volgens mij.

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom begin je er dan over? Waarom beweer je dan dat hij niet naar de media kan stappen met zijn verhaal?

Omda die meer te vertellen heeft dan die false flag waar jij u op blindstaart. Hij zou naar andere media kunnen stappen, maar voor andere verhalen wordt er geen zendtid gegeven. En de false flag claim is vrij mager. Dat wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn of de rest van zijn verhaal niet interessant is of onwaar zou zijn.

[Capsula]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jij begon over de experts, hoor.

Euh nee, "experts ter zake zoals zij", het ging wel duidelijk over de brandweermannen. Beetje bij de zaak blijven aub.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Stel dan zelf een geloofwaardig cijfer voor. Je mag zelf kiezen uit de tientallen varianten van het truther-verhaal en schatten hoeveel volk er dan zijn mond zou moeten houden.

Goh, met de juiste mensen op de juiste plaats kan je zoiets uitvoeren met tientallen mensen, niet met honderden. Ik snap trouwens de argumentatie niet, 19 Kapers, geen probleem. Maar als de overheid er bij komt kijken dan zijn het er meteen 1000'en?

Hoeveel mensen hebben er trouwens hun mond voorbij gepraat over de valse vlaggen van de vorige eeuw?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Capsula

Je kan zeggen wat je wil over abovetopsecret, maar het is geen bastion van gelijkgestemde geesten. Er zijn voor elke discussie voor en tegenstanders in alle gradaties. En de discussies zijn er meer wel dan niet van een hoger niveau dan hier, waar "tegenstanders" zich vaak reduceren tot kinderlijk gedrag. Zo'n uitingen worden daar simpelweg niet getolereerd.

Onzin. Ik ben sinds 2002 lid van ATS en het gaat er daar echt niet beschaafder aan toe dan hier. De moderatie grijpt wel vaker in, maar dat is normaal, aangezien het een veel drukker forum is. Als je daar een kritische vraag durft stellen - hoe waanzinnig het onderwerp ook is - dan ben je direct een disinfo-agent. De laatste jaren, zeker sinds Obama president is, is de sfeer er helemaal verziekt.

Het enige wat je van dat forum kan zeggen is dat ze een breder spectrum aan onderwerpen bespreken met een open geest. Weinig verkeerd mee volgens mij.

Tja, dit forum is dan ook in de eerste plaats bedoeld voor politieke discussies, niet voor fictie. Pas op, de reden dat ik het forum regelmatig bezoek is dat ze in hun "Breaking News"-sectie af en toe bijzonder snel zijn met nieuws. Maar na 10 jaar gehoax, geleuter, misplaatst superioriteitsgevoel (dat constante gezeik over de "sheeple" bijvoorbeeld) en politiek geïnspireerd gehakketak, heb ik het al een tijdje voor bekeken gehouden in de andere subfora.

[Oblique]

En omdat dat kanaal van die halve gare, daar ben ik het mee eens, meer volk trekt dan eender welke online gazet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Omda die meer te vertellen heeft dan die false flag waar jij u op blindstaart. Hij zou naar andere media kunnen stappen, maar voor andere verhalen wordt er geen zendtid gegeven. En de false flag claim is vrij mager. Dat wil niet zeggen dat het niet waar kan zijn of de rest van zijn verhaal niet interessant is of onwaar zou zijn.

Daar bestaat dus een andere draad over, nl. die over Bin Laden. Deze draad ging over 9/11, waarvan hij beweert dat het een false flag is.

[Oblique]

Dan is het toch ook relevant? Of ga jij beslissen wat er wel dan niet gepost mag worden. Alst u niet aanstaat leest er over of reageer er niet op.