De mening van De Winter over homo's

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch wel hoor.
Een man-man of een vrouw-vrouw relatie is tegennatuurlijk.

Net zoals antibiotica. Of vaccinatie. Of kleren dragen. Allemaal tegennatuurlijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet kent geen groepsrechten. Wel individugebonden rechten. M.a.w. afkomen met "twee of meer personen" heeft wettelijk gezien weinig zin om over een al dan niet aanwijsbare discriminatie te spreken. Ieder individu heeft dezelfde rechten, ook wanneer het huwelijk enkel voorbehouden wordt voor een man-vrouwrelatie.

Kwatsj. De wet kent wel degelijk groepsrechten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doet Paulus dat dan?

Bewijs ons dat maar eens!

Hij pleit - net als u - voor een afzonderlijke juridische constructie naast het huwelijk voor homoseksuelen. Dat is een ongelijke behandeling die niet op objectieve wijze kan verantwoord worden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij pleit - net als u - voor een afzonderlijke juridische constructie naast het huwelijk voor homoseksuelen. Dat is een ongelijke behandeling die niet op objectieve wijze kan verantwoord worden.

Niet? De mening van de "gewone man in het volkscafé of de voetbalkantine" vond ik toch behoorlijk overtuigend, hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar gaat het om: onze westerse wetgeving kent geen groepsrechten, wel individugebonden rechten.

U weet klaarblijkelijk eens te meer niet waar u over spreekt. Een fragmentje uit de antidiscriminatiewet illustreert uw ongelijk in deze:

"§ 7. Elke handelwijze die er in bestaat wie ook opdracht te geven zich discriminerend op te stellen jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of een van hun leden op een van de gronden bedoeld in § 1, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj. De wet kent wel degelijk groepsrechten.

Zoals daar zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U weet klaarblijkelijk eens te meer niet waar u over spreekt. Een fragmentje uit de antidiscriminatiewet illustreert uw ongelijk in deze:

"§ 7. Elke handelwijze die er in bestaat wie ook opdracht te geven zich discriminerend op te stellen jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of een van hun leden op een van de gronden bedoeld in § 1, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet."

Dat betekent nog niet dat er wetten zijn die groepsgebonden rechten en plichten omschrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij pleit - net als u - voor een afzonderlijke juridische constructie naast het huwelijk voor homoseksuelen. Dat is een ongelijke behandeling die niet op objectieve wijze kan verantwoord worden.

Laten we zeggen dat jullie dat geen objectieve argumentatie vinden. Net als de notie "redelijkheid" zitten we hier volop in de wereld van de meningen.

En ja, dat is inderdaad een ongelijke behandeling, maar dat is geen discriminatie daar het gaat om ongelijke gevallen. Net zoals het geen discriminatie is dat de overheid het gehandicaptestatuut heeft uitgewerkt dat niet toepasbaar is op niet-gehandicapten. Of zoals de regeling voor het sociale tarief dat niet toepasbaar is bij mensen die niet aan die voorwaarden voldoen. Enz.

Ongelijke gevallen, ongelijke behandeling. Dat wel, maar geen discriminatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Lachen, Jan van den Berghe belt zijn hulplijn: het gezond verstand van de gewone man in het dorpscafé. Helaas voor jou kom ik uit een arbeidersmilieu. Daar wordt zowel met homo's als met pilaarbijters (volgens hen vaak overlappende categorieën) gelachen. In de praktijk aanvaarden die mensen homo's zonder al te veel problemen. Maar dat kan jij natuurlijk niet weten.

En ik kom eveneens uit het arbeidersmilieu (en van moederskant uit het landbouwersmilieu). Dus denk ik dat wij alle twee wel heel goed weten dat homoseksuelen niet onmiddellijk in de bovenste lade liggen. En de aanvaarding van een homoseksuele zoon in een arbeidersgezin gebeurt niet zonder slag of stoot: het is vaak een heel grote schok.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is niet de logica zelve. En het is juist omd�*t het zoveel inspanning vergt, dat velen het niet volhouden. Maar leef gerust verder in uw utopische droomwereldje van eeuwige liefde en eeuwige trouw.

Zoveel inspanning? Mijn vrouw en ik zijn al zovele jaren getrouwd, gelukkig getrouwd. Je moet natuurlijk in je relatie investeren, en dat niet alleen op emotioneel vlak. Het vergt soms een inspanning, maar het is niet van die aard om te stellen dat het "zoveel inspanning" vraagt. Ongetwijfeld zijn er gevallen waar het misloopt, waar de karakteriële verschillen dermate groot zijn dat na de grote verliefdheid een te grote kloof bestaat, enz. Mislukkingen bestaan altijd, wat evenwel niet betekent dat de "eeuwige liefde en trouw" niet voor vele anderen zou weggelegd zijn. Dat is ze gelukkig wel.

En dat ook is de werkelijkheid, beste vriend, nl. een mengeling van goede en slechte ervaringen. Alleen moet men het wereldbeeld niet laten zakken naar het niveau van de mislukkingen en ongelukken.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. De gewone "werkmens" is dus dom en hij behoort niet tot de "betere" groep. Mijn ervaring is dat de eenvoudige arbeider vaak veel meer gezond verstand heeft dan vele hoogopgeleiden.

Op gezond verstand bouw je best geen ethische richtlijnen, zo heeft de geschiedenis bewezen.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik kom eveneens uit het arbeidersmilieu (en van moederskant uit het landbouwersmilieu). Dus denk ik dat wij alle twee wel heel goed weten dat homoseksuelen niet onmiddellijk in de bovenste lade liggen. En de aanvaarding van een homoseksuele zoon in een arbeidersgezin gebeurt niet zonder slag of stoot: het is vaak een heel grote schok.

Met zo'n discriminerende kutmentaliteit als jullie maken jullie je eigen kind, die met zijn homo-geaardheid geboren wordt, zeker ongelukkig. Domme bevooroordeelde haters dat jullie zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Op gezond verstand bouw je best geen ethische richtlijnen, zo heeft de geschiedenis bewezen.

Schijnbaar weet u dan niet dat niet ik, maar wel iemand anders over "gezond verstand" is begonnen.

Bijgevolg, gelieve u tot de juiste persoon te richten. Wisord meer bepaald.

http://forum.politics.be/showthread....95#post5153295

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch wel hoor.
Een man-man of een vrouw-vrouw relatie is tegennatuurlijk.

Ow ow ow. En wie zegt dat? Heb jij daar wetenschappelijke bewijzen voor?

Is het omdat ze (tesamen) geen kinderen kunnen krijgen? Is het weer die onzin die hier als argument verkocht wordt? If so, dan zijn ook (hetero)koppels die geen kinderen willen of kunnen krijgen 'tegennatuurlijk', toch?

Waar halen sommige mensen toch het onvoorstelbare lef vandaan om uit naam van 'de natuur' te spreken... om zo anderen te gaan veroordelen?

ps: ik stel voor dat je je N-VA logo vervangt door een VB-logo. Daar hoort je discours thuis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ow ow ow. En wie zegt dat? Heb jij daar wetenschappelijke bewijzen voor?

Is het omdat ze (tesamen) geen kinderen kunnen krijgen? Is het weer die onzin die hier als argument verkocht wordt? If so, dan zijn ook (hetero)koppels die geen kinderen willen of kunnen krijgen 'tegennatuurlijk', toch?

Welja, de lichamelijke complementariteit van man en vrouw zorgen er inderdaad voor dat er kinderen kunnen komen. De relatie kan daartoe leiden. Bij homoseksuelen niet.

Bij heteroseksuele koppels die geen kinderen kunnen krijgen, ligt het probleem niet bij de relatie zelf, maar bij een defect bij een van de partners (of allebei). Bij homoseksuelen houdt de relatie zelf in dat er geen kinderen kunnen komen.

Dat lijkt me verre van onzinnig, wel integendeel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weet u dan niet dat niet ik, maar wel iemand anders over "gezond verstand" is begonnen.

Bijgevolg, gelieve u tot de juiste persoon te richten. Wisord meer bepaald.

http://forum.politics.be/showthread....95#post5153295

Wie erover begonnen is, zal me worst wezen. U misbruikte het 'gezond verstand' in een poging om homoseksualiteit als 'abnormaal' te bestempelen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ga dan eens een dorpscafé, een voetbalkantine... binnen en vraag de mensen of ze homofilie/seksualiteit normaal vinden. Wedden dat wat wij hier schrijven u in veel straffere bewoordingen daar zult horen. Dat is immers het gezond verstand van de gewone man.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U weet klaarblijkelijk eens te meer niet waar u over spreekt. Een fragmentje uit de antidiscriminatiewet illustreert uw ongelijk in deze:

"§ 7. Elke handelwijze die er in bestaat wie ook opdracht te geven zich discriminerend op te stellen jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of een van hun leden op een van de gronden bedoeld in § 1, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet."

Een belachelijke wet, want zoiets kan enorm misbruikt worden.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welja, de lichamelijke complementariteit van man en vrouw zorgen er inderdaad voor dat er kinderen kunnen komen. De relatie kan daartoe leiden. Bij homoseksuelen niet.

Bij heteroseksuele koppels die geen kinderen kunnen krijgen, ligt het probleem niet bij de relatie zelf, maar bij een defect bij een van de partners (of allebei). Bij homoseksuelen houdt de relatie zelf in dat er geen kinderen kunnen komen.

Dat lijkt me verre van onzinnig, wel integendeel.

Zeker niet. Maar toch is dit geen argument om holebirelaties als 'tegennatuurlijk' te beschouwen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat betekent nog niet dat er wetten zijn die groepsgebonden rechten en plichten omschrijven.

Ja, dat betekent het wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we zeggen dat jullie dat geen objectieve argumentatie vinden. Net als de notie "redelijkheid" zitten we hier volop in de wereld van de meningen.

En ja, dat is inderdaad een ongelijke behandeling, maar dat is geen discriminatie daar het gaat om ongelijke gevallen. Net zoals het geen discriminatie is dat de overheid het gehandicaptestatuut heeft uitgewerkt dat niet toepasbaar is op niet-gehandicapten. Of zoals de regeling voor het sociale tarief dat niet toepasbaar is bij mensen die niet aan die voorwaarden voldoen. Enz.

Ongelijke gevallen, ongelijke behandeling. Dat wel, maar geen discriminatie.

Alleen gaat het bij homoseksuelen en heteroskesuelen niet over ongelijke gevallen. Uw verhaaltje gaat dus niet op.