HEMA en de hoofddoek.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door hosselbrigrade

Dat opvoeding per definitie hersenspoeling is is toch logica des zelfe? Als baby/peuter weet je niet hoe de wereld in elkaar steekt, dat moet je leren van iemand anders. Dat is dus hersenspoeling het komt immers niet van jezelf. SLechts een enkeling weet naderhand in de puberteit of later een eigen mening te vormen. En zoals ik al heb gezegt plaats ik mijzelf daar niet onder.

'n Baby gaat al vanaf 'n bepaald moment in z'n leventje, vanaf 't moment dat hij er toe in staat is, zèlf op onderzoek uit, z'n omgeving verkennend, de grenzen telkens verder verleggend, de meeste pubers (puberen weetjewel) zetten zich af tegen 't gezag van hun ouders en willen 't 'anders' doen, 'n andere koers varen, zèlf dingen ontdekken, steeds weer grenzen verleggend...

Slechts weinigen houden er nog dezelfde ideeën op na als destijd hun ouders of al zeker hun grootouders.

Enkel 'n zwaar geïndoctrineerd individu meent dat iedereen dezelfde dingen aanhoudt als hun ouders of degenen die hen opvoedden.

Dat heet 'evolutie', vooruitgang.
Indien iedereen, altijd enkel maar de dingen doet, gelooft, denkt, die aangeleerd zijn, en niet verder kijkt dan die opgelegde grenzen, zou er nooit vooruitgang geweest zijn.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door hosselbrigrade

Dat opvoeding per definitie hersenspoeling is is toch logica des zelfe? Als baby/peuter weet je niet hoe de wereld in elkaar steekt, dat moet je leren van iemand anders. Dat is dus hersenspoeling het komt immers niet van jezelf. SLechts een enkeling weet naderhand in de puberteit of later een eigen mening te vormen. En zoals ik al heb gezegt plaats ik mijzelf daar niet onder.

Uit encyclo.nl, hersenspoeling:

het door middel van psychologische dwangmiddelen wijzigen van iemands overtuiging

U zei zelf dat een pasgeborene niets weet, dus volgens deze definitie is opvoeding alvast geen hersenspoeling omdat er geen geloofsovertuiging is om te wijzigen. Bovendien gebruiken goede opvoeders geen psychologische dwangmiddelen.

tegen iemands wil en met indringende middelen (bijvoorbeeld isolatie of vernedering) zijn ideeën, houding en opvattingen omvormen.

Als je als ouder je kinderen opvoed door middel van isolatie of vernedering dan hoop ik dat jeugdzorg langskomt. Volgens deze definitie zijn de meeste opvoedingen geen brainwashing want geen indringende middelen en niet ingaan tegen iemands wil.

`Hersenspoelen` is een methode waarbij bij een persoon de oude gedachte- en ideeënpatronen, inclusief zijn normen-en-waardenstelsel, wordt uitgewist, met als doel hier een eigen patroon op te "herprogrammeren".

Hetzelfde als de eerste definitie. Ook volgens deze definitie zijn de meeste opvoedingen geen brainwashing.

dus neen, het is niet de logica zelve.

***EDIT***

Ach wel, de banhammer is neergekomen.

[daiwa]

Tergend procederen van het CGKR want het verbod geldt voor iedereen en kan er dus nooit sprake zijn van discriminatie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

'n Baby gaat al vanaf 'n bepaald moment in z'n leventje, vanaf 't moment dat hij er toe in staat is, zèlf op onderzoek uit, z'n omgeving verkennend, de grenzen telkens verder verleggend, de meeste pubers (puberen weetjewel) zetten zich af tegen 't gezag van hun ouders en willen 't 'anders' doen, 'n andere koers varen, zèlf dingen ontdekken, steeds weer grenzen verleggend...

Slechts weinigen houden er nog dezelfde ideeën op na als destijd hun ouders of al zeker hun grootouders.

Enkel 'n zwaar geïndoctrineerd individu meent dat iedereen dezelfde dingen aanhoudt als hun ouders of degenen die hen opvoedden.

Dat heet 'evolutie', vooruitgang.
Indien iedereen, altijd enkel maar de dingen doet, gelooft, denkt, die aangeleerd zijn, en niet verder kijkt dan die opgelegde grenzen, zou er nooit vooruitgang geweest zijn.

dat is inderdaad het grote verschil tussen het vrije westen en de door de islamitische doctrine onderworpen gebieden.
Waar wij redeneren dat indien alle kinderen hetzelfde deden als hun ouders, we ondertussen nog steeds in holen en paalwoningen zouden verblijven, redeneren ze in die "onderworpen" gebieden gewoon dat de koran vooral ONVERANDERLIJK is, van en voor alle tijden en BIJGEVOLG staat de evolutie in die landen stil. Voeg daarbij nog de geïnstitutionaliseerde inteelt en je weet waarom ze het ginds nu niet bepaald zo leuk hebben.

Niet voor niks dat ze eeuwen op hun olie zaten en nooit enig creatief idee ontwikkelden hadden om er iets mee te doen...

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dat is inderdaad het grote verschil tussen het vrije westen en de door de islamitische doctrine onderworpen gebieden.
Waar wij redeneren dat indien alle kinderen hetzelfde deden als hun ouders, we ondertussen nog steeds in holen en paalwoningen zouden verblijven, redeneren ze in die "onderworpen" gebieden gewoon dat de koran vooral ONVERANDERLIJK is, van en voor alle tijden en BIJGEVOLG staat de evolutie in die landen stil. Voeg daarbij nog de geïnstitutionaliseerde inteelt en je weet waarom ze het ginds nu niet bepaald zo leuk hebben.

Niet voor niks dat ze eeuwen op hun olie zaten en nooit enig creatief idee ontwikkelden hadden om er iets mee te doen...

't Boek waar angst en onderdrukking 't handelsmerk is, de ideologie die verbiedt zèlf te denken, werd gewogen en te licht bevonden ergo; verworpen door de overgrote meerderheid in 't westen, de 'verlichting' heeft dit mogelijk gemaakt, enkel maar omdat in 't boek plaats was voor verlichting.

Moeilijk te begrijpen voor lieden wiens leven totaal afgestemd is op 'n gelijkaardig boek, waar geen plaats is voor verlichting, 't 'redeneren' aan 't boek overlatend, begrijpelijk dat zulke mensen niet eens 'n besef hebben dat niet iedereen 'redeneert' zoals zijzelf.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

***EDIT***

Ach wel, de banhammer is neergekomen.

Al de posts van hosselbrigrade zijn verdwenen. Blijkbaar een reeds eerder gebande dubbelnick?

Wisord?

[Eigenzinnig]

De hele CGKR structuur ademt islamisme uit...zowel haar (pro-palestina ) voorzitter, haar voornamelijk islamitische leden en personeel en zowat de meerderheid van al haar burgelijke partijstellingen zijn geconcentreerd rond de islam...

Maar toch juich ik haar klcht toe..het laat zien aan werkgevers dat de tolerantie en verdraagzaamheid bij fundamentalistische moslims van één kant moet komen, en bijgevolg zullen in de toekomst veel werkgevers 2 keer nadenken voor ze een fundi in huis halen of hun arbeidsreglement waterdicht maken voor radicale uitholling

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De hele CGKR structuur ademt islamisme uit...zowel haar (pro-palestina ) voorzitter, haar voornamelijk islamitische leden en personeel en zowat de meerderheid van al haar burgelijke partijstellingen zijn geconcentreerd rond de islam...

Maar toch juich ik haar klcht toe..het laat zien aan werkgevers dat de tolerantie en verdraagzaamheid bij fundamentalistische moslims van één kant moet komen, en bijgevolg zullen in de toekomst veel werkgevers 2 keer nadenken voor ze een fundi in huis halen of hun arbeidsreglement waterdicht maken voor radicale uitholling

Zoals een bekend voetballer ooit zei: '' Elk nadeel heb zijn voordeel''.

[Enter]

Een bedrijf zou zonder inmening zijn eigen regels moeten kunnen toepassen.
Als Hema zegt "geen religieuze tekens', dan is dat hun goed recht. Wie zich daartegen verzet weet dat hij of zij ontslagen wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Rare Vlamingen want in gidsland Nederland voor veel flaminganten ...

Is dat zo? Kent u veel Vlaamsgezinden die menen dat Nederland op vlak van drugsbeleid en euthanasie ook een gidsland is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat men er een probleem van maakt als het ergens niet mag.

Dat men er een probleem van maakt als het ergens mag.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Tergend procederen van het CGKR want het verbod geldt voor iedereen en kan er dus nooit sprake zijn van discriminatie.

Dan moet je toch eens nagaan wat discriminatie betekent.

Indien je als werkgever stelt dat je geen werknemer in een rolstoel in dienst wil nemen, geldt dat ook voor iedereen; maar als daar geen verantwoorde reden voor is; is dit evengoed discriminatie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet je toch eens nagaan wat discriminatie betekent.

Indien je als werkgever stelt dat je geen werknemer in een rolstoel in dienst wil nemen, geldt dat ook voor iedereen; maar als daar geen verantwoorde reden voor is; is dit evengoed discriminatie.

Vind U het feit dat iemand niet kan lopen hetzelfde als iemand die een - blijkbaar vastgegroeide - schaamhaardoek op heeft?

of bedoel je eerder: als de werkgever eist dat ze haar doek kan afzetten, kan de werkgever evengoed eisen dat de rolstoelgebruiker zijn rolstoel ergens parkeert en verder gewoon rondloopt?

[artisjok]

Neen, ik vind dit niet hetzelfde, maar het discriminatieprincipe is hetzelfde.

Als je wil geef ik een ander voorbeeld :
Indien je als werkgever stelt dat je geen holebi's als werknemer wil nemen, geldt dat ook voor iedereen; maar als daar geen verantwoorde reden voor is; is dit evengoed discriminatie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik vind dit niet hetzelfde, maar het discriminatieprincipe is hetzelfde.

Als je wil geef ik een ander voorbeeld :
Indien je als werkgever stelt dat je geen holebi's als werknemer wil nemen, geldt dat ook voor iedereen; maar als daar geen verantwoorde reden voor is; is dit evengoed discriminatie.

bedoel je nu dat jij je sexuele geaardheid kan op en afzetten zoals een hoofddoek? dus mèt BH ben je hetero, zonder BH ben je lesbo? Dan lijkt het me simpel: je gaat werken mèt BH (dat is leuker voor iedereen).

of bedoel je nu dat een moslima die haar sjalleke aan de kapstok hangt ineens geen islamitische gelovige meer is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

bedoel je nu dat jij je sexuele geaardheid kan op en afzetten zoals een hoofddoek?

Neen, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel dat het discriminatieprincipe hetzelfde is.

Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen vooraleer het doordringt?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel dat het discriminatieprincipe hetzelfde is.

Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen vooraleer het doordringt?

U maakt dus geen verschil tussen een gehandicapte persoon en iemand die zich als clown wil verkleden?

ach nee, dat is waar, jij discrimineert niet: de gehandicapte moet maar leren lopen en de clown mag zijn pakje aanhouden!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat men er een probleem van maakt als het ergens mag.

In dit geval wel en nu niet meer.
Maar zitten daar ook nonnekes met hun kapje aan ?
Mocht ik op school of op mijn pasfoto met mijn klak op ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik vind dit niet hetzelfde, maar het discriminatieprincipe is hetzelfde.

Als je wil geef ik een ander voorbeeld :
Indien je als werkgever stelt dat je geen holebi's als werknemer wil nemen, geldt dat ook voor iedereen; maar als daar geen verantwoorde reden voor is; is dit evengoed discriminatie.

Nee dat geldt niet voor iedereen , alleen voor homo's.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat bedoel ik niet.
Ik bedoel dat het discriminatieprincipe hetzelfde is.

Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen vooraleer het doordringt?

Zitten er nonnetjes met hun kapje aan ?
Dan zou het discriminatie zijn als zij niet mag.