De Purperen Muur

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Erger nog: het CGKR is naar mijn bescheiden mening de belichaming van het revisionisme: nog erger: ze zijn de wettelijke belichaming van het revisionisme gezien zij en zij alleen het prerogatief hebben er 'negatief' op toe te zien. De grootste draak van de gehekelde wetten zijn niet de wetten zelf maar wel de lichamen die ze scheppen...

OK.
Je bedoelt het hier enigszins 'filosofisch', doch ik zou graag weten of CGKR daadwerkelijk zelf mag revisionisme en negationisme verspreiden.
Dus letterlijk ingaan tegen datgene wat de wet woordelijk verbiedt.
Of heeft de wetgever zichzelf ingedekt, en heeft hij zich prebenden ingebakken om selectief te bepalen dat hijzelf 'een beetje gelijker is voor de wet'?
Dat zou pas rechtsongelijkheid, selectieviteit en discriminatie inhouden.

Langs de andere kant volstaat het dan om te linken naar de site van het CGKR om alsnog aan rev-neg-propaganda en lectuur te raken.
En geloof me: het is vandattum!
Ik mag het hier wschl niet posten, maar het CGKR doet 'het' weldegelijk........
Is de link naar CGKR hier dan ook taboe teweeg?

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hiervan hebben we een 'schitterend' voorbeeld, namelijk het "Directorium Inquisitorum" van Nicolas Eimerich. Hier kan iedereen voor zichzelf uitmaken in hoeverre ofwel de wetten, ofwel de 'lichamen die ze geschapen hebben' de grootste draak waren.

Ik heb het altijd leerrijk gevonden parallellen te trekken tussen de geschiedenis van de Inquisitie en de huidige toestand. Gewoon een kleine opmerking. Het CGKR is op dezelfde basis opgericht als de vroegere Inquisitieraad!...

Eindelijk iemand die deze vergelijking durft te maken ! Inderdaad werd er een potje inquisitie ingebakken.
Artikel 31 van de anti-discriminatiewet: "het CKGR kan in rechte optreden in de geschillen waartoe deze wet aanleiding kan geven. "... en verder "wanneer het slachtoffer van de wetsovertreding of van de discriminatie een natuurlijke persoon of een rechtspersoon is, is de vordering van de in het eerste (...dus het CKGR...)en tweede lid bedoelde groeperingen slechts ontvankelijk indien zij bewijzen dat zij handelen met instemming van het slachtoffer"
en verder
Artikel 19, & 4 van de anti-discriminatiewet:"wanneer het slachtoffer van de discriminatie of een van de in artikel 31 bedoelde groeperingen voor het bevoegde gerecht feiten, zoals statistische gegevens of praktijktests, aanvoert doe het bestaan van een directe of indirecte discriminatie kunnen doen vermoeden, valt de bewijslast dat er geen discriminatie is, ten laste van de verweerder."
Waar is de goede oude tijd dat eenieder onschuldig was tot het tegendeel was bewezen ? Hoe sterk stond de democratie niet in die lang vervlogen tijden dat het toekomt aan diegene die vordert om datgene wat hij beweert ook te bewijzen... zucht.
Concreet: een werkhypothese
Stel dat persoon x, van 'noord-afrikaanse origine' (dit -voor alle duidelijkheid- een term uit het taalgebruik van journalisten) op dag 1 heibel maakt in een dancing waarbij hij glazen stuk maakt en vrouwen lastig valt en door de portiers wordt verwijderd. Op dag 2 hetzelfde liedje en op dag 3 eveneens. Er wordt besloten deze persoon de toegang te ontzeggen. Op dag 8 biedt deze persoon zich opnieuw aan en wordt de toegang geweigerd. Op dag 9 neemt deze persoon het CGKR onder de arm die zich verdekt opstellen en 'statistisch' kunnen vaststellen dat persoon x op dag 10, dag 17, dag 18 en dag 19 niet toegelaten wordt in de dancing. Zuivere discrimatie. Enige uitleg van de dancinguitbater wordt niet geloofwaardig geacht want geen vaststellingen en wordt overigens betwist door persoon x. Lap, op dag 25 'lekt' het nieuws in de kranten en de dancing en dancinguitbater is vanzelfsprekend een racist zonder weerga gezien anno 2005 zoiets toch niet meer voor mogelijk wordt gehouden. Voor de rechter volstaat het dat het CKGR met wat statistisch materiaal komt aandraven. De dancinguitbater stelt daar tegenover dat zijn instructies geen uitstaans hebben met racisme maar wel met veiligheid. De rechter twijfelt aan de oprechtheid van de dancinguitbater en staat de statistische gegevens toe en hokus pocus pas: de bewijslast is omgekeerd. Vanaf nu gaat het CKGR (en het slachtoffer persoon 'x') languit in hun stoel liggen want dancinguitbater dient het bewijs te leveren van zijn onschuld. Hijzelf zal zijn eigen getuigen en portiers dienen op te voeren om aan te tonen dat hij hoegenaamd geen discriminatie heeft bevolen...

Inquisitie en middeleeuwse heksenjachten zijn het resultaat van de juridische spitstechnologie a.d. 2005. Laten we de heks in't water gooien en als ze verzuipt is het een normaal mens. Dan pas kunnen we ze vrijspreken !

Natuurlijk, het CKGR kan verspreiden en publiceren wat ze willen. Wie zal er toezicht op houden ? Het comité P ? Het CKGR ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Mister Superstaaf,

U werpt zich op als de pleitbezorger en de witte ridder van de vrije meningsuiting. Ok. No problem.

Waar heb ik echter uw protesten gelezen over de twee maanden telefoon tap van een journalist van de Morgen?

U blijkt echter een selectieve witte ridder.

1. WO II ligt 60 jaar achter ons. De zever en het gejank blijkaar nog niet.
2. We weten inmiddels hoe het blok met zijn Nazi Nostalgie erop reageert. Ze zij overigens tegen de Europese grondwet en tegen alles.
3. Wanneer het Blok het voor het zeggen zal hebben zullen ze wel korte metten maken met zij die van mening verschillen. Zowat dagelijks lezen wij in hun persberichten tirades over de rode VRT en de linkse media die altijd alles verkeerd voorstellen van het Blok. Laat ons zich hier in godsnaam geen enkel illusie daarover maken en geen enkele begoocheling. We hebben die effecten gezien in Frankrijk in de gemeenten waar het FN de meerderheid verworven had. Ik neem aan, superstaaf, dat je die kent?

Wat mij echter bekommert, Mister Superstaaf, is dat een onderzoeksrechter zomaar een Zöller/Malicieux kan plaatsen op uw gsm of vaste telefoonlijn en daarmede chantage kan uitoefenen op de intimidatie van de persvrijheid.
Dit is een inbreuk op de privacy wetten, mister superstaaf!
Dit is erger dan het protest in Wallonnië van de franstalige socialisten tegen flitspalen, wegens de wet op de privacy.

We zien de beperking van de persvrijheid in de praktijk bij ons en we zien dat nu in Amerika onder het bewind Bush na alle speicale wetten 9/11 die gestemd werden. Gezien het Blok Bush bemint, gezien het Blok al herhaaldelijke malen bij de neo con's op bezoek geweest is in Amerika, en de Blok delegatie met vol lof teruggekomen is, maak ik mij hier geen enkel ilussie over toepassing in Vlaanderen. De naam van de rechters die het Blok veroordeeld hebben staan overigens in het gegeheugen van Annemans gegrift, dat heeft hij althans gezegd op een congres. In Amerika worden rechters politiek aangesteld door de meerderheid, op een veel schaamtelozere wijze dan bij ons.

Miste Superstaaf, u hebt nogal wat energie besteed in uw kruisvaart voor de vrije meningsuiting. No problem. Alhoewel het uitgangspunt, het waarom en de inhoud van het dossier, discutabel blijft. Zelfs in uw laatste bijdragen blijft het draaien rond diezelfde zever van oude en nieuwe nazi adepten die één van de smetten op hun 1000 jarig paradijs willen wegkuisen.

What about?

What about, als u nu eens dezelfde energie zou steken in de persvrijheid, en dit volgens de normen van Het Europees Hof van de Rechten voor de Mens in Straatsburg?

Het zou meer effectiviteit geven aan de energie die u ongetwijfeld uit idealisme opbrengt.

_________



Heel juist.

Er is een wereld van verschil tussen censuur ingegeven door dictatoriale neigingen (waar de neo-cons en het VB gemakkelijk last van blijken te krijgen) en een minimaal niveau van censuur uitgeoefend om de pluralistische democratie te vrijwaren. Het is nergens voor nodig en zelfs volkomen ongewenst dat we ons vrijwillig blootstellen aan de distorsies van manipulatieve propaganda bedoeld om neo-fascistische tendenzen terug aan te wakkeren. Waakzaam blijven!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Heel juist.

Er is een wereld van verschil tussen censuur ingegeven door dictatoriale neigingen (waar de neo-cons en het VB gemakkelijk last van blijken te krijgen) en een minimaal niveau van censuur uitgeoefend om de pluralistische democratie te vrijwaren. Het is nergens voor nodig en zelfs volkomen ongewenst dat we ons vrijwillig blootstellen aan de distorsies van manipulatieve propaganda bedoeld om neo-fascistische tendenzen terug aan te wakkeren. Waakzaam blijven!

Wat een bullocks.
Censuur is en blijft censuur, ongeacht de bedoeling.
En censuur om neo-fascisme te bestrijden, komt op hetzelfde neer als een bescheten WC met een emmer stront proberen schoonmaken.
M.a.w.: om fascisme tegen te gaan is het hoogst hypocriet om fascistische technieken toe te passen.

Om even terug te keren naar het concrete voorbeeld:
Als je beweert dat het lezen van revisionistische en negationistische lectuur neo-fascistische tendenzen aanwakkert, spreek je dan uit eigen ervaring?
Hoeveel Joden heb je vergast na het consumeren van revisionistische en negationistische lectuur?
Antwoord daar eens concreet op a.u.b., of slik anders die afgrijselijke onzin even in.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

OK.
Je bedoelt het hier enigszins 'filosofisch', doch ik zou graag weten of CGKR daadwerkelijk zelf mag revisionisme en negationisme verspreiden.
Dus letterlijk ingaan tegen datgene wat de wet woordelijk verbiedt.
Of heeft de wetgever zichzelf ingedekt, en heeft hij zich prebenden ingebakken om selectief te bepalen dat hijzelf 'een beetje gelijker is voor de wet'?
Dat zou pas rechtsongelijkheid, selectieviteit en discriminatie inhouden.

Langs de andere kant volstaat het dan om te linken naar de site van het CGKR om alsnog aan rev-neg-propaganda en lectuur te raken.
En geloof me: het is vandattum!
Ik mag het hier wschl niet posten, maar het CGKR doet 'het' weldegelijk........
Is de link naar CGKR hier dan ook taboe teweeg?

We zijn intussen blijkbaar al zover dat niemand nog abnormaal vindt dat het CGKR zichzelf permiteert wat het anderen verbiedt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We zijn intussen blijkbaar al zover dat niemand nog abnormaal vindt dat het CGKR zichzelf permiteert wat het anderen verbiedt.

Eveneens bevreemdend dat ik op mijn concrete vragen nooit meer antwoord krijg dan loze algemeenheden en herhalingen van reeds vaak als klinkklare zever aangetoonde nep-argumenten.

Ik herhaal nog even een en ander:
1/Wat staat er precies in die gecensureerde geschriften, dat ze moeten verboden worden
2/Waarom mag revisionisme-negationisme van een zwarte genocide wel?
3/Wat gebeurde er in de 50 jaar na WOII voor ergs naar aanleiding van de toen niet verboden rev-neg-geschriften, dat nu reden kan geven tot verbod.
4/Waar haalt iemand de pretentie vandaan om een oordeel te vellen over boeken die hij gezien het verspreidingsverbod niet eens wettelijk kan aangeraken?
5/Waar halen censors de kennis en vooral pretentie vandaan om in andermans plaats te oordelen wat ze onder ogen krijgen?
6/Waarom mag de verbiedende censor (ic CGKR) zelf wél 'verspreiden'

[Dark Soho]

Persbericht Vlaams Belang 26/01/2006
Vlaams Belang vraagt dringende bijeenroeping parlementaire begeleidingscommissie comité P

Het onderstaande is een brief van volksvertegenwoordiger Filip De Man aan Kamervoorzitter De Croo waarin hij de dringende bijeenroeping vraagt van de begeleidingscommissie van het comité P wegens het in gevaar brengen van fundamentele journalistieke rechten door het comité P.

Aan de heer De Croo
Voorzitter van de Bijzondere Commissie belast met de Parlementaire Begeleiding van het Vast Comité van Toezicht op de Politiediensten


Brussel, 26 januari 2005


Betreft: dringende bijeenroeping begeleidingscommissie van het comité P wegens het in gevaar brengen van fundamentele journalistieke rechten door comité P


Geachte heer De Croo,
Geachte voorzitter,

Vandaag maakte de hoofdredactie van de krant De Morgen bekend dat in het kader van een onderzoek naar lekken vanuit de Antwerpse politie comité P het inkomende en uitgaande telefoonverkeer van De Morgen-journaliste Anne De Graaf gedurende anderhalve maand retroactief gescreend heeft. Deze handelswijze houdt een flagrante schending van het bronnengeheim in.

Omdat voornoemde handelswijze van comité P het respect voor het journalistieke bronnengeheim zwaar met de voeten treedt, de privacy van journalisten schendt en bepaalde aspecten van het journalistieke werk onmogelijk maakt, verzoek ik U dringend om de begeleidingscommissie van het comité P eerstdaags bijeen te roepen ter bespreking van het in gevaar brengen van fundamentele journalistieke rechten door comité P.

Met de meeste hoogachting,

Filip De Man
Lid van begeleidingscommissie van het comité P

Bovenstaande haalde ik van het forum van Belg.be. Ik wou geen nieuwe draad beginnen en vind het wel passen in deze draad. Het is wel wat verouderd maar ik had er alleszins nog niets van gehoord. Ik vind het wel straf. Het bronnengeheim lijkt me de laatste tijd niet veel meer waard. Voor het minste wordt het met de voeten getreden. Hoe kan er in de politiek nu sprake zijn van lekken. Ik dacht dat er openbaarheid van bestuur of zoiets was. Enkel ter bescherming van personen mogen er commisies achter gesloten deur plaatsvinden, enz ... .

[Knuppel]

'De Morgen' als eerste 'slachtoffer' van de toestand waar ze zelf alles behalve onschuldig aan is. Dat die krant niet graag geweten heeft dat zelfs zij haar mosterd bij het VB vandaan haalt maakt het des te grappiger, ware het niet dat het allemaal weinig fraai is waar wij naartoe evolueren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eveneens bevreemdend dat ik op mijn concrete vragen nooit meer antwoord krijg dan loze algemeenheden en herhalingen van reeds vaak als klinkklare zever aangetoonde nep-argumenten.

Ik herhaal nog even een en ander:
1/Wat staat er precies in die gecensureerde geschriften, dat ze moeten verboden worden
2/Waarom mag revisionisme-negationisme van een zwarte genocide wel?
3/Wat gebeurde er in de 50 jaar na WOII voor ergs naar aanleiding van de toen niet verboden rev-neg-geschriften, dat nu reden kan geven tot verbod.
4/Waar haalt iemand de pretentie vandaan om een oordeel te vellen over boeken die hij gezien het verspreidingsverbod niet eens wettelijk kan aangeraken?
5/Waar halen censors de kennis en vooral pretentie vandaan om in andermans plaats te oordelen wat ze onder ogen krijgen?
6/Waarom mag de verbiedende censor (ic CGKR) zelf wél 'verspreiden'

Geen antwoord.
Wat er nogmaals op wijst dat we zover zijn dat we ook in Belgique anno 2005 dictatoriale toestanden aanvaarden.

[eno2]

Error

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om even terug te keren naar het concrete voorbeeld:
Als je beweert dat het lezen van revisionistische en negationistische lectuur neo-fascistische tendenzen aanwakkert, spreek je dan uit eigen ervaring?
Hoeveel Joden heb je vergast na het consumeren van revisionistische en negationistische lectuur?
Antwoord daar eens concreet op a.u.b., of slik anders die afgrijselijke onzin even in.

____________

Steeds beter anti-fascist worden.
Sinds jaar en dag heb ik de autobiografie van Speer in mijn bib staan.
Ik herlas ze onlangs, terwijl ik bezig was met de biografie van Fest Joachim over Hitler.
Ik moet zeggen dat Speer beter te pruimen valt dan zijn broodheer - hij is zelfs het prototype van de moderne technocraat avant-la -lettre die zich alleen om resultaten bekommert en niet om ideologie, een type dat naoorlogs prolifereert (nu gaat het om...winst).
Wat een mens toch niet allemaal leest om steeds beter anti-fascist te worden.

O...Mein Kampf heb ik weggeworpen, geen zin om te herlezen.

[eno2]

[quote=Supe®Staaf]Wat een bullocks.
Censuur is en blijft censuur, ongeacht de bedoeling.
En censuur om neo-fascisme te bestrijden, komt op hetzelfde neer als een bescheten WC met een emmer stront proberen schoonmaken.
M.a.w.: om fascisme tegen te gaan is het hoogst hypocriet om fascistische technieken toe te passen.
_____________

Ons recht, leugens wijsgemaakt te mogen worden, wil ik wel helpen verdedigen, als ik eens niets beters te doen heb.

Qua motiveringskracht verzinkt dat recht in het niets als je 't vergelijkt met wat ons bezielt als we voor de verdediging van de expressie van de waarheid opkomen.

[eno2]

Error

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat een mens toch niet allemaal leest om steeds beter anti-fascist te worden.

Misschien wel hetzelfde als wat men anderen wilt verbieden om te lezen om zo beter anti-fascist te spelen.

[Knuppel]

O...Mein Kampf heb ik weggeworpen, geen zin om te herlezen.

Superstaaf heeft dus gelijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ons recht, leugens wijsgemaakt te mogen worden, wil ik wel helpen verdedigen, als ik eens niets beters te doen heb.

Qua motiveringskracht verzinkt dat recht in het niets als je 't vergelijkt met wat ons bezielt als we voor de verdediging van de expressie van de waarheid opkomen.

*Waarom mag ik zelf niet bepalen of iets leugen of waarheid is?
*Kan één of andere politicus dat waarlijk beter dan ikzelf?
*Is die censurerende politicus beter bestand tegen de nefaste invloeden en onwaarheden uit de werken die hij, vooraleer ze te verbieden uiteraard omstandig las?
*Waar haalt die politicus zijn betere 'weerbaarheid'? Louter wegens zijn verkiezing? Waren zijn kiezers vooraf op de hoogte van zijn censuurdrift én zijn bekwaamheid om beter dan miljoenen anderen te oordelen?

Steeds meer simpele vraagjes waar ik nooit antwoord op krijg.
Ik som nog even de voorgaande op:
1/Wat staat er precies in die gecensureerde geschriften, dat ze moeten verboden worden
2/Waarom mag revisionisme-negationisme van een zwarte genocide wel?
3/Wat gebeurde er in de 50 jaar na WOII voor ergs naar aanleiding van de toen niet verboden rev-neg-geschriften, dat nu reden kan geven tot verbod.
4/Waar haalt iemand de pretentie vandaan om een oordeel te vellen over boeken die hij gezien het verspreidingsverbod niet eens wettelijk kan aangeraken?
5/Waar halen censors de kennis en vooral pretentie vandaan om in andermans plaats te oordelen wat ze onder ogen krijgen?
6/Waarom mag de verbiedende censor (ic CGKR) zelf wél 'verspreiden

Voel u vooral niet verplicht om te antwoorden.
Off-topic-onzin mag hier probleemloos.
Zolang je maar niet revisoneert of negationeert.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geen antwoord.
Wat er nogmaals op wijst dat we zover zijn dat we ook in Belgique anno 2005 dictatoriale toestanden aanvaarden.

In de "Etat PS" kan dit allemaal !!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'De Morgen' als eerste 'slachtoffer' van de toestand waar ze zelf alles behalve onschuldig aan is. Dat die krant niet graag geweten heeft dat zelfs zij haar mosterd bij het VB vandaan haalt maakt het des te grappiger, ware het niet dat het allemaal weinig fraai is waar wij naartoe evolueren.

een koekje krijgen van eigen deeg is nooit prettig, ze willen vooral anderen "pakken"... maar werden het slachtoffer van hun praktijken.

Blij ben ik er niet mee als democraat en voorstander van vrije meningsuiting !

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Superstaaf heeft dus gelijk.

______

Behalve dat Mein Kampf vrij leesbaar was - het was helemaal niet leesbaar, ik bedoel: het was niet verboden, niet gecensureerd.

[eno2]

Superstaaf:
Voel u vooral niet verplicht om te antwoorden.
______
Y'are Wellcome.