Verdieping Westerschelde : Holland houdt weer eens zijn woord niet - Pagina 87

speurneus · 17 juni 2011, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dankzij de Europese tussenkomst is de landbouw in Europa vakkundig de nek omgedraaid, en hebben we er in ruil 'agro-industrie' voor gekregen.

Het wordt dringend tijd dat Oxfam zich ook eens met de inheemse kleine producent bezig gaat houden.

Zonder de euro steun, die jij blijkbaar voorstelt, zou er in dit land geen boerderij meer te bespeuren zijn. Landbouwprodukten importeren zou dan immers heel wat goedkoper zijn.
Kleine producenten zouden, Europa of geen Europa, sowieso de kop niet boven water kunnen houden. Iedereen die iets van economie kent weet dat in deze geglobaliseerde wereld kleinschaligheid ten dode is opgeschreven.

pajoske · 17 juni 2011, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zonder de euro steun, die jij blijkbaar voorstelt, zou er in dit land geen boerderij meer te bespeuren zijn. Landbouwprodukten importeren zou dan immers heel wat goedkoper zijn.
Kleine producenten zouden, Europa of geen Europa, sowieso de kop niet boven water kunnen houden. Iedereen die iets van economie kent weet dat in deze geglobaliseerde wereld kleinschaligheid ten dode is opgeschreven.

Idd.
+
De landen die kleinschaliger worden dan sommige bedrijven stellen helemaal niks meer voor en worden overgeleverd aan de willekeur van die bedrijven. Kris Peeters heeft zo al een lesje gehad van GM/opel.

EddyBal · 18 juni 2011, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Tja.......

Ik verheerlijk de Nederlanders niet, daar zijn hier op het forum anderen voor.

Met zo iets wil men dan samengaan?

Over my dead body! Ze zijn even erg als de Waalse politici: als ze ons kunnen nekken, hebben we het zitten, en elke afspraak is er maar een zolang ZIJ zin hebben om er zich aan te houden...

Fuck them!

Met zulke "vrienden" heb je geen vijanden meer nodig

EddyBal · 18 juni 2011, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Hier kan ik deels de nederlanders wel in volgen. De nederlanders vinden dat we beter Zeebrugge verder uitbouwen dan Antwerpen. Bovendien is de westerschelde op sommige plaatsen zeer smal om van die megaschepen te laten passeren. Er zijn reeds ongelukken gebeurd en er zullen er nog gebeuren. Laat dit stuk van nederland ook net een mooi natuurgebied zijn en dan weet je waarom nederlanders dit proberen blokkeren.

Ah? Kunstmatig aangelegde aardappelvelden zijn natuurgebied? Het was juist de bedoeling er terug natuurgebied van te maken door het terug te geven aan de natuur... de redeneringen die worden opgebouwd...

Descartes Jr · 18 juni 2011, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Hier kan ik deels de nederlanders wel in volgen. De nederlanders vinden dat we beter Zeebrugge verder uitbouwen dan Antwerpen. Bovendien is de westerschelde op sommige plaatsen zeer smal om van die megaschepen te laten passeren. Er zijn reeds ongelukken gebeurd en er zullen er nog gebeuren. Laat dit stuk van nederland ook net een mooi natuurgebied zijn en dan weet je waarom nederlanders dit proberen blokkeren.

Dit is juist het punt waarom ik de Nederlanders NIET kan volgen : waarom tekenen ze dan eerst een contract ?

En wat Zeebrugge betreft : het is niet of/of maar én/én !

kelt · 18 juni 2011, 07:27

Als regelmatig de Schelde uitgebaggerd mag worden,dan hoeft er voor mijn part geen vierkante meter duurverworven poldergrond,niet in Vlaanderen,niet in Nederland, onder water gezet te worden.....

Dat morsen met grond moet stoppen...(en dat geld overigens ook voor de uitbreiding van de Antwerpse haven op zich....dat moet ook stoppen......)

Die "compensatie" moet dan maar gebeuren voor mijn part door ergens verlepte oude-,te slecht gelegen- of te vervuilde industrie- of woonzones als "natuur" te declareren....

Descartes Jr · 18 juni 2011, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Als regelmatig de Schelde uitgebaggerd mag worden,dan hoeft er voor mijn part geen vierkante meter duurverworven poldergrond,niet in Vlaanderen,niet in Nederland, onder water gezet te worden.....

Dat morsen met grond moet stoppen...(en dat geld overigens ook voor de uitbreiding van de Antwerpse haven op zich....dat moet ook stoppen......)

Die "compensatie" moet dan maar gebeuren voor mijn part door ergens verlepte oude-,te slecht gelegen- of te vervuilde industrie- of woonzones als "natuur" te declareren....

Dat is inderdaad een goede suggestie, maar gelet op de wederzijdse contractuele afspraak is het dan zeker iets dat eerst dient besproken te worden met beide partijen en niet eenzijdig door Nederland moet beslist worden.

Slasty · 18 juni 2011, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Is ons inderdaad bekend.
Ik las onlangs ergens dat een groot stedebouwkundig project in de buurt van Amsterdam (en waarvan de ondergrondse bouwlagen reeds gerealiseerd waren) plots moest stilgelegd worden omdat het extra verkeer naar het complex later voor teveel extra CO2 zou zorgen.

Houdt dat dan in dat men in Nederland niets meer mag bouwen ? Er is sowieso overal teveel CO2.

Maar in de haven van Rotterdam kan men wel vrolijk een nieuwe steenkoolcentrale neerpoten.....

Adam Smith · 19 juni 2011, 02:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ah? Kunstmatig aangelegde aardappelvelden zijn natuurgebied? Het was juist de bedoeling er terug natuurgebied van te maken door het terug te geven aan de natuur... de redeneringen die worden opgebouwd...

Het blijft kunstmatig, maar dan als 'natuur'-gebied. Veel Belgen/Vlamingen, maar zelfs Nederlanders vergeten, dat ontpolderen tegen de Zeeuwse aard ingaat. Vergeet niet dat de meeste Deltawerken in Zeeland liggen, maar reeds eerder gereserveerde (Zeeuwse) gebieden bij Vlissingen, zo'n €30 miljoen duurder dan de Hedwigepolder zijn het alternatief. Ik ben niet voor ontpolderen, maar €20 miljoen meer?

Verder hoort Belgie/Vlaanderen het leeuwendeel van de kosten van de uitbaggering voor zich te nemen, want zij profiteren daar direct van.

Descartes Jr · 19 juni 2011, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Verder hoort Belgie/Vlaanderen het leeuwendeel van de kosten van de uitbaggering voor zich te nemen, want zij profiteren daar direct van.

Is ook gebeurd. Overigens profiteren de zuidelijke delen van Nederland ook volop van de Antwerpse haven, wordt België de heringebruikname van de Ijzeren Rijn door de Hollanders ontzegd, maken dagelijks 100.000-en Hollandse transits onze wegen verzadigd of bevoorraden hier (en in Frankrijk) hun ketens als Gamma, Wibra, Zeeman, C&A, Kruidvat, Hema, Casa, Bart Smit, H&M en binnenkort Albert Heijn ....

Derk de Tweede · 20 juni 2011, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Maar in de haven van Rotterdam kan men wel vrolijk een nieuwe steenkoolcentrale neerpoten.....

De haven van Rotterdam ligt al decenia grotendeels buiten Rotterdam, de eerste en toekomstig tweede Maasvlakte waar ook die kolencentrale wordt gebouwd. Ook hier trouwens compensatie voor natuur.
Wellicht is een Scheldevlakte een optie voor de Antwerpse haven.
En in Amsterdam is duur aangelegde containerterminal inmiddels werkloos, welke rederij wil nu 25 km via een kanaal het land in met een megacontainerschip ?

Lees maar:
http://www.transport-online.nl/site/....php?news=6268

Mahalingam · 20 juni 2011, 11:23

Misschien dat iemand het me kan uitleggen want ik snap het niet.
Die Schelde is uitgediept. Dat heeft geen gevolgen voor de grootte van het wateroppervlak. En toch moet er wateroppervlak bij 'ter compensatie'.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat door de uitdieping het leefgebied van wat kwallen, wormen, slakken en schelpen verandert (misschien zelfs wel verslechterd). En dan moet 'ter compensatie' er een stuk ondiep land onder water komen.
Als we een stuk heide kwijt raken dan gaan we toch ook niet ter compensatie van de natuur een bos aanplanten elders? (of wel? Misschien is de werkelijkheid wel zo gek, dat sluit ik niet uit.)

Herr Flick · 20 juni 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Misschien dat iemand het me kan uitleggen want ik snap het niet.
Die Schelde is uitgediept. Dat heeft geen gevolgen voor de grootte van het wateroppervlak. En toch moet er wateroppervlak bij 'ter compensatie'.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat door de uitdieping het leefgebied van wat kwallen, wormen, slakken en schelpen verandert (misschien zelfs wel verslechterd). En dan moet 'ter compensatie' er een stuk ondiep land onder water komen.
Als we een stuk heide kwijt raken dan gaan we toch ook niet ter compensatie van de natuur een bos aanplanten elders? (of wel? Misschien is de werkelijkheid wel zo gek, dat sluit ik niet uit.)

Wat betreft de Schelde, snap ik het inderdaad ook niet zo heel goed, zo goed als heel dat gebied van Doel tot Breskens is bijna volledig natuurgebied, buiten Terneuzen en een paar kleine havens.

Uiteindelijk is zo een polder ook een biotoop voor allerhande vogels en klein wild, allee ja, de groene jongens zullen het wel beter weten zeker... ?

Als compensatie misschien een gebied in zee vrij maken van scheepvaart etc... ?

Herr Flick · 20 juni 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Voil�*, Nederland houdt dus WEER EENS zijn woord niet. De Hedwige-polder blijkt nu ook een lachertje ...

Als nen hollander u niet bedrogen heeft, is hij het vergeten...

Slasty · 22 juni 2011, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De haven van Rotterdam ligt al decenia grotendeels buiten Rotterdam, de eerste en toekomstig tweede Maasvlakte waar ook die kolencentrale wordt gebouwd. Ook hier trouwens compensatie voor natuur.
Wellicht is een Scheldevlakte een optie voor de Antwerpse haven.
En in Amsterdam is duur aangelegde containerterminal inmiddels werkloos, welke rederij wil nu 25 km via een kanaal het land in met een megacontainerschip ?

Lees maar:
http://www.transport-online.nl/site/....php?news=6268

Welke compensatie? Gaat men die zuivere lucht ergens anders 'kopen' zoals de Europese regeringen al decennialang doen? Of denk je soms dat die CO2 gaat afdrijven en dat Nederland er niets mee te maken zal hebben. Doe maar, maar we weten allemaal welk Europees land het eerst verzuipt bij een stijgende zeespiegel.
Een Schelde-eiland zou je wel willen hé, want dat ligt dan voor de Nederlandse kust en naar waar gaan de inkomsten dan, denk je?

Cynara Cardunculus · 22 juni 2011, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Misschien dat iemand het me kan uitleggen want ik snap het niet.
Die Schelde is uitgediept. Dat heeft geen gevolgen voor de grootte van het wateroppervlak. En toch moet er wateroppervlak bij 'ter compensatie'.
Wat ik me wel kan voorstellen is dat door de uitdieping het leefgebied van wat kwallen, wormen, slakken en schelpen verandert (misschien zelfs wel verslechterd). En dan moet 'ter compensatie' er een stuk ondiep land onder water komen.
Als we een stuk heide kwijt raken dan gaan we toch ook niet ter compensatie van de natuur een bos aanplanten elders? (of wel? Misschien is de werkelijkheid wel zo gek, dat sluit ik niet uit.)

Dat schijnen Europese richtlijnen te zijn. De Hedwigepolder is een zeer vruchtbaar landbouwgebied en zou dus omwille van een aantal vogelsoorten moeten onder water worden gezet (ik neem aan dat de dijken dan ook moeten worden heraangelegd?). Zelf vind ik het dus weldegelijk ridicuul.

Maar ik zie ook niet in waarom Belgique dan een probleem zou hebben als de Nederlanders een ander stukje grond onder water zetten.... tenzij... tenzij

w8ff:

In Nederland ligt die hele hoge scheldedijk die abrupt stopt aan de grens de Belgique want die moeten natuurlijk geen dijken maar nutteloze scheepsliften bouwen. Bij een stormvloed zoals in 1953 loopt nu dus de helft van Vlaanderen onder maar blijft Nederland gespaard.
Als ze dus die Hedwigepolder onder water zetten gaat het water d�*�*r naartoe en blijft Vlaanderen gespaard!

zelf vind ik het veel erger dat door die Scheldeverdieping mijn geliefde schorren van Het Verdronken Land van Saeftinghe zullen verdwijnen.
Hedwigepolder:
http://maps.google.be/maps?hl=nl&xhr...-8&sa=N&tab=wl

verdronken land van Saeftinghe:
http://maps.google.be/maps?hl=nl&xhr...-8&sa=N&tab=wl

fox · 22 juni 2011, 14:50

Ik snap eigenlijk ook niet waarom je een stuk land onder water zou zetten. Wat is eigenlijk het voordeel voor Vlaanderen dat die polder onder water zou gezet worden?

daiwa · 22 juni 2011, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik snap eigenlijk ook niet waarom je een stuk land onder water zou zetten. Wat is eigenlijk het voordeel voor Vlaanderen dat die polder onder water zou gezet worden?

Niets!

Cynara Cardunculus · 22 juni 2011, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik snap eigenlijk ook niet waarom je een stuk land onder water zou zetten. Wat is eigenlijk het voordeel voor Vlaanderen dat die polder onder water zou gezet worden?

serieus: dat is voor de vogelkes.
Ik vermoed dat heel het Verdronken Land van Saeftinghe zal komen droog te liggen door de verdieping van de westerschelde, en dus hebben de waadvogels en vb. de zillvermeeuwen die daar nestelen geen plaats meer of zoiets. Dus moeten ze andere gebieden krijgen.

Maar ik snap dus niet waarom ze het Schor (verdronken land van Saefthinghe) dan niet kunnen behouden ipv de nabijgelegen polder onder water te laten lopen. Of zou dat dan stilstaand water worden?

daiwa · 22 juni 2011, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zelf vind ik het veel erger dat door die Scheldeverdieping mijn geliefde schorren van Het Verdronken Land van Saeftinghe zullen verdwijnen.
Hedwigepolder:
[]

Ik verschiet er niet van dat de Nederlanders niet willen raken aan het grootst beschermde natuurgebied van West-Europa.

18 juni 2011, 07:27	#1726
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.529	Als regelmatig de Schelde uitgebaggerd mag worden,dan hoeft er voor mijn part geen vierkante meter duurverworven poldergrond,niet in Vlaanderen,niet in Nederland, onder water gezet te worden..... Dat morsen met grond moet stoppen...(en dat geld overigens ook voor de uitbreiding van de Antwerpse haven op zich....dat moet ook stoppen......) Die "compensatie" moet dan maar gebeuren voor mijn part door ergens verlepte oude-,te slecht gelegen- of te vervuilde industrie- of woonzones als "natuur" te declareren.... Laatst gewijzigd door kelt : 18 juni 2011 om 07:28.

22 juni 2011, 14:50	#1737
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 33.378	Ik snap eigenlijk ook niet waarom je een stuk land onder water zou zetten. Wat is eigenlijk het voordeel voor Vlaanderen dat die polder onder water zou gezet worden? __________________ In de psychologie staat machiavellisme voor een bepaald soort persoonlijkheidsstoornissen. Niets in dit land is machiavellistischer dan de PS. Niets is zo asociaal als de PS-politiek. Grote armoede! Slecht onderwijs! Hollande achterna! Het verliezende kamp in de laatste verkiezingen!

20 juni 2011, 11:23	#1732
Mahalingam Minister Geregistreerd: 11 november 2007 Berichten: 3.402	Misschien dat iemand het me kan uitleggen want ik snap het niet. Die Schelde is uitgediept. Dat heeft geen gevolgen voor de grootte van het wateroppervlak. En toch moet er wateroppervlak bij 'ter compensatie'. Wat ik me wel kan voorstellen is dat door de uitdieping het leefgebied van wat kwallen, wormen, slakken en schelpen verandert (misschien zelfs wel verslechterd). En dan moet 'ter compensatie' er een stuk ondiep land onder water komen. Als we een stuk heide kwijt raken dan gaan we toch ook niet ter compensatie van de natuur een bos aanplanten elders? (of wel? Misschien is de werkelijkheid wel zo gek, dat sluit ik niet uit.)