Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’? - Pagina 87

Zipper · 6 oktober 2021, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat Verschaeve aan het kruis moest genageld worden want hij was zo een geweldig invloedrijk icoon. En nu is hij een icoontje, zo eentje dat je gebruikt als bladwijzer van Dag Allemaal. Kortom, eerst was hij een schandalig figuur OMDAT hij zo een grote invloed had over het volk, en nu kent enkel maar de lokale kaartersclub hem.

Leopold III die als Staatshoofd hoogverraad pleegde, had normaal gesproken voor het vuurpeleton moeten verschijnen.

Het Oosten · 6 oktober 2021, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Leopold III die als Staatshoofd hoogverraad pleegde, had normaal gesproken voor het vuurpeleton moeten verschijnen.

Zipper · 6 oktober 2021, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

hoepel op met uw éénzijdig gezeik

Het Oosten · 6 oktober 2021, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Verschaeve was Vlaams, de kerk is en was Belgisch. Daar zit het verschil wat betreft vervolgingen.

Dat was ook zo. Maar daar zit niet het verschil in vervolgingen. Zoals Bruno De Wever het zegt: Verschaeve was een haatprediker.

Als je zijn toenmalige speeches en zijn correspondentie leest, maar ook kijkt naar de manier waarop hij in de media van de SS werd opgevoerd, kun je hem gelijkstellen met wat wij vandaag haatpredikers noemen’, zei historicus Bruno De Wever (UGent) eerder dit jaar in Knack.

WYSIWYG · 6 oktober 2021, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat was ook zo. Maar daar zit niet het verschil in vervolgingen. Zoals Bruno De Wever het zegt: Verschaeve was een haatprediker.

Als je zijn toenmalige speeches en zijn correspondentie leest, maar ook kijkt naar de manier waarop hij in de media van de SS werd opgevoerd, kun je hem gelijkstellen met wat wij vandaag haatpredikers noemen’, zei historicus Bruno De Wever (UGent) eerder dit jaar in Knack.

Zet men die haatpredikers vandaag ook voor het vuurpeloton?
Trouwens vandaag met toen vergeljken is op vele gebieden risky.

Het Oosten · 6 oktober 2021, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hoepel op met uw éénzijdig gezeik

Leopold III was een gevangene van de Duitsers. Hij was niets meer als koning en hij kon niets meer als koning. De Duitsers hadden hem verboden ook maar aan enige politiek te doen. Wat u vertelt heeft niets met de draad te maken.

WYSIWYG · 6 oktober 2021, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat was ook zo. Maar daar zit niet het verschil in vervolgingen. Zoals Bruno De Wever het zegt: Verschaeve was een haatprediker.

Als je zijn toenmalige speeches en zijn correspondentie leest, maar ook kijkt naar de manier waarop hij in de media van de SS werd opgevoerd, kun je hem gelijkstellen met wat wij vandaag haatpredikers noemen’, zei historicus Bruno De Wever (UGent) eerder dit jaar in Knack.

Zij die niets deden toen het heet was, zijn de 'goei'. September-en meiwitten dus.

Zipper · 6 oktober 2021, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Leopold III was een gevangene van de Duitsers. Hij was niets meer als koning en hij kon niets meer als koning. De Duitsers hadden hem verboden ook maar aan enige politiek te doen. Wat u vertelt heeft niets met de draad te maken.

dat gaat gij niet bepalen

Het Oosten · 6 oktober 2021, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat gaat gij niet bepalen

Wat heeft Leopold III nu te maken met hoogverraad. Leopold III werd
politiek uitgeschakeld door de Duitsers. Hij kon dus geen verraad plegen vermits hij niets mocht doen. Ze hadden hem opgesloten in een gouden kooi: het kasteel van Laken. En hij kreeg een gunst: hij mocht zijn kasteel verlaten om tijd door te brengen in de koninklijke Villa in Oostende.

Verschaeve pleegde wel verraad. Hoogverraad tegenover Vlaanderen. Dat is in vele filmpjes en foto's én in geschriften te zien en te lezen. Een haatprediker dus zoals Bruno De Wever het zegt.

WYSIWYG · 6 oktober 2021, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Leopold III was een gevangene van de Duitsers. Hij was niets meer als koning en hij kon niets meer als koning. De Duitsers hadden hem verboden ook maar aan enige politiek te doen. Wat u vertelt heeft niets met de draad te maken.

Hij had tegen de wil van de gevluchte regering in de overgave getekend. En was dus daarvoor alleen al inciviek. Veel Belgische soldaten waren hem daarvoor dankbaar: anders hadden ze op risico voor hun leven nog dagen moeten doorvechten van het gevluchte crapuul.

WYSIWYG · 6 oktober 2021, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat heeft Leopold III nu te maken met hoogverraad. Leopold III werd
politiek uitgeschakeld door de Duitsers. Hij kon dus geen verraad plegen vermits hij niets mocht doen. Ze hadden mem op gesloten in een gouden kooi: het kasteel van Laken. En hij kreeg een gunst: hij mocht zijn kasteel verlaten om tijd door te brengen in de koninklijke Villa in Oostende.

Verschaeve pleegde wel verraad. Hoogverraad tegenover Vlaanderen. Dat is in vele filmpjes en foto's én in geschriften te zien en te lezen. Een haatprediker dus zoals Bruno De Wever het zegt.

Waarin bestond het hoogverraad dan?

Het Oosten · 6 oktober 2021, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hij had tegen de wil van de gevluchte regering in de overgave getekend. En was dus daarvoor alleen al inciviek. Veel Belgische soldaten waren hem daarvoor dankbaar: anders hadden ze op risico voor hun leven nog dagen moeten doorvechten van het gevluchte crapuul.

Daar was discussie over. De koning was de opperbevelhebber van het leger. En het was oorlogstijd. Dus hij kon als opperbevelhebber zich overgeven of niet. Dat was nu eenmaal het prerogatief van een opperbevelhebber. Anderen (hic de regering) beweerden dat hij dit niet kon. Een juridische kluif dus voor de juristen pro of contra.

Zipper · 6 oktober 2021, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat heeft Leopold III nu te maken met hoogverraad. Leopold III werd
politiek uitgeschakeld door de Duitsers. Hij kon dus geen verraad plegen vermits hij niets mocht doen. Ze hadden hem opgesloten in een gouden kooi: het kasteel van Laken. En hij kreeg een gunst: hij mocht zijn kasteel verlaten om tijd door te brengen in de koninklijke Villa in Oostende.

Verschaeve pleegde wel verraad. Hoogverraad tegenover Vlaanderen. Dat is in vele filmpjes en foto's én in geschriften te zien en te lezen. Een haatprediker dus zoals Bruno De Wever het zegt.

Hij is verdomme als staatshoofd persoonlijk zijn eigen positie gaan bepleiten bij Snorremans in Berchtesgaden.

WYSIWYG · 6 oktober 2021, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daar was discussie over. De koning was de opperbevelhebber van het leger. En het was oorlogstijd. Dus hij kon als opperbevelhebber zich overgeven of niet. Dat was nu eenmaal het prerogatief van een opperbevelhebber. Anderen (hic de regering) beweerden dat hij dit niet kon. Een juridische kluif dus voor de juristen pro of contra.

En ik die dacht dat alle daden van een Belgische koning door minstens 1 .investeren gedekt moesten worden.

Wacht, ja juist, de Belgische grondvod is een vodje papier dat Belgisch-nationalisten gebruiken of misbruiken naar eigen goeddunken. Belgische democratie noemt zoiets gemeenzaam. Daarbij doet men dan alle moeite om zich niet proestend in zijn/ haar koffie te verslikken.

dalibor · 6 oktober 2021, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij is verdomme als staatshoofd persoonlijk zijn eigen positie gaan bepleiten bij Snorremans in Berchtesgaden.

Hij is dan ook moeten aftreden na de tweede wereldoorlog. Weliswaar na een referendum waarbij net de Vlaamsnationalen samen met de katholieken net vonden dat hij moest aanblijven. Socialisten, liberalen en communisten vonden dat hij niet kon terugkeren.

Ik vind uw discours wel erg paradoxaal.

TheFourHorsemen · 6 oktober 2021, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hij is dan ook moeten aftreden na de tweede wereldoorlog. Weliswaar na een referendum waarbij net de Vlaamsnationalen samen met de katholieken net vonden dat hij moest aanblijven. Socialisten, liberalen en communisten vonden dat hij niet kon terugkeren.

Ik vind uw discours wel erg paradoxaal.

Was weer een mooi staaltje negeren van de Vlaamse meerderheid, hé?

Zipper · 6 oktober 2021, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hij is dan ook moeten aftreden na de tweede wereldoorlog. Weliswaar na een referendum waarbij net de Vlaamsnationalen samen met de katholieken net vonden dat hij moest aanblijven. Socialisten, liberalen en communisten vonden dat hij niet kon terugkeren.

Ik vind uw discours wel erg paradoxaal.

Er zijn er anders wel voor minder gefusillieerd. Hij heeft nog 40jaar genoten van een royaal pensioen.

dalibor · 6 oktober 2021, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Was weer een mooi staaltje negeren van de Vlaamse meerderheid, hé?

Ja Het verzet van de politieke krachten met enig politiek fatsoen zorgde ervoor dat Leopold III, de held van de Vlaamsnationalisten, niet terug de troon besteeg.

Het Oosten · 6 oktober 2021, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij is verdomme als staatshoofd persoonlijk zijn eigen positie gaan bepleiten bij Snorremans in Berchtesgaden.

Dat is geen hoogverraad. België was verslagen en Leopold hoopte zijn positie te handhaven alsmede een zekere onafhankelijkheid van België te kunnen bewerkstelligen. Bovendien vroeg hij de vrijlating van alle gevangenen en garanties voor de bevoorrading van België. Later kwam hij ook op voor de ongedaan making van de verplichtte tewerkstelling van de Belgen in Duitsland. Ten tenslotte raakt hij hierover en over andere dingen met Hitler in conflict die hem in bedekte woorden bedreigde met deportatie indien hij nog politieke uitspraken zou doen .

Maar het is waar, Leopold III geloofde lang in de overwinning van de Duitsers. Net als kardinaal Van Roey. De Limburgse bisschop Kerkhofs echter , trok vanaf het begin de kaart van de geallieerden. Ja, wij Limburgers hadden een goede bisschop.

Zipper · 6 oktober 2021, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen hoogverraad. België was verslagen en Leopold hoopte zijn positie te handhaven alsmede een zekere onafhankelijkheid van België te kunnen handhaven. Bovendien vroeg hij de vrijlating van alle gevangenen en garanties voor de bevoorrading van België. Later kwam hij ook op voor de ongedaan making van de verplichtte tewerkstelling van de Belgen in Duitsland. Ten tenslotte raakt hij hierover en over andere dingen met Hitler in conflict die hem in bedekte woorden bedreigde met deportatie indien hij nog politieke uitspraken zou doen .

Tuurlijk niet, het was geen Vlaming