De grote 9/11 topic

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Graag deze verklaring dan ook te geven.
Ik veronderstel dat deze verklaring voor de camera is gebeurt...of dat deze officiele verklaring dan ook op een officiele bron te vinden is?

ze is een aantal posts geleden gepost

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En vooral ... kwantiteit boven kwaliteit ...

die is goed

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

ze is een aantal posts geleden gepost

Hey kerel, jullie plaatsen om de haverklap een hoop tekst en links naar elke site die je maar kan vastkrijgen...daar is geen hol meer uit te halen waar ik tussen moet gaan zoeken hé.
Als je dan voor elke link en tekst eens een beknopt onderwerp zou plaatsen is het nog iets overzichtelijk.

Dus nogmaals, graag deze verklaring...

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hey kerel, jullie plaatsen om de haverklap een hoop tekst en links naar elke site die je maar kan vastkrijgen...daar is geen hol meer uit te halen waar ik tussen moet gaan zoeken hé.
Als je dan voor elke link en tekst eens een beknopt onderwerp zou plaatsen is het nog iets overzichtelijk.

Dus nogmaals, graag deze verklaring...

Ik heb er maar drie gegeven met sterke argumentatie, anderen gaven ook links met sterke argumentatie en getuigen die toch iets anders hadden te melden.
Dat wordt pertinent genegeerd.

Je kan toch niet ontkennen dat beide kanten sterke argumentatie heeft, maar geen van beiden een bewijs? En wat als bewijs moet dienen, sorry ik heb het doorgenomen en het trekt nergens naar.

Ik vind de "inside job-theorie" nog altijd logischer achteraf bekeken.
Hoe snel was Osama al niet vernoemd? Komaan, heel die live uitzending was een klucht waar wij allemaal met beide ogen zijn ingelopen.
Heel die pot stinkt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat de VERKEERDE namen naar voor worden geschoven ...

The stunning news prompted FBI Director Robert Mueller to admit that some of the hijackers may have stolen identities of innocent citizens.

Er staat " May have"
Het zou dus kunnen dat , meer niet

De FBI heeft de lijst een aantal maal aangepast , en er staan namen op die vaker voorkomen, maar geen verkeerde namen !

toch wel ? laat maar zien welke dan !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hey kerel, jullie plaatsen om de haverklap een hoop tekst en links naar elke site die je maar kan vastkrijgen...daar is geen hol meer uit te halen waar ik tussen moet gaan zoeken hé.
Als je dan voor elke link en tekst eens een beknopt onderwerp zou plaatsen is het nog iets overzichtelijk.

Dus nogmaals, graag deze verklaring...

ze is een aantal posts geleden gepost

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er staat " May have"
Het zou dus kunnen dat , meer niet

De FBI heeft de lijst een aantal maal aangepast , en er staan namen op die vaker voorkomen, maar geen verkeerde namen !

toch wel ? laat maar zien welke dan !

Juist atmospereke, juist

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik vind de "inside job-theorie" nog altijd logischer achteraf bekeken.
Hoe snel was Osama al niet vernoemd? Komaan, heel die live uitzending was een klucht waar wij allemaal met beide ogen zijn ingelopen.
Heel die pot stinkt.

als je de actua wat volgde wist je direct (na de 2de crash) dat dit (bijna 100%) Osama's werk was

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als je de actua wat volgde wist je direct (na de 2de crash) dat dit (bijna 100%) Osama's werk was

Komaan, de manier waarop dat gebracht is is één klucht.
Er kwamen zelfs getuigen in beeld (live uitzending) die helemaal niet geschokt waren, integendeel! Men wist alles tot in de puntjes te vertellen. Terwijl iedere New Yorker op de achtergrond staat te krijsen en te schreeuwen.
Mja, ik denk er het mijne over. U het uwe.
Zeker weten zullen we nooit. Maar indien 9/11 toch een inside job was, mogen we ons grote vragen stellen bij democratie.

BTW
Iedereen "wist zeker" dat het Osama was omdat het via de beeldbuis ingelept werd. Niemand had er voordien ooit echt van gehoord.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

ze is een aantal posts geleden gepost

Ongetwijfeld, maar waar precies?

[Micele]

Nog eens samengevat: (zucht )

A FEW THINGS YOU MAY NOT KNOW ABOUT 9/11

The Official Explanation of 9/11 is an UNPROVEN conspiracy theory; that the attacks were planned and conducted by 19 or 20 "Al Qaeda Islamic jihadists" who conspired under the direction of a cave-dwelling, kidney-impaired Osama Bin Laden, with no foreknowledge or involvement by anyone within the US government.

THIS CONSPIRACY THEORY AND THE "9/11 COMMISSION REPORT" HAVE BEEN THOROUGHLY * DEBUNKED BY U.S. AND INTERNATIONAL RESEARCHERS *. Even the videos in which Osama purportedly takes responsibility for 9/11 have been debunked (by mainstream British media, among others) as having been doctored and/or faked.

The warmongering mainstream media (and the majority of "liberal" media, including "The Nation" magazine and most voices on Pacifica radio) won't tell you this, and only a few courageous Members of Congress have dared to speak the truth...so far.

But you can educate yourself : ...]
(bron)

* http://www.journalof911studies.com/index.html *

Journal of 9/11 Studies

Thank you for visiting The Journal of 9/11 Studies, a peer-reviewed, open-access, electronic-only journal, covering the whole of research related to the events of 11 September, 2001. Many fields of study are represented in the journal, including Engineering, Physics, Chemistry, Mathematics and Psychology. All content is freely available online. Our mission in the past has been to provide an outlet for evidence-based research into the events of 9/11 that might not otherwise have been published, due to the resistance that many established journals and other institutions have displayed toward this topic.

The intention was to provide a rapid acceptance process with full peer review. That has been achieved.

It is now our belief that the case for falsity of the official explanation is so well established and demonstrated by papers in this Journal that there is little to be gained from accepting more papers here.

Instead we encourage all potential contributors to prepare papers suitable for the more established journals in which scientists might more readily place their trust. Refereed papers have already been published in mainstream peer-reviewed journals:

1. Fourteen Points...[Bentham]:

http://www.benthamscience.com/open/t...2/35TOCIEJ.pdf

The Open Civil Engineering Journal, 2008, 2, 35-40
1874-1495/08 2008 Bentham Open Open Access

Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the
World Trade Center Destruction

Steven E. Jones*,1, Frank M. Legge2, Kevin R. Ryan3, Anthony F. Szamboti*,4 and James R. Gourley5
1 S&J Scientific Co., Provo, UT, 84604, USA
2 Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia, Australia
3 Bloomington, IN 47401, USA
4 Blackwood, NJ 08012, USA
5 Dallas, TX 75231, USA

Abstract: Reports by FEMA and NIST lay out the official account of the destruction of the World Trade Center on 9/11/2001.

In this Letter, we wish to set a foundation for productive discussion and understanding by focusing on those areas where we find common ground with FEMA and NIST, while at the same time countering several popular myths about the WTC collapses.

2. Environmental Anomalies at the World Trade Center: Evidence for energetic materials [SpringerLink]

http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/

Earth and Environmental Science The Environmentalist Volume 29, Number 1, 56-63, DOI: 10.1007/s10669-008-9182-4 Open Access

Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
Kevin R. Ryan, James R. Gourley and Steven E. Jones

Download PDF (367.3 KB)View HTML
http://www.springerlink.com/content/...4/fulltext.pdf

Abstract
Investigators monitoring air quality at the World Trade Center, after the September 11th attacks, found extremely high levels of volatile organic chemicals as well as unusual species that had never been seen before in structure fires. Data collected by the U.S. Environmental Protection Agency indicate striking spikes in levels of benzene, styrene, and several other products of combustion. These spikes occurred on specific dates in October and November 2001, and February 2002. Additionally, data collected by researchers at the University of California Davis showed similar spikes in the levels of sulfur and silicon compounds, and certain metals, in aerosols. To better explain these data, as well as the unusual detection of 1,3-diphenylpropane, the presence of energetic nanocomposites in the pile at Ground Zero is hypothesized.

3. Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe [The Open Chemical Physics Journal] .

http://www.benthamscience.com/open/t...001/7TOCPJ.SGM

The Open Chemical Physics Journal

ISSN: 1874-4125
[DOI: 10.2174/1874412500902010007]

http://www.benthamscience.com/open/t...002/7TOCPJ.pdf

The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2, 7-31
1874-4125/09 2009 Bentham Open Open Access

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Niels H. Harrit*,1, Jeffrey Farrer2, Steven E. Jones*,3, Kevin R. Ryan4, Frank M. Legge5, Daniel Farnsworth2, Gregg Roberts6, James R. Gourley7 and Bradley R. Larsen3

1 Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark
2 Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA
3 S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA
4 9/11 Working Group of Bloomington, Bloomington, IN 47401, USA
5 Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia
6 Architects & Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, CA 94704, USA
7 International Center for 9/11 Studies, Dallas, TX 75231, USA

Abstract:
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.

Further relevant papers are now in the peer-review cycle.
We will continue for the time being to provide a service for researchers who wish to present a new finding or a new point of view but who feel that their contribution would not be suitable for a mainstream journal. We will also be happy to receive sound, substantial work which has nevertheless been rejected by others. However, due to the volume of work, there may be substantial delays in publication here in the future. Thank you for your interest in careful research.

Sincerely,
Kevin Ryan and Frank Legge co-editors

en de 61 ARTICLES !:
[...]

ook : Link to 68 Published LETTERS:

http://www.journalof911studies.com/letters.html
Letters to the Journal of 911 Studies

The editors of the Journal of 9/11 Studies invite discussions, questions, and answers to the Letters section, as is commonly done in other scientific journals. Writing of Letters encourages careful thought and respectful questioning and responding, and provides a published record of scientific discussions. The time-honored use of published articles and letters in scientific venues began in the days of Sir Isaac Newton.

The requirements for publication of letters will be: relevance, respectful civility, posing specific questions, answering previously-published questions before posing more queries, and avoiding “straw-man” and ad hominem arguments. The editors of the Journal of 9/11 Studies will allow response-letters to be published in the Journal without formal peer-review only if requested by the author, on a trial basis, to encourage public presentation of various views. The more recently published letters will be nearer to the top.

[...]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Collegiale_toetsing

Collegiale toetsing of peer review (Engels) is een methode om de kwaliteit van (geschreven) werk te verbeteren door het werk te onderwerpen aan de kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal vakgenoten of collega's van de auteur.

Academische gemeenschap

Vooral in de academische gemeenschap wordt deze methode gebezigd, in het bijzonder voor artikelen in wetenschappelijke tijdschriften.
Binnen de Nederlandse academische gemeenschap wordt om het fenomeen peer review aan te duiden vrijwel uitsluitend de Engelse term peer review gehanteerd.
De werking van peer review is deels gebaseerd op het vermoeden dat verschillende individuen verschillende fouten zullen opmerken, waardoor de kans dat een fout of tekortkoming van de auteur ontdekt en gecorrigeerd wordt, toeneemt.

Daarnaast geldt in vele wetenschappelijke disciplines dat peer review de enige vorm van kwaliteitsgarantie is, daar reguliere redacteuren doorgaans de kennis en vaardigheden missen om een publicatie te beoordelen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_peer_review

Open peer review describes a scientific literature concept and process, central to which is the various transparency and disclosure of the identities of those reviewing scientific publications. The concept thus represents a departure from, and an alternative to, the incumbent anonymous peer review process, in which non-disclosure of these identities toward the public - and toward the authors of the work under review - is default practice. The open peer review concept appears to constitute a response to modern criticisms of the incumbent system; ergo, its emergence may be partially attributed to these phenomena.

Rationale
The traditional anonymous peer review has been criticized for its lack of accountability, possibility of abuse by reviewers, its possible bias and inconsistency,[1] alongside other flaws.[2][3] Both processes are intended to subject scholarly publications to the scrutiny of others who are experts in the same field.

Achtergrond
De traditionele anonieme peer review is bekritiseerd om zijn gebrek aan verantwoordelijkheid, de mogelijkheid van misbruik door recensenten, de mogelijke vooringenomenheid en inconsistentie, [ 1 ] , naast andere gebreken. [ 2 ] [ 3 ] Beide processen zijn bedoeld om wetenschappelijke publicaties onderworpen aan de controle van anderen, die deskundig zijn in hetzelfde veld.

The evidence of the effect of open peer review upon the quality of reviews, the tone and the time spent on reviewing is mixed, although it does seem that under open peer review, more of those who are invited to review decline to do so.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

ze is een aantal posts geleden gepost

Ik ben ondertussen meer dan 10 posts terug gekeken...NERGENS staat deze verklaring!

Dus nogmaals, graag de verklaring welke jij beweerd dat gebeurt is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tja ... hoofd van CIA Schneider geeft aantal weken ná 9-11 toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen ... maar de 21 fotot's blijven op alle (officiële) websites staan ...

Graag deze verklaring zelf dan ook te geven!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog eens samengevat: (zucht )

THIS CONSPIRACY THEORY AND THE "9/11 COMMISSION REPORT" HAVE BEEN THOROUGHLY * DEBUNKED BY U.S. AND INTERNATIONAL RESEARCHERS *.

Er is veel meer werk over 9/11 dan alleen het commission report , werk dat wereldwijd wordt ondersteund door researchers.
Uw site wil de valse indruk wekken dat de wereld van de wetenschap achter hen staat.

Steeds diezelfde paar 'wetenschappers' , Jones , Harrit , Rayan , Richard Gage enz. welke heel interessant doen met hun peer reviewed werk .

Wanneer u waarde hecht aan peer reviewed werk waarom brengt u dan alleen het werk van bovenstaande lieden naar voren? U negeert de overgrote meerderheid van het peer reviewed werk over 9/11 !!

De instorting van Twin Towers is de meest onderzochte gebeurtenis ooit wereldwijd . Van Universiteiten in Japan tot bedrijven in europa , allen deden hun onderzoek.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Komaan, de manier waarop dat gebracht is is één klucht.
Er kwamen zelfs getuigen in beeld (live uitzending) die helemaal niet geschokt waren, integendeel! Men wist alles tot in de puntjes te vertellen. Terwijl iedere New Yorker op de achtergrond staat te krijsen en te schreeuwen.

er bestaan nu eenmaal nuchtere mensen moet dit 'bewijs' vormen van een inside job ofzo?

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Mja, ik denk er het mijne over. U het uwe.
Zeker weten zullen we nooit. Maar indien 9/11 toch een inside job was, mogen we ons grote vragen stellen bij democratie.

tuurlijk weten we het zeker dat het GEEN inside job is daarvoor zijn er vele bewijzen dat het weldegelijk AQ was die de aanslagen pleegden...

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

BTW Iedereen "wist zeker" dat het Osama was omdat het via de beeldbuis ingelept werd. Niemand had er voordien ooit echt van gehoord.

yep ik wel ik kende de man en zijn beweging hun voorgeschiedenis

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

yep ik wel ik kende de man en zijn beweging hun voorgeschiedenis

Ja gij weet alles he, kwas het vergeten!

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

als je de actua wat volgde wist je direct (na de 2de crash) dat dit (bijna 100%) Osama's werk was

Ah? En waarom wist gij dat dan? Ik wist het niet.
Men zei het wel en liet beelden zien van moslims die de "aanslag" toejuichten.
Later kwam uit hoe verouderd die beelden waren.
Maar kijk, ik ben discussie met U beu. Ge zijt zo'n irritant ventje waar ik liever geen tijd aan besteed No offence though. Gewoon mijn gedacht.

[atmosphere]

Hoe weet u dat ? u bent hier net nieuw ( of toch niet ?)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wow. nog 43 te gaan en de 2000 is geknakt, in één topic.

ja , en dan ?

Wat interesseert jou dat ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheMatrixDestroyer

I agree! Lopen paar hufters hier rond, parcifal, dixie,illwill,atmosphere

echt redeneren ho maar!

En dit is uw manier van redeneren? op de persoon spelen .