Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar JIJ bent degene die eerst van een beweging sprak en het dan plots veranderde in een "schijnbeweging".

Nee hoor.
Ik heb altijd gezegd dat een trein die rijdt niet werkelijk stil staat en dat zulk een stilstand slechts schijn is.

Ook heb ik altijd gezegd dat de aarde die ten opzichte van een trein beweegt, geen echte beweging is, maar een schijnbeweging.

Mocht ik dat ergens vergeten zijn, en jou daardoor in grote verwarring gebracht, wijs mij dan even de posten aan, en dan bied ik mijn excuses daarvoor aan en is het bij deze alsnog gecorrigeerd.

Zo tevreden?.......

Reeds vanaf de tijd dat ik voor het eerst over Einstein las, al weer 50 jaar geleden, heb ik beseft dat zijn theorie tegenstrijdig is en ik heb nooit anders gedacht.
En altijd heb ik dat beweerd, en als jij denkt van niet, laat mij dan de posten zien waar ik dat zo heb gezegd.
Dan zal ik het van harte even corrigeren.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee hoor.
Ik heb altijd gezegd dat een trein die rijdt niet werkelijk stil staat en dat zulk een stilstand slechts schijn is.

Ook heb ik altijd gezegd dat de aarde die ten opzichte van een trein beweegt, geen echte beweging is, maar een schijnbeweging.

Mocht ik dat ergens vergeten zijn, en jou daardoor in grote verwarring gebracht, wijs mij dan even de posten aan, en dan bied ik mijn excuses daarvoor aan en is het bij deze alsnog gecorrigeerd.

Hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1741

Ik zeg daar dat vanuit het ene standpunt de trein stil staat en vanuit het andere beweegt diezelfde trein en jij zegt “zo is het”.

Nergens spreek ik daar van een “schijnbeweging” of “schijnstilstand”.
Dat zijn dingen die jij er achteraf hebt bijgehaald waardoor je jezelf dan duidelijk tegenspreekt want “schijn” betekent nu eenmaal dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is, volledig tegenstrijdig dus met je “zo is het” antwoord in die post hierboven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1741

Ik zeg daar dat vanuit het ene standpunt de trein stil staat en vanuit het andere beweegt diezelfde trein en jij zegt “zo is het”.

dan heb je blijkbaar de post 1739 daarvoor niet gelezen, waar ik duidelijk heb uitgelegd dat er een verschil is tussen de echte beweging en de schijnbeweging.

Alleen omdat ik dat in post 1741 even weg heb gelaten door jou gelijk te geven dat dat een kwestie is van relativiteit en dat is natuurlijk ook zo, maar met een verschil van echte en schijnbeweging, ben je daar eindeloos over door blijven zeuren.
Daar is je naald in dezelfde groef blijven steken.
Nergens heb ik in post 1741 het onderscheid van schijnbeweging en echte beweging ontkend.

Nergens spreek ik daar van een “schijnbeweging” of “schijnstilstand”.
Dat zijn dingen die jij er achteraf hebt bijgehaald waardoor je jezelf dan duidelijk tegenspreekt want “schijn” betekent nu eenmaal dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is, volledig tegenstrijdig dus met je “zo is het” antwoord in die post hierboven.

Nogmaals, lees dan even post 1739 daarvoor.

Staat duidelijk uitgelegd het verschil tussen echt en schijn.

Post 1739

Heel duidelijk: ten eerste ten opzichte van de zon en daarom ook ten opzichte van de trein.

Maar niet alleen ten opzichte van de trein, dat is schijn.

Dus er is een verschil tussen echte beweging en schijnbeweging.

De echte beweging is die van de aarde ten opzichte van de zon, de schijnbeweging die van de aarde ten opzichte van de trein.

En dat weet je zelf allemaal best, want daarom heb je ook zelf verzonnen dat de trein over de evenaar zou rijden.
Dus je vraagt alleen maar naar de bekende weg in de veronderstelling dat ik erin zou trappen.

Post 1740

Rizz: Dus vanuit het ene standpunt staat de trein stil, vanuit het andere beweegt die trein.
Hmmm dat klinkt bekend, waar heb ik dat idee nog gehoord? Oh ja juist, relativiteit!

Ik: Zo is het.

Commentaar nu: inderdaad is dat relativiteit, maar wel met een onderscheid van echte beweging en schijnbeweging, wat ik duidelijk voordien heb uitgelegd.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan heb je blijkbaar de post 1739 daarvoor niet gelezen, waar ik duidelijk heb uitgelegd dat er een verschil is tussen de echte beweging en de schijnbeweging.

Alleen omdat ik dat in post 1741 even weg heb gelaten door jou gelijk te geven dat dat een kwestie is van relativiteit en dat is natuurlijk ook zo, maar met een verschil van echte en schijnbeweging, ben je daar eindeloos over door blijven zeuren.
Daar is je naald in dezelfde groef blijven steken.
Nergens heb ik in post 1741 het onderscheid van schijnbeweging en echte beweging ontkend.
Nogmaals, lees dan even post 1739 daarvoor.

Staat duidelijk uitgelegd het verschil tussen echt en schijn.

Post 1739

Heel duidelijk: ten eerste ten opzichte van de zon en daarom ook ten opzichte van de trein.

Maar niet alleen ten opzichte van de trein, dat is schijn.

Dus er is een verschil tussen echte beweging en schijnbeweging.

De echte beweging is die van de aarde ten opzichte van de zon, de schijnbeweging die van de aarde ten opzichte van de trein.

En dat weet je zelf allemaal best, want daarom heb je ook zelf verzonnen dat de trein over de evenaar zou rijden.
Dus je vraagt alleen maar naar de bekende weg in de veronderstelling dat ik erin zou trappen.

Post 1740

Rizz: Dus vanuit het ene standpunt staat de trein stil, vanuit het andere beweegt die trein.
Hmmm dat klinkt bekend, waar heb ik dat idee nog gehoord? Oh ja juist, relativiteit!

Ik: Zo is het.

Commentaar nu: inderdaad is dat relativiteit, maar wel met een onderscheid van echte beweging en schijnbeweging, wat ik duidelijk voordien heb uitgelegd.

Dus in post 1741 spreek je dus eigenlijk al jezelf tegen want je zegt nu zelf dat je 2 posts daarvoor iets anders beweerde.
En het argument dat je het woordje 'schijn' even had weggelaten is nog veel belachelijker.
Schijn betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is.
Met andere woorden, het woordje 'schijn' weglaten uit een zin is hetzelfde als het woordje 'geen' weglaten in devolgende zin:
"er zijn (geen) Amerikanen in Bagdad".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus in post 1741 spreek je dus eigenlijk al jezelf tegen want je zegt nu zelf dat je 2 posts daarvoor iets anders beweerde.

Niet iets anders, maar alleen de bevestiging daarvan.
Alleen jij denkt dat het anders is omdat je niet weet wat relativiteit is.

En het argument dat je het woordje 'schijn' even had weggelaten is nog veel belachelijker.
Schijn betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is.

Zo is het, want de zon draait niet werkelijk om de aarde.
Of wou je dat ontkennen?

Met andere woorden, het woordje 'schijn' weglaten uit een zin is hetzelfde als het woordje 'geen' weglaten in devolgende zin:
"er zijn (geen) Amerikanen in Bagdad".

Dus in post 1741 ben je al weer vergeten wat ik in post 1739 nog gezegd heb?

Ben je werkelijk zo kort van geheugen?

Het is een kwestie van relativiteit, dat heb ik in 1741 toegegeven om jou even gelijk te geven, maar wat ik ook zelf wel wet, met dien verstande dat er een verschil is tussen echte beweging en schijnbeweging.

Dus relativiteit betekent iets anders voor mij dan voor jou, dit omdat je zo simpel bent dat je het verschil niet weet tussen een echte beweging en een schijnbeweging.

Stel je voor dat ik in elke post alles moet herhalen wat ik voordien beweerd heb omdat onze brave Rizz anders meent dat ik mezelf tegenspreek.

Dat zal toch volkomen belachelijk worden.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is een kwestie van relativiteit, dat heb ik in 1741 toegegeven om jou even gelijk te geven, maar wat ik ook zelf wel wet, met dien verstande dat er een verschil is tussen echte beweging en schijnbeweging.

Hoe je het ook draait of keert,
in post 1741 gaf je me gelijk als ik zei dat vanuit het ene standpunt de trein stil staat en het andere de trein beweegt. je zei “Zo is het”.

Ervoor en erna noem je dit dan weer schijn en spreek je van een “schijnbeweging” en een “schijnstilstand”.

Je zegt dus eerst “Het is schijn” (wat betekent dat het werkelijk niet zo is).
Dan zeg je “Zo is het” (wat betekent dat het weldegelijk zo is).
En dan zeg je weer “Het is schijn” (wat betekent dat het werkelijk niet zo is).
Je zegt dus “Het is werkelijk niet zo, maar het is wel zo, maar het is werkelijk niet zo”.

Je spreekt jezelf dus tegen, daar is niks tegen in te brengen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hoe je het ook draait of keert,
in post 1741 gaf je me gelijk als ik zei dat vanuit het ene standpunt de trein stil staat en het andere de trein beweegt. je zei “Zo is het”.

dat is volkomen juist dat de trein ten opzichte van de zon stil staat en ten opzichte van de aarde beweegt.

Maar het is niet juist dat de aarde ten opzichte van de trein beweegt, dat is een schijnbeweging.

Ervoor en erna noem je dit dan weer schijn en spreek je van een “schijnbeweging” en een “schijnstilstand”.

zo is het.

En als ik dat zeg dan is daar ook een reden voor.
Zoals dat de aarde niet werkelijk beweegt ten opzichte van de trein.
Ook niet dat de trein zelf stil zou staan.

Je zegt dus eerst “Het is schijn” (wat betekent dat het werkelijk niet zo is).
Dan zeg je “Zo is het” (wat betekent dat het weldegelijk zo is).

dan gaat het om verschillende zaken, zoals ik hier boven heb uitgelegd.

En dan zeg je weer “Het is schijn” (wat betekent dat het werkelijk niet zo is).
Je zegt dus “Het is werkelijk niet zo, maar het is wel zo, maar het is werkelijk niet zo”.

Je spreekt jezelf dus tegen, daar is niks tegen in te brengen.

Ik spreek me niet tegen, maar wel is het zo dat jij er niks van begrijpt.

Ten eerst moet je leren dat er een verschil is tussen een echte beweging en een schijnbeweging.

Dan moet je even met iets eenvoudigs beginnen door mijn vraag te beantwoorden: geloof je werkelijk dat de zon werkelijk om de aarde draait?


Niet om de pot draaien, maar een eerlijk en oprecht antwoord geven.

Dat wilde je niet doen, zodat je zelf oneerlijk bent, kortom: een leugenaar.

En een leugenaar in deze is iemand die de waarheid ontkent, deze niet wil toegeven.
Namelijk dat er een verschil bestaat tussen een echte beweging en een schijnbeweging.

Begin daar eens mee.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ten eerst moet je leren dat er een verschil is tussen een echte beweging en een schijnbeweging.

Juist, en net daarom spreek je jezelf tegen want hetzelfde concept noem je de ene keer een “beweging” en de andere keer een “schijnbeweging”.

Antwoord nog eens op deze vraag:
In het geval van die trein, ben je nog steeds akkoord dat die vanuit het ene standpunt stil staat en vanuit het andere standpunt beweegt of gaat het hier om een “schijnbeweging” vanuit het ene standpunt en/of een “schijnstilstand” vanuit het andere (om het met jouw woorden te zeggen)?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan moet je even met iets eenvoudigs beginnen door mijn vraag te beantwoorden: geloof je werkelijk dat de zon werkelijk om de aarde draait?

Ik niet maar jij wel want jij zegt dat in het geval van die trein die over de evenaar rijdt de beweging van de aarde onder de trein “schijn” is en dat het werkelijk de trein is die beweegt en de aarde die stil staat.
Nochtans beweegt die trein niet tegenover de zon wat wil zeggen dat de zon zou moeten meebewegen met de trein, want je zegt dat het de trein is die beweegt en de aarde die stil staat. Jij bent dus degene die beweert dat de zon rond de aarde draait met je gekke redenering.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Juist, en net daarom spreek je jezelf tegen want hetzelfde concept noem je de ene keer een “beweging” en de andere keer een “schijnbeweging”.

De laatste is een nadere precisering van de eerste.
En het eerste is wat jij beweert (niet ik) en het laatste beweer ik.
Moet geen probleem zijn voor zo'n intelligent persoon als jij bent.....

Antwoord nog eens op deze vraag:
In het geval van die trein, ben je nog steeds akkoord dat die vanuit het ene standpunt stil staat en vanuit het andere standpunt beweegt of gaat het hier om een “schijnbeweging” vanuit het ene standpunt en/of een “schijnstilstand” vanuit het andere (om het met jouw woorden te zeggen)?

Dat heb ik al vele malen gezegd en ik ben zeer verbaasd dat je dat nog steeds niet snapt.

De aarde beweegt natuurlijk niet werkelijk ten opzichte van een trein, wel ten opzichte van de zon, vandaar dat je ook die trein zo laat bewegen dat deze stil komt te staan ten opzichte van de zon.

Zou de aarde werkelijk ten opzichte van een trein bewegen dan zou je die trein een willekeurige beweging hebben gegeven (wat Einstein dan ook doet).

Kortom: je bedriegt de boel, maar je hebt het blijkbaar zelf nog steeds niet door.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik niet

Dus beweegt de aarde ook niet opzichte van een trein, zoals de zon evenmin om de aarde draait.

maar jij wel want jij zegt dat in het geval van die trein die over de evenaar rijdt de beweging van de aarde onder de trein “schijn” is en dat het werkelijk de trein is die beweegt en de aarde die stil staat.

Zo is het ook dat het kleinere ten opzichte van het grotere beweegt, dus de trein ten opzichte van de aarde en niet andersom.

Nochtans beweegt die trein niet tegenover de zon wat wil zeggen dat de zon zou moeten meebewegen met de trein,

dat is fout, want jij zelf laat de trein meebewegen met de zon, andersom dus en wel om de beweging van de aarde ten opzichte van de zon op te heffen.
Zodat de schijn ontstaat als zou de aarde ten opzichte van die trein bewegen in plaats ten opzichte van de zon.

want je zegt dat het de trein is die beweegt en de aarde die stil staat. Jij bent dus degene die beweert dat de zon rond de aarde draait met je gekke redenering.

Fout dus, want nergens heb ik gezegd dat de stilstand van de aarde een absolute stilstand is.
De aarde staat stil ten opzichte van de trein, die immers veel kleiner is.
En zo draait de aarde weer om de zon en de zon in de melkweg, enzovoort.
Maar het is niet andersom, wat jij mij wilt wijs maken als zou de aarde ten opzichte van een trein kunnen bewegen.


Dat de aarde stil zou staan is wat Einstein beweert, die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De laatste is een nadere precisering van de eerste.

Neen, dat klopt niet.
“schijn” toevoegen/weglaten geeft de stelling nu eenmaal de tegengestelde betekenis.
Zoals ik al vele keren gezegd heb, “schijn” betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is.
Nogmaals. “schijn” weglaten of toevoegen aan je stelling is hetzelfde als “geen” toevoegen/weglaten in devolgende stelling:
“Er zijn (geen) Amerikanen in Baghdad”

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is fout, want jij zelf laat de trein meebewegen met de zon, andersom dus en wel om de beweging van de aarde ten opzichte van de zon op te heffen.
Zodat de schijn ontstaat als zou de aarde ten opzichte van die trein bewegen in plaats ten opzichte van de zon.

LOL
De trein laten”meebewegen” met de zon. Dus je beweert hier alweer dat het de zon is die beweegt en de aarde die stil staat.
Als je zegt “de trein beweegt mee” met de zon, impliceert dit dat de zon ook beweegt.
Dus is het de aarde die stil staat volgens jou.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat de aarde stil zou staan is wat Einstein beweert, die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien.

Onzin, wil je mij eens aantonen waar precies Einstein dit beweert?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, dat klopt niet.
“schijn” toevoegen/weglaten geeft de stelling nu eenmaal de tegengestelde betekenis.
Zoals ik al vele keren gezegd heb, “schijn” betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is.
Nogmaals. “schijn” weglaten of toevoegen aan je stelling is hetzelfde als “geen” toevoegen/weglaten in devolgende stelling:
“Er zijn (geen) Amerikanen in Baghdad”

Nogmaals: nergens heb ik beweerd dat de schijnbeweging van de aarde ten opzichte van de trein een echte beweging zou zijn.
Dat verzin jij maar steeds en heb je ook nog steeds niet aangetoond waar dat zou staan.

LOL
De trein laten”meebewegen” met de zon. Dus je beweert hier alweer dat het de zon is die beweegt en de aarde die stil staat.
Als je zegt “de trein beweegt mee” met de zon, impliceert dit dat de zon ook beweegt.
Dus is het de aarde die stil staat volgens jou.

moet zijn: meebewegen met de SCHIJNbeweging van de zon.

Dus net zoals de beweging van de zon om de aarde een SCHIJNbeweging is, zo is ook de beweging van de aarde ten opzichte van de trein een SCHIJNbeweging.

Ik corrigeer dit nu even, maar van jou heb ik nog steeds geen correctie gehoord dat de beweging van de aarde ten opzichte van de trein dus ook een SCHIJNbeweging is en niet werkelijk zo.

Want dat de aarde werkelijk ten opzichte van een trein zou bewegen is even ridicuul als dat de zon werkelijk ten opzichte van de aarde zou bewegen.

Dus niet ik maar jij spreekt je zelf tegen.

Onzin, wil je mij eens aantonen waar precies Einstein dit beweert?

Staat te lezen in: Relativiteit: speciale en algemene theorie van Einstein in hoofdstuk 23: het gedrag van klokken en meetlatten op een roterend referentielichaam.

En wordt ook behandeld in de boekjes over Einstein zelf om de algemene relativiteitstheorie voor draaiende lichamen die als stilstaand beschouwd mogen worden.

En wil jij dan even zeggen waar staat dat Einstein een trein over de evenaar laat rijden met de snelheid van de draaiende aarde?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: nergens heb ik beweerd dat de schijnbeweging van de aarde ten opzichte van de trein een echte beweging zou zijn.
Dat verzin jij maar steeds en heb je ook nog steeds niet aangetoond waar dat zou staan.

Hier: (voor de zoveelste keer)
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1741

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

moet zijn: meebewegen met de SCHIJNbeweging van de zon.

Nu spreek je jezelf al tegen in 1 en dezelfde zin!
Nogmaals "schijn" betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is.
Je kan dus niet "echt meebewegen" met een "schijnbeweging", om het in jouw woorden te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Staat te lezen in: Relativiteit: speciale en algemene theorie van Einstein in hoofdstuk 23: het gedrag van klokken en meetlatten op een roterend referentielichaam.

En wordt ook behandeld in de boekjes over Einstein zelf om de algemene relativiteitstheorie voor draaiende lichamen die als stilstaand beschouwd mogen worden.

En wil jij dan even zeggen waar staat dat Einstein een trein over de evenaar laat rijden met de snelheid van de draaiende aarde?

Je liegt, in geen enkel boek van/over Einstein staat "Dat de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien."

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hier: (voor de zoveelste keer)
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1741

fout dus, ik geef hier alleen toe dat het een kwestie is van relativiteit.

En dat ik daar een andere mening over heb dan jij, namelijk dat er een verschil tussen de echte beweging en schijnbeweging, wat ik duidelijk in de voorgaande posten heb uitgelegd.

Nu spreek je jezelf al tegen in 1 en dezelfde zin!
Nogmaals "schijn" betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is.

Zo is het, maar een schijnbeweging bestaat wel degelijk.
Want zo lijkt het wel degelijk alsof de zon om de aarde draait.

Je kan dus niet "echt meebewegen" met een "schijnbeweging", om het in jouw woorden te zeggen.

dat kan wel en wel zo dat de zon om de aarde lijkt te draaien en een trein in een echte beweging daarin mee kan gaan.

Dus de beweging van de zon is schijn, maar van de trein is echt.

Dat is namelijk jouw eigen fantasie.

Je liegt, in geen enkel boek van/over Einstein staat "Dat de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien."

Het gaat hier over de rotatie van een schijf met middelpuntvliedende kracht, die ook zo uitgelegd mag worden dat de schijf stil staat en de sterren om die schijf draaien.

Nu: de aarde roteert en dat geldt dus ook voor de aarde en dat wordt expliciet in vele boeken over Einstein ook zo beweerd dat dat van Einstein is.
Het behoort tot de speciale theorie van Einstein.

Nu: ik mag aannemen dat al die geleerden die over Einstein geschreven echt wel weten wat Einstein beweert, beter dan jij, want jij blijkt er niks vanaf te weten.

Bovendien zou het wel heel vreemd zijn als de relativiteit wel zou gelden voor rechtlijnige bewegingen, maar niet voor draaibewegingen.

Temeer daar jouw eigen fantasie ook over de rotatie gaat, namelijk de rotatie van de aarde om zijn eigen as ten opzichte van de zon.
Dus het is ook nog eens dubbel dom van jou.
En dan maak je me ook nog eens uit voor leugenaar zonder enig tegenbewijs.

En ik vroeg je bovendien waar Einstein een trein over de evenaar laat rijden.

Je hebt mijn vraag weer eens niet beantwoord, zoals wel vaker is gebeurd.

Antwoord graag.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus, ik geef hier alleen toe dat het een kwestie is van relativiteit.

Herlees,
Ik stel daar dat vanuit het ene standpunt de trein stil staat en vanuit het andere de trein beweegt, waarop jij zegt "zo is het".
Niks meer, niks minder, je spreekt hier niet van relativiteit, ook niet dat het feit dat die trein stil staat vanuit het ene standpunt schijn zou zijn, iets wat je er later wel aan toevoegde en dus plots jezelf tegensprak.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier over de rotatie van een schijf met middelpuntvliedende kracht, die ook zo uitgelegd mag worden dat de schijf stil staat en de sterren om die schijf draaien.

Nu: de aarde roteert en dat geldt dus ook voor de aarde en dat wordt expliciet in vele boeken over Einstein ook zo beweerd dat dat van Einstein is.
Het behoort tot de speciale theorie van Einstein.

Fout! Je liegt!
De speciale relativiteitstheorie behandelt enkel eenparige bewegingen, je zegt het hier zelf, bij een rotatie zijn er continu krachten aan het werk zoals de middelpuntvliegende kracht die ons continu uit deze rotatie in een eenparige rechtlijnige beweging wil slingeren (de zwaartekracht houdt dit tegen en versnelt ons steeds naar binnen).
Als je jezelf dus op een roterend lichaam bevindt, bevindt je jezelf dus niet in een eenparig bewegend inertiaalstelsel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dan maak je me ook nog eens uit voor leugenaar zonder enig tegenbewijs.

Je blijft dus liegen, nergens staat dat Einstein zou beweren "Dat de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien."
Als dit wel zo is, toon dit eens zwart op wit aan. Het is niet aan mij om een tegenbewijs te vinden, jij bent degene die beweert dat je ergens zo'n stelling tegengekomen bent.


En neen, die trein op de evenaar is gewoon mijn voorbeeld om de ridiculiteit van jouw stellingen aan te tonen want volgens jouw bewering gelden sommige van je wetten voor sommige treinen maar voor andere (zoals die trein op de evenaar) dan weer niet.
Als je gewoon aanvaardt dat beweging relatief is wordt alles plots veel simpeler hoor, en heb je geen rare concepten nodig als "schijnbewegingen" en "schijnstilstanden".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Herlees,
Ik stel daar dat vanuit het ene standpunt de trein stil staat en vanuit het andere de trein beweegt, waarop jij zegt "zo is het".
Niks meer, niks minder, je spreekt hier niet van relativiteit, ook niet dat het feit dat die trein stil staat vanuit het ene standpunt schijn zou zijn, iets wat je er later wel aan toevoegde en dus plots jezelf tegensprak.

Ik heb al vele malen gezegd dat er een onderscheid is van schijnbeweging en echte beweging.

Meen je van niet dan heb je niet goed gelezen.

En mocht ik het één keer niet helemaal goed gezegd hebben dan is het hierbij gecorrigeerd.
Ook dat heb ik al eens gezegd.

Dus geen reden om hier eindeloos over te blijven zeuren.

Fout! Je liegt!
De speciale relativiteitstheorie behandelt enkel eenparige bewegingen,

Correctie: de algemene relativiteitstheorie is hier bedoeld.

je zegt het hier zelf, bij een rotatie zijn er continu krachten aan het werk zoals de middelpuntvliegende kracht die ons continu uit deze rotatie in een eenparige rechtlijnige beweging wil slingeren (de zwaartekracht houdt dit tegen en versnelt ons steeds naar binnen).
Als je jezelf dus op een roterend lichaam bevindt, bevindt je jezelf dus niet in een eenparig bewegend inertiaalstelsel.

De algemene theorie is bedoeld en deze gaat over de rotatie.

En die mag zo uitgelegd worden dat een schijf stil staat en de sterren om die schijf heen draaien.

Je blijft dus liegen, nergens staat dat Einstein zou beweren "Dat de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien."
Als dit wel zo is, toon dit eens zwart op wit aan. Het is niet aan mij om een tegenbewijs te vinden, jij bent degene die beweert dat je ergens zo'n stelling tegengekomen bent.

Dus jij denkt dat Einstein niet zou weten dat de aarde een roterend lichaam is?

Ik heb niet alle boeken van Einstein gelezen, maar wel meerdere boeken over Einstein en ik zou er zo 4 kunnen noemen waarin de aarde als stilstaand behandeld wordt om daarmede de theorie van Einstein te behandelen.

Dus dat zal ook wel in een van de vele boeken van Einstein staan.

En neen, die trein op de evenaar is gewoon mijn voorbeeld om de ridiculiteit van jouw stellingen aan te tonen want volgens jouw bewering gelden sommige van je wetten voor sommige treinen maar voor andere (zoals die trein op de evenaar) dan weer niet.

Je liegt nu gewoon, want het is steeds bedoeld om Einstein hiermede te verdedigen.

En nergens heb je gezegd dat het anders bedoeld is.

Volgens jou beweegt de aarde ten opzichte van een trein die over de evenaar rijdt.

En nu ga je plotseling beweren dat je er zelf niet in gelooft?

Je maakt er nu een potje van om jezelf eruit te draaien.

Als je gewoon aanvaardt dat beweging relatief is wordt alles plots veel simpeler hoor, en heb je geen rare concepten nodig als "schijnbewegingen" en "schijnstilstanden".

Dus volgens jou is de draaibeweging van de zon om de aarde geen schijnbeweging?

En is het ook geen schijnbeweging dat de aarde ten opzichte van jou trein beweegt?

Dat de zon niet werkelijk om de aarde draait, maar een schijnbeweging is is heel gemakkelijk te begrijpen, alleen Einstein weet dat niet, en daarom ook de mensen niet en Rizz ook niet.

Volgens Einstein mag de aarde als stilstaand beschouwd worden.

Alleen al dat er sprake is van mogen is al tegenstrijdig, want is het nou wel zo of niet zo?

Dus volgens Einstein is het niet en ook wel zo.

Tegenstrijdig dus.

En met rechte eenparige bewegingen evenzo: je mag een rijdende trein als stilstaand beschouwen, maar dus ook als rijdend.

Dus het is duidelijk dat Einstein zichzelf tegenspreekt en niet ik.

Ik los het op door een onderscheid te maken tussen echte beweging en schijnbeweging en echte stilstand en schijnstilstand.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb al vele malen gezegd dat er een onderscheid is van schijnbeweging en echte beweging.

Meen je van niet dan heb je niet goed gelezen.

En mocht ik het één keer niet helemaal goed gezegd hebben dan is het hierbij gecorrigeerd.

En blijf je zeggen, het woordje “schijn” weglaten geeft de stelling de omgekeerde betekenis en is hetzelfde als het woordje “geen” weglaten uit de zin: “Er zijn (geen) Amerikanen in Baghdad”.
Da’s dus geen “correctie”, da’s jezelf tegenspreken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Correctie: de algemene relativiteitstheorie is hier bedoeld.

Alweer zo’n “correctie”.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb niet alle boeken van Einstein gelezen, maar wel meerdere boeken over Einstein en ik zou er zo 4 kunnen noemen waarin de aarde als stilstaand behandeld wordt om daarmede de theorie van Einstein te behandelen.

Ok, toon me dan eens 1 boek waar staat dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En blijf je zeggen, het woordje “schijn” weglaten geeft de stelling de omgekeerde betekenis en is hetzelfde als het woordje “geen” weglaten uit de zin: “Er zijn (geen) Amerikanen in Baghdad”.
Da’s dus geen “correctie”, da’s jezelf tegenspreken.

Fout uitgelegd: schijnbeweging betekent niet dat er geen beweging is, maar dat er een schijnbeweging is.

Zo schijnt het dat de aarde om de zon draait, maar het is niet werkelijk zo.

En zo schijnt het dat de aarde beweegt ten opzichte van jouw trein, maar het is niet werkelijk zo.


Dus niet ik, maar jij spreekt jezelf tegen.

Alweer zo’n “correctie”.

Als ik een vergissing maak, dan corrigeer ik dat.

Dat heb ik bij jou nog niet vernomen, want jij volhardt in je eigen domheden, zoals met name dat Einstein geen relativiteit van de rotatie zou kennen.

Daar over heb je me zelfs voor leugenaar uitgemaakt.

Excuses heb ik nog niet mogen horen.

Ok, toon me dan eens 1 boek waar staat dat “de aarde stil zou staan en dat die het hele heelal met sterren en de zon daarbij om de aarde laat draaien".

Freudenthal: inleiding tot het denken van Einstein.
Martin Gardner: Relativiteitstheorie voor iedereen.
Dr. Paul Karlson Gij en de natuurkunde.

Toon mij een boek waarin staat dat een trein over de evenaar rijdt.

[harriechristus]

174 - De bewegingen in een oneindig heelal.

Is het heelal eindig, dan staan de bewegingen vast binnen het geheel van het heelal, dus als een totaal systeem van bewegingen.
Is het heelal echter oneindig, dan wordt het anders, want dan zal de snelheid ook oplopen tot oneindig en wel door een eindeloze optelling van bijvoorbeeld de beweging van de aarde binnen het zonnestelsel en dan de melkweg, een cluster, een supercluster, ons bekende heelal, enzovoort.
Steeds moet er een extra snelheid bijgeteld worden of ook weer afgetrokken, maar zal dan toch in beide richtingen steeds groter worden, dus steeds meer afwijken van de oorspronkelijke schijnstilstand van de aarde voor zichzelf.
En in een oneindig systeem zal de snelheid dan ook oneindig worden.
Bovendien ook in alle richtingen.
Want voor elke richting is een eindeloze optelling van snelheden te vinden.

Dit laatste klinkt dan wel heel erg ridicuul, maar zo vreemd is dat niet, want Einstein beweert eigenlijk met zijn relativiteitstheorie hetzelfde, namelijk dat de aarde ten opzichte van met snelheid C in alle richtingen bewegende lichtdeeltjes ook zelf alle kanten op beweegt met snelheid C.
Voor lichtdeeltje A dat van de zon komt, en dat zichzelf als stilstaande mag* beschouwen, beweegt de aarde dus in de richting van lichtdeeltje A met de lichtsnelheid.
Maar voor een deeltje B dat van de andere kant komt, is het precies tegenovergesteld, zodat de aarde twee verschillende kanten op beweegt met snelheid C (wat overigens tegenstrijdig is).
En bij een oneindig heelal is dat met een snelheid die ook werkelijk oneindig is.

**Dat het als stilstaande mag beschouwd worden is een essentiële tegenstrijdigheid in de theorie van Einstein, want het mag en moet dus niet, zodat iets stilstaat en ook niet.
Wat leidt tot twee verschillende opvattingen qua tijd snelheid en contractie en massa.
En ten opzichte van eindeloos vele andere objecten in het heelal ook tot eindeloos veel opvattingen omtrent tijd snelheid, contractie en massa leidt.
Zodat elk object uiteenvalt, gedifferentieerd is in eindeloos vele vormen, zodat bijvoorbeeld de aarde in alle richtingen plat moet zijn, maar ook alle variaties in massa en in tijd snelheid.
Omdat onze visuele waarneming plat is (tweedimensionaal) is dat zelfs gemakkelijk te zien.
En qua tijd snelheid zou dat betekenen dat we ons ook in alle andere denkbare tijden bevinden, dus zo dat onze herinnering reëel zijn.
Hoe het dan met de massa moet zou ik niet weten.
Maar in ieder geval zou het best waar kunnen zijn wat Einstein hier beweert, dat wil zeggen wat zijn eigen theorie impliceert, zonder dat hij het zelf zo expliciet beweert.