Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus vanuit het ene standpunt staat de trein stil, vanuit het andere beweegt die trein.
Hmmm dat klinkt bekend, waar heb ik dat idee nog gehoord? Oh ja juist, relativiteit!

Zo is het.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het.

Waarom zit je hier dan bijna 2000 posts te argumenteren dat het niet zo is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarom zit je hier dan bijna 2000 posts te argumenteren dat het niet zo is?

Ik zeg niet dat het niet zo is.

Ik heb daar alleen een ander idee over dan jij.

Heb je dat nog niet in de gaten?....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zeg niet dat het niet zo is.

Ik heb daar alleen een ander idee over dan jij.

Heb je dat nog niet in de gaten?....

Ga je weer dingen een dubbele betenis geven omdat je jezelf alweer tegenspreekt?
Het is zo, of het is niet zo, maar het kan niet de twee zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ga je weer dingen een dubbele betenis geven omdat je jezelf alweer tegenspreekt?
Het is zo, of het is niet zo, maar het kan niet de twee zijn.

Binnen de relativiteit (die zo is) is er een onderscheid tussen echte beweging en schijnbeweging.

Dat heb ik al vele malen beweerd, maar dat schijn je maar niet te kunnen begrijpen.

De aarde beweegt niet echt ten opzichte van de trein, dat is een schijnbeweging.
Ware dat werkelijk zo dat zou jij die trein niet over de evenaar behoeven te laten te rijden om de trein stil te doen staan ten opzichte van de zon.
Dit omdat de aarde natuurlijk wel tegenover de zon beweegt (draait), maar echt niet tegenover die trein.

Dus je bedriegt de boel door een valse voorstelling van zaken te geven.

Dat is wat ik beweer.

Antwoord graag, want dat heb ik nog steeds niet gehoord.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Binnen de relativiteit (die zo is) is er een onderscheid tussen echte beweging en schijnbeweging.

Neen, dat concept van “schijnbeweging” is jouw uitvinding, dat ben ik in Gallileo’s, Newton’s of Einstein’s relativiteit nog nergens tegengekomen.

Nochtans gaf je hiervoor toe dat de trein vanuit het ene standpunt stil staat en vanuit het andere beweegt, nu ga je je verhaal alweer verdraaien en is het ene een “schijnbeweging” en het andere een “echte beweging”.

Wat is het nu?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, dat concept van “schijnbeweging” is jouw uitvinding, dat ben ik in Gallileo’s, Newton’s of Einstein’s relativiteit nog nergens tegengekomen.

Daarom zeg ik het even, want de wetenschap gaat vooruit.

Of denk je werkelijk dat de zon om de aarde draait en ook het hele heelal daarbij?

Dan gaan de sterren veel sneller dan het licht, in strijd met de theorie van Einstein.

Nochtans gaf je hiervoor toe dat de trein vanuit het ene standpunt stil staat en vanuit het andere beweegt, nu ga je je verhaal alweer verdraaien en is het ene een “schijnbeweging” en het andere een “echte beweging”.

Wat is het nu?

Eerst laat je die trein zo bewegen dat ie stil komt te staan ten opzichte van de zon (nergens bij Einstein te vinden), dan haal je de zon weg en dan moet ie er toch weer bijgedacht worden.

Wat is het nu?

De aarde beweegt echt niet ten opzichte van een trein, die triljoenen malen zo klein en lichter is.
Dat is niet werkelijk zo, maar slechts schijn.
Een schijnbeweging dus.
Wel draait de aarde ten opzichte van de zon, die immers veel groter is.

Heel gemakkelijk te begrijpen: lagere school.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lrrrr

U vergeet enkele krachten : gravity en friction

die doen hier helemaal niet ter zake.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De aarde beweegt echt niet ten opzichte van een trein, die triljoenen malen zo klein en lichter is.
Dat is niet werkelijk zo, maar slechts schijn.
Een schijnbeweging dus.

Nochtans gaf je eerder toe dat vanuit het ene standpunt de trein stil staat en vanuit het andere de trein beweegt.
Je blijft jezelf tegenspreken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nochtans gaf je eerder toe dat vanuit het ene standpunt de trein stil staat en vanuit het andere de trein beweegt.
Je blijft jezelf tegenspreken.

Dat is helemaal geen tegenspraak en ook gemakkelijk opgelost als je een onderscheid maakt tussen echte beweging en schijnbeweging.

Dus ook tussen echte stilstand en schijnstilstand.

En dat is dan weer afhankelijk van het systeem waar je vanuit gaat.

Ik heb dat alle vele malen uitgelegd en als je dat niet kunt begrijpen dan heb je gewoon pech gehad.

Maar het is gemakkelijk te begrijpen dat de zon niet werkelijk om de aarde draait en ook dat de aarde niet werkelijk ten opzichte van een trein beweegt.
Wel ten opzichte van de zon en door de trein zo te laten bewegen dat deze stil komt te staan ten opzichte van de zon, ontstaat de schijn dat de aarde ten opzichte van de trein zou bewegen.

Dat heb jij dan gedaan en is gewoon bedrog en is ook nergens bij Einstein zo te vinden.

Einstein laat een trein gewoon bewegen en zegt gewoon meteen dat de aarde beweegt en de trein stil staat, wat natuurlijk een nog grotere onzin is dan wat jij beweert*.

Jij probeert er nog iets legitiems van te maken door de trein over de evenaar te laten draaien, om de onzin van Einstein te rechtvaardigen.
Maar daarmede geef je alleen te kennen dat zelfs jij wel weet dat het onzin is wat Einstein beweert.
En dat probeer je door je eigen constructie te verhelen.

*tenzij er evenveel heelallen als waarnemers zijn en die mogelijkheid sluit ik ook niet uit en ben ik ook bezig dat te verkennen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is helemaal geen tegenspraak en ook gemakkelijk opgelost als je een onderscheid maakt tussen echte beweging en schijnbeweging.

Dus ook tussen echte stilstand en schijnstilstand.

Natuurlijk is er tegenspraak.

Je beweerde eerst dat die trein weldegelijk stil stond vanop de zon gezien, nu spreek je van een "schijnstilstand".
Weet je wel wat "schijn" betekent? Dat betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is!

M.a.w. je zegt "het is zo maar het is werkelijk niet zo", je spreekt jezelf dus tegen (alweer).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Natuurlijk is er tegenspraak.

Je beweerde eerst dat die trein weldegelijk stil stond vanop de zon gezien, nu spreek je van een "schijnstilstand".

Inderdaad is het de zon die stil staat, en het stil staan van die trein is geen zelfstandige stilstand, maar wordt bepaald door de zon.
Dus zo dat de aarde draait ten opzichte van de zon en niet werkelijk ten opzichte van de trein.
Die illusie wil jij wekken, en dat is puur bedrog.

Weet je wel wat "schijn" betekent? Dat betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is!

Zo is het ook: het lijkt door jouw gegoochel dat de aarde beweegt ten opzichte van de trein, en dat is niet zo: de aarde beweegt ten opzichte van de zon.
Dat de aarde beweegt ten opzichte van een trein is ook nergens in enig natuurkundeboek te vinden.
Zelfs niet bij Einstein.
Dat heb jij zelf bedacht.

M.a.w. je zegt "het is zo maar het is werkelijk niet zo", je spreekt jezelf dus tegen (alweer).

ook dat laatste heb jij zelf bedacht.

Het lijkt zo, maar het is niet werkelijk zo: het is schijn.

Niet ik, maar jij spreekt jezelf tegen door eerst de trein met de zon stil te doen staan, vervolgens de zon weg te laten en deze er vervolgens toch weer bij te denken.
Alles om de illusie te wekken dat de aarde werkelijk ten opzichte van een trein zou bewegen.

De aarde heeft echt wel wat anders te doen....

Die draait al 5 miljard jaar ten opzichte van de zon en niet ten opzichte van een trein.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Natuurlijk is er tegenspraak.

Je beweerde eerst dat die trein weldegelijk stil stond vanop de zon gezien, nu spreek je van een "schijnstilstand".
Weet je wel wat "schijn" betekent? Dat betekent dat iets lijkt zo te zijn maar het werkelijk niet is!

M.a.w. je zegt "het is zo maar het is werkelijk niet zo", je spreekt jezelf dus tegen (alweer).

Dus volgens jou is het ook zo dat de zon werkelijk om de aarde draait, omdat wij de zon om de aarde zien bewegen?

Duidelijk antwoord graag: ja of nee?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus volgens jou is het ook zo dat de zon werkelijk om de aarde draait, omdat wij de zon om de aarde zien bewegen?

Duidelijk antwoord graag: ja of nee?

Dat zeg ik niet. Ik heb het al lang niet meer over de inhoud zoals ik eerder al stelde.
Het enige wat ik doe is de tegenstrijdigheden in jouw posts aantonen.
En tot nu toe is me dat al heel goed gelukt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat zeg ik niet.

Omdat je wel weet dat je dan door de mand valt.

Ik heb het al lang niet meer over de inhoud zoals ik eerder al stelde.

Inderdaad heb je het allang niet meer over de inhoud waarom het gaat, zoals je hier ook zegt en antwoorden wil je daarom ook niet.

Het enige wat ik doe is de tegenstrijdigheden in jouw posts aantonen.
En tot nu toe is me dat al heel goed gelukt.

Als jij dat wilt blijven geloven, dan zij dat je van harte gegund.

Maar zou je zo eerlijk zijn mijn vraag te beantwoorden dan zou je wel eens op andere gedachten kunnen komen.

Slaap maar rustig verder in de verbeelding dat Einstein een trein over de evenaar laat rijden en dat deze echt stil komt te staan, met of zonder zon, dat is dan om het even.

Schijnbewegingen bestaan immers niet, nog even en er bestaan ook geen leugens meer.
Daaraan gaat de wereld dan ten gronde.

[harriechristus]

173 - Doorsnede heelal.

Dan is er nog een probleem met de doorsnede van het heelal.
Het is mij niet helemaal duidelijk hoe ze daar aan komen en ik heb daar ook nooit iets duidelijks over gelezen.

Het verste object in het heelal.

Zo heeft men op 30 april een verst verwijderd object gevonden op een afstand van 13 miljard lichtjaar.
Dat is dan een flits van een supernova geweest in het Sterrenbeeld de Leeuw.
Deze explosie vond 630 miljoen jaar na de Oerknal plaats en die ster was toen slechts een miljoen jaar oud en 30 keer zo groot als de zon.

Geen probleem.

Zou het heelal altijd al hebben bestaan en er geen uitdijing zijn geweest dan was er geen probleem. De wetenschappers zien een ster exploderen op 13 miljard lichtjaar afstand en het licht heeft er dan ook 13 miljard jaar over gedaan, dus het is 13 miljard jaar geleden gebeurd.

Het licht moet ons voorbij zijn gesneld.

Maar is het heelal uitgedijd vanuit het punt van een Oerknal, 13,7 miljard jaar geleden, dan hebben wij zelf en die ster 13 miljard jaar geleden nagenoeg bij elkaar gestaan en wel op ten hoogste 0,7 miljard lichtjaar van elkaar.
Dus dan zou het licht van toentertijd weinig moeite gehad moeten hebben ons te bereiken en ons voorbij zijn gesneld en zouden wij dat licht nu onmogelijk kunnen zien, zoals wij ook het licht van de Oerknal niet meer kunnen zien, tenzij de uitdijing even snel is geweest als het licht en het licht van de Oerknal al die tijd met stilstand bij ons is gebleven, wat echter niet kan volgens Einstein, die meent dat het licht alleen de snelheid C kan hebben.

Het langzame licht.

Dit is dan ook het geval met het licht van die ster, die ons allang voorbij gesneld moet zijn, ten eerste als die ster van ons vandaan is gesneld en wij stil zijn blijven staan, wat eveneens de opvatting is van Einstein.
In dat geval heeft het licht ten hoogste slechts 0.7 miljard lichtjaar af behoeven te leggen in 13 miljard jaar, dus slechts een snelheid behoeven te hebben van ongeveer 1/20 van het licht om ons nu te kunnen bereiken, wat niet kan volgens Einstein.

In strijd met Einstein.

Anders bekeken zo dat wij weggesneld zijn van die ster, en wel met een snelheid van 19/20 van het licht, en wel daarom omdat het licht van die ster ons nu pas heeft bereikt en wij die ster van toen nu dan ook pas kunnen zien, ook in dat geval heeft het licht voor ons de snelheid van C - 19/20 C = 1/20 C, en dat kan niet volgens de theorie van Einstein, die meent dat het licht altijd de snelheid C heeft*.
Dus beide visies komen op het zelfde neer.

Die ster moet veel verder staan.

Als dat ook onmogelijk is dan moet het zo zijn dat reeds 13 miljard jaar geleden die ster op een afstand stond, die we nu zien, namelijk 13 miljard lichtjaar, maar dan moet krachtens de theorie der uitdijing die ster allang een heel stuk verder van ons verwijderd zijn.
Gelet op onze eigen afstand tot die ster en dat de Oerknal plus uitdijing volgens de wetenschap de snelheid van het licht heeft gehad, moet die ster sindsdien 13 miljard lichtjaar verder staan, dus op een afstand van 26 miljard lichtjaar, dubbel zo ver dus, wat niet kan kloppen met de ouderdom van het heelal, die dan niet 13,7 miljard lichtjaar, maar 27,4 lichtjaar moet zijn, het dubbele dus, want met de verdubbeling van de afstand van ons tot de ster, moet ook de ouderdom van het heelal verdubbeld worden**.

Ook de andere kant moet er nog bij.

Nu komt er nog een probleem bij omdat wij die verre ster naar één kant zien, terwijl aan de andere kant ook zo'n verre ster moet staan, zodat die afstand nog eens extra verdubbeld moeten worden tot 54,8 miljard jaar.***
Tenzij wij aan de rand van het heelal zouden zitten, maar dat hadden de wetenschappers dat allang geweten.
Het wordt nog gekker als die verre ster zichzelf ook als middelpunt van het heelal zou mogen beschouwen, want deze kan immers ook twee kanten op kijken en dan wordt het 109,6 miljard lichtjaar, enzovoort, tot in het oneindige.
Dit volgens de theorie van Einstein dat elke ster zich als middelpunt van het heelal mag beschouwen in een gesloten heelalsysteem.

Wij kijken meerdere malen door een gesloten heelalsysteem.

De enige manier om zulk een verdubbeling tot in het oneindige tegen te gaan is te veronderstellen dat wij meerdere malen dwars door het gesloten heelalsysteem heen kijken, zodat de afstand tot de ster van 13 miljard lichtjaar geleden de doorsnede is van meerdere malen het gesloten heelalsysteem van toen af tot nu.
Zodat wij ook zelf, ons verleden dus, meerdere malen zijn gepasseerd door het heelal in te kijken.
Zodat die afstand tot die ster van 13 miljard lichtjaar niet de afstand is van toentertijd, maar die van meerdere malen het gesloten heelalsysteem en dus in werkelijkheid veel dichterbij is geweest.


*Of men zou moeten menen dat dit verschil met onze aardse klokken niet waargenomen kan worden op basis van een verschil van c-v en c+v van een heen en weer gaande lichtsnelheid tussen twee spiegels, wat ook een theorie van Einstein is, maar dan zou elke ster een andere tijdssnelheid produceren.

**Of het moet zo zijn dat je lichtsnelheden bij elkaar op moet kunnen tellen als beide sterren zich ten opzichte van de Oerknal verschillende kanten op zouden bewegen, wat hier niet het geval kan zijn want dan hadden we eerst de Oerknal zelf waargenomen.
Einstein heeft daar een aparte formule voor, wat echter tot een rare conclusie moet leiden dat je dan tussen 2 sterren nog meer sterren kan denken en aldus nog veel meer lichtsnelheden bij elkaar op zou kunnen tellen, zodat de limiet van C geheel en al in het water valt en zelfs het miljoenvoudige zou kunnen worden en nog meer, want er zijn heel wat sterren in het heelal te vinden wier snelheden je bij elkaar op zou kunnen tellen.

***Of zo dat er aan de andere kant van het middelpunt der Oerknal dezelfde afstand moet zijn, hoewel er met een gelijkmatige uitdijing in een gesloten heelalsysteem eigenlijk geen middelpunt der gewezen Oerknal kan zijn en moet deze geheel en al over het heelal zijn uitgespreid.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als jij dat wilt blijven geloven, dan zij dat je van harte gegund.

Geloven?

Denk je dat er ook maar 1 iemand is op dit forum die niet gelooft dat jij jezelf hier alweer tegensprak?

Je gaf duidelijk toe dat de trein vanuit dat ene standpunt stil stond maar pas daarna verdraaide je je verhaal en noemde dat slechts "schijn".

Je zegt dus "het is zo maar het is werkelijk niet zo".
Dat is nu een maal zo klaar als een klontje, hoe meer je jezelf er probeert uit te wurmen, hoe ongeloofwaardiger je over komt (zoals al elke keer gebeurd is).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Geloven?

Denk je dat er ook maar 1 iemand is op dit forum die niet gelooft dat jij jezelf hier alweer tegensprak?

Je gaf duidelijk toe dat de trein vanuit dat ene standpunt stil stond maar pas daarna verdraaide je je verhaal en noemde dat slechts "schijn".

Je zegt dus "het is zo maar het is werkelijk niet zo".
Dat is nu een maal zo klaar als een klontje, hoe meer je jezelf er probeert uit te wurmen, hoe ongeloofwaardiger je over komt (zoals al elke keer gebeurd is).

Ik heb altijd al een onderscheid gemaakt tussen echte beweging en schijnbeweging.

Daar gaat het in de eerste plaats om, de inhoud van het hele geval.

Het kan zijn dat ik dat niet altijd met elke post gezegd heb omdat jij graag gelijk wilde hebben met jouw verhaal, waarin ik nooit geloofd heb en ook nooit zal geloven, omdat daar niks van klopt.

Dus als ik dat één keer niet gezegd zou hebben spreek ik me tegen?
In welke post staat dat overigens?
Heel erg kinderlijk hoor, om daar over te vallen om zogenaamd je gelijk te halen.

Het feit dat je geen antwoord wilt geven op mijn vraag of de zon werkelijk om de aarde draait, dat zegt mij genoeg.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Geloven?

Denk je dat er ook maar 1 iemand is op dit forum die niet gelooft dat jij jezelf hier alweer tegensprak?

Niet ik spreek mijzelf tegen, maar jij zelf door een schijnbeweging als een echte beweging te willen verkopen.

Daar trappen we natuurlijk niet in.

Jij poept in je broek en je wilt mij de schuld daarvan geven.....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet ik spreek mijzelf tegen, maar jij zelf door een schijnbeweging als een echte beweging te willen verkopen.

Daar trappen we natuurlijk niet in.

Jij poept in je broek en je wilt mij de schuld daarvan geven.....

Maar JIJ bent degene die eerst van een beweging sprak en het dan plots veranderde in een "schijnbeweging".