De nieuwe wereld orde

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eens te meer antwoord je weeral niet op een nochtans simpele vraag.

Dat je moeilijke, kritische vragen vermijdt, weet ik al langer, maar ook de gemakkelijke vragen beantwoord je niet eens.

Ik begrijp nu perfect waarom de meesten jouw wilde theorieën niet au sérieux nemen.

zucht

je snapt er niks van

Pin d"Ar

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eens te meer antwoord je weeral niet op een nochtans simpele vraag.

Dat je moeilijke, kritische vragen vermijdt, weet ik al langer, maar ook de gemakkelijke vragen beantwoord je niet eens.

Ik begrijp nu perfect waarom de meesten jouw wilde theorieën niet au sérieux nemen.

Ik vraag me eigenlijk af waar jij je druk over maakt!!

Als jij dit allemaal onzin vindt dan is dat jou zaak, maar dan vraag ik me af wat je je tijd hier nog aan't verspillen bent, als je het toch allemaal maar zever vindt.

Ik zou zeggen wees niet zo snel om een oordeel te vellen maar onderzoek, analyseer en wik het één tegen het ander af, want het bestaat uit zoveel lagen en verbindingen zoals Pindar zegt.

Ik zelf neem geen mening in maar blijf gewoon kritisch en alles uitspitten en ik zal wel zien waar dat me brengt.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

zucht

je snapt er niks van

Pin d"Ar

Pindar steek je tijd er niet in want het is de moeite niet volgens mij!!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ik vraag me eigenlijk af waar jij je druk over maakt!!

Als jij dit allemaal onzin vindt dan is dat jou zaak, maar dan vraag ik me af wat je je tijd hier nog aan't verspillen bent, als je het toch allemaal maar zever vindt.

Ik zou zeggen wees niet zo snel om een oordeel te vellen maar onderzoek, analyseer en wik het één tegen het ander af, want het bestaat uit zoveel lagen en verbindingen zoals Pindar zegt.

Ik zelf neem geen mening in maar blijf gewoon kritisch en alles uitspitten en ik zal wel zien waar dat me brengt.

Ehm, ik ga je een beetje ontzien, dus ik vraag je beleefd : wie maakt zich hier druk ? Ik alvast niet, ik stelde enkel een simpele vraag.

Bewijzen of sterke vermoedens moet je van Pindar niet verwachten, die geeft hij toch niet, dus dat vraag ik al lang niet meer.

Ik vroeg enkel welk soort onderzoek hij zelf eigenlijk al gevoerd heeft, want hij zeurt iedereen de oren van het hoofd dat men zelf onderzoek moet doen.

Het is normaal dat er dan eens gevraagd wordt : zeg Pindar, van onderzoek gesproken, wat heb jij allemaal zelf onderzocht, en op welke wijze ?

Het feit dat hij niet antwoordt, zegt veel over zijn "onderzoek".

En als iemand dergelijke simpele vragen niet lijden kan, hoort deze persoon niet thuis op een forum.

[kamiel spieces]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ehm, ik ga je een beetje ontzien, dus ik vraag je beleefd : wie maakt zich hier druk ? Ik alvast niet, ik stelde enkel een simpele vraag.

Maar ik vind persoonlijk dat hij niets hoeft te bewijzen maar vind het goed dat hij zijn visie op de dingen hier gewoon toelicht. Niemand zegt dat je zijn visie moet geloven, maar dat je het zelf moet onderzoeken, als je dat zelf wilt natuurlijk. Het beste bewijs voor jezelf is kritisch zelfonderzoek waar je alles in vraag moet stellen en dat gecombineerd met een sterk intuïtief aanvoelen. Het is je volste recht om zijn visie als waardeloos te bestempelen maar het feit dat je nog blijft reageren op zijn berichten is volgens mij omdat je toch nog ergens twijfelt aan wat hij vertelt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

Voorbeelden?



Nee; vooral niet; ik ben bang.

Ik ben 100 pct zeker dat jij een dubbelnick bent.

Voorbeelden? Heb eens door uw profiel gewandeld. Geregistreerd op 22 april ll, dus een paar weken terug. Amper 180 posten, waarvan geen enkele serieuze, nagenoeg allemaal one liners en pure zever, dus geen enkele serieuze bijdrage of stelling. Je klapt wel alsof je hier al jaren aanwezig bent.

In het onwaarschijnlijke geval dat je idd een nieuwkomer bent, waarom dan direct tegen Pindar te keer gaan zonder al zijn bijdragen gelezen te hebben. Ge gaat mij niet wijsmaken dat ge al zijn posten en bijdragen al gelezen hebt op die korte tijd als nieuwkomer.

In elke optie dan ook (wel of geen dubbelnick), het is duidelijk dat ge niet ter goeder trouw (debatteren met respect voor uw opponent) bezig zijt, maar snel efkes komt ridiculiseren.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Debatteren tiens. Zou maar saaie discussie worden indien iedereen dezelfde mening had, niet ?

Akkoord, maar (en dat is niet tegen u gericht), dan moet het wel debatteren zijn, op gelijkwaardige wijze, en met op zijn minst een beetje respect voor andere meningen en personen.

Mijn eigen ervaring is dat Pindar en co heel veel interessante zaken, links, gedachtengoed aanbrengen. Aleen dat al is keiveel waard. Ik ben het ook niet altijd met hem eens, en het gaat dikwijls idd om een "geloof", maar dat maakt hem absoluut geen gek, integendeel.

[kiko]

Maar ik vind persoonlijk dat hij niets hoeft te bewijzen maar vind het goed dat hij zijn visie op de dingen hier gewoon toelicht.

Toch wel, daar ben je verkeerd in.

Kijk, als je sedert lange tijd bij hoog en laag uitroept dat alles één groot complot is, dat de illuminaten sinds mensenheugnis de hand in alles hebben, dat de Engelse royalty in feite reptielen zijn in vermomming èn dat Jan met de Pet te idioot of te bang is om dit allemaal in te zien, mag je echt wel eens met een aantal bewijzen op de proppen komen.

Klinkt niet onredelijk, non ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Akkoord, maar (en dat is niet tegen u gericht), dan moet het wel debatteren zijn, op gelijkwaardige wijze, en met op zijn minst een beetje respect voor andere meningen en personen.

Mijn eigen ervaring is dat Pindar en co heel veel interessante zaken, links, gedachtengoed aanbrengen. Aleen dat al is keiveel waard. Ik ben het ook niet altijd met hem eens, en het gaat dikwijls idd om een "geloof", maar dat maakt hem absoluut geen gek, integendeel.

Fair enough.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In elke normale discussie heet dit afgaan als een gieter!

In de 9/11 draad heb ik jou zien afgaan als een gieter. Ik wacht nog altijd op jou antwoord op 3 simpele vragen... We weten wel waarom...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het bevestigt nogmaals dat het hele NWO-gedoe een zuiver geloof is.Enkel via hersenspoeling kan men iemand van dit gedoe "overtuigen".

Uw dogmatisch vasthouden en teruggrijpen naar wetenschappelijke bewijsvoering voor alles en nog wat is toch ook zielig. Wie zegt dat dat geen hersenspoeling is? Wie zegt dat er aan de wetenschappelijke methode geen beperkingen zijn? Weet je niet beter? Uw eigen partner Anna List kwam zelfs tussenbeide in de 9-11 draad en vond dat het eerder jij was die geobsedeerd was.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ware het niet dat er hier volop zware en smerige totaal ongefundeerde beschuldigingen worden geüit en historiche vervalsingen als feit worden voorgesteld dan was het misschien wel grappig.

Als het zo flagrant en "smerig" is, waarom procederen de betrokkenen dan niet?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

In de 9/11 draad heb ik jou zien afgaan als een gieter. Ik wacht nog altijd op jou antwoord op 3 simpele vragen... We weten wel waarom...

Jouw idiote en manipulatieve vragen werden beantwoord.

De reden waarom ik aan de 9/11-"discussie" niet meer meedoe heb ik aldaar gegeven.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat we de heksenjacht ontgroeid zijn, beste Pindar.

We verwachten dat men straffe beweringen onderbouwt. Raar, hé?

Waarom ga je dan niet even op een islam draad gaas geven tegen de moslims, hun geloof en de straffe beweringen van de Profeet??

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw idiote en manipulatieve vragen werden beantwoord.

De reden waarom ik aan de 9/11-"discussie" niet meer meedoe heb ik aldaar gegeven.

Ah ik zie de eerste beledigingen al komen...

Die vragen waren niet manipulatief Madamme. Je bent verstandig genoeg om eventuele manipulaties aan te duiden. Je ging door de mand en je bent weggelopen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ah ik zie de eerste beledigingen al komen...

Vragen kan men niet beledigen.
Een leugen, ook gevolgd door , blijft een leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Die vragen waren niet manipulatief Madamme. Je bent verstandig genoeg om eventuele manipulaties aan te duiden. Je ging door de mand en je bent weggelopen.

Ze waren manipulatief, en iemand (Kiko dacht ik) heeft dat gedetailleerd uit de doeken gedaan.

Speel nu maar met iemand anders verder.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vragen kan men niet beledigen.

Goed gezien, zo heb je altijd gelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ze waren manipulatief, en iemand (Kiko dacht ik) heeft dat gedetaillerd uit de doeken gedaan.

Saved by Kiko. Je kon je zelf niet redden in al uw wijsheid. Uw wetenschappelijke methode ging u in elk geval niet helpen...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Speel nu maar met iemand anders verder.

verklaar aub?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toch wel, daar ben je verkeerd in.

Kijk, als je sedert lange tijd bij hoog en laag uitroept dat alles één groot complot is, dat de illuminaten sinds mensenheugnis de hand in alles hebben, dat de Engelse royalty in feite reptielen zijn in vermomming èn dat Jan met de Pet te idioot of te bang is om dit allemaal in te zien, mag je echt wel eens met een aantal bewijzen op de proppen komen.

Klinkt niet onredelijk, non ?

Als jij besluit dat dit allemaal bull-shit is dan is dat jou besluit en dan respecteren we dat ook.

Nu, wat de Engelse royalty betreft dat gaat me ook wat te ver, maar de illuminatie zou best kunnen bestaan. Het zou best mogelijk kunnen zijn dat er een schaduwregering bestaat uit machtige bankiers, industriëlen en politieke leiders enz. Waarom niet, er gebeuren nu éénmaal rare dingen in deze wereld.

Men moet alles wat men onderzoekt uit verschillende hoeken (standpunten) bekijken en zo kom je dan misschien tot een wat ruimer inzicht. De dingen die naar jou gevoel en denken niet lijken te kloppen die drop je gewoon en je gaat gewoon verder met onderzoeken, dat is het enigste wat men kan doen.

Staalharde bewijzen in verband met de NWO kan de gewone man met de pet niet krijgen want wij moeten ook maar verder gaan op wat we lezen en horen van buitenaf maar je kunt wel uit kritisch zelfonderzoek toch al iets opmaken voor jezelf of dit mogelijk zou kunnen zijn.

[Pindar]

kamiel spieces, straddle,

Bedankt!


Het is vaak zwaar om tegen de stroom op te zwemmen, en, zoals gezegd, natuurlijk mogen de mensen een eigen mening hebben!
Maar wat er aan komt is zoooo belangrijk, dat ik alle shit, ridiculisaties en Ad Hominum shit maar voor lief neem. Maar de bovenstaande reacties
voel ik me gesteund en gesterkt, en dat maakt het weer wat makkelijker om door te gaan.

Thanks!


Pin d"Ar

[Babylonia]

als je aan Clinton vraagt wat ze bij de Bildergroep deed de laatste keer in ...
Loopt ze al hoonlachende weg en geeft geen antwoord.
Filmpje op Youtube
Daaruit blijkt geheimhouding en dat hoort niet in een democratie;
Die mensne worden betaald om het volk te vertegenwoordigen, door het volk.
En als ze dan iets doen en je vraagt ernaar .... is dat het antwoord
Dat is voor mij al bewijs van iets dat niet klopt en gevaarlijk is voor ons.:cry

http://www.youtube.com/watch?v=7wB0h9F-DxI#SpOu3ZNQPtc

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

kamiel spieces, straddle,

Bedankt!


Het is vaak zwaar om tegen de stroom op te zwemmen, en, zoals gezegd, natuurlijk mogen de mensen een eigen mening hebben!
Maar wat er aan komt is zoooo belangrijk, dat ik alle shit, ridiculisaties en Ad Hominum shit maar voor lief neem. Maar de bovenstaande reacties
voel ik me gesteund en gesterkt, en dat maakt het weer wat makkelijker om door te gaan.

Thanks!


Pin d"Ar

Chapeau Pindar dat ge steeds uw hoffelijkheid en kalmte kunt bewaren tussen al die aanvallen door!! Een voorbeeld voor anderen.

[Pindar]

Voor de mensen die denken dat de officiele ('educatie'=indoctrinatie) goed en bla bla is.
even het volgende:

Unification of the Mind in the Schools

The humanist influence has been particularly forceful in the educational field and, in recent years, has received an increasing and universal directive from the UNESCO organization. As an early example of their intention to abolish all ideas of national sovereignty, the following statement appeared in the UNESCO publication entitled "In the classroom with children under thirteen years of age"; it was intended for the teaching profession and, although undated, was issued about 1949:


As long as the child breathes the poisoned air of nationalism, education in world-mindedness can produce only rather precarious results. As we have pointed out, it is frequently the family which infects the child with extreme nationalism. The school should therefore use the means described earlier to combat family attitudes (UNESCO 1949, 58).


In the United States the humanist element can be traced back as far as Horace Mann, who proposed that removal of the Bible from the schools would greatly increase genuine educational progress. Throughout the nineteenth century, the Bible had been used, especially in elementary classes, as a universally available book from which to teach good English and, at the same time, to impart a code of moral behavior.

John Dewey (1859-1952) picked up Mann's banner and almost singlehandedly reformed the American school system to conform to humanist ideals; the Bible was banished and so, eventually, was school prayer. The present-day, somewhat questionable standards of the American educational system are thus seen by some to be directly attributable to Dewey. Dewey's humanist credentials were established by signing the first Humanist Manifesto in 1933, by contributing regularly to such left-wing periodicals as New Republic, and in receiving socialist honors for aiding Trotsky at his Moscow trial, in 1936-37. Dewey was responsible for introducing Darwin's theory into the American school system (Clark 1960).

The steadily increasing humanist influence on education eventually came into conflict with the Christian element at the famous Scopes "monkey" trial in 1926, described in Chapter Eight. The Christian cause was championed by William Jennings Bryan, who placed his faith in the common people and resented the attempt of a few thousand humanists "to establish an oligarchy over forty million American Christians" (Coletta 1969, 230) and dictate what should be taught in the schools. Bryan referred to it as a "scientific soviet" (Levine 1965, 289).

Today, the tables are completely turned, and the evolutionary interpretation of natural science is taught in schools and universities to the exclusion of any other interpretation. This has been brought about by the dedicated efforts of liberal educators following in Dewey's footsteps and the virtual absence of any opposition from the church. In the past decade, however, mounting and effective opposition has been heard from a number of concerned organizations spearheaded by the Institute for Creation Research, California (Numbers 1982). The humanist influence on the American educational system has been thoroughly documented by La Haye (1980) to whom parts of this chapter are indebted.

Uit: Darwin and the NWO, in the minds of man.
Hoofdstuk 15


Pin d"Ar