Heeft u wel eens een dier geslacht en dan opgepeuzeld?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet wel waar je heen wil, maar wie is er nu het meeste familie, je bedovergrootvader of de kinderen van zijn andere kinderen dan jou overgrootvader hun kleinkinderen, die dezelfde familie naam dragen als jij?

totale niet terzake doende opmerking.
Jij schijnt te denken dat b"verwantschapsbanden" in de evolutie gebeuren opdezelfde manier als waarop wij sprken over familieverwantschap. Maar het ene heeft totaal niks met het andere te maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

totale niet terzake doende opmerking.
Jij schijnt te denken dat b"verwantschapsbanden" in de evolutie gebeuren opdezelfde manier als waarop wij sprken over familieverwantschap. Maar het ene heeft totaal niks met het andere te maken.

Ik denk dat niet.
Maar de stelling was, dat runderen dichter staan dan vissen en ik zeg, nee, want runderen zijn een zijtakt in onze evolutie en sommige vissoorten zijn voorouders is onze evolutie.


de Coelacanth is zo een vis die vermoed word als voorouder van alle landdieren.

En staat voor mij als voorvader dus dichter bij de mens dan het rund dat slechts een zeer ver neef van de mens is.

Zonder de Coelacanth en zijn soortgenoten had de mens nooit bestaan, terwijl het rund niets te maken heeft met de evolutie van de mens.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk dat niet.

je hebt dat niet te denken, het is gewoon zo.

Maar de stelling was, dat runderen dichter staan dan vissen en ik zeg, nee, want runderen zijn een zijtakt in onze evolutie en sommige vissoorten zijn voorouders is onze evolutie.


de Coelacanth is zo een vis die vermoed word als voorouder van alle landdieren.

En staat voor mij als voorvader dus dichter bij de mens dan het rund dat slechts een zeer ver neef van de mens is.

Jij blijft menselijke stambomen verwarren met evolutionaire lijn. Vergeet jouw ouders, grootouders, neven en nichten. hebben er allemaal niks mee te maken.
Ergens in de evolutie hebben de gansthomata zich opgesplitst in Stegocephalia, Sarcopterygii (waaruit later de vissen kwamen) etc. Binnen die Stegocephalia bevinden zich naast reptielen en amfibien ook alle zoogdieren. Alle zoogdieren(!). Dus ook de runderen en de mensen. Runderen en mensen hebben dus meer kenmerken gemeen met elkaar dan mensen met vissen. Sterker nog, de cruciale opsplitsing tussne runderen en mensen is pas veel later gebeurd, nl bij de Eutheria (voor de links, zie vorige berichten). Zo hebben mensen en runderen beiden een placenta, iet dat we niet met alle zoogdieren gemeen hebben, de marsupialen hebben dat bijv. niet. Runderen en mensen zijn dus zeer nauw verwant.

Zonder de Coelacanth en zijn soortgenoten had de mens nooit bestaan, terwijl het rund niets te maken heeft met de evolutie van de mens.

foute conclusie.

[Vuyschthaemert]

*knip*

Geachte,

Gelieve niet te schelden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

je hebt dat niet te denken, het is gewoon zo.

Jij blijft menselijke stambomen verwarren met evolutionaire lijn. Vergeet jouw ouders, grootouders, neven en nichten. hebben er allemaal niks mee te maken.
Ergens in de evolutie hebben de gansthomata zich opgesplitst in Stegocephalia, Sarcopterygii (waaruit later de vissen kwamen) etc. Binnen die Stegocephalia bevinden zich naast reptielen en amfibien ook alle zoogdieren. Alle zoogdieren(!). Dus ook de runderen en de mensen. Runderen en mensen hebben dus meer kenmerken gemeen met elkaar dan mensen met vissen. Sterker nog, de cruciale opsplitsing tussne runderen en mensen is pas veel later gebeurd, nl bij de Eutheria (voor de links, zie vorige berichten). Zo hebben mensen en runderen beiden een placenta, iet dat we niet met alle zoogdieren gemeen hebben, de marsupialen hebben dat bijv. niet. Runderen en mensen zijn dus zeer nauw verwant.

foute conclusie.

Visachtig dier kon het land op

Het fossiel van Gogonasus zoals het werd aangetroffen ingebed in steen. Later is het mechanisch en met etsen voor een groot deel vrijgeprepareerd. ((John Broomfield/Museum Victoria))
Van onze verslaggever
gepubliceerd op 18 oktober 2006 19:00, bijgewerkt op 19 oktober 2006 15:01

AMSTERDAM - Onderzoekers hebben in een fossiel nieuw bewijs ontdekt voor de vroege evolutie van vissen naar landdieren.

Geprepareerde kop van de 380 miljoen jaar oude Gogonasus, vorig jaar gevonden in Australie. Het fossiel toont volgens experts aan dat vissen gaandeweg zijn geëvolueerd tot landdieren. ((John Broomfield/Museum Victoria)) Dit keer gaat het om een 380 miljoen jaar oude Gogonasus, die vorig jaar in Australisch kalksteen is ontdekt. Het visachtige dier is uitzonderlijk goed bewaard gebleven en kon daardoor veel informatie prijsgeven, aldus het onderzoeksteam woensdag in de online-versie van Nature.

Begin april werd de vondst bekend van een soortgelijk en even oud dier: de Tiktaalik uit Canada. Net als dit beest beschikte de Gogonasus over borstvinnen die al enigszins als voorpoten waren gemodelleerd. Gogonasus heeft ook een relatief groot ademgat.

Van eerdere Gogonasus-vondsten waren geen gedetailleerde fossielen van de ademstreek overgeleverd, schrijven de onderzoekers. De bouw van het Australische fossiel duidt erop dat dit dier in het water leefde, maar zichzelf ook het land op kon duwen.

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article360335.ece

Nog meer wetenschappelijkbewijs hebben dat de vis onze voorouder is

[Vuyschthaemert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article360335.ece

Nog meer wetenschappelijkbewijs hebben dat de vis onze voorouder is

Jaaaaahaaaaaaaaa

Dat mensen uiteindelijk, met heel veel tussenstappen dus, van vissen afstammen, heeft hier niemand ontkend.

Wat wél ontkend en bestreden is door velen, is jouw achterlijke en volkomen foute uitspraak dat evolutionair gezien vissen dichter bij de mensen dan koeien zouden staan. Om je geheugen nog maar eens op te frissen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ook al is de koe een zoogdier, toch zijn er vissoorten die dichter bij de mens staan dan runderen.

Wat jouw door weet ik het wat voor soort verdovende middelen en/of geestesziekte(s) vertroubelde en aangetaste brein blijkbaar nog steeds niet door heeft, is dat de mens zich niet direct uit een vis die het land was opgekropen, heeft ontwikkeld, maar dat daar nog een zeer groot aantal stappen op de evolutionaire ladder tussen zit. Stappen waarin de amfibiën ontstaan, waaruit zich weer andere dieren ontwikkelden, de reptielen bijvoorbeeld, en uit die reptielen ooit eens een ratachtig oerzoogdiertje, waaruit later dan ooit de primaten, waartoe de mens immers behoort, en koeien als aparte en afzonderlijke zoogdieren zijn ontstaan.

Maar goed, volhard wat mij betreft gerust in je dwalingen. Intussen maak ik van die achterlijke uitspraak van je wel mijn forumonderschrift.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In onze maatschappij hebben wij die bloederige, wrede, primaire, maar menselijke handeling weggemoffeld en geautomatiseerd. Wij verslinden gigantisch grotere hoeveelheden vlees dan de mensen die hun eigen beesten slachten, maar we zien het kelen zelf niet. Dat gebeurt in reusachtige industriële slachtfabrieken, waar miljoenen beesten opgehokt zitten, wachtend op hun dood.

't Is weer allemaal de schuld van de kapitalisten zeker C2C? Massaproductie en dierenmishandeling is a-communistisch? Dat zagen we niet in Rusland en zien we niet in Venezuela of Cuba?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nochtans is de mens een product van de natuur en is de menselijke superioriteit door techniek dus ook een product van de natuur.

Bijgevolg, als de mens technische middelen gebruikt om dierenpopulaties te beheren of uit te roeien, is dat dus een vorm van natuurlijke selectie, gewoon een moderne variant.

Het is gewoon een verderzetting van de 'survival of the fittest' : evolutie met andere woorden.

Gezien niet alle mensen daar zo over denken zal het wel niet zo natuurlijk zijn als jij stelt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De mens is onlosmakelijk deel van de natuur en dus handelt de natuur ook door de mens.
Bijgevolg kunnen de handelingen van de mens nooit tegennatuurlijk zijn en kunnen we -in mijn visie- wel degelijk spreken van evolutie maar nu met de mens als bijkomende criterium.

Toch vreemd dat sommigen zo'n romantisch idee hebben van de 'natuur'...

Wat jij zegt is dat iedere mens uiteindelijk z'n instincten volgt. Dat klopt. Maar da's niet altijd in dezelfde richting. En dat keurt het ook niet goed. Als ik vanavond uw ballen opeet terwijl jij met een bloedplek tussen je benen gedwongen moet toekijken, dan vraag ik me af of je er dan nog zo vlotjes zou overgaan. Zou je dan ook zeggen: "tjah, da's de natuur hé"...?

[Dycore]

Om te antwoorden op de vraag van de topic-starter: ik heb al twee vogels uit hun lijden moeten verlossen, maar heb ze daarna begraven en niet opgegeten (hangt te weinig vlees aan).

Heb wel al meerdere dieren voor mijn ogen zien sterven, zonder er zelf de hand in gehad te hebben.