Koning spreekt fatwah uit over N-VA

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Belachelijk, zelfs De Standaard beweert niet dat de Koning de Grondwet overtreedt. U leest echt dingen in die artikels die er niet in staan.

Nooit gehoord van scheiden der machten?
Het is niet aan hem, politieke formaties te intimideren om hun formatie stop te zetten, omdat het hem niet zint welke thema’s ze behandelen!
Hij ondergraaft hiermee niet alleen de grondwet, maar ook de democratie die op 10 juni heeft gestemd. Wanneer dit ondemocratisch dictoriaal gedrag van de koning wordt getolereerd, zou je best zwijgen over partijen als het VB.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nooit gehoord van scheiden der machten?
Het is niet aan hem, politieke formaties te intimideren om hun formatie stop te zetten, omdat het hem niet zint welke thema’s ze behandelen!
Hij ondergraaft hiermee niet alleen de grondwet, maar ook de democratie die op 10 juni heeft gestemd. Wanneer dit ondemocratisch dictoriaal gedrag van de koning wordt getolereerd, zou je best zwijgen over partijen als het VB.

En geef nu eens een linkje naar het artikel van DS waarin dat beweerd wordt...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En geef nu eens een linkje naar het artikel van DS waarin dat beweerd wordt...

Waarom moet dit beweerd worden in DS? Is het de standaard die beweerd wat de grondwet is of niet?
Alleen uit de weergegeven gebeurtenis maak ik uit dat hij de grondwet heeft overtreden.

Een advocaat of onderzoeksrechter maakt ook uit uit een getuigenis welke wet overtreden is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En geef nu eens een linkje naar het artikel van DS waarin dat beweerd wordt...

Een koning die zegt koning te willen zijn voor alle Belgen maar tegelijkertijd zijn veto uitspreekt tegen meer dan 25% van diezelfde Belgen.
Je ziet toch ook wel dat hier iet niet klopt veronderstel ik?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waarom moet dit beweerd worden in DS? Is het de standaard die beweerd wat de grondwet is of niet?
Alleen uit de weergegeven gebeurtenis maak ik uit dat hij de grondwet heeft overtreden.

Een advocaat of onderzoeksrechter maakt ook uit uit een getuigenis welke wet overtreden is.

Toon dan eens dat deel waaruit dat zou moeten blijken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een koning die zegt koning te willen zijn voor alle Belgen maar tegelijkertijd zijn veto uitspreekt tegen meer dan 25% van diezelfde Belgen.
Je ziet toch ook wel dat hier iet niet klopt veronderstel ik?

Doet de Koning dat dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Belachelijk, zelfs De Standaard beweert niet dat de Koning de Grondwet overtreedt. U leest echt dingen in die artikels die er niet in staan.

Even dan een paar denkoefeningen: van belgicisten en voorstanders van de monarchie lezen we hier vaak dat een koning ïn België te verkiezen valt boven een president omdat - en nu komt het - a. hij neutraal is en boven het gekrakeel van de partijpolitiek staat, b. hij alle Belgen ongeacht hun ideologische, religieuze of sociale achtergrond symbolisch vertegenwoordigt.

Welnu, als de koning overduidelijk in een regeringsvorming optreedt en daarbij een heel duidelijke partijpolitieke constructie voorstelt en zelfs steunt, dan is die koning helemaal niet meer a. neutraal, maar mengt zich volop in het politieke partijgebonden debat; hij is dan al evenmin een vertegenwoordiger van alle Belgen, daar hij een bepaalde politiek-ideologische keuze naar voorschuift. Dat laatste is zeker het geval als hij meent dat een partij haar Vlaamsgezinde kartelpartner maar moet afstoten en diezelfde partij omschrijft als "staatsgevaarlijk".

Wees dan zo eerlijk met jullie zelf en geef gewoon toe dat deze koning een duidelijk politieke, partijpolitieke en ideologisch standpunt heeft ingenomen, waardoor hij helemaal niet meer die neutrale persoon is die hij als staatshoofd geacht wordt te zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Doet de Koning dat dan?

Ja.
Het VB en N-VA komen samen wel aan 25% denk ik.
En dan zwijg ik nog over LDD.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Het einddoel van de VU is nooit de volledige splitsing van België geweest, naar ik meen. Toch wel een wezenlijk verschil.

Niet officieel nee.

De enigsten die dat ooit open en bloot deden, was de jongerenafdeling. Maar de jongeren zijn altijd een beetje radicaler dan de ouderen naar ik meen.

Patrick Van Krunkelsven haalt dit feit van het niet afzweren van België dikwijls aan om zijn positie te verantwoorden: en gelijk heeft hij; hij geeft zijn idealen niet verloochend; ze waren immers niet present in de VU.

Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen separatisten in die VU zaten. Allemaal hadden ze wel eens natte dromen van een onafhankelijk Vlaanderen, alleen is het hetzelfde als met natte dromen: die vertel je niet luidop.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even dan een paar denkoefeningen: van belgicisten en voorstanders van de monarchie lezen we hier vaak dat een koning ïn België te verkiezen valt boven een president omdat - en nu komt het - a. hij neutraal is en boven het gekrakeel van de partijpolitiek staat, b. hij alle Belgen ongeacht hun ideologische, religieuze of sociale achtergrond symbolisch vertegenwoordigt.

Welnu, als de koning overduidelijk in een regeringsvorming optreedt en daarbij een heel duidelijke partijpolitieke constructie voorstelt en zelfs steunt, dan is die koning helemaal niet meer a. neutraal, maar mengt zich volop in het politieke partijgebonden debat; hij is dan al evenmin een vertegenwoordiger van alle Belgen, daar hij een bepaalde politiek-ideologische keuze naar voorschuift. Dat laatste is zeker het geval als hij meent dat een partij haar Vlaamsgezinde kartelpartner maar moet afstoten en diezelfde partij omschrijft als "staatsgevaarlijk".

Wees dan zo eerlijk met jullie zelf en geef gewoon toe dat deze koning een duidelijk politieke, partijpolitieke en ideologisch standpunt heeft ingenomen, waardoor hij helemaal niet meer die neutrale persoon is die hij als staatshoofd geacht wordt te zijn.

Dat doe ik ook. Ik zit al van in het begin te zeggen dat dit niet kan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nooit gehoord van scheiden der machten?
Het is niet aan hem, politieke formaties te intimideren om hun formatie stop te zetten, omdat het hem niet zint welke thema’s ze behandelen!
Hij ondergraaft hiermee niet alleen de grondwet, maar ook de democratie die op 10 juni heeft gestemd. Wanneer dit ondemocratisch dictoriaal gedrag van de koning wordt getolereerd, zou je best zwijgen over partijen als het VB.

is het in vraag stellen van zijn functie niet tegen de grondwet ?
als hij zuiver democratisch redeneert is die groep republikeinen nog altijd in de minderheid ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ja.
Het VB en N-VA komen samen wel aan 25% denk ik.
En dan zwijg ik nog over LDD.

N-VA en LDD zijn beiden uitgenodigd geweest op het paleis. Dat het VB niet uitgenodigd wordt is een gevolg van het cordon, en dat is het gevolg van een politieke beslissing van de drie families, niet van een beslissing van het paleis.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even dan een paar denkoefeningen: van belgicisten en voorstanders van de monarchie lezen we hier vaak dat een koning ïn België te verkiezen valt boven een president omdat - en nu komt het - a. hij neutraal is en boven het gekrakeel van de partijpolitiek staat, b. hij alle Belgen ongeacht hun ideologische, religieuze of sociale achtergrond symbolisch vertegenwoordigt.

Welnu, als de koning overduidelijk in een regeringsvorming optreedt en daarbij een heel duidelijke partijpolitieke constructie voorstelt en zelfs steunt, dan is die koning helemaal niet meer a. neutraal, maar mengt zich volop in het politieke partijgebonden debat; hij is dan al evenmin een vertegenwoordiger van alle Belgen, daar hij een bepaalde politiek-ideologische keuze naar voorschuift. Dat laatste is zeker het geval als hij meent dat een partij haar Vlaamsgezinde kartelpartner maar moet afstoten en diezelfde partij omschrijft als "staatsgevaarlijk".

Wees dan zo eerlijk met jullie zelf en geef gewoon toe dat deze koning een duidelijk politieke, partijpolitieke en ideologisch standpunt heeft ingenomen, waardoor hij helemaal niet meer die neutrale persoon is die hij als staatshoofd geacht wordt te zijn.

Ik ben akkoord met uw kritiek, en ik vind het een schande dat de politici hem op die manier hebben misbruikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben akkoord met uw kritiek, en ik vind het een schande dat de politici hem op die manier hebben misbruikt.

Volgens het artikel in DS is de manipulatie grotendeels het werk van niemand minder dan de kabinetschef van de koning, de alomvertegenwoordigde Van Yperseele de Strihou. Daarenboven kan men zich de vraag stellen waar de persoonlijkheid van de koning is. Mocht hij een beetje inzicht hebben in het politieke bedrijf, dan wist hij wat er kon gebeuren. Mijn oordeel is dan ook, net als bij zijn zoon: "Hij kan het niet".

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens het artikel in DS is de manipulatie grotendeels het werk van niemand minder dan de kabinetschef van de koning, de alomvertegenwoordigde Van Yperseele de Strihou. Daarenboven kan men zich de vraag stellen waar de persoonlijkheid van de koning is. Mocht hij een beetje inzicht hebben in het politieke bedrijf, dan wist hij wat er kon gebeuren. Mijn oordeel is dan ook, net als bij zijn zoon: "Hij kan het niet".

Van Yp... die man had men allang moeten op rust stellen.

Een iemand die zolang de toegang tot het staatshoofd beheerst, dat kan niet gezond zijn. En sinds die paleishervorming van een paar jaar terug schijnt hij zelfs nog meer invloed gekregen te hebben.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is het in vraag stellen van zijn functie niet tegen de grondwet ?
als hij zuiver democratisch redeneert is die groep republikeinen nog altijd in de minderheid ?

Een ambtenaar die vraagt omgekocht te worden in overheidsopdrachten, is dit tegen de wet?

een persoon in functie, moet zich gedragen als een persoon in functie.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens het artikel in DS is de manipulatie grotendeels het werk van niemand minder dan de kabinetschef van de koning, de alomvertegenwoordigde Van Yperseele de Strihou. Daarenboven kan men zich de vraag stellen waar de persoonlijkheid van de koning is. Mocht hij een beetje inzicht hebben in het politieke bedrijf, dan wist hij wat er kon gebeuren. Mijn oordeel is dan ook, net als bij zijn zoon: "Hij kan het niet".

En de koning is hoofdelijk verantwoordelijk voor zijn kabinechef. Een minister is ook verantwoordelijk voor wat zijn kabinet uitsteekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En de koning is hoofdelijk verantwoordelijk voor zijn kabinechef. Een minister is ook verantwoordelijk voor wat zijn kabinet uitsteekt.

Moet de koning dan ergens verantwoording voor leggen?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als de koning de grondwet overtreedt, en zijn functie misbruikt om partijen binnenin te beïnvloeden, dan MOET dit openbaar worden gemaakt.
Het is de plicht dit bekend te maken! Dit is een ernstig incident!

Als ons staatshoofd de democratie in gevaar brengt, dan moeten wij dit weten!

Men maakt ophef, niet zozeer over het bekendmaken van zaken uit het gesprek, maar omdat de info die duidelijk maakt dat de koning geen zuivere rol speelt. Hij komt in nauwe schoentjes. Daarom heeft men niet graag dat het bekend wordt gemaakt.

Zeer juist.
De steunpilaren van het ondemocratische Belgisch regime zijn verontwaardigd omdat de koning ontbloot werd (wat een mooie treffende uitdrukking).
De Vlamingen zijn verontwaardigd omdat de koning zijn bevoegdheid te buiten gaat en alleen zijn eigen belang en dat van de Franstaligen dient.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet de koning dan ergens verantwoording voor leggen?

Een normaal mens legt verantwoording af voor waar hij verantwoordelijk is.
Hij is verantwoordelijk voor zijn kabinet, dus ja.
De enige die dit niet doe als staatshoofd staan meestal in de geschiedenis omschreven als dictator, menner etc.