Noem me één voordeel om België samen te houden

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Wat is Belgie?

Het "oude" Belgie van de vorige eeuw is niet meer en komt niet meer.
We zullen zien wat er over een paar jaar nog is en of het interessanter is dan Nederland en Frankrijk.

Het land waarin wij nog steeds officieel leven. Over een paar jaren heb ik het land definitief verlaten en België voor eeuwig en altijd verworpen, wat voor die laatste ergens al het geval is.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Met u valt echt geen zinnige discussie te voeren, ik geef het op.

Probeer toch nog maar eens, voor ons simpele zielen die denken dat Jaani de discussie gewonnen heeft en hem veel ernstiger nemen dan jou. Wij moeten gewoon uit onze illusie gehaald worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Probeer toch nog maar eens, voor ons simpele zielen die denken dat Jaani de discussie gewonnen heeft en hem veel ernstiger nemen dan jou. Wij moeten gewoon uit onze illusie gehaald worden.

Inderdaad. U hebt veel zelfkennis.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Probeer toch nog maar eens, voor ons simpele zielen die denken dat Jaani de discussie gewonnen heeft en hem veel ernstiger nemen dan jou. Wij moeten gewoon uit onze illusie gehaald worden.

Allez, vooruit dan maar...

Het begint met wat klinkklare onzin over de PS die opzettelijk de Waalse bevolking arm en werkloos zou houden:

En denk jij nu werkelijk dat het de PS te doen is om de "solidariteit", wanneer zij de splitsing van de SZ weigeren? Bent u nu werkelijk ZÓ naïef dat u denkt dat die discussie over solidariteit gaat?! Dat gaat over het in stand houden van een pervers systeem waarbij de Waalse bevolking opzettelijk werkloos wordt gehouden, op kosten van Vlaanderen. Een systeem waar een hele bevolking voor alles (uitkering, huisvesting, administratief jobke voor dochterlief,...) afhankelijk wordt gemaakt van de corrupte PS. En die verknechting ga jij dan nog omschrijven als "solidariteit"??

Vervolgens weerleg ik dat door te zeggen dat Demotte (PS!!!) met Peeters een interregionale conferentie zal houden om 50.000 Waalse werklozen in Vlaanderen aan het werk te krijgen. Zijn stelling dat de PS Wallonië met opzet werkloos houdt is dus onderuitgehaald.

In plaats van toe te geven dat hij fout zat of verder daarop in te gaan sleurt hij er dan iets compleet anders bij dat geen enkele betrekking heeft op zijn punt of op mijn punt. Hij verandert gewoon van onderwerp.

Voorts schrijft hij ook nog:

Royalisme is extreem-rechts.

Een dogma, en hij doet niet eens de moeite die stelling te onderbouwen. Dat extreem-rechts in Vlaanderen voor een overgrote meerderheid republikeins is negeert hij "toevallig".

Vervolgens schrijft hij dit:

Och, u beweert ook geen belgiscist te zijn. Maar uit uw schrijfjes is het wel verdomd duidelijk dat jij een rechtse belgiscistische royalist bent. Uw ontkenningen zullen daar niet veel aan veranderen.

Hier doet hij net zoals die mensen die, van het moment dat je ze zegt dat je het niet met ze eens bent, "poco" of "racist" beginnen te roepen, naargelang de politieke stroming van de persoon in kwestie. Hij begint gewoon "royalist", "belgicist" en "extreem-rechts" te roepen, terwijl ik in werkelijkheid geen van die dingen ben. Vraag maar aan eender welke aanhanger van extreem-rechts op dit forum of hij (of zij) mij als extreem-rechts zou beschouwen.

Royalist ben ik evenmin, ik heb hier al duidelijk gezegd dat ik de monarchie niet superieur acht aan de republiek. Ik beschouw ze als evenwaardige systemen met elk hun voor- en nadelen. En, en dit heb ik ook al duidelijk gemaakt, het maakt mij hoegenaamd niet uit of het staatshoofd een koning of een president is, zolang het maar een 'figurehead' is.

Belgicist, het favoriete roepwoordje van Vlaams-nationalisten die hun gebrek aan argumenten willen verbergen, ben ik ook niet. Ik neig zelfs naar de confederale logica. Maar natuurlijk, als je in zwart-wit denkt en alle grijsschakeringen negeert...

Jaani's bericht was, met andere woorden, volslagen inhoudsloos.

[AdrianHealey]

Vervolgens weerleg ik dat door te zeggen dat Demotte (PS!!!) met Peeters een interregionale conferentie zal houden om 50.000 Waalse werklozen in Vlaanderen aan het werk te krijgen. Zijn stelling dat de PS Wallonië met opzet werkloos houdt is dus onderuitgehaald.

'k vind dat feitelijk geen alomovertuigend argument, ma bon.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik zit hier zo te denken bij mezelve,waarom dat stom België nog samenhouden
Ik zie enkel voordelen met een onafhankelijk Vlaanderen
Kan het hier eens iemand vertellen AUB......

Laat dat denken maar aan anderen over, anderen die dit véél beter kunnen dan jou, dat zal beter zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Laat ik het anders formuleren: als de correcte, beleidsmatige, gerichte, gecontroleerde en op doelmatigheid getoetste sociale zekerheid een feit is, zou je dan bereid zijn de eis tot splitsing van de sociale zekerheid te laten vallen?

Jazeker.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het begint met wat klinkklare onzin over de PS die opzettelijk de Waalse bevolking arm en werkloos zou houden:

Ik zeg dat er in Wallonië een PS-systeem bestaat waardoor de mensen in heel hun sociale leven afhankelijk zijn van de PS. Voor hun uitkering, voor sociale woningen, voor een overheidsjobje voor dochterlief, etc...
De "élite Bruxo-Belge" heeft er in het verleden alles aan gedaan om zo'n situatie in de hand te werken. Bedrijven kregen geld om hun deuren te sluiten. Met andere woorden, de PS (die de bevolking afhankelijk wil maken van de partij), en de Belgische elite (die Wallonië wou afhankelijk maken van België), vinden elkaar prima in zo'n systeem: Brussel heeft zo de emancipatie van Wallonië gestopt, en de PS heeft haar machsbasis in Wallonië zo versterkt. Enige vereiste is, dat Vlaanderen dat systeem blijft financieren. En daar wringt het schoentje meer en meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vervolgens weerleg ik dat door te zeggen dat Demotte (PS!!!) met Peeters een interregionale conferentie zal houden om 50.000 Waalse werklozen in Vlaanderen aan het werk te krijgen.

Als u daarmee wil bewijzen dat uw federale overheid mooi werk levert, dan ontgaat mij uw logica wel heel even. Het Vlaams Gewest toont hier aan dat het federale niveau nutteloos geworden is, en dat we België niet nodig hebben om Walen in Vlaanderen te laten werken (en eventueel omgekeerd). Dat jij net dit voorbeeld aanhaalt, verbaast mij ten zeerste. Ik vind het altijd bizar wanneer iemand zijn eigen ruiten gaat ingooien.
Ik wil natuurlijk nog zien hoe de PS dit concreet zal uitwerken. Zal zji die 50.000 jobs regelen via de door haar gedomineerde structuren? In dat geval blijft mijn stelling staande, dat de PS haar enige zorg is, het binden van de Waalse bevolking aan haar partij.
Waarmee ik niet wil bepleiten dat de MR zoveel beter zou zijn. Het is dan wel lovenswaardig dat zij dat PS-apparaat ter discussie stelt, maar de absolute liberale chaos en het sociale slagveld dat zij nastreeft, is nog tien maal erger.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een dogma, en hij doet niet eens de moeite die stelling te onderbouwen. Dat extreem-rechts in Vlaanderen voor een overgrote meerderheid republikeins is negeert hij "toevallig".

De idee dat bepaalde figuren als superieur geboren zijn, is in mijn ogen extreem-rechts.
U poogt hier een omgekeerde logica toe te passen. Als ik vertel dat royalisme een extreem-rechts idee is, probeer jij de logica om te buigen naar "alle extreem-rechtsen zijn royalisten" (of net niet). Maar zels d�*�*r ga je volledig de mist in, aangezien het Vlaams Blok een partij is, met net zeer veel royalisten tussen haar kiezers. Men zegt soms: "Wanneer je iedereen die het lijk van Boudewijn gaan begroeten is, het semrecht zou afnemen, dan zou het Vlaams Belang niet meer over de kiesdrempel geraken". Het is misschien wat simpel gesteld, maar er zit volgens mij wel een grond van waarheid in.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hier doet hij net zoals die mensen die, van het moment dat je ze zegt dat je het niet met ze eens bent, "poco" of "racist" beginnen te roepen, naargelang de politieke stroming van de persoon in kwestie. Hij begint gewoon "royalist", "belgicist" en "extreem-rechts" te roepen, terwijl ik in werkelijkheid geen van die dingen ben. Vraag maar aan eender welke aanhanger van extreem-rechts op dit forum of hij (of zij) mij als extreem-rechts zou beschouwen.

Royalist ben ik evenmin, ik heb hier al duidelijk gezegd dat ik de monarchie niet superieur acht aan de republiek. Ik beschouw ze als evenwaardige systemen met elk hun voor- en nadelen. En, en dit heb ik ook al duidelijk gemaakt, het maakt mij hoegenaamd niet uit of het staatshoofd een koning of een president is, zolang het maar een 'figurehead' is.

Belgicist, het favoriete roepwoordje van Vlaams-nationalisten die hun gebrek aan argumenten willen verbergen, ben ik ook niet. Ik neig zelfs naar de confederale logica. Maar natuurlijk, als je in zwart-wit denkt en alle grijsschakeringen negeert...

Ik vind het bijzonder vreemd dat mensen die de eenheid van België verdedigen, kwaad worden als je ze "belgicist" noemt. Maar een flamingant is nauwelijks beledigd als je hem "flamingant" noemt.
Ik ontken zelf wel een flamingant te zijn (ik ben een Vlaams-nationalist, aangezien flamingantisme zich beperkt tot het culturele aspect), maar zal mij nooit beledigd voelen als iemand mij als "flamingant" bestempeld. In tegendeel.
Hetzelfde gaat op met roylisme/republikanisme. De verdedigers van de monarchie zijn kwaad als je ze royalist noemt. Waarom?? Laat ons een kat een kat noemen. Volgens mij wordt die "afkeer" tegen het wordt belgicisme of royalisme enkel gebruikt om de aandacht van de discussie af te leiden. En het doet mij sterk denken aan mensen die hun betoog beginnen met: "ik ben geen racist, maar etc...".

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je m'en fou. U woont in Brussel, en bent dus een Vlaming.

Schitterend citaat, ik kan het nog altijd niet vatten...

Ik kom zo tot het besluit dat in 'Maharadja Jaani's World': mijn grootvader een Congolees is

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik kom zo tot het besluit dat in 'Maharadja Jaani's World': mijn grootvader een Congolees is

Vindt gij dat een probleem?

[Another Jack]

Ik niet, maar durft gij het tegen mijn grootmoeder zeggen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik niet, maar durft gij het tegen mijn grootmoeder zeggen?

Heeft ze zowel een negrofobie als een zwak hart? In het andere geval wil het haar wel best gaan uitleggen.

Ze zal zich sowieso al afvragen waar manief uithangt sinds 1967. Dan weet ze ineens dat hij zuidwaarts getrokken is, en dat ze hem kan terugvinden aan de oevers van de Kongo-rivier.

[Another Jack]

Wel opa is al terug van 1961, wordt rood als hij 10 minuten in de zon zit, en de boys van toen kunnen bevestigen dat oma's negrofobie best meeviel met momenten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wel opa is al terug van 1961, wordt rood als hij 10 minuten in de zon zit, en de boys van toen kunnen bevestigen dat oma's negrofobie best meeviel met momenten.

Probeer jij nu te vertellen dat de Franstalige Brusselaars eigenlijk kolonialen zijn in Vlaanderen?

[Another Jack]

Eindelijk !!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik vind het bijzonder vreemd dat mensen die de eenheid van België verdedigen, kwaad worden als je ze "belgicist" noemt. Maar een flamingant is nauwelijks beledigd als je hem "flamingant" noemt.
Ik ontken zelf wel een flamingant te zijn (ik ben een Vlaams-nationalist, aangezien flamingantisme zich beperkt tot het culturele aspect), maar zal mij nooit beledigd voelen als iemand mij als "flamingant" bestempeld. In tegendeel.
Hetzelfde gaat op met roylisme/republikanisme. De verdedigers van de monarchie zijn kwaad als je ze royalist noemt. Waarom?? Laat ons een kat een kat noemen. Volgens mij wordt die "afkeer" tegen het wordt belgicisme of royalisme enkel gebruikt om de aandacht van de discussie af te leiden. En het doet mij sterk denken aan mensen die hun betoog beginnen met: "ik ben geen racist, maar etc...".

De reden is dat ze op een bijna krampachtige manier hun eigen onbetwist staatsnationalisme willen trachten te verdoezelen. In de huidige PC wordt immers iedere vorm van "nationalisme" als des duivels beschouwd.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus ik zwans als ik het verlies van Brussel een te hoge prijs vind voor de Vlaamse onafhankelijkheid?

Je vergeet wrel dat hoe langer we wachten, hoe meer Brussel systematisch uit Vlaanderen losgerukt en verfranst zal worden? Beter snel en nog iets redden (bvb als hoofdstad van Europa) dan te wachten en ons ééntalig frans te laten maken...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De reden is dat ze op een bijna krampachtige manier hun eigen onbetwist staatsnationalisme willen trachten te verdoezelen. In de huidige PC wordt immers iedere vorm van "nationalisme" als des duivels beschouwd.

Belgicisten aanzien zichzelf veelal graag als "de verzoeners" of "de neutralen". Philippe Van Parijs is ook zo iemand: hij aanzien zichzelf -als tweetalige Brusselse prof- als een een neutrale scheidsrechter. Zo komt hij aandraven met compromissen zoals "voeg enkel Linkebeek, Kraainem, Wezenbeek-Oppem en Drogenbos bij Brussel. Als compromis en als gebaar naar de Vlamingen toe laten we Sint-Genesius-Rode en Wemmel bij Vlaanderen". Rudy Aernoudt is ook niet veel beter; die aanziet zichzelf als "het gezond verstand" (misschien daarom dat JMDD ernaar lonkte?).
Typisch voor het postmodernisme: ideologieën worden zogezegd gerelativeerd, maar in praktijk komt dit neer op steun aan de heersende elite's. Je kan in België niet neutraal staan t.a.v. de 'nationale problematiek'; niets doen, is immers passieve steun aan de Belgische staatsstructuren.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nochtans, een federatie kan je niet omvormen tot een confederatie door eerst de onafhankelijkheid uit te roepen en dan over een confederatie te gaan praten. Een federatie omvormen tot een confederatie doe je stap voor stap en zonder de onafhankelijkheid uit te roepen.

Twee onafhankelijke staten kunnen prima besluiten een confederatie aan te gaan. Het is zelfs eenvoudiger als het onafhankelijke/souvereine staten zijn, want hebben ze onderhandelingsvrijheid, dus geen vergrendelingswetten of alarmbelprocedures.

Om een andere reden is een confederatie niet waarschijnlijk:

België kan alleen een confederatie worden met instemming van Wallonië. Om onafhankelijk te worden is een Waals ja niet nodig. Het zelfbeschikkingsrecht laat toe die stap te zetten met een meerderheid in het Vlaams Parlement.

Bron: http://www.vvb.org/dossiers/onafhankelijk.html

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus ik zwans als ik het verlies van Brussel een te hoge prijs vind voor de Vlaamse onafhankelijkheid?

Ik hoor dat argument vaak van U en van straatrue, maar ik begrijp het niet.
Ik ga ervan uit dat de geografische ligging van Wallonië, Brussel en Vlaanderen zo blijft als de afgelopen jaren, en dat Brussel dus niet verschuift.

Op het ogenblik is Brussel geen onderdeel van het Vlaamse gewest/gemeenschap (echter wel de hoofdstad).
Bij een onafhankelijk Vlaanderen zal dat zo blijven. Dus er is dan toch geen sprake van verlies???
Of komen er na de onafhankelijkheid van Vlaanderen etnische zuiveringen op de nederlandstaligen in Brussel?

Voor Vlaanderen gaat er IMHO niets verloren, behalve dan Brussel als kostenpost. Brussel is misschien wel verantwoordelijk voor x% van het BBP, maar ik zie niet in waarom die massa's Brusselse amtenaren betaald moeten worden met vlaams belastingsgeld.