De meest asociale regering in decennia

[born2bewild]

ik heb alles hier eens gelezen, vanuit echtenentechtig objectief standpunt

Erwinv heeft gelijk

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Fel overdreven
http://www.ocmw.antwerpen.be/Jaarver...agement_lr.pdf
In 2004 telde het OCMW Antwerpen 4796 werknemers, in werkuren verrekend komt men op een equivallent van 3694 full times.

Heb effe gegoogled.
http://www.gent.be/gent.htm?id=VRAGENUUR&rec=114808

Vooral het aantal dossiers van geregulariseerden is in twee jaar enorm gestegen. Maar ook meer illegalen genieten steun (bijvoorbeeld zieken, vrouwen die bevallen zijn,…), en dat is opmerkelijk. Zo waren er bij het OCMW van Antwerpen in april 2003 2370 dossiers (goed voor 4803 personen) van erkende vluchtelingen, asielzoekers, geregulariseerden, slachtoffers van mensenhandel en illegalen.

http://www.vlaamsbelangantwerpen.be/page.php?linkID=363

Het aantal klanten dat één of andere vorm van financiële hulp ontvangt, bedroeg in maart 6889 t.o.v. 7157 een jaar eerder. Hoewel het totaal aantal steuntrekkers daalde, steeg het aantal vreemdelingen van 3931 in april 2006 naar 4603 in maart 2007. Dit betekent een stijging van het aantal niet-Belgen van 55% in april 2006 naar 66,8% in maart dit jaar. Zeven op tien OCMW-steuntrekkers in Antwerpen is dus een allochtoon of een illegaal.

De bron voor mijn 11000/15000 cijfers is nog terug te vinden. Volgens deze gevonden cijfers blijft de verhouding ocmw-personeelsleden/steuntrekkenden wel gehandhaaft, en daar ging het om: de kosten/baten, de efficientie, als een arme helpen een veelvoud kost dan wat de arme aan steun ontvangt dan schort er iets en is het beter om hem de steun direct te overhandigen, buiten de plakkerige handjes van de 'professionele' 'helper'.

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

voor het aantal behoeftigen? Of heb je die ook uit je duim gezogen?

Ik vermeld enkel cijfers die ik las, krant, televisie, internet. Dat ik ze uit mijn duim zou zuigen heb jij dus zelf uit je duim gezogen...

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Niet alles is rozegeur en maneschijn op het OCMW Antwerpen, maar ge moet ook niet overdramatiseren (daar zijt ge wel een kei in, dat moet ik toegeven).

Even een recent krante-artikeltje rond je rozegeur-oortjes slaan:
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20092007_012

Gesjoemel bij aankopen OCMW Antwerpen

ANTWERPEN - Het OCMW van Antwerpen doet vandaag een aangifte bij de procureur des konings omdat er vermoedens zijn van onregelmatigheden bij aankopen door de technische dienst.
Personeelsleden van de dienst technisch onderhoud en interventies hebben voor ongeveer 50.000 euro materiële en financiële voordelen gehad sinds 2003. ‘De Raad voor Maatschappelijk Welzijn zal op 2 oktober 2007 beslissen of er een tuchtprocedure wordt geopend tegen de betrokken werknemers’, meldt het OCMW.

Bij het OCMW Antwerpen worden jaarlijks 25 audits uitgevoerd om voortdurend de goede werking van de organisatie te bewaken. Bij een van die audits ontstonden vermoedens van onregelmatigheden bij de aankopen door de dienst technisch onderhoud en interventies. Dat leidde tot een onderzoek.

Het Vast Bureau van het OCMW heeft kennis genomen van het rapport van dat onderzoek. Daarop werd beslist aangifte te doen bij de procureur des konings.

lob (belga)

(of hoe bureaucratie leidt tot meer bureaucratie, auditbureaus, adviesbureaus, regelneverij in de derde graad. Pak direct de oorzaak aan en de hele keten valt weg, aka, de wortel van de parasiet.
Heel die zogenaamd 'sociale' pijler van het staatsapparaat wordt geteisterd door talloze corruptiegevallen. Misbruik, wanbeheer, het gaat niet over. Dat geldt trouwens voor het hele staatsapparaat.
Uiteraard zullen de betrokkenen er weer zomaar vanaf komen, 'justitie' is immers ook maar een tak van het staatsapparaat, dat wèl geld heeft voor een paleis van honderden miljoenen euro maar niet om celsloten te vervangen die zouden hebben verhinderd dat tientallen criminelen konden ontsnappen...

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Qua absenteïsme lag men er bvb. ver boven het belgisch gemiddelde (allé, voor een VLAAMSE stad), maar na enkele maatregelen kom men in een jaar een drastische daling van 1,5% bewerkstelligen.

Absenteïsme?
Rings a bell!
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF15032006_027

Destexhe wil absenteïsme bij overheid aanpakken

BRUSSEL - MR-senator Alain Destexhe hekelt de hoge afwezigheidsgraad binnen de overheidsinstellingen. Bij bepaalde diensten zou die tot 10 procent bedragen.
Alain Destexhe voerde zelf een onderzoek naar het absenteïsme bij de overheid. De resultaten staan deze week te lezen in het weekblad Télé Moustique, maar Destexhe kwam ze vanmorgen toelichten op de radiozender Bel RTL.

,,Het absenteïsme bedraagt 4,8 procent in privé-bedrijven. Bij overheidsinstellingen als De Post of de Waalse vervoersmaatschappij TEC is dat meer dan het dubbele'', aldus de senator.

Volgens Destexhe is het dan ook noodzakelijk dat er een efficiëntere controle komt dan nu het geval is. Hij stelt onder meer voor om misbruik af te straffen met sancties als het verminderen van het salaris met één of twee dagen.

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Ik vind het positief dat men durft toegeven dat er een probleem is en dat men aan de oplossing werkt. Ik verwacht niets meer van mijn overheid dan dergelijke analyse en maatregelen.

Durft toegeven, hahaha, lek hier, lek daar, schandaal hier, schandaal daar. Oeioei, we werken aan een oplossing. Hopla nieuw comitee opgericht, bemand met een nest politiek-correcte vrindjes. Taak: controleren van de controleurs. Jaar later: oei, corruptie bij de controleurs van de controleurs.

Positief! Hahahaaaaa

[born2bewild]

misschien moeten we de ENRON bestuurders vragen om hier orde op zaken te stellen

die vonden ook alles super posititief;

[born2bewild]

ik vond de fallout van Tsjernobyl pertang ook superfantastisch
konden de mensen eens kennismaken met kernenergie

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

"Blaas het echter niet op. Er zullen bvb. meer jobs sneuvelen door bedrijven die naar lageloonlanden trekken dan door inbreng van machines."

wat een vunzig eigen volk eerst antwoord is me dat zeg
Alsof die lageloonlanden geen recht hebben op verbetering tov vadsige salonsocialisten in het westen

We zouden beter onze staatsapparatisten sturen naar de 'lageloonlanden', zoals die Chinese politicus verwoordde op de vraag waarom zo lage misdaadcijfers: 'onze mensen hebben geen tijd om crimineel te zijn, ze moeten werken'.
Zou een handige manier zijn om 'ons' crimineel/laks/lui/ongeïnteresseerd overheids-tuig tot beterschap te nopen.

[born2bewild]

vind ik ook. Tijd voor migratie in de (tot dusver) omgekeerde richting; als er hier te veel met hun duimen zitten te draaien, ik geloof dat men voor de OS in Peking wel wat extra duimen kan gebruiken

Return to sender
immigratie voor opgeleiden blijft ok
Laat ons eindelijk eens een voorbeeld nemen (wat dat betreft) aan de ALMIGHTY UNITED STATES OF AMERICA

GOD BLESS

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Hoezo?

Hoezo de notionele intrestaftrek ons jaarlijks minimum 2,4 miljard euro kost, wil je weten?

Omdat enkel "waakzaamheid" werd gevraagd, inplaats van bestraffing van de misbruiken. Het kan dus alleen maar erger worden. De Studiedienst Financiën had voor het jaar 2006 reeds een verlies van 2,024 miljard voorgerekend. Dat was op basis van 40% van de aangiften.

Mogelijk worden er op dit moment vragen gesteld aan Reynders, zo de Standaard van vandaag:

Groen! haalt uit naar Reynders rond notionele interestaftrek

"Minister van Financiën Didier Reynders heeft bewust informatie over de kostprijs van de notionele intrestaftrek achtergehouden". Dat zegt Groen!-kamerlid Stefaan Van Hecke in een eerste reactie op de nota van de studiedienst Financiën waaruit blijkt dat de maatregel in 2006 2 miljard euro heeft gekost. Ook sp.a-kamerlid Dirk Van der Maelen haalt uit naar Reynders. "Hij heeft ons maandenlang voorgelogen dat er geen cijfers zijn", aldus Van der Maelen.

Volgens De Tijd en L’Echo blijkt uit een nota van Financiën dat de kostprijs van de notionele intrestaftrek in 2006 - tijdens het eerste jaar van toepassing - 2,024 miljard euro bedroeg. Dankzij de notionele intrestaftrek kunnen bedrijven een percentage van hun eigen vermogen aftrekken van hun belastbare winst.

De oppositie in de Kamer vraagt de minister van Financiën, Didier Reynders (MR), al maandenlang naar de kostprijs van de notionele intrestaftrek. Woensdag herhaalde Reynders in het parlement dat de impact van de maatregel pas eind juni geëvalueerd kan worden, zodra alle aangiftes van vennootschappen verwerkt zijn.

Oppositieleden Van Hecke (Groen! ) en Van der Maelen (sp.a) reageren woensdagochtend verbolgen.

De kamerleden voelen zich ook gesterkt door het feit dat het rapport ook stelt dat het fiscale gunstregime "niet geleid heeft tot een verhoging van het aantal directe investeringen in ons land". "Dat is wat wij al maanden zeggen. De maatregel is gewoon een pure boekhoudkundige constructie voor bedrijven", aldus Van Hecke.

De kans is groot dat minister Reynders donderdagmiddag tijdens het vragenuurtje in de Kamer over de kwestie zal worden ondervraagd. Op het kabinet Reynders wordt naar verluidt een reactie op het rapport voorbereid.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Omdat enkel "waakzaamheid" werd gevraagd, inplaats van bestraffing van de misbruiken. Het kan dus alleen maar erger worden. De Studiedienst Financiën had voor het jaar 2006 reeds een verlies van 2,024 miljard voorgerekend. Dat was op basis van 40% van de aangiften.

Hoe zit dat nu met het gesjoemel met de notionele intrestaftrek?

In feite is er geen fraude gepleegd door de bedrijven: ze hebben niet "gelogen" over de investeringen die ze deden. Ze gingen enkel gebruik maken van de (express aangebrachte) gaten in die wet.

De notionele intrestaftreks is in feite een compromis. Het is gestemd door de verschillende partijen, waaronder de PS en de Sp.a onder druk van de liberalen om kapitaalvlucht tegen te gaan, en om werkgelegenheid te creëren doordat bedrijven grote investeringen gingen doen met hun winsten. Een operatie om de bedrijvigheid te stimuleren en de kapitalisten hiervoor te belonen.

Op zich is dit een typisch Belgisch wangedrocht: BUITENLANDSE investeerders gingen er van gebruik maken om in eigen land minder belastingen te betalen, en daardoor gedroeg ons land zich als een koekoeksjong, dat leeft van het voedsel van een andere vogel.

Moreel niet zo fraai, maar van een piepklein land wordt een dergelijke deugnieterij door de vingers gezien. Je kan het een handigheidje noemen, alhoewel het verfoeilijk is.

Maar dat is niet alles. De bedoeling van de wet was om werk te creëren, nieuwe diensten op te starten, vernieuwde productielijnen. PRODUCTIEVE investeringen.
Dit gebeurde ook, maar voor een deel (WELK DEEL????) werd deze methode gebruikt als een manier om via financiële operaties doodleuk belasting te vermijden. Zoek maar eens op google naar "double dip", en om dus financiers, die geen bal bijdroegen aan de uitbreiding van onze productie, aan de vergroting van onze werkgelegenheid, een ferme cadeau te geven.

Koppel dit aan het feit dat één bedrijf op 300 slechts nog wordt gecontroleerd door onze belastingsdiensten en geef toe: voor de bedrijven is België een fiscaal paradijs.
Dat ons land door al die belastings"ontwijking" niet zonder geld valt is te danken aan het succes van deze vorm van internationale fraude: de investeringen die men aantrok door ons land het maxi-Liechtenstein te maken trok MEER INVESTERINGEN AAN DAN ALLE INVESTERINGEN SAMEN IN CHINA!

Reynders blijf dus zeggen dat "tout va très bien dans le meilleur des mondes" en is het bewijs dat de beste boswachters, de STROPERS zijn

Indien hij zegt dat er geen fraude is, heeft hij dus overschot van (legaal) gelijk. Maar dat zijn wet in feite gelegaliseerd bedrog is, een gedoogbeleid voor belastingontduikers koppelt aan het bestelen van de sociale zekerheid van de rest van de wereld: daarover zwijgt hij.

Hij is dus een groot liberaal en een slecht mens.

[AdrianHealey]

Iemand die dat nog leest?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe zit dat nu met het gesjoemel met de notionele intrestaftrek?

In feite is er geen fraude gepleegd door de bedrijven: ze hebben niet "gelogen" over de investeringen die ze deden. Ze gingen enkel gebruik maken van de (express aangebrachte) gaten in die wet.

De notionele intrestaftreks is in feite een compromis. Het is gestemd door de verschillende partijen, waaronder de PS en de Sp.a onder druk van de liberalen om kapitaalvlucht tegen te gaan, en om werkgelegenheid te creëren doordat bedrijven grote investeringen gingen doen met hun winsten. Een operatie om de bedrijvigheid te stimuleren en de kapitalisten hiervoor te belonen.

Op zich is dit een typisch Belgisch wangedrocht: BUITENLANDSE investeerders gingen er van gebruik maken om in eigen land minder belastingen te betalen, en daardoor gedroeg ons land zich als een koekoeksjong, dat leeft van het voedsel van een andere vogel.

Moreel niet zo fraai, maar van een piepklein land wordt een dergelijke deugnieterij door de vingers gezien. Je kan het een handigheidje noemen, alhoewel het verfoeilijk is.

Maar dat is niet alles. De bedoeling van de wet was om werk te creëren, nieuwe diensten op te starten, vernieuwde productielijnen. PRODUCTIEVE investeringen.
Dit gebeurde ook, maar voor een deel (WELK DEEL????) werd deze methode gebruikt als een manier om via financiële operaties doodleuk belasting te vermijden. Zoek maar eens op google naar "double dip", en om dus financiers, die geen bal bijdroegen aan de uitbreiding van onze productie, aan de vergroting van onze werkgelegenheid, een ferme cadeau te geven.

Koppel dit aan het feit dat één bedrijf op 300 slechts nog wordt gecontroleerd door onze belastingsdiensten en geef toe: voor de bedrijven is België een fiscaal paradijs.
Dat ons land door al die belastings"ontwijking" niet zonder geld valt is te danken aan het succes van deze vorm van internationale fraude: de investeringen die men aantrok door ons land het maxi-Liechtenstein te maken trok MEER INVESTERINGEN AAN DAN ALLE INVESTERINGEN SAMEN IN CHINA!

Reynders blijf dus zeggen dat "tout va très bien dans le meilleur des mondes" en is het bewijs dat de beste boswachters, de STROPERS zijn

Indien hij zegt dat er geen fraude is, heeft hij dus overschot van (legaal) gelijk. Maar dat zijn wet in feite gelegaliseerd bedrog is, een gedoogbeleid voor belastingontduikers koppelt aan het bestelen van de sociale zekerheid van de rest van de wereld: daarover zwijgt hij.

Hij is dus een groot liberaal en een slecht mens.

Weet U, meneer Ferezwans?...
De vakbonden betalen om de werkloosheidsvergoedingen uit te keren vind ik nog erger...

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die dat nog leest?

Tot voor kort zaten op dit forum nog voor 80 procent VB-ers. Het werd dus hoogtijd voor een upgrade.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die dat nog leest?

Ik hou van het gezwans van feremans...

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Weet U, meneer Ferezwans?...
De vakbonden betalen om de werkloosheidsvergoedingen uit te keren vind ik nog erger...

Het heeft er ook helemaal niets mee te maken, maar ik ga ervan uit dat ocmw's zelfs meer kosten dan dat ze uitkeren. Wie wil zich nog laten vernederen voor de fractie van het leefloon dat die kloefkappers werkelijk uitbetalen.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe zit dat nu met het gesjoemel met de notionele intrestaftrek?
In feite is er geen fraude gepleegd door de bedrijven: ze hebben niet "gelogen" over de investeringen die ze deden. Ze gingen enkel gebruik maken van de (express aangebrachte) gaten in die wet.

Feremans, als rechters enkel zouden kijken naar de letter van de wet en niet naar de zin, dan hadden we ze niet nodig. Zij dienen elk geval appart te beschouwen en dit te toetsen aan de bedoeling van de wet.
Die beoogt m.i. het belonen van ...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

PRODUCTIEVE investeringen.

Extra jobs, werden genoemd, in tegenstelling tot afdankingen zoals bij de NBB.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien hij zegt dat er geen fraude is, heeft hij dus overschot van (legaal) gelijk.

Nee!

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar het klopt wel. Het is een schande hoe de PS nu al jaren het geld uit de zakken van de minderbedeelden klopt.

Paars was de ommekeer. Na decennia van evenwichtig beleid met aandacht voor de zwakken, kregen we een beleid naar Waals model waarbij niet echt meer werd omgezien naar die zwakkeren en allerlei cadeaus werden uitgedeeld aan de politieke en andere 'machtigen'. De kloof tussen rijk en arm werd met een 'Andere SP en machtsgeile groenen' op de schoot van Verhofstadt-Reynders-Di Rupo weer groter. Het aantal inwoners dat moet leven onder omstandigheden de armoedegrens steeg spectaculair. De afbraak van het Fiscaal systeem en de begrotingsfraude leggen een hypotheek op toekomstige sociale aanpassingen.

SPa en Agalev moesten zonodig allereerst de hoogste belastingsschalen afschaffen, terwijl we nog altijd moeten wachten op de aanpassing van de vervangingsinkomsten aan de index voor degenen die door omstandigheden uit de boot vallen. De SPa-kopstukken moesten zonodig ook zorgen voor fiscale amnestie, notionele intrestaftrek en andere fiscale spitstechnologie om hun 'andere' minder solidaire doelgroep ter wille te zijn. Ook de afbraak van de belastingsdiensten, afschaffing van belastingscontrole en andere stimulansen voor minder burgerzin was voor SPa geen probleem. Het feit dat België aan de top staat inzake het stijgend procentage euromiljonairs was voor SPa veel belangrijker dan de bekommernis om het andere record van het stijgingspercentage armoede.

SPa heeft zich laten op sleeptouw nemen door de PS, die inderdaad geen enkele schaamte kent om de minderbedeelden te bestelen en brood blijft zien in een stijgende kloof tussen rijk en arm. Hoe is het te verklaren dat uit Franstalige 'sociale' hoek geen enkel bezwaar komt tegen de Reynders-doctrine op financiën, wat nog eens bleek uit het vragenuurtje in de kamer. Geen enkele Franstalige partij, ook PS niet, sloot zich aan bij de gefundeerde kritiek op Reynders inzake achterhouden van cijfermateriaal over Notionele intrestaftrek en andere misbruiken op zijn kabinet....

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Feremans, als rechters enkel zouden kijken naar de letter van de wet en niet naar de zin, dan hadden we ze niet nodig. Zij dienen elk geval appart te beschouwen en dit te toetsen aan de bedoeling van de wet.
Die beoogt m.i. het belonen van ...
Extra jobs, werden genoemd, in tegenstelling tot afdankingen zoals bij de NBB.

Nee!

Tav u, Feremans, eno2 en andere onwetenden die meedoen aan de rooie hypocriete hysterie over de notionele interestaftrek:

1) Lees de wet! (en informeer u over wetsinterpretatie ipv met "m.i." af te komen)

2) Als dat te moeilijk is, lees dan dit:

http://www.tijd.be/artikel/Commentaa..._weten.6424620

Het debat over de notionele intrestaftrek blijft de politieke gemoederen verhitten. Dat fiscale voordeel voor bedrijven is het mikpunt geworden van de progressieve partijen, zelfs al hebben sommige - zoals de sp.a en de PS - de maatregel in 2005 mee goedgekeurd. Guy Quaden, de gouverneur van de Nationale Bank, is door de Kamercommissie Financiën uitgenodigd om uitleg te komen geven, nadat sp.a-Kamerlid Dirk Van der Maelen de Nationale Bank ervan had beticht ook misbruik te hebben gemaakt van het systeem, zonder dat daar extra investeringen of jobs tegenover staan.

Die beschuldiging is al te gek, want de wet koppelt de notionele intrestaftrek nergens aan voorwaarden tot investeringen of werkgelegenheid. Als beursgenoteerd bedrijf met minderheidsaandeelhouders heeft de Nationale Bank de plicht een beroep te doen op de notionele intrestaftrek. Anders maakt de leiding van de bank zich schuldig aan slecht bestuur.

Om de notionele intrestaftrek in diskrediet te brengen, grijpen de tegenstanders in toenemende mate naar valse insinuaties en creëren ze een sfeer van verdachtmakingen. Misschien kan Guy Quaden helpen de hysterie om de notionele intrestaftrek te bedaren. Want de discussie wordt nu door veel politici zonder de minste kennis van zaken - en de wet - gevoerd. Een bijdrage tot de objectivering van het debat kan ook worden geleverd door de studiedienst van Financiën. Die heeft becijferd dat de kostprijs van de maatregel voor de begroting netto 763 miljoen euro bedraagt. Daarmee is het verhaal uit de wereld geholpen dat de notionele intrestaftrek de Schatkist 2 miljard euro kost.

Die 763 miljoen euro is wel een pak meer dan de initiële raming, die ervan uitging dat de notionele intrestaftrek dankzij een aantal compenserende maatregelen budgettair neutraal zou zijn. Klaarblijkelijk heeft de overheid onvoldoende rekening gehouden met de mogelijkheid dat de bedrijven hun gedrag en hun balansstructuur zouden aanpassen om de notionele intrestaftrek te optimaliseren.
Volgens de studiedienst van Financiën heeft het systeem van de notionele intrestaftrek geen extra investeringen of bedrijven naar België gelokt, of toch niet in belangrijke mate. De politieke discussie over het voordeelregime is overigens niet van dien aard om buitenlandse bedrijven te overtuigen de stap te zetten.

Daaruit mag niet worden afgeleid dat de maatregel niet doeltreffend is. De vraag moet zijn: wat zou gebeurd zijn als België de notionele intrestaftrek niet had ingevoerd? Dankzij de maatregel zijn de coördinatiecentra niet weggetrokken uit ons land, zijn een aantal bedrijven niet verhuisd en zijn heel wat kapitaalverhogingen doorgevoerd, zoals onlangs nog bleek uit cijfers van de Nationale Bank. Dat draagt allemaal bij tot de bedrijfsinvesteringen en de werkgelegenheid.

Uiteraard mag de vraag worden gesteld of de kostprijs van de maatregel niet exorbitant is in verhouding tot de baten. Maar het antwoord daarop kan alleen worden geleverd door een grondige studie naar de voordelen en de nadelen van de notionele intrestaftrek. Pas als men daar een correcte kijk op heeft, kan aan het systeem worden gesleuteld.

Stefaan MICHIELSEN

[DannyS]

Informeer ons maar over wetsinterpretaties, waar wacht je op?
Dit artikel beroept zich integendeel, en waarschijnlijk bij gebrek aan beter, op de weinig zegende letter van de wet, terwijl er ook duidelijk nog weinig jurisprudentie is. De Tijd heeft de rechtbanken echter niet voor te houden dat ze die niet mogen scheppen.
Dat een beursgenoteerd bedrijf verplicht zou zijn eventuele morele, etische bedenkingen van haar aandeelhouders te ontkennen ten voordele van een nietsontziende winstmaximalistie, is een puur verzinsel, een nationale bank onwaardig.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Informeer ons maar over wetsinterpretaties, waar wacht je op?
Dit artikel beroept zich integendeel, en waarschijnlijk bij gebrek aan beter, op de weinig zegende letter van de wet, terwijl er ook duidelijk nog weinig jurisprudentie is. De Tijd heeft de rechtbanken echter niet voor te houden dat ze die niet mogen scheppen.

Het is nochtans heel simpel: een duidelijke wet hoeft geen interpretatie.
Wel, de wet is duidelijk. Nergens in de wet is er sprake van voorwaarden ivm tewerkstelling of investeringen, dus hoeft er helemaal niet naar de bedoeling van de wetgever gekeken te worden. Overigens, zelfs als dat wel zou moeten, in het geval dus dat de tekst wel onduidelijk zou zijn, dan nog zouden Dirkje-in-fiscaal-wonderland & Co. geen argument hebben: lees eens de parlementaire voorbereiding om je daarvan te overtuigen.
Verder nog even zeggen dat fiscale wetten strikt moeten geïnterpreteerd moeten worden en bij twijfel (die hier dus zoals gezegd niet eens voorhanden is, maar goed, stel dat) in het voordeel van de belastingplichtige. Dat de socialisten in deze slechte verliezers zijn en nog hypocrieter dan de tsjeefste tsjeef, verandert niets aan die interpretatieregels.
Er is trouwens nog géén jurisprudentie.

Ik blijf dus bij mijn advies: lees eerst eens de wettekst.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Dat een beursgenoteerd bedrijf verplicht zou zijn eventuele morele, etische bedenkingen van haar aandeelhouders te ontkennen ten voordele van een nietsontziende winstmaximalistie, is een puur verzinsel, een nationale bank onwaardig.

Ja, maak je nog wat belachelijker.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ja, maak je nog wat belachelijker.

Bedrijven zijn bovendien niet enkel verantwoording verschuldigd aan hun aandeelhouders, maar ook aan de maatschappij op wiens kap ze die aftrek hebben gedaan zonder iets in de plaats te geven.