Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

jij hebt overduidelijk ook nog niks onderzocht buiten de officiele bronnen


Pin d"Ar

Ik heb al wat rondgesurft op die obscure sites die jullie bronnen noemen. Jullie catalogeren dit als onderzoek. Dus ja, ik heb jullie bronnen onderzocht. Jammergenoeg zijn die niet echt serieus te nemen en kunnen ze altijd in diskrediet gebracht worden.

[exodus]

Het valt op hoe sommigen vanuit een vooroordeel reageren zonder echt met de feiten rekening te houden.

Vanaf dat zulke termen gebruikt worden als "obscure sites", "irrationele theorien" , "niet serieus", zever, belachelijk, conspirationisten, samenzweringstheorietjes... dan weet je al hoe laat het is. Het woordgebruik toont duidelijk de achterliggende tendens aan waarmee het onderwerp benaderd wordt. Een benadering die elke objectieve evaluatie van de feiten onmogelijk maakt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het valt op hoe sommigen vanuit een vooroordeel reageren zonder echt met de feiten rekening te houden.

Vanaf dat zulke termen gebruikt worden als "obscure sites", "irrationele theorien" , "niet serieus", zever, belachelijk, conspirationisten, samenzweringstheorietjes... dan weet je al hoe laat het is. Het woordgebruik toont duidelijk de achterliggende tendens aan waarmee het onderwerp benaderd wordt. Een benadering die elke objectieve evaluatie van de feiten onmogelijk maakt.

je was me voor

en je hebt helemaal gelijk

trouwens, heb het wel eens eerder gezegd, als je een beginnersboekje logica openslaat, is het eerste wat ze noemen het gebruiken van een objectieve woordkeus, en geen positief of negatief geladen woorden gebruiken.
En dan zeggen ze dat ze rationeel zijn en vervolgens overtreden ze een van
de meest fundamentele zaken uit de logica.


Pin d"Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb al wat rondgesurft op die obscure sites die jullie bronnen noemen. Jullie catalogeren dit als onderzoek. Dus ja, ik heb jullie bronnen onderzocht. Jammergenoeg zijn die niet echt serieus te nemen en kunnen ze altijd in diskrediet gebracht worden.

Jammer jammer jammer, ik herhaal, Jammer jammer jammer.

[Babylonia]

Beste FOX
Heb je dan een antwoord voor mij op de volgende vragen:

Waar zijn de bewijzen dat die 19 hijackers aan boord zijn gegaan van die 4 vliegtuigen?
Waarom is het derde gebouw ingestort en is daar geen verklaring voor gezocht in het officieel onderzoeks rapport dat hier geen woord over rept?
Waarom zijn we in oorlog met Irak en Afganistan?
Heb je daar een antwoord op?

Hier vindt je zeker het antwoord.
www.onderzoek911.nl

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je bent anders volop bezig.

Ja, in die zin kan ik de frustratie van Babylonia nog begrijpen. Het is allemaal goed en wel hier wat te zeveren over 9/11 maar als je er even bij stilstaat dan merk je dat er genocides gebeuren in naam van 9/11. Wie hier blijft liegen maakt zich onrechtstreeks schuldig aan genocide.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Waarom is het derde gebouw ingestort en is daar geen verklaring voor gezocht in het officieel onderzoeks rapport dat hier geen woord over rept?

Met dat derde gebouw bedoel je waarschijnlijk WTC7 niet? Dan heb ik een vraag voor jou:
Waarom beweer je dat het officiële raport met geen woord over WTC 7 rept terwijl dit niet het geval is?
Er bestaat zelfs een heel erg dik officieel raport over het instorten van WTC 7.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Waar zijn de bewijzen dat die 19 hijackers aan boord zijn gegaan van die 4 vliegtuigen?

De bewakingscamera's op de luchthaven, onder andere.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Met dat derde gebouw bedoel je waarschijnlijk WTC7 niet? Dan heb ik een vraag voor jou:
Waarom beweer je dat het officiële raport met geen woord over WTC 7 rept terwijl dit niet het geval is?
Er bestaat zelfs een heel erg dik officieel raport over het instorten van WTC 7.

WTC 7 zou ingestort zijn, omdat daar het hoofdkwartier zetelde
van waaruit 11/9 geregiseerd zou zijn. Volgens mij is er geen vliegtuig ingevlogen en toch een controlled demolition.vreemd he?

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De bewakingscamera's op de luchthaven, onder andere.

LOL

Dit kun je niet menen!!

Neem wat mensen op, zet er bij dat het de kapers zijn en voila!!!


pfffffffffffffffffff


Pin d"Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Leuk geprobeert maar nu verdraai je de feiten. We weten hoe lang de torens er over deden om in te storten, dit staat in het NIST rapport. Het is die tijd die te kort is, waaruit blijkt dat er weinig weerstand was.
Wat sommige debunkers proberen is een strawman opzetten aan de hand van videobeelden waar brokstukken eerder dan de toren zelf de grond raken. Typische popular mechanics technieken. Zéér zwak.

De in allerlij onderzoeken berekende tijd is net iets minder dan wat we op de beelden kunnen zien. Wat betekent dat er in werkelijkheid nog iets meer weerstand was dan wat in de modellen wordt aangenomen. Dat is de werkelijkheid. Beweren dat het NIST en andere onderzoekers geen rekening zou houden met weerstand of behoud van impuls is een stroman.

Nu als er volgens jou "nauwelijks" weerstand was, wat veroorzaakte dat van volgens jou.

Maar wacht dat is nog niet alles. We weten dat het niet heet genoeg was om het te doen smelten, en niet heet genoeg om het te verzwakken in 50 minuten zodat het zou instorten, maar we hebben wel bewijs voor gesmolten en zelfs "evaporated" steel.

Was het nu heet genoeg of niet? Je kan niet tegelijkertijd gaan beweren dat er gesmolten staal aanwezig was en dat het niet heet genoeg was om staal te verzwakken...

Ahzo de brokstukken. Wel ja je kan op 30 seconden enkele brokstukken laten zien. Kan je op die 30 seconden ook verklaren waarom de meest robuuste en hittebestendige onderdelen van het vliegtuig niet meer te vinden waren? En vind je de brokstukken zelf sluitend bewijs?

Het gaat er niet om of de aanwezigheid van brokstukken een sluitend bewijs is. Waar het hier om gaat is dat die brokstukken er waren, en dat daaruit volgt dat iemand die zijn bewijsvoering baseert om de veronderstelling dat die brokstukken er niet zijn gewoon onzin verkoopt.

Of lees voor te beginnen dit:
http://911research.wtc7.net/essays/pm/
http://www.serendipity.li/wot/pop_me..._mechanics.htm
http://www.souleyes.com/Popular-Photography/4176.htm

Ik ken deze site. Af en toe probeer ik eens te testen hoe ver ik kom op een dergelijke site voor ik iets tegenkom waarvan ik weet dat het onmogelijk is. Ik heb nog nooit een troofer website gezien waar mijn bullshit detector niet onmiddelijk van uitsloeg.

Het gaat niet op om af te komen met sites die iets beweren overigens. Het is niet van "A beweert zus en B beweert zo" en je gelooft maar wat je wil. Er zijn websites die beweren dat de aarde plat is, of dat de hele schepping door een opperwezen geschapen is. Vaak met heel erg indrukwekkend bewijs.
Het bestaan van die sites op zich bewijst niks.

Er bestaat wel degelijk een methode om het kaf van het koren te scheiden, om de aannemlijke theoriën van onzin te onderscheiden. Je kan een wetenschappelijk of technisch document op zijn waarde beoordelen door te kijken hoe het geschreven is, door op te letten of bronnen correct geciteerd worden, en of het betoog consistent is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ze suggereert in het vraaggesprek dat de aanslagen op de Twin Towers door de Amerikaanse autoriteiten zijn bedacht om op renovatiekosten te besparen.

Haha

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

WTC 7 zou ingestort zijn, omdat daar het hoofdkwartier zetelde
van waaruit 11/9 geregiseerd zou zijn.

Dat is natuurlijk maar een aanname, zonder enig bewijs.

Volgens mij is er geen vliegtuig ingevlogen en toch een controlled demolition.vreemd he?

in WTC 7 is inderdaad geen vliegtuig gevlogen. Er is wel een torengebouw van 110 verdiepingen tegen aan gevallen, en het heeft een hele tijd in lichterlaaie gestaan.
Dat het op een controlled demolition lijkt is geen toeval. Een instortende toren zal, ongeacht de oorzaak, nu eenmaal altijd oppervlakkig op een controlled demolition lijken.

Overigens wacht ik nog steeds op een antwoord op de volgende vraag: Waarom doen sommige troofers alsof er geen officiëel raport over het instorten van WTC 7 is, terwijl dat er wel is?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is natuurlijk maar een aanname, zonder enig bewijs.

Natuurlijk, maar dat is na de vaststelling dat het een controlled demoliton is.

in WTC 7 is inderdaad geen vliegtuig gevlogen. Er is wel een torengebouw van 110 verdiepingen tegen aan gevallen, en het heeft een hele tijd in lichterlaaie gestaan.
Dat het op een controlled demolition lijkt is geen toeval. Een instortende toren zal, ongeacht de oorzaak, nu eenmaal altijd oppervlakkig op een controlled demolition lijken.

Totaal maar dan ook totaal fout op elk punt.

WTC 7 stond niet in lichterlaaie. De argumenten zijn daarvoor hier al duizend maal herhaald.

Een instortende toren zal helemaal niet altijd op een controlled demolition lijken. Als enkel de onderste steun het begeeft zal het zijwaarts vallen omdat het skelet nog intact is.

Het torengebouw is er niet rechtstreeks tegenaan gevallen, het heeft wel schade opgelopen maar niet van die aard dat het die manier van isntorten zou verklaren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het valt op hoe sommigen vanuit een vooroordeel reageren zonder echt met de feiten rekening te houden.

Vanaf dat zulke termen gebruikt worden als "obscure sites", "irrationele theorien" , "niet serieus", zever, belachelijk, conspirationisten, samenzweringstheorietjes... dan weet je al hoe laat het is. Het woordgebruik toont duidelijk de achterliggende tendens aan waarmee het onderwerp benaderd wordt. Een benadering die elke objectieve evaluatie van de feiten onmogelijk maakt.

grappig, iedereen die niet kritiekloos aanneemt wat er door jullie gepost wordt is bevooroordeeld, geconditioneerd, niet objectief? Last van projectie?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL

Dit kun je niet menen!!

Neem wat mensen op, zet er bij dat het de kapers zijn en voila!!!


pfffffffffffffffffff


Pin d"Ar

Lol, dat kan je niet menen.

Gooi een bord in de lucht, plak er wat lichtjes op en zeg dat het een UFO is en voila!!!

pfffffffffffffffffff

fox

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Beste FOX
Heb je dan een antwoord voor mij op de volgende vragen:

Waar zijn de bewijzen dat die 19 hijackers aan boord zijn gegaan van die 4 vliegtuigen?

camerabeelden. Aan jou om te bewijzen dat het geen hijackers zijn en dat dit vervalst is. Niemand kan dit tot op heden

Waarom is het derde gebouw ingestort en is daar geen verklaring voor gezocht in het officieel onderzoeks rapport dat hier geen woord over rept?

Er staat wel degelijk een verklaring in. Misschien wat beter lezen de volgende keer?

Waarom zijn we in oorlog met Irak en Afganistan?

Veel redenen. Terrorisme, wapenverkoop stimuleren, olie, positie van de dollar, het tonen van de spierballen tov China, etc, etc. Allemaal weinig conspiracy aan me dunkt. Dat Bush dit allemaal niet toegeeft lijkt me nogal logisch, maar het is een publiek geheim en heeft bitter weinig met NWO conspiracy theories te maken.

Wij zijn trouwens niet in oorlog met Irak. Belgie was niet akkoord met een inval. Veel landen hebben de oorlog van de VS dan ook veroordeeld en vele landen vinden deze oorlog ook niet legitiem maar je kan dit uiteraard niet met zoveel woorden zeggen. Ik zie hier dan ook niet direct een samenzwering in.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Natuurlijk, maar dat is na de vaststelling dat het een controlled demoliton is.

De controlled demolition is ook een aanname. Er is geen bewijs van.

WTC 7 stond niet in lichterlaaie. De argumenten zijn daarvoor hier al duizend maal herhaald.

Vele getuigen hebben het over "burning like crazy" en "tremendous fires". lijkt me dat het aardig fikte. Dat blijkt ook uit de rookontwikkeling.

Een instortende toren zal helemaal niet altijd op een controlled demolition lijken. Als enkel de onderste steun het begeeft zal het zijwaarts vallen omdat het skelet nog intact is.

Nee dus. Dat hangt af van hoe het gebouw ontworpen is. De meeste gebouwen zullen als een kaartenhuis in zichzelf vallen als er ergens een onderdeel faalt. Gebouwen die "omvallen" komen vrijwel niet voor, en dan vaak enkel als ze gebouwd zijn om aardbevingen te overleven.
In het geval van het WTC 7 hebben simulaties aangetoond dat er maar een kolom hoefde te falen om het hele gebouw te doen instorten.

Het torengebouw is er niet rechtstreeks tegenaan gevallen, het heeft wel schade opgelopen maar niet van die aard dat het die manier van isntorten zou verklaren.

[/quote]

Volgens ooggetuigen zat er een gapend gat in over 20 verdiepingen. En het gebouw brandde. En de brand was niet meer onder controle.

Een van de dingen die overigens opvallen als je de beelden van het instorten van de WTC torens vergelijkt met die van instortingen door "controlled demolition" is dat er toch grote verschillen zijn.
Bij controlled demolition begint het instorten van het gebouw altijd onderaan. Dat was bij de WTC torens duidelijk niet het geval.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vele getuigen hebben het over "burning like crazy" en "tremendous fires". lijkt me dat het aardig fikte. Dat blijkt ook uit de rookontwikkeling

Dit is gewoonweg niet zo. Bewijzen graag, en kom niet af met die foto's waaruit zou moeten blijken dat WTC7 in een inferno staat, want die zijn al 10 keer gedebunked.

Nee dus. Dat hangt af van hoe het gebouw ontworpen is. De meeste gebouwen zullen als een kaartenhuis in zichzelf vallen als er ergens een onderdeel faalt. Gebouwen die "omvallen" komen vrijwel niet voor, en dan vaak enkel als ze gebouwd zijn om aardbevingen te overleven.
In het geval van het WTC 7 hebben simulaties aangetoond dat er maar een kolom hoefde te falen om het hele gebouw te doen instorten.

Wauw, wat een architect van WTC7.

Volgens ooggetuigen zat er een gapend gat in over 20 verdiepingen. En het gebouw brandde. En de brand was niet meer onder controle.

Dit is directe tegenspraak met de statements van de brandweer en verslagen waarin er van "moderate fires" gewag gemaakt werd.

Een van de dingen die overigens opvallen als je de beelden van het instorten van de WTC torens vergelijkt met die van instortingen door "controlled demolition" is dat er toch grote verschillen zijn.
Bij controlled demolition begint het instorten van het gebouw altijd onderaan. Dat was bij de WTC torens duidelijk niet het geval.

Maar bij WTC7 wel.

Demolitieexpert Jowenko zegt trouwens dat WTC7 controlled demolition is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is gewoonweg niet zo. Bewijzen graag, en kom niet af met die foto's waaruit zou moeten blijken dat WTC7 in een inferno staat, want die zijn al 10 keer gedebunked.




Wauw, wat een architect van WTC7.



Dit is directe tegenspraak met de statements van de brandweer en verslagen waarin er van "moderate fires" gewag gemaakt werd.



Maar bij WTC7 wel.

Demolitieexpert Jowenko zegt trouwens dat WTC7 controlled demolition is.

Dus er is tegenspraak in de verklaringen van verschillende getuigen en daaruit leid jij af dat uw geloof het juiste is? Strange