hè, atheist? kom hier

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ok dan/...

Is deze reactie van mij geen bewijs dat ik besta?

Ja dat is een bewijs dat er iemand (aan de andere kant van de werled voor mij) achter een computer zit die net de post getikt heeft waar ik nu op antwoord.
(Het zou natuurlijk een bot kunnen zijn maar volgens mij zijn de huidige bots nog niet zo intelligent)

Maw, Ik geloof/ben van mening dat die persoon die die bewuste post getikt heeft bestaat!
Dat alles heeft totaal niks te maken met het feit dat ik agnost ben.
Agnost zijn wil enkel zeggen dat ik me niet wil uitspreken over het feit of er al dan niet meer is dan dit aardse leven alleen niks meer. Ik heb wel m'n voorkeur maar zoals ik al zij, ik ga me daar niet over uitspreken, voor mij zijn er niet voldoende bewijzen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Als je niet bid tot de God van de bijbel ben je sowieso tot een demon aan het bidden.

Aha, de hel en verdoemenis is terug. Lid van de zwartekousenkerk?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Jij gelooft in de scheper, Goed! je bent geen atheist.

Misschien toch even wat informatie inwinnen inzake het begrip FSM?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Je bent geen atheist en dat is goed.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het bestaan van God is iets dat je aanvoelt. Iedereen weet dat God bestaat, alleen velen willen dat niet toegeven voor zichzelf. Bang voor de waarheid. Een God die alles weet van je doen en laten, brrrrrr. Liever niet.

De evolutietheorie is een een oud geloof dat al van voor Darwin er was en is al lang bewezen onmogelijk te zijn.

Hm, je vindt het geloof in een almachtig wezen realistischer dan de evolutietheorie. Vind je het niet van lafheid getuigen dat je de realiteit zonder "sprookjescomponent" niet aankan? Bewijzen voor evolutie te over, bewijzen voor god geen enkel.
Lees het nog eens: geen enkel bewijs voor het bestaan van god.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Offtopic: Nederlands moeilijker dan Pools en Russisch? Ik dacht het niet! Tenzij je een Slavische moedertaal hebt. Slavische talen zijn aartsmoeilijk (losse woordvolgorde bijvoorbeeld).
Germaanstaligen die ik ken, zoals een Engelsman, een Amerikaanse, een Australiër en een Duitser hebben mij juist verteld dat Nederland poepsimpel is.
Grammaticaal is onze taal ERG analytisch trouwens.

Als er één ding moeilijk is aan onze taal is het het feit dat we vaak dialect spreken en natuurlijk - zoals in elke vreemde taal - zijn de gevleugelde woorden EXTREEM MOEILIJK te leren.

Volledig off topic, maar goed. Taalkunde is nu eenmaal zo'n beetje mijn hobby.

Slavische talen behoren ook tot de Indo-Europese familie. De oertaal die men min of meer heeft kunnen reconstrueren vertoonde zeer veel flexie: maar liefst 8 naamvallen, erg gecompliceerde werkwoordsvervoegingen (met niet alleen een indicatief en een conjunctief, maar zelfs een optatief erbovenop, met niet alleen als verleden tijd een preteritum en een imperfectum, maar daarenboven ook nog een aorist).

In de loop der tijden hebben Indo-Europese talen de neiging vertoont hun verbuigings- en vervoegingsuitgangen te verliezen, een fenomeen dat men deflectie noemt. Dat is gecompenseerd door het invoeren van steeds meer voorzetsels én een stringentere zinsbouw. In Slavische (en vooral Baltische) talen heeft die deflectie nauwelijks plaatsgevonden. Daardoor telt bvb. het Pools vandaag nog steeds 7 naamvallen; enkel de Indo-Europese ablatief is verdwenen. Het Engels en het Nederlands tellen er nog slechts 2, waarvan zelfs de genitief in het Nederlands steeds meer in onbruik geraakt en vervangen wordt door een constructie met het voorzetsel van: "vaders auto" wordt dan "de auto van vader".

Ook de Romaanse talen zijn hun verbuigingen volledig kwijtgeraakt, maar hun werkwoordsvervoegingen werden minder sterk aangetast door deflectie. Daardoor zijn Franse, Spaanse of Italiaanse vervoegingen nog altijd vrij ingewikkeld, in tegenstelling tot de Engelse of de Zweedse bijvoorbeeld.

Morfologisch gezien zijn sterk flecterende talen inderdaad wat lastiger. Syntactisch gezien daarentegen zijn zij juist makkelijker, juist omdat de zinsbouw veel vrijer is. Als de morfologie regelmatig is, dan valt het allemaal wel mee, en komt het erop neer een aantal tabelletjes met buigingsuitgangen uit het hoofd te leren. Wie Grieks-Latijnse heeft gevolgd zal wel met me beamen dat het Latijn stukken makkelijker is dan het Grieks, omdat het veel minder onregelmatig is. Qua morfologische structuur zijn beiden nochtans tamelijk gelijklopend: het Latijn verloor i.t.t. het Grieks zijn optatief en de dualis, en het Grieks verloor dan weer de ablatief.

Russisch spreek ik niet, doch wel een redelijk mondje Pools - al mis ik momenteel een beetje praktijk. De Poolse morfologie is inderdaad niet van de simpelste, doch de taal is niet overdreven onregelmatig. Als greco-latinist had ik er vrij snel "voeling" mee, doordat ik de tabellen van de verschillende klassen van buigingsuitgangen gewoon uit het hoofd leerde. Pools mag dan 2 naamvallen méér hebben dan klassiek Grieks, toch is het makkelijker.

Het Nederlands en het Duits nemen binnen de Germaanse taalgroep een speciale positie in. Het zijn geen zuivere SVO-talen zoals het Frans of het Engels: in bijzinnen wordt immers juist een SOV-structuur gebruikt. Franstaligen bvb. die het Nederlands nog niet goed machtig zijn hoor je wel eens iets brouwen als: "Hij zegt dat hij is ziek", gewend als zij zijn aan SVO-zinsbouw.

Eén van de ergste gruwels van onze taal (en het Duits) zijn de scheidbare werkwoorden, die in geen enkele andere Indo-Europese taal bestaan. Een Franse vriendin van me, die ik geholpen heb in haar studie van het Nederlands vervoegde het werkwoord nadenken aanvankelijk als volgt:

• ik nadenk
• jij nadenkt
• enz...

Ik legde haar het systeem uit, en toen ze dacht het begrepen te hebben bouwde ze een bijzin als volgt: "Als ik erover denk na, dan...", waarop ik haar verklaarde dat in bijzinnen de scheiding niet doorgaat. Ook de vorming van verleden deelwoorden, waarbij het normale voorvoegsel ge- juist tussen het voorzetsel en het eigenlijke werkwoord wordt geplaatst - nagedacht i.p.v. het logischer genadacht - stelt vele anderstaligen voor problemen. Op zekere dag hoorde ik haar het verleden deelwoord van handhaven foutief vormen als handgehaafd, en toen raakte ze even helemáál het noorden kwijt.

Nog zo'n gruwel van het Nederlands, waar anderstaligen nauwelijks vat op hebben is ons veelvuldig gebruik van het woordje er. Zelfs in korte zinnetjes als: "Wat is er gebeurd?" is de functie ervan niet heel duidelijk. Het Engels en zelfs het toch wel nauw verwante Duits laten het woordje gewoon weg, maar in het Nederlands loopt de zin dan mank. Je kan wel vragen: "What's happened?", maar niet: "Wat is gebeurd?". Alleen anderstaligen met een sterker dan gemiddeld taalgevoel is het gegeven om een tamelijk correct Nederlands te produceren, terwijl ons taalonderwijs nog maar een paar tientallen jaren terug erin slaagde om grote hoeveelheden middelbare scholieren af te leveren die een Frans en/of een Engels van vrij goede basiskwaliteit wisten te produceren.

Het college waar ik schoolliep - mijn middelbareschooljaren zijn 1977-1983 - had een tamelijk conservatieve kijk op taalonderwijs. Uiteraard was er veel praktische oefening, maar de grammatica en de vocabulaire werd er nog redelijk sterk "ingestampt". In het wilde weg duidde de leraar Frans een chinese vrijwilliger aan die dan het werkwoord saillir in de subjonctif imparfait mocht komen opdreunen vóór de klas. De minste hapering was voldoende om een paar punten te verspelen. Ook onze leraar Nederlands stopte de verbetering van een ingeleverde verhandeling bij de tweede dt-fout die hij tegenkwam.

Het resultaat: ik heb heel Frankrijk met de fiets bereisd. Mijn accent verraadt dat ik geen Fransman ben. Toch kreeg ik ooit de vraag: "Monsieur, vous venez peut-être de l'Aveyron?" omdat in die streek de R wordt gerold zoals in Vlaanderen. Toen ik in 1983 in dit college "afzwaaide", was ik lang niet de enige wiens Frans en Engels van méér dan aanvaardbare kwaliteit was. Niet alleen de "mannen" van de Grieks-Latijnse hoor, maar ook die van de "moderne". Het verschil met de concurrerende staatsschool een paar straten verder was... opvallend. (En dan druk ik me nog zacht uit...)

Het verschil met anderstaligen die Nederlands studeerden om tot een aanvaardbare kwaliteit te komen is er wel degelijk. Mijn Franse vriendin had naar eigen zeggen minder moeite met Hongaars - ze heeft daar familie wonen - dan met het toch veel sterker verwante Nederlands. (Ze spreekt daarnaast overigens zo goed als vlekkeloos Engels, Duits, Italiaans en Roemeens; een echte polyglot dus.)

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Uit het voorwoord van 'Le nouveau Néerlandais Sans Peine' (Assimil) :

"Nous tenons �* vous rassurer dès l'abord: quoi que puissent en dire d'aucuns, le néerlandais est une langue facile, surtout si on la compare au français ou �* l'allemand, par exemple. La grammaire est relativement réduite; l'orthographe, presque phonétique, tient en quelques règles."

Einde citaat.

Alors, explique-moi pourquoi nos compatriots francophones sont tellement récalcitrants concernant l'acquisition du néerlandais.

Of nee, toch maar niet. We zitten wel héél ver buiten het onderwerp van deze draad.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Misschien toch even wat informatie inwinnen inzake het begrip FSM?

Wat de namen betekenen doet hier niet ter zake, het gaat om de Schepper en daar stopt het.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ja dat is een bewijs dat er iemand (aan de andere kant van de werled voor mij) achter een computer zit die net de post getikt heeft waar ik nu op antwoord.
(Het zou natuurlijk een bot kunnen zijn maar volgens mij zijn de huidige bots nog niet zo intelligent)

Maw, Ik geloof/ben van mening dat die persoon die die bewuste post getikt heeft bestaat!
....

Waarom is het dan een bewijs?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hij bestaat niet volgen U.

Soms wel, soms niet. God heeft u een fijn stel hersens gegeven. Als je dan moedwillig de domoor wilt uithangen door de evolutieleer te ontkennen, dan gaat hij niet tevreden zijn met jou.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Soms wel, soms niet. God heeft u een fijn stel hersens gegeven. Als je dan moedwillig de domoor wilt uithangen door de evolutieleer te ontkennen, dan gaat hij niet tevreden zijn met jou.

Evolutie is een theorie.

Evolutie van Darwin is niets dan een verzameling van hypothesen waarin veel gaten te vinden is, maar ook verder ontwikkeld door microbiologen en het staat nog steeds onder wetenschappelijke kritiek, dus wat de biologen vandaag zeggen kan over een paar jaartjes niet meer geldig zijn.

Er zijn heel veel boeken te lezen over dit onderwerp, dus darwinisme vs. moderne microbiologie, hier gewoon een voorbeeld en geen bepaling:
REASONABLE DOUBT: Evolution Versus Modern Microbiology

Ik ken een moslim theistische-evolutionist die over een soort evolutie schreef (of tenminste ernaar verwees) vóór de geboorte van Darwin, hij is Muḥammad bin Khaldūn, de grondlegger van sociologie, historicus en een filosoof van geschiedenis.

Deze man Ibn Khaldun beïnvloedde veel grote denkers en wetenschappers zoals de bekende historicus van het westen Arnold Toynbee, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Arthur Laffer en veel andere sociologen.

Links:
Ibn Khaldun on Human Evolution.
Ibn Khaldun: A Dialectical Philosopher for the New Millennium (by George Katsiaficas Wentworth Institute of Technology)
Theistic evolution

Ik vergeet ook niet Abu Uthman Amr ibn Bahr al-Kinani al-Fuqaimi al-Basri, een van de eerste wetenschappers die evolutie begon te discussieren.

Los van alles en gewoon om discussie te vermijden, wil ik deze vraag stellen:

Ik vertrek vanuit theistische revolutietheorie, om een vraag te stellen over atheistische revolutietheorie. !!! dat gaat niet , dus:

Als evolutie van Darwin (laat staan de moderne evolutie van vandaag) volledig van a tot z waar is, wil het dan zeggen dat er geen Schepper bestaat die de wetten geschapen heeft en verder bepaalde hoe die moeten evolueren en onder elkaar functies uitwisselen en samenwerken?

Just believe me, the evolution music doesn't work with me !!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als evolutie van Darwin (laat staan de moderne evolutie van vandaag) volledig van a tot z waar is, wil het dan zeggen dat er geen Schepper bestaat die de wetten geschapen heeft en verder bepaalde hoe die moeten evolueren en onder elkaar functies uitwisselen en samenwerken?

Dat kan kloppen ja.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Geef mij dan iets dat geen doel heeft?

Een tennisveld.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Evolutie van Darwin is niets dan een verzameling van hypothesen waarin veel gaten te vinden is, maar ook verder ontwikkeld door microbiologen en het staat nog steeds onder wetenschappelijke kritiek, dus wat de biologen vandaag zeggen kan over een paar jaartjes niet meer geldig zijn.

Ge vergeet wel te zeggen dat er in de biologie geen enkele theorie is die zo veel empirische ondersteuning heeft gevonden, en zo omvattend is als de evolutietheorie. Ongeveer alles wat ze in de biologie na Darwin ontdekt hebben en dat maar in de verste verte met evolutie te maken heeft is in de lijn van wat je uit Darwins evolutietheorie kunt verwachten.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat kan kloppen ja.

Kun je misschien wat duidelijker zijn? wat kan kloppen?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ge vergeet wel te zeggen dat er in de biologie geen enkele theorie is die zo veel empirische ondersteuning heeft gevonden, en zo omvattend is als de evolutietheorie. Ongeveer alles wat ze in de biologie na Darwin ontdekt hebben en dat maar in de verste verte met evolutie te maken heeft is in de lijn van wat je uit Darwins evolutietheorie kunt verwachten.

Daarom zei ik ook : ... dus wat de biologen vandaag zeggen kan over een paar jaartjes niet meer geldig zijn.

Er is een evolutie in de evolutietheorie, sterker nog: alle wetenschappen evolueren.

De vraag heb ik duidelijk gesteld en dat is de essentie van mijn reactie ivm de evolutieleer.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Kun je misschien wat duidelijker zijn? wat kan kloppen?

Het is goed mogelijk dat er een god bestaat die de natuurwetten heeft afgesteld, zodanig dat evolutie kon gebeuren. Maar dan is de evolutietheorie ook waar.

M.a.w. god en evolutietheorie zijn niet noodzakelijk tegenstrijdig.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is goed mogelijk dat er een god bestaat die de natuurwetten heeft afgesteld, zodanig dat evolutie kon gebeuren. Maar dan is de evolutietheorie ook waar.

M.a.w. god en evolutietheorie zijn niet noodzakelijk tegenstrijdig.

Yes absolutely, that is what I am talking about.

Maar in deze topic discussieren wij eigenlijk nog geen "God" maar nog steeds "de Schepper".

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Bang? Al eens voor een razende leeuw gestaan? Of een giftige raterslang? Niet spelen met vuur daar heeft het mee te maken. Als je niet bid tot de God van de bijbel ben je sowieso tot een demon aan het bidden.

Ik bid niet tot een entiteiten die voor dood en verderf zorgt. Persoonlijk moet ik eerlijk bekennen dat mijn oude goden me meer geluk hebben gebracht tot de monotheïstische almachtige, wiens volgelingen de wereld vol valse schuldgevoelens wil opzadelen en aanzet tot terrorisme.

Als jij zo ver bent gegaan dat je de zielen van je voorouders al demonen gaat aanzien, versta ik waarom je zo zelfhatend bent.

Onze voorouders hadden hun fouten, maar hoe gaan we er ooit van leren, als we hun oude wijsheden moeten vergeten en dat we hun lessen niet mogen leren?

Ik hou me niet bezig met geloof dat mensen ontworteld. Blijf trouw aan waar je van afstamt.

Bidt voor wat je niet laten kan, maar vergeet niet wat je bent. Als je je eigen astrale kracht laat beheersen door angst, is dat jouw keuze, maar ik weet welke weg in bewandel en mijn "demonen" hebben me al meermaals geholpen, zonder er iets voor terug te eisen.

Jouw God heeft een offerandeschaal in zijn huis staan. De priesters droegen gouden gewaden en kerken hadden zoveel rijkdommen tentoon te stellen, terwijl de mensen krepereerden.

Och ja ... het christendom is al even hypocriet als de islam. Weet je hoeveel dat nieuwe kleedje dat de Kabah in Mekka elk jaar krijgt, kost? Nu, hoeveel moslims sterven er jaarlijks niet van de honger?

Mijn "demonen" eisen geen materiële dingen, die niet opgebracht kunnen worden. Ze pakken niet uit met pracht en praal en ze hebben geen politieke doelen om de wereld te veroveren.

Hebben de heidenen ooit de andersdenkenden willen bekeren? Nee, maar zij zijn wel met geweld bekeerd of afgeslacht door de beterweters, die dachten dat ze demonen bestreden en onschuldige mensen levend verbrandden.

Nu hetzelfde met de moslims, die zichzelf opblazen voor welk doel?

Ik stel me ernstig de vraag welke entiteiten er werkelijk demonen zijn.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Yes absolutely, that is what I am talking about.

Maar in deze topic discussieren wij eigenlijk nog geen "God" maar nog steeds "de Schepper".

Ja. Waarom is het belangrijk dat buiten uzelf nog andere mensen geloven in de schepper?