creationisme versus evolutie - Pagina 9

Ambiorix · 9 mei 2008, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Awel; doe dan niet alsof het wel zo is?

hehe, wie was het hier die een probleem maakte van het woordje "evolutie", omdat het zogezegd enkel in biologische context betekenis had. Niet ik, maar gij. En wie bleef hierover doordrammen, totaal naast de kwestie van deze topic? niet ik, maar gij.
En dan nog met deze one-liner afkomen? ge zijt ne straffe.

AdrianHealey · 9 mei 2008, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hehe, wie was het hier die een probleem maakte van het woordje "evolutie", omdat het zogezegd enkel in biologische context betekenis had. Niet ik, maar gij. En wie bleef hierover doordrammen, totaal naast de kwestie van deze topic? niet ik, maar gij.
En dan nog met deze one-liner afkomen? ge zijt ne straffe.

Het was dan ook een woord buiten zijn context gebruikt?
Zie ook: het verschil tussen omvangstaal en wetenschappelijke taal.

Ambiorix · 9 mei 2008, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Een fijne wetenschappelijke observatie is oceaanvloer vorming. De magnetische polarisatierichting van de aarde wordt vastgelegd in deze oceaanvloer op het moment van vorming. Vermits deze richting om de zoveel jaren omkeert, en men de snelheid van vorming ook weet (in sommige oceanen 2mm/jaar) is het mogelijk om een tijdsreconstructie op te stellen. Zo worden sommige oceanen gedateerd op bijna 200 miljoen jaar oud. Voor moest u het nog niet weten: de vorming speelt zich af midden in de oceaan, en "breidt" telkens een stukje nieuwe vloer aan beide kanten van de "naad".

Zeg eens Dirk, deze dateringsmethode is ook zeker deel van het grote wetenschappelijke complot om de mens dom te houden?

nog even ter herinnering, Dirk.

Ambiorix · 9 mei 2008, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het was dan ook een woord buiten zijn context gebruikt?
Zie ook: het verschil tussen omvangstaal en wetenschappelijke taal.

nope. De context is geleidelijke ontwikkeling door natuurlijke processen. Kan perfect wetenschap zijn zonder daarom biologie te zijn, namelijk met levensloze materie.

AdrianHealey · 10 mei 2008, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nope. De context is geleidelijke ontwikkeling door natuurlijke processen. Kan perfect wetenschap zijn zonder daarom biologie te zijn, namelijk met levensloze materie.

Die definitie is toch niet toereikend?

Dat zou betekenen dat het feit dat ik ouder wordt, een bewijs is van evolutie?

Ambiorix · 10 mei 2008, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die definitie is toch niet toereikend?

Dat zou betekenen dat het feit dat ik ouder wordt, een bewijs is van evolutie?

ach, wat doe ik nog moeite als ge het niet wilt begrijpen.

Neen man, het feit dat jij ouder wordt is geen bewijs voor de evolutiebiologie die het ontstaan van de soortenrijkdom verklaart. En dat komt omdat het woord evolutie verschillende betekenissen heeft. Hebt ge echt niks beter om hier inhoudelijk over te discussieren? want zo doordrammen over een semantisch spelletje is behoorlijk irritant, zeker wanneer het u in feite geen moer interesseert en ge bovendien nog totaal geen achtergrondkennis hebt.

born2bewild · 10 mei 2008, 08:40

heeft niets met semantiek of een 'spelletje' te maken

als jij raaskalt, kan het geen kwaad dat iemand daarop wijst.

je kan er alleen maar uit leren

vegen dat schuim dus maar van je lippen, en snel wat

Ambiorix · 10 mei 2008, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

heeft niets met semantiek of een 'spelletje' te maken

als jij raaskalt, kan het geen kwaad dat iemand daarop wijst.

je kan er alleen maar uit leren

vegen dat schuim dus maar van je lippen, en snel wat

allez b2bwild heeft ook z'n duit in het zakje gedaan.
Iedereen content nu?
Goedzo.

Ambiorix · 10 mei 2008, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

je kan er alleen maar uit leren

ik vraag me af wie hier van wie moet leren. Het raaskallen is duidelijk weggelegd voor mensen die weinig inhoud kunnen toevoegen aan deze topic, ik noem geen namen.

Ambiorix · 10 mei 2008, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

heeft niets met semantiek of een 'spelletje' te maken

toch wel

The_fat_bloke · 10 mei 2008, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nope. De context is geleidelijke ontwikkeling door natuurlijke processen. Kan perfect wetenschap zijn zonder daarom biologie te zijn, namelijk met levensloze materie.

Absoluut. Denk hierbij maar aan het bifurceren van thermodynamische systemen (levende en niet-levende).

jules · 10 mei 2008, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

heeft niets met semantiek of een 'spelletje' te maken

als jij raaskalt, kan het geen kwaad dat iemand daarop wijst.

het is opmerkelijk hoe in 'bepaalde kring' het steeds eindigt op semantiek.

stel dat persoon X schrijft :
'na hun shift gaan de fabrieksarbeiders naar huis'

deze zin zal voor de meeste lezers weinig problemen opleveren. Sure, er zal ergens wel een arbeider na het werk efkes op café zitten, of op zijn maitresse, maar de initiële zin is en blijft voor de gemiddelde lezer duidelijk : na het werk gaat een (gemiddelde) arbeider naar huis. De meeste lezers slagen er in het niet uitgesproken deel te vatten.

Voor bepaalde figuren op dit forum zorgt die zin echter voor onoverkomelijke problemen. Die slagen er niet in die abstractie te maken, en zullen je weten te vertellen dat het feit dat "de jean" in "ergens-te- lande" na het werk zijn biezen heeft gepakt en bij zijn maitresse intrekt impliceert dat de initiële zin niet meer of niet minder dan een REGELRECHTE LEUGEN is.

Dat onvermogen taal te vatten zoals die in de dagelijkse omgang gebruikt wordt heeft al veel topics gekelderd.

born2bewild · 10 mei 2008, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

het is opmerkelijk hoe in 'bepaalde kring' het steeds eindigt op semantiek.

correct

AdrianHealey · 10 mei 2008, 12:42

Maar Jules; als jij dit soort discussies echt op het niveau van cafépraat wilt herleiden, mag dat hoor!

Op het niveau van cafépraat is er natuurlijk niets mis met 'evolutie' te gebruiken voor de aarde! Dan is er zelfs een evolutie in het verloop van mijn dag!

Maar als je toch een iets of wat wetenschappelijke post wilt maken - wat Ambiorix probeerde - is het toch relevant om woorden correct te gebruiken?

Dat was het enige punt dat ik probeerde te maken; ik snap niet in wat daar mis mee is?

jules · 10 mei 2008, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar Jules; als jij dit soort discussies echt op het niveau van cafépraat wilt herleiden, mag dat hoor!

Op het niveau van cafépraat is er natuurlijk niets mis met 'evolutie' te gebruiken voor de aarde! Dan is er zelfs een evolutie in het verloop van mijn dag!

Maar als je toch een iets of wat wetenschappelijke post wilt maken - wat Ambiorix probeerde - is het toch relevant om woorden correct te gebruiken?

Dat was het enige punt dat ik probeerde te maken; ik snap niet in wat daar mis mee is?

Ambiorix maakte gebruik van correct taalgebruik.
waarin hij bewijst dat hij in staat is hoofd- en bijzaak van elkaar te onderscheiden, alsook dat hij de gebruikelijke vereenvoudiging in zijn taalgebruik bezigt die nodig is om een zinvolle conversatie mogelijk te maken. Iets wat perfect werkbaar is. Tenminste als de gesprekspartner een begin van sociale vaardigheid heeft en in staat is een uitspraak in zijn context te plaatsen.

Dat jij dat niet kan verrast me allang niet meer.

born2bewild · 10 mei 2008, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik vraag me af wie hier van wie moet leren.

ik niet

AdrianHealey · 10 mei 2008, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Ambiorix maakte gebruik van correct taalgebruik.
waarin hij bewijst dat hij in staat is hoofd- en bijzaak van elkaar te onderscheiden, alsook dat hij de gebruikelijke vereenvoudiging in zijn taalgebruik bezigt die nodig is om een zinvolle conversatie mogelijk te maken. Iets wat perfect werkbaar is. Tenminste als de gesprekspartner een begin van sociale vaardigheid heeft en in staat is een uitspraak in zijn context te plaatsen.

Dat jij dat niet kan verrast me allang niet meer.

Wel tof dat je hele post erop gericht is een belediging te formuleren!

Je kan ook gewoon zeggen 'ik vind van niet' en dan heb je ook je punt, hoor!

jezz · 18 mei 2008, 15:17

Ik geloof eerder in de evoluthietheorie, al vind ik het nogal moeilijk dat er beweerd wordt dat genen toevallig gaan muteren en dat die soms erfelijk kunnen zijn, die mutaties. Bovendien zijn er nog een heleboel missing links in de theorie...

Ik geloof niet in het creationisme, letterlijk, maar ik geloof wel dat het een verhaal is met een diepere betekenis. wat het dan zou kunnen betekenen, daar ben ik nog niet uit...

okke · 18 mei 2008, 15:35

Genen muteren niet toevallig; mutaties vinden voortdurend plaats. Soms vergroot een mutatie toevallig de overlevingskansen van een individueel organisme.

Queensburry · 18 mei 2008, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof dat creationisten daarop antwoorden 'dat het licht niet altijd dezelfde snelheid heeft gehad'.

Ze komen altijd wel waar ze willen zijn hoor, en wat maakt 1 verdraaiing nu uit?
De bijbel/torah/koran staat er vol van.

Tja, maar als je met een hele waaier sluitende argumenten afkomt, en ze worden door de creationisten niet aanvaard als bewijs, dan ben je eigenlijk uitgepraat.
Het is als betwisten dat 1 + 1 = 2 .
Want: wat is 1? Hebt u al ooit eens een 1 gezien? Hoe weet u dan dat twee keer iets dat je nooit gezien of gevoeld is, gelijk is aan iets welbepaald anders dat je nooit gezien hebt! Bovendien is er een gezaghebbend geschrift van een Griek van 2.500 jaar geleden gevonden waarin stond dat 1 + 1 = 1.
En wat is '='? Kan iets werkelijk gelijk zijn aan iets anders?
Zie je ze al komen met hun 'argumenten'?

Bekijk resultaten enquête: ik denk dat..
creationisme juist zit	5	8,20%
het creationisme ernstig genomen moet worden	2	3,28%
ik geloof in de schepping, maar niet letterlijk (specifieer hoe dan wel)	3	4,92%
dat de evolutie (kosmologisch, geologisch, biologisch) juist zit	51	83,61%
Aantal stemmers: 61. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 mei 2008, 08:40	#167
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	heeft niets met semantiek of een 'spelletje' te maken als jij raaskalt, kan het geen kwaad dat iemand daarop wijst. je kan er alleen maar uit leren vegen dat schuim dus maar van je lippen, en snel wat Laatst gewijzigd door born2bewild : 10 mei 2008 om 08:42.

18 mei 2008, 15:17	#178
jezz Vreemdeling Geregistreerd: 18 mei 2008 Berichten: 5	Ik geloof eerder in de evoluthietheorie, al vind ik het nogal moeilijk dat er beweerd wordt dat genen toevallig gaan muteren en dat die soms erfelijk kunnen zijn, die mutaties. Bovendien zijn er nog een heleboel missing links in de theorie... Ik geloof niet in het creationisme, letterlijk, maar ik geloof wel dat het een verhaal is met een diepere betekenis. wat het dan zou kunnen betekenen, daar ben ik nog niet uit... __________________ Jezz

18 mei 2008, 15:35	#179
okke Gouverneur Geregistreerd: 2 april 2008 Berichten: 1.296	Genen muteren niet toevallig; mutaties vinden voortdurend plaats. Soms vergroot een mutatie toevallig de overlevingskansen van een individueel organisme.