B-h/v

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Misschien een klein citaatje ?

Volgens mij is Platel een beetje verward over die periode. In een interview in de standaard 29 sep 2007 zegt hij het volgende op deze vraag van de intervieuwer:

Wat is dan nog het bezwaar tegen een aansluiting van die 'internationale' faciliteitengemeenten bij het internationale Brussel, zoals ook sommige Vlaamse Brusselaars suggereren, om uit de impasse te raken? Brussel zou meer ademruimte krijgen en de Vlamingen zouden meteen de splitsing van B-H-V en een nieuwe staatshervorming krijgen.

'Omdat er voor de splitsing van B-H-V geen prijs betaald moet worden. De splitsing is de uitvoering van een afspraak van vijfenveertig jaar geleden. Ik lees inderdaad dat Vlamingen zoals Walter Zinzen of Brigitte Raskin bereid zijn twee of vier of zelfs zes faciliteitengemeenten aan Brussel te geven. Dat zou dan de laatste, definitieve regeling moeten zijn. Maar waarom dan niet ook Tervuren bij Brussel voegen, of Kortenberg, waar de invasie van Franstaligen ook almaar groter wordt? Ik kan niet begrijpen dan intelligente mensen zo luchtig doen over het afstaan van grondgebied. Of zomaar over die hele Vlaamse geschiedenis heen stappen.'

Wat is 't nu ?
2007-45=1962 = hertoginnedal = taalcompromis.

Deze man beweert nu dat er toen afgesproken werd om te splitsen, das wel andere koek dan wat hij volgens u zegt in zijn boek.

Hij zegt wel precies het omgekeerde van wat jij beweerde (dat er een compromis zou afgesproken zijn om BHV niet te splitsen).

Misschien ben jij een beetje verward over die periode?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Hij zegt wel precies het omgekeerde van wat jij beweerde (dat er een compromis zou afgesproken zijn om BHV niet te splitsen).

Misschien ben jij een beetje verward over die periode?

Heel flauw

Voor iemand die kan lezen vanaf nr 158, zelfs irriterend.

U probeert alleen verwarring te zaaien om de echte discussie die u al lang verloren hebt ook voor anderen oninteressant te maken.

Ik nodig u nog altijd uit om de hand van de bewijsbare chronlogie van data en feiten die ik geleverd heb, uit te leggen hoe BHV kon ontsnappen aan het taalcompromis van hertoginnedal

[Nyquist]

Zeg Azert of Spherelike,

In datzelfde compromis is ook pariteit in het Brusselse parlement, en in de 19 gemeenteraden van Brussel beloofd, in ruil voor pariteit in de federale regering.

Hoeveel Brusselse gemeentes komen Vlaanderen nog tegoed omdat die regeling niet is nagekomen? Eventueel mag je er 6 vanaf trekken nadat B-H-V gesplitst is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zeg Azert of Spherelike,

In datzelfde compromis is ook pariteit in het Brusselse parlement, en in de 19 gemeenteraden van Brussel beloofd, in ruil voor pariteit in de federale regering.

Hoeveel Brusselse gemeentes komen Vlaanderen nog tegoed omdat die regeling niet is nagekomen? Eventueel mag je er 6 vanaf trekken nadat B-H-V gesplitst is.

Ik dacht dat dat een ander akkoord was 1970 denk ik.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Heel flauw

Vanzelfsprekend. Wat niet in uw propagandistisch kraam past is vervelend en flauw.

Voor iemand die kan lezen vanaf nr 158, zelfs irriterend.

U probeert alleen verwarring te zaaien om de echte discussie die u al lang verloren hebt ook voor anderen oninteressant te maken.

Altijd hilarisch, posters die zichzelf eenzijdig tot winnaar kronen.

Ik laat het oordeel daarover liever over aan de andere posters.

Feit is dat Platel in uw eigen citaat precies zegt dat de splitsing toendertijd beloofd was en dat die belofte nu dus moet uitgevoerd worden. Hij zegt met andere woorden exact het omgekeerde van uw bewering.

Ik nodig u nog altijd uit om de hand van de bewijsbare chronlogie van data en feiten die ik geleverd heb, uit te leggen hoe BHV kon ontsnappen aan het taalcompromis van hertoginnedal

Is dat niet de tweede keer dat u mij uitnodigt om bewijzen aan te dragen voor uw eigen dubieuze stellingen? Dat nadat u tientallen keren gevraagd werd om controleerbare bewijzen voor uw beweringen, bewijzen die u nog steeds niet geleverd heeft?

QED

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Vanzelfsprekend. Wat niet in uw propagandistisch kraam past is vervelend en flauw.



Altijd hilarisch, posters die zichzelf eenzijdig tot winnaar kronen.

Ik laat het oordeel daarover liever over aan de andere posters.

Dan ben ik er gerust in, mits die nuance, dat het over posters gaat, die niet slaafs de door de nationalisten gecreerde mythes volgen, en nog enige vorm van zelfstandig denken vertonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Feit is dat Platel in uw eigen citaat precies zegt dat de splitsing toendertijd beloofd was en dat die belofte nu dus moet uitgevoerd worden. Hij zegt met andere woorden exact het omgekeerde van uw bewering.

Waarin u bewust en manipulerend voorbijgaat aan de vorige topic van uw geestesgenoot JVDB die net platel aanhaalt om te zeggen dat BHB niets te maken heeft met hertoginnedal en het taalcompromis.
Blijkbaar is uw brein dusdanig geindoctrineerd, dat u zelfs de simpele volgorde van posts niet kung begrijpen, en hier één uitkiest die in uw manipulerend discours past om uw tegenstander op een slinkse manier te "pakken".
Ik ben inderdaad gerust in het oordeel van andere posters.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Is dat niet de tweede keer dat u mij uitnodigt om bewijzen aan te dragen voor uw eigen dubieuze stellingen? Dat nadat u tientallen keren gevraagd werd om controleerbare bewijzen voor uw beweringen, bewijzen die u nog steeds niet geleverd heeft?
QED

Ik nodig u niet uit om iets te bewijzen, ik vraag alleem maar hoe u de aangebrachte feiten en data kunt kaderen, en of u daar nog een reeele mogelijkheid ziet dat BHV niet op tafel zou gelegen hebben in hertoginnedal. Het is niet gebruikelijk om teksten en wetten te maken voor dingen die niet veranderen, en blijven zoals ze voordien waren. Maar ik doe minstens pogingen om mijn standpunt met het beschikbare dat er is toe te lichten.

U doet niet meer als blijven zeggen dat het ontbreken van een tekst in het compromis waarin staat dat BHV ongemoeid blijft, het bewijs is dat het niet in het compromis zat.
Een truuk tot op de draad versleten hier op dit forum. om bewijslast tekeens in de schoenen van de tegenpartij te schuiven. Van mij mag de moderatie iedereen verplichten om zijn stelling te bewijzen, zowel pro als contra. Het kan er alleen maar beter op worden, en veel zouden dan zelf ontdekken dat hun dogma's niet echt kloppen.
Ik ben inderdaad gerust in het oordeel van de niet geindoctrineerde poster.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Vermassen

Kan iemand eigenlijk eens zeggen waar in het Arrest van het Arbitragehof of in de Grondwet staat dat B-H-V gesplitst moet worden? Dank bij voorbaat.

Mijn handtekening helpt misschien?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dan ben ik er gerust in, mits die nuance, dat het over posters gaat, die niet slaafs de door de nationalisten gecreerde mythes volgen, en nog enige vorm van zelfstandig denken vertonen.

U wilt zelf de posters kiezen die over u oordelen, en dan bent u er gerust in? Geef toe dat u ongelooflijk grappig bent?

Waarin u bewust en manipulerend voorbijgaat aan de vorige topic van uw geestesgenoot JVDB die net platel aanhaalt om te zeggen dat BHB niets te maken heeft met hertoginnedal en het taalcompromis.
Blijkbaar is uw brein dusdanig geindoctrineerd, dat u zelfs de simpele volgorde van posts niet kung begrijpen, en hier één uitkiest die in uw manipulerend discours past om uw tegenstander op een slinkse manier te "pakken".
Ik ben inderdaad gerust in het oordeel van andere posters.

Manipulatie, dat is bijvoorbeeld je discussiepartner buiten zijn wil om "geestesgenoten" toeschrijven.

Waarom JVDB Platel aanhaalt is zijn zaak, en waarom jij zijn argumentatie nog eens extra gaat omroepen is een raadsel, want zoals eenieder kan lezen weerlegt Platel net jouw bewering.

Ik kan begrijpen dat je giftig wordt als je zo'n zielige homegoal maakt, terwijl je net dacht keihard te zullen scoren.

Ik nodig u niet uit om iets te bewijzen, ik vraag alleem maar hoe u de aangebrachte feiten en data kunt kaderen, en of u daar nog een reeele mogelijkheid ziet dat BHV niet op tafel zou gelegen hebben in hertoginnedal. Het is niet gebruikelijk om teksten en wetten te maken voor dingen die niet veranderen, en blijven zoals ze voordien waren. Maar ik doe minstens pogingen om mijn standpunt met het beschikbare dat er is toe te lichten.

U doet niet meer als blijven zeggen dat het ontbreken van een tekst in het compromis waarin staat dat BHV ongemoeid blijft, het bewijs is dat het niet in het compromis zat.
Een truuk tot op de draad versleten hier op dit forum. om bewijslast tekeens in de schoenen van de tegenpartij te schuiven. Van mij mag de moderatie iedereen verplichten om zijn stelling te bewijzen, zowel pro als contra. Het kan er alleen maar beter op worden, en veel zouden dan zelf ontdekken dat hun dogma's niet echt kloppen.
Ik ben inderdaad gerust in het oordeel van de niet geindoctrineerde poster.

Veel blabla om te verhullen dat u de bewijslast wil omkeren.

Voor de goede orde: u bent degene die beweert dat er in 1962 een compromis gesloten zou zijn om BHV niet te splitsen in ruil voor de taalgrens. U moet dat dus bewijzen. Uw vele met de haren bijgesleurde circumstantial evidence is terzake niet overtuigend: het is één grote veronderstelling en dat is nu eenmaal te weinig om twee generaties verder nog steeds te kunnen wegen op het wetegevend werk. Alleen wetten of verdragen kunnen dat.

Hoe meer u de bewijslast omkeert en hoe groffer uw bewoordingen worden, hoe duidelijk het wordt dat u dat zelf wel beseft.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik dacht dat dat een ander akkoord was 1970 denk ik.

In 1962 werden de taalgebieden vastgelegd, in 1970 was er een grondswetswijziging die de gewesten invoerde (en dus pas hier kan er echt over de "grenzen van Brussel" gesproken worden, hoewel men de taalgebieden als basis nam), en ook de taalpariteiten ingevoerd.

Aangezien de taalpariteiten nooit zijn nageleefd, in het nadeel van Vlaanderen, mogen wij dan ook de gewestgrenzen van Brussel hertekenen in ons voordeel, right? Of is dit weer zo'n principe dat enkel in 1 richting opgaat?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

U wilt zelf de posters kiezen die over u oordelen, en dan bent u er gerust in? Geef toe dat u ongelooflijk grappig bent?
.

Kiezen is veel gezegd, laat ons zeggen dat er zijn wiens mening meestal onderbouwd en waardevol is, ook al is ze niet gelijk aan de mijne, en er zijn er die steeds hun zelfde credo opdreunen, niets kunne of willen aanbrengen om dat te staven, en pertinent weigeren een echte discussie aan te gaan. Enkel het oordeel van die eertse categorie lijkt mij waardevol.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Manipulatie, dat is bijvoorbeeld je discussiepartner buiten zijn wil om "geestesgenoten" toeschrijven.
.

Of misschien het antwoord op een post van die "geestesgenoot" misbruiken om met een gedraaide redenering uw opponent te raken. Voor uw wetenschap, een discussie is een gebeuren van woord en wederwoord. Een antwoord gebruiken zonder de vraag waarop dat antwoord betrekking heeft, is manipulatief, en getuigd niet echt van een volwassen debatcultuur. Eerder een wanhoopsdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Waarom JVDB Platel aanhaalt is zijn zaak, en waarom jij zijn argumentatie nog eens extra gaat omroepen is een raadsel, want zoals eenieder kan lezen weerlegt Platel net jouw bewering.
.

Zoals iedere volwassen lezer nogaltijd kan lezen haalde JVDB Platel aan als bewijs dat er in hertoginnedal niet over BHV gesproken werd.
Ik haal een andere uitspraak van diezelfde man aan waarin hij beweert dan er minstens rond de tijd van hertoginnedal een akkoord was om BHV te splitsen.
Enig doel is de vraag stellen oof dergelijke bron die zichzelf tegenspreekt wel betrouwbaar is. Als jij mijn citaat van die man misbruikt als zou ik een owngoal maken, en als zou ik menzelf tegenspreken, dan getuigd dit van kwade wil en een minderwaardige debatcultuur.
De onafhankelijke lezer mag hierover zijn oordeel vellen wat mij betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Ik kan begrijpen dat je giftig wordt als je zo'n zielige homegoal maakt, terwijl je net dacht keihard te zullen scoren.
.

Echt triestig dat zo iemand hier met dergelijke tussenkomsten de boel wat komt vervuilen. zie hierboven. Waarom zou ik toch meer en meer afkeer krijgen van dat type van malafide zeveraars.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Veel blabla om te verhullen dat u de bewijslast wil omkeren.
.

Uw plaat blijft draaien, u wil of u kunt niet reageren, en dat wordt pijnlijk duidelijk.
nog een poging:
Hadden de vlaamse regingspartijen voorstellen voor BHV bij de start van de onderhandelingen op hertoginnedal JA/NEE
Was er na hertoginnedal een regeling voor BHV JA/NEE
Heeft de VU in de kamerbesprekiing amendementen ingediend om BHV alsnog te splitsen JA/NEE
Zijn die amendementen weggestemd door de toenmalige meerderheid JA/NEE
Heeft de toenmalige meerderheid hiermee te kennen gegeven dat ze hun eigen voorstellen en de amendementen niet wensten mee te nemen in het akkoord JA/NEE
Kan dergelijke handelswijze duiden op een minstens impliciet akkoord om BHV te laten bestaan zoals het was voor hertoginnedal JA/NEE

U bent vriendelijk uitgenodigd,

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Voor de goede orde: u bent degene die beweert dat er in 1962 een compromis gesloten zou zijn om BHV niet te splitsen in ruil voor de taalgrens. U moet dat dus bewijzen. Uw vele met de haren bijgesleurde circumstantial evidence is terzake niet overtuigend: het is één grote veronderstelling en dat is nu eenmaal te weinig om twee generaties verder nog steeds te kunnen wegen op het wetegevend werk. Alleen wetten of verdragen kunnen dat.
.

Hoeveel verdragen kent u zo die een exhaustieve lijst bevatten van wat er NIET gaat veranderen? een oplijsting van de staus quo ?
Ik heb ook al aangegeven dat diegenen die er toen bijwaren hun mond moeten opendoen, dat de verschillende partijarchieven zouden moeten geraadpleegd worden. De waarheid en enkel de waarheid moet duidelijk worden. IK heb bitterweinig (geen) vlaamse politieke kopstukken gehoord die enige moeite gedaan hebben, enige tekst of document om de waalse interpretatie te weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Hoe meer u de bewijslast omkeert en hoe groffer uw bewoordingen worden, hoe duidelijk het wordt dat u dat zelf wel beseft.

U hebt nu de kans om mijn vragen te beantwoorden en positief mee te werken.
Het zal me benieuwen.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U hebt nu de kans om mijn vragen te beantwoorden en positief mee te werken.

"Positief mee te werken"... Hoort u uzelf bezig?

Juister is dat ik de kans heb om het door u uitgestippelde pad te bewandelen of dat niet te doen.

Uw pretentie om te bepalen hoe een ander moet denken en discussiëren lijkt op die van een leraar die zich miskend voelt. U vraagt dat ik u steun: het is hilarisch en meelijwekkend tegelijk.

Het zal me benieuwen.

Het spreekt vanzelf dat ik u, nu u in uw blootje staat, helemaal alleen ga laten lopen op het pad dat u voor mij uitgestippeld hebt. U moet u zelf helpen, en helemaal alleen uw stelling bewijzen dat er een ruil BHV/taalgrens zou geweest zijn.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hadden de vlaamse regingspartijen voorstellen voor BHV bij de start van de onderhandelingen op hertoginnedal JA/NEE
Was er na hertoginnedal een regeling voor BHV JA/NEE
Heeft de VU in de kamerbesprekiing amendementen ingediend om BHV alsnog te splitsen JA/NEE
Zijn die amendementen weggestemd door de toenmalige meerderheid JA/NEE
Heeft de toenmalige meerderheid hiermee te kennen gegeven dat ze hun eigen voorstellen en de amendementen niet wensten mee te nemen in het akkoord JA/NEE
Kan dergelijke handelswijze duiden op een minstens impliciet akkoord om BHV te laten bestaan zoals het was voor hertoginnedal JA/NEE

Een multiple choice?

De eerste vier vragen betreffen controleerbare feiten. Geen probleem daarmee dus.

Bij de laatste twee vragen gaat u plots over naar het domein van de gissingen en de intieme overtuigingen. Daar ligt uw zwak punt. Eenieder kan daar zonder probleem antwoorden wat hij wil, zonder bewijzen hoeven aan te brengen, en dat doet u dan ook volop. Maar zonder bewijzen hoeft niemand uw intieme gissing te accepteren. Dat doe ik dan ook niet, tenzij u alsnog een controleerbaar bewijs aanvoert.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Een multiple choice?

De eerste vier vragen betreffen controleerbare feiten. Geen probleem daarmee dus.

Bij de laatste twee vragen gaat u plots over naar het domein van de gissingen en de intieme overtuigingen. Daar ligt uw zwak punt. Eenieder kan daar zonder probleem antwoorden wat hij wil, zonder bewijzen hoeven aan te brengen, en dat doet u dan ook volop. Maar zonder bewijzen hoeft niemand uw intieme gissing te accepteren. Dat doe ik dan ook niet, tenzij u alsnog een controleerbaar bewijs aanvoert.

Komaan, het is niet zo moeilijk.
De vijfde vraag moet toch ook kunnen:

Heeft de toenmalige meerderheid hiermee te kennen gegeven dat ze hun eigen voorstellen en de amendementen niet wensten mee te nemen in het akkoord JA/NEE

Onderhandelingen ingaan met een voorstel, en buitenkomen zonder, zou nog kunnen wijzen op "vergeetachtigheid" of "niet over gesproken". Maar als bij de bespreking van uw compromis, de oppositie, met name de VU u er pijnlijk aan herinnert via een amendement, en u stemt dat als meerderheidspartij weg. Wat geeft ge dan te kennen als meerderheid ?

Dan de zesde vraag :

Kan dergelijke handelswijze duiden op een minstens impliciet akkoord om BHV te laten bestaan zoals het was voor hertoginnedal JA/NEE

Ja deze is een beetje anders, en moet gezien worden in volgend kader:
Waalse partijen claimen dat het een deel van het compromis is. Vlaamse partijen betwisten dat. Tot daar elk zijn standpunt. Maar als ik dan de commentaar lees vanuit vlaamse hoek op dit standpunt, over een waanidee, een totaal gefantaseerde uitleg, .... Dan stel ik me de vraag: waarom linken ze dan BHV precies met dit akkoord uit 1962, en dan ga je bronnen zoeken, en dan stel ik me na 5 x JA op de eerste vragen, vraag 6. En ik gun dan eerder het voordeel aan de waalse interpretatie. Er was blijkbaar geen ruimte meer voor een wijziging van BHV in het compromis. De discussie kon niet terug geopend worden via de amendementen, dus wegstemen door de meerderheid. Dus op de zesde vraag is het voor mij ook ja.
Ik begrijp wel dat echte nationalisten het daar moeilijk mee hebben, want dan stelt zich de morele vraag, wat met de andere elementen uit het toenmalig compromis. Als we onze betaalde prijs nu terugvragen, moeten we dan ook de "gekochte waar" teruggeven, of moeten we ter compensatie "nieuwe waar" geven. En daarover hebben de meeste vlaamse politici zich al vast gereden.
En dat is ook de reden dat er aan vlaamse kant niemand met inside informatie komt over hertoginnedal. Ik heb nog geen partijvoorzitter gehoord, die zegt: " we hebben dit onderzocht in de persoonlijke archieven van onze toplui van toen, de archieven van onze partij, en archieven van het parlement, en zijn tot volgende bewijsbare conclusie gekomen : "De walen liegen"

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Komaan, het is niet zo moeilijk.
De vijfde vraag moet toch ook kunnen:

Heeft de toenmalige meerderheid hiermee te kennen gegeven dat ze hun eigen voorstellen en de amendementen niet wensten mee te nemen in het akkoord JA/NEE

Onderhandelingen ingaan met een voorstel, en buitenkomen zonder, zou nog kunnen wijzen op "vergeetachtigheid" of "niet over gesproken". Maar als bij de bespreking van uw compromis, de oppositie, met name de VU u er pijnlijk aan herinnert via een amendement, en u stemt dat als meerderheidspartij weg. Wat geeft ge dan te kennen als meerderheid ?

Mogelijkheden te over. Bijvoorbeeld wat Platel zei in het door u aangehaalde citaat (dat toen beloofd is om BHV later te splitsen).

Dan de zesde vraag :

Kan dergelijke handelswijze duiden op een minstens impliciet akkoord om BHV te laten bestaan zoals het was voor hertoginnedal JA/NEE

Ja deze is een beetje anders, en moet gezien worden in volgend kader:

Moet? Waarom?

En dat is ook de reden dat er aan vlaamse kant niemand met inside informatie komt over hertoginnedal. Ik heb nog geen partijvoorzitter gehoord, die zegt: " we hebben dit onderzocht in de persoonlijke archieven van onze toplui van toen, de archieven van onze partij, en archieven van het parlement, en zijn tot volgende bewijsbare conclusie gekomen : "De walen liegen"

Vreemd dat er er ook geen enkele franstalige onderhandeaar op de proppen komt met zijn persoonlijke archieven. Hebben die er dan ook geen baat bij?

Tot daar uw "bewijsvoering" ex abstracto.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

.

=

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

.

http://forum.politics.be/member.php?u=10491

[filosoof]

dubbel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal Delwit in DM:

B-H-V, version francophone

Pascal Delwit legt uit waarom de splitsing zonder compensaties voor de Franstaligen ondenkbaar is
Pascal Delwit doceert aan het Centre d'étude de la vie politique (ULB)

De toekomst van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde staat nu echt in het middelpunt van het politieke leven in België. De houding van de politieke partijen in het Franstalige landsgedeelte wordt in deze zaak - inhoudelijk en vormelijk - bepaald door verschillende elementen.
Laten we eerst naar de kern van het probleem gaan. Hier liggen twee cruciale zaken aan de basis van de Franstalige houding.

In de eerste plaats is er het behoud, in 1962-1963, van de kieskring en het gerechtelijk arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde, een van de essentiële elementen in het taalcompromis van 1962-1963. Brussel blijft begrensd tot de negentien gemeenten - een inwilliging van een Vlaamse eis - in ruil voor een systeem van taalfaciliteiten en het behoud van een symbolische en materiële band, het kies- en gerechtelijk arrondissement B-H-V - de inwilliging van een Franstalige eis. Terugkomen op een van de onderdelen van het compromis betekent ipso facto ook terugkomen op het andere, namelijk de grenzen van Brussel. Zo bekeken is het vanuit Franstalig standpunt even voorstelbaar of onvoorstelbaar om de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde zomaar te splitsen als het voor de Vlamingen is om te raken aan de taalgrens, en dan vooral aan de grenzen van Brussel.

Dat standpunt is in het nabije verleden zo mogelijk nog verstrakt. Sinds kort houden de leiders van de Franstalige politieke partijen rekening met een mogelijke implosie van België. Het feit dat Brussel volledig omringd is door Vlaanderen is in die context problematisch. Het probleem van de rand van Brussel wordt daarom in de onderhandelingen nog sterker benadrukt. Wat er in die context wordt gedacht en gedaan, wordt bepaald door deze nieuwe vraag naar de toekomst van de Belgische staat. En de Franstalige partijen en de publieke opinie in Franstalig België zijn minder dan ooit bereid om toegevingen te doen zonder compensaties. Hoewel er - net als in Vlaanderen - heel veel mensen zijn die niet weten waar het precies om gaat.

En dan is er nog iets. De Franstalige politieke formaties willen niet langer de branden blussen die worden veroorzaakt door een dynamiek die begonnen is in Vlaanderen en daar wordt aangewakkerd. Het arrest van het Arbitragehof van 2003 is er gekomen na een wijziging van de kieswet op vraag van de VLD en de sp.a., waarbij de kieskringen geprovincialiseerd werden. De Franstaligen waren daarbij geen vragende partij en ze hebben die maatregel trouwens niet doorgevoerd in de gewestelijke verkiezingen. Men zou dus net zo goed kunnen terugkeren naar de oude kieskringen. Op die manier zou voldaan zijn aan de eis van het arrest dat - in tegenstelling tot wat men in Vlaanderen met grote stelligheid blijft beweren - helemaal niet eist dat B-H-V wordt gesplitst.

Onverklaarbare inertie

De Franstalige politieke partijen en de publieke opinie hebben de gevolgen ondergaan van de overeenkomst die werd onderhandeld in het meerderheidspact in het Vlaamse Gewest, terwijl het om een federale bevoegdheid gaat. Ze hebben in november 2007 ook de stemming getolereerd in de Commissie Binnenlandse Zaken van een wetsvoorstel dat door de Vlaamse partijen was ingediend. Tijdens de regeringsvorming is duidelijk gezegd dat voor dat probleem een onderhandelde oplossing zou worden gevonden in het kader van het 'tweede pakket', tegen half juli 2008 dus.

Kortom, vandaag zijn zij van mening dat de lont moet worden gedoofd door hen die ze hebben aangestoken. Natuurlijk is ook de politieke actie van de Franstaligen niet volledig gespeend van bijbedoelingen, maar weinigen begrijpen de onverklaarbare inertie van de premier tegenover een dreigende stemming in de plenaire zitting van de Kamer, en weinigen begrijpen waarom er nog steeds geen stramien is voor de onderhandelingen over het tweede pakket van de staatshervorming. De Franstalige politieke elite ziet niet in waarom ze in de bres zou moeten springen voor een eerste minister die belaagd wordt door zijn eigen troepen en geconfronteerd wordt met de starre houding van het kartel CD&V-N-VA.

Een stemming in plenaire zitting, louter op grond van de taal, zou onuitgegeven zijn in de Belgische politieke geschiedenis. Na de stemming in de commissie zes maanden geleden zou dat een zware schok veroorzaken bij de Franstalige bevolking van het land. Dat is de reden waarom het er, in fine, waarschijnlijk op uit zal draaien dat de Franstalige partijen opnieuw een belangenconflict inroepen of zelfs de alarmbelprocedure opstarten. Een stemming zou geforceerd zijn en de discussie over de grond van de zaak belemmeren. Een aanvaardbaar compromis zou in dat geval nog moeilijker te vinden zijn, en in de ogen van de Franstaligen en hun politieke leiders zou de premier het klein beetje krediet en gezag dat hem nog rest, verliezen.
08/05/08 12u58


De Persgroep Publishing. Alle rechten voorbehouden.
BRON

De Franstaligen houden er geen rekening mee dat Leterme gegijzeld wordt door de NVA. De vraag is niet of de CD&V de NVA uit het kartel zal duwen, maar of de NVA het kartel zal verlaten en daarmee de CD&V doet zakken naar het niveau van belangrijkheid van alle andere partijen. En daarvoor is Leterme te ambitieus (en staan te véél CD&V-ers te drummen voor een plaatsje).

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De Franstaligen houden er geen rekening mee dat Leterme gegijzeld wordt door de NVA. De vraag is niet of de CD&V de NVA uit het kartel zal duwen, maar of de NVA het kartel zal verlaten en daarmee de CD&V doet zakken naar het niveau van belangrijkheid van alle andere partijen. En daarvoor is Leterme te ambitieus (en staan te véél CD&V-ers te drummen voor een plaatsje).

En zijn teveel CD&V-ers (vooral de jonge generatie die nog aan zetels moet geraken) aan het opschuiven naar de positie van het NVA.

Je hebt dat zeer goed gezien, Filo. De Vlaamse kiezer heeft de kaarten zo gelegd dat de NVA en de Vlaamsgezinde vleugel van de CD&V incontournable zijn. Zo werkt dat in een democratisch bestel. En zo ver we kunnen zien, zal die nijptang in 2009 nog meer gaan klemmen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

En zijn teveel CD&V-ers (vooral de jonge generatie die nog aan zetels moet geraken) aan het opschuiven naar de positie van het NVA.

Je hebt dat zeer goed gezien, Filo. De Vlaamse kiezer heeft de kaarten zo gelegd dat de NVA en de Vlaamsgezinde vleugel van de CD&V incontournable zijn. Zo werkt dat in een democratisch bestel. En zo ver we kunnen zien, zal die nijptang in 2009 nog meer gaan klemmen.

vooral de jonge generatie die nog aan zetels moet geraken

De term daarvoor is communautair opbod uit eigenbelang

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De term daarvoor is communautair opbod uit eigenbelang

Tiens, ik dacht eerder aan bewustwording van de Vlaamse kiezer en respect voor de democratie.