Wetenschappelijke feiten in de Koran

[smiley]

[quote=Ahmes;3711280]

De koran is wel een wetenschappelijke bron, maar wetenschap hier in de zin van weten waarom men bestaat, door wie geschapen en wie de schepper is, hoe te leven en hoe niet, wat het doel is, en wat goed en kwaad is ..Dus een leidraad voor de mensheid, voor mij is de bron van de koran dezelfde bron van het universum.

Dat is helemaal geen wetenschap maar geloof. De koran is helemaal geen wetenschappelijke bron.

Maar de koran is geen natuur wetenschappelijke bron, wel bevat het natuurwetenschappelijke informatie en dit is zeer moeilijk te ontwennen mijn waarde, zeker als je terug gaat naar de interpretaties van de koran in dit domein. Ik verwees hier in deze thread naar een werk van Maurice Bucaille, vooral omdat hij ook Europeaan is want in feite begon een moslimgeleerde (Fakhr Din Razi) met dit soort exegeses eeuwen geleden en dat schreef ik ook eerder in deze thread:

Je hebt de tekst blijkbaar nog steeds niet gelezen. U blijft als islamgeindoctrineerde liever volharden in de boosheid, in de leugens die u zijn aangepraat (en waaruit je je aangepraatte misplaatste trots vandaan haalt. Islam kan zich immers alleen maar handhaven door leugens te verspreiden) en die u nu op uw beurt tracht door te geven. Ik zal daarom iets meer van de tekst hier plaatsen.

----------------

De bewering dat de koran wetenschappelijke mirakels heeft is pas van zeer recente datum. 1400 jaar lang hebben moslims de koran niet bekeken als een wetenschappelijk boek en zij hadden er zeker geen wetenschappelijke mirakels in gevonden. Een halve eeuw geleden lazen moslimwetenschappers de koran nog zoals alle andere moslims dat deden, zonder het aan een wetenschappelijke analyse te onderwerpen. Als ze dat echt wilden dan zouden ze heel gemakkelijk wetenschappelijke fouten in de koran hebben gevonden maar ze prefereerden er eerder voor om die te negeren

We moeten ook beseffen dat indien we de koran als een heilig goddelijk boek aanvaarden dat het dan ook volledig in overeenstemming zou moeten zijn met de wetenschap. Zelfs 99% overeenstemming is niet voldoende. De minste vergissing is er 1 te veel want god zou nooit een fout kunnen maken. Het is dan ook logisch dat het opmerken van 1 fout in de koran reeds voldoende bewijs is dat de koran door mensen is gemaakt, dat Mohamed een bedrieger is en dat de islam een cultus is.

Wanneer moslims het over 'mirakel' hebben dan bedoelen zij dat de koran in overeenstemming is met de wetenschap. Natuurlijk kan men van elk gepubliceerd boek verwachten dat het in overeenstemming is met de wetenschap van zijn tijd

mogelijkheid van een mirakel ziet men alleen maar wanneer wetenschappelijke beweringen worden gedaan die niet bekend zijn in de menselijke kennis van zijn tijd. Wanneer men dit principe toepast op de koran dan moet men historisch onderzoek doen om te weten te komen wat de algemeen aanvaarde informatie was in die tijd over de wetenschappelijke zaken die correct werden weergegeven in de koran. Men hoeft geen genie te zijn om datzelfde historisch onderzoek te doen wanneer men een fout in de koran tegenkomt.

De meesten van ons bekijken oude beschavingen als primitief en dat hun grootsheid veeleer betrekking heeft op hun tijd. Het zorgvuldig lezen van de geschiedenis zal de onderzoekers echter verbazen over de kwaliteit en de hoeveelheid van de wetenschappelijke vooruitgang die in die tijden werden gemaakt.

Islamitische bewegingen waren er zich van bewust dat de islam en de wetenschap niet echt goed samengaan. Dit is voor een ware moslim, die de islam altijd voor waar aanneemt en de wetenschap als onwaar, geen enkel probleem. Doch, indien zij de religie ook voor anderen meer aanvaardbaar willen maken, of het nu moslims zijn of niet-moslims, dan zijn er vele vragen die moeten beantwoord worden. De redding kwam van Maurice Bucaille, een Franse dokter die voor de Saudische koning werkte en die in 1970 een boek schreef over de bijbel, de koran en de moderne wetenschap. Het oliegeld bleek wel te zijn geinvesteerd. Voor islamisten is dit hetzelfde als het groot lot winnen.

Saoedi Arabie stampte een overvloedig betaalde regeringsorganizatie uit de grond die tot doel had om niet alleen de vele incompatibiliteiten tussen de koran en de wetenschap op te lossen doch om zelfs verder te gaan en te beweren dat de koran wetenschappelijke mirakels bevat.

Wat het boek van Maurice Bucaille betreft waarin hij schrijft dat dat de koran wetenschappelijk correct is. Indien een moslim dit had geschreven dan zou het nooit zulk een impact hebben gehad als nu, de inhoud is immers niet belangrijk maar wel de auteur. Ik heb nog nooit een collega ontmoet die het boek zorgvuldig gelezen heeft, al hebben ze er wel al over gehoord. Ikzelf heb het boek gelezen toen ik op het hoogtepunt van mijn religieuze interesse was, en de argumenten erin vermeld konden mij niet echt overtuigen, doch wie kan dat nu wat schelen? Wat belangrijk is is dat een christelijke intellectueel beweerde dat de koran wetenschappelijk correct is. Als zulk een bewering van het 'vijandige' kamp komt, waarom zou ik als toenmalig moslim het dan in twijfel trekken? Ik geloofde in alle beweringen geuit in het boek, niet omdat ze mij overtuigd hadden doch omdat ze gewoon in mijn kraam pasten.

Men kan zich afvragen of Maurice Bucaille wel echt geloof hechtte aan zijn beweringen over de heilige oorsprong van de koran? Hij moet na het grondig lezen van de koran de verzen, waarin allah duidelijk maakt dat de ongelovigen voor altijd zullen branden in de hel, wel zijn tegengekomen. Voor die angst alleen al zou Maurice Bucaille de shahada om zijn ziel te redden. In elk geval gaven de beweringen van Maurice Bucaille islamitische geestelijken een stevige boost. Hij gaf hen vertrouwen en dit leidde tot het verschijnen van nieuwe moslimgeleerden genaamd 'mirakelspecialisten' wiens doel het is om deze mythe onder moslims en niet-moslims over heel de wereld te verspreiden.

Mumin Salih

Lees hier verder

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

Lees hier de volledige oorspronkelijke Engelse tekst van Mumin Salih

http://www.mukto-mona.com/Articles/m...ific_quran.htm

Voor mij is de wetenschap in de koran niet echt die verzen die wetenschappelijk zijn geïnterpreteerd maar vooral de verzen waarin Allah (God) ons aanspoort om kennis te vergaren, en daar hecht ik veel waarde aan.

Kennis vergaren hebben de destijds overal binnenvallende moslim(legers)

De Islam is met het zwaard verspreid
De feiten ontkennen zal ze niet veranderen
Nahed Selim http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

inderdaad gedaan. Alles hebben zij immers te danken aan de overname van niet-islamitisch cultuurgoed. Aan niet-moslims. Van bloei was er immers alleen maar sprake in het begin toen de meerderheid van de oorspronkelijke bevolking nog uit niet-moslims bestond. Zodra de islam echter alles in zijn greep kreeg en de overal binnenvallende moslimlegers werden gestuit in hun opmars kwam alles tot stagnatie en verval.

De fatwa tegen Urbain Vermeulen
koenraad Elst
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...vermeulen.html

Over de Wetenschappen in de landen van de Islam
Dr. Rudi Roth,
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

Naast het toerisme, de architectuur, de interreligieuze dialoog, de tolerante religieuze cultuur, wetenschap, filosofie, recht en sociale wetenschappen was al-Andaloes een paradijs van schoonheid en kunst.

De valse romantiek van Al-Andalus

http://www.dutch.faithfreedom.org/ar...l_andalus.html

De mythe van Andaloes.

4.3. Al-Andaloes

De veelgeroemde "islamitische tolerantie" was een relatie van steile ongelijkheid en geinstitutionalizeerde afpersing

Islam voor ongelovigen
Koenraad Elst
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel4.html

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Je mag schoonheid en kunst in de koran niet met interpretatie verwarren, en je mag interpretatie ook niet met historische context van de verzen uit de koran verwarren.

Interpretatie bestaat en bijna alles kan of moet geïnterpreteerd worden, maar interpretatie heeft grenzen in de taal, in de natuur, in de logica et cetera..

Als iemand een tekst, fenomeen, symbool of cijfer forceert om er een interpretatie uit te halen die niet binnen de grens valt, dan is het de schuld en fout van de interpreteur en niet wat geïnterpreteerd wordt als je mij goed begrijpt.

Wat betreft je vraag, de verzen zijn in het Arabisch inderdaad in hun uiterst mooiste literaire schoonheid, ook al gaat het om strijd-verzen die geopenbaard zijn tijdens militaire strijden tussen Medina en Quraisj.

Hoe de Koran te interpreteren?
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm

Zet de Koran aan tot geweld ?
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert23.htm

Wat vindt u mooi aan een vers dat zegt : sla hun hoofd eraf?
Ik zie daar geen enkele literaire waarde in. U moet me toch eens uitleggen hoe u daar enige schoonheid of lieflijkheid in ziet.

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zou dus per definitie dolgraag willen dat Lindatje Bogaert naar het paradijs gaat en daar voor eeuwig en eeuwig en eeuwig door 72 moslims constant wordt verkracht hoor!

De bazeltoestanden die dat mens geschreven heeft, hebben al honderden kinderen in de verwoesting geduwd. De rattenvanger van Hamelen heeft er niks aan.

Maar toch leuk om te vernemen dat volgens onze Ahmes "kap hunne kop eraf" in feite een prachtige literaire vorm is.

Vraag blijft: zou enige politieke partij de koran als partijprogramma mogen publiceren? literair, wetenschappelijk en gewoon zuiver "kap hunnen kop eraf"? Zelf als ze Lindatje als partij woordvoerder hadden?

Beetje ambetant met Lindatje natuurlijk Ahmes, want ze is wel verplicht om telkens de helft van de verzen te negeren of ze praat zichzelf vast natuurlijk. Maar wel leuk dat je een ongelovige christenhond aanhaalt om je eigen koranneke te vergoelijken!

Enig idee hoeveel dat mens ervoor betaald werd door communist De Ley?

-------------------

PS. het is niet omdat ik terug ben opgestaan wegens slaapeloosheid dat jullie me moeten vervoegen hoor

.

Wat ze schrijven zijn feiten gebaseerd op academische en wetenschappelijke onderzoeken, en C.I.E behoort tot de universiteit van Gent en niet een onbekende website op het internet zomaar.

Wat betreft 72 maagden in hiernamaals in paradijs valt niet te vergelijken in dit leven in elke opzicht dan ook, bijgevolg die analogie klopt gewoon niet, alsook zijn de behoeften in dit leven niet dezelfde behoeften daar ook al hebben ze wellicht dezelfde namen zoals leven.


Met een voorbeeldje uitleggen zodat je beter kan begrijpen:
Rolling Eyes is dit maar ook rolling eyes als je werkelijk je ogen rolt. Dus dezelfde naam en totaal twee verschillenden dingen.

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat vindt u mooi aan een vers dat zegt : sla hun hoofd eraf?
Ik zie daar geen enkele literaire waarde in. U moet me toch eens uitleggen hoe u daar enige schoonheid of lieflijkheid in ziet.

De vraag klopt niet, wij spreken hier niet over de Nederlandse litteratuur en poëtica hoor.

Sla hun hoofd eraf staat niet op zijn eigen in dat vers maar komt als deel van het geheel.

Wat staat trouwens in de oorlogswetgeving van België wanneer een soldaat de vijand ontmoet? moet hij het hoofd schieten of gewoon in zijn been om hem te arresteren ?

Wat als de politie in een gewelddadige operatie aangevallen wordt, waar mag een politieagent schieten? en als de criminele een wapen heeft, hij gebruikt het niet en wilt niet schieten, maar hij probeert gewoon te ontsnappen, hoe moet een politieagent met dit omgaan ?

Ik heb nog nooit iets over die wetgeving gelezen, en jij wel?


Misschien interessant om te lezen?
The theory of war in Islam
http://www.55a.net/firas/english/?page=show_det&id=167

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Wat staat trouwens in de oorlogswetgeving van België wanneer een soldaat de vijand ontmoet? moet hij het hoofd schieten of gewoon in zijn been om hem te arresteren ?

O, de Koran is dus ook een oorlogswetgeving?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

O, de Koran is dus ook een oorlogswetgeving?

Natuurlijk. Islam is oorlog voeren met alle mogelijke middelen tot dat de hele wereld onder het islamitische juk zwicht. Dat is het enige wat islam onder 'vrede' verstaat. Vandaar dat islam geen 'vrede' betekent maar ONDERWERPING.


„In essentie is de islam een religieuze boodschap voor de hele mensheid. Moslims zijn religieus gezien verplicht om het islamitische geloof te verspreiden over de hele wereld. ’En Wij hebben u uitgezonden tot de hele mensheid’ (Koran 34:28 ). Wanneer de niet-moslims toegeven aan bekering of onderwerping, dan kan de missie (da’wa) op vredige wijze worden voortgezet. Als zij dit niet doen, zijn moslims verplicht om oorlog tegen hen te voeren. Om vrede te kunnen bereiken is het nodig, volgens de islam, dat niet-moslims zich onderwerpen aan de uitnodiging van de islam – óf door bekering, óf door het accepteren van de status van religieuze minderheid (dhimmi) en het betalen van de individuele belasting, jizya. Wereldvrede, het finale stadium van de missie, wordt alleen bereikt door de bekering of onderwerping van de hele mensheid aan de islam. […] Moslims geloven dat expansie door oorlog geen agressie is, maar de vervulling van het bevel in de Koran om de islam te verspreiden, als de weg om vrede te bereiken. Het gebruik van geweld om de islam te verspreiden is geen oorlog (harb), een woord dat alleen gebruikt wordt om gewelddadige acties door nietmoslims aan te duiden. Islamitische oorlogen zijn geen hurub [meervoud van harb], maar eerder futuhat, een actie om de wereld te ’openen’ voor de islam en uitdrukking van de islamitische djihad. [...] Ongelovigen die een obstakel vormen voor de da’wa (de missie), zijn zelf schuldig aan deze oorlogstoestand, omdat het verspreiden van de islam op een vredige manier voortgezet kan worden als de anderen zich daaraan onderwerpen. Met andere woorden: zij die zich verzetten tegen de islam veroorzaken oorlogen en zijn er verantwoordelijk voor. Slechts wanneer moslims niet voldoende krachtig zijn, is een tijdelijke ’wapenstilstand’ (hudna) toegestaan.”

Bassam Tibi

De Islam is met het zwaard verspreid
De feiten ontkennen zal ze niet veranderen

Nahed Selim

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

Moslims mogen liegen om hun islam maar vooruit te helpen als zij militair of in aantal niet sterk genoeg zijn.

Het liegen in de Islam
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...ic.php?t=12289

Onze bevolking wordt blootgesteld aan massale en leugenachtige media campagnes. Men maakt ons wijs dat de islam een bijzonder vreedzame, lieflijke zelfs nobele godsdienst is.

Islam's lelijke gezicht
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

Laten we moslims de dhimmi-status geven.
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...e66624c0a223b7

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Natuurlijk. Islam is oorlog voeren met alle mogelijke middelen tot dat de hele wereld onder het islamitische juk zwicht. Dat is het enige wat islam onder 'vrede' verstaat. Vandaar dat islam geen 'vrede' betekent maar ONDERWERPING.

Smiley, mijn repliek was sarcastisch bedoeld. Ik weet heel goed waar de Islam voor staat. Kijk eens naar mijn avatar.

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

O, de Koran is dus ook een oorlogswetgeving?

Elke systeem heeft oorlogswetgeving, zo is de islamitische systeem geen uitzondering. Ja.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Elke systeem heeft oorlogswetgeving, zo is de islamitische systeem geen uitzondering. Ja.

Systeem? Ik dacht dat het een geloof was.

[Vorenus]

Het enigste wetenschappelijke aan de koran is dat je het in brandt kan steken.

[Ahmes]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Systeem? Ik dacht dat het een geloof was.

Moskee en Staat: een moeilijke verhouding?
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert24.htm

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Moskee en Staat: een moeilijke verhouding?
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert24.htm

Neo-oriëntalisten ofte neo-ori's zoals een Maurits Berger een Herman De Ley of een Linda Bogaert leven in een droomwereld. Hun doel is niet een objectief verhaal te maken over de Islam, maar de Islam zo voor te stellen alsof deze religie het beste is wat ons overkomen is sedert de uitvinding van het wiel. Neo-oriëntalisten citeren enkel die teksten uit de Koran, de hadith (verzameling van uitspraken en handelingen van de profeet Mohammed), de sharia, de geschiedenis en de actualiteit die hun doel dienen, en dat is de Islam te idealiseren omwille van politieke redenen. Vandaar dat je de nare waarheid over de islam niet op sites zoals de CIE in Gent zal terugvinden.

In de hadithverzameling van Muslim (817-875), samen met die van Bukhari (810-870) toch de meest betrouwbare hadithcompilatie, kan je o.a. lezen dat de misdadiger van een 'profeet' Mohammed (oorlog zij met hem) verklaard heeft: « I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no God but Allah

Bestrijdt hen die niet geloven in allah noch in de Laatste Dag en die niet verboden stellen wat allah en Zijn boodschapper verboden hebben gesteld en die niet zich voegen naar de wezenlijke godsdienst onder degenen aan wie de Schrift gegeven is totdat zij uit de hand de schatting opbrengen in onderdanigheid

Islam is een oorlogsverklaring aan de hele mens(elijk)heid. Islam is oorlog voeren tot dat de hele wereld onder het islamitische juk zit en de oorspronkelijke bevolking ofwel bekeert of in het beste geval tot 2de rangsburger is herleid. Islam = discriminatie en onderdrukking van andersdenkenden. U kan uw islam steken waar het zonlicht niet schijnt. Mijn vrijheid is mij meer waard dan uw teergeliefde geloof.


"De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst."

Koenraad Elst
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Systeem? Ik dacht dat het een geloof was.

Ik protesteer met klem dat men mijn naam ten onrechte op een verkapte manier gebruikt. Ik zal klacht moeten neerlegen bij de moderator.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

De vraag klopt niet, wij spreken hier niet over de Nederlandse litteratuur en poëtica hoor.

Sla hun hoofd eraf staat niet op zijn eigen in dat vers maar komt als deel van het geheel.

Wat staat trouwens in de oorlogswetgeving van België wanneer een soldaat de vijand ontmoet? moet hij het hoofd schieten of gewoon in zijn been om hem te arresteren ?

Wat als de politie in een gewelddadige operatie aangevallen wordt, waar mag een politieagent schieten? en als de criminele een wapen heeft, hij gebruikt het niet en wilt niet schieten, maar hij probeert gewoon te ontsnappen, hoe moet een politieagent met dit omgaan ?

Ik heb nog nooit iets over die wetgeving gelezen, en jij wel?


Misschien interessant om te lezen?
The theory of war in Islam
http://www.55a.net/firas/english/?page=show_det&id=167

De vraag klopt wel. U heeft het over wetenschappelijke feiten in de Koran en verklaart intussen ook dat er mooie dingen in staan en dus vraag ik nog eens : wat is er mooi aan een vers dat zegt "sla hun hoofd eraf". Ook als het een deel van een groter geheel is, zie ik er niets mooi in. Als er misschien rondom deze woorden verteld wordt hoe mooi de madeliefjes bloeien en dat het afgeslagen hoofd met rozen bedekt wordt, dan zie ik daar nog steeds enkel een gruwelijke daad in.
Oorlogswetgeving? Waarom begint u over oorlogswetgeving? Is de Koran geen godsdienstig boek? Heeft een godsdienstig boek niet in de eerste plaats de bedoeling de mensen de weg te wijzen naar een beter bestaan na de dood? Daar komt het in alle godsdiensten toch op neer. Hoe kan dat door hoofden af te slaan?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik protesteer met klem dat men mijn naam ten onrechte op een verkapte manier gebruikt. Ik zal klacht moeten neerlegen bij de moderator.

Als ik me telkens moest belagen omdat iemand ribke schrijft ipv rikbe, zou ik niets anders doen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als ik me telkens moest belagen omdat iemand ribke schrijft ipv rikbe, zou ik niets anders doen.

Ribke vind ik hoogst beledigend. Ik zou dit in uw plaats niet kunnen dulden. Ik zou zeker stante pede klacht indienen bij de toezichthouders. Een strafrechterlijke vervolging lijkt me in deze wel overdreven.

[Zoethout002]

Thanks to the Advanced Culture of Islam

When the Arab Muslims, a collection of backward, nomadic warrior tribes who did not even have a fully developed script, conquered Egypt, Syria and Iran, they took control over some of the world's largest centres of accumulated knowledge.

To say that 'Muslims' or 'Islamic culture' created the civilizations of the Middle East can be compared to an illiterate person storming into the planet's largest library, killing all the librarians and then claiming to have written all the books there.

The cultural superiority of the Middle East in relations to Europe did not begin with Islam's entry into the area. In fact, it ended with it. One of the great riddles of history is how this once-dynamic region could become the world's number one problem spot. It so happens that this decline coincides with the region's Islamization. Islam's much-vaunted 'Golden Age' was in reality just the twilight of the conquered pre-Islamic cultures, an echo of times passed.

[Hellspawn NL]

Wetenschap en religie staat altijd op gespannen voet met elkaar… Het lijken zelfs elkaars tegenpolen… Ik ben van mening dat de Koran geen wetenschappelijk werk is, net als de Bijbel dat trouwens niet echt is… Dus ik ben het niet eens met de topicstarter dat de Koran "wetenschappelijk" zou zijn… Het is hooguit theologisch, enigszins filosofisch en het heeft wellicht enige archaïsche psychologische invloeden. Het is een wijsheidsleer, net als de Bijbel, en dat richt zich niet op wetenschappelijke wetten, maar op dat wat de mens kan leren van zichzelf en de wereld… Hoe men mogelijk beter en vooral vreedzamer met elkaar zou kunnen omgaan… Dat dit in de praktijk veelal niet is gebeurd, leert de geschiedenis ons…

Ik geen moslim en de interpretaties die ik hier geef representeren een bepaalde zienswijze die geenszins voor iedereen hoeft te gelden… Ik wil toch proberen een wat algemeen beeld te schetsen van de Islam zoals hij geschiedkundig en als godsdienst is… Dit doe ik vooral om de Westerlingen hier enigszins te informeren en mijn visie te ventileren… Ik vind namelijk dat er over het algemeen nogal respectloos over de Islam wordt gesproken, als men iets op TV ziet wat over terrorisme gaat (vul de rest maar zelf in)… Ik zal een aanvang nemen met de historische figuur van Mohammed… Uiteraard kan ik niet alles helemaal uitkauwen, ik verwijs iedereen die er in geïnteresseerd is naar relevante literatuur over dit onderwerp…

1. Mohammed als profeet
Opvallend aan de godsdiensten uit het Midden-Oosten is dat zij als het ware gebouwd zijn op een reeks van profeten… Wij kennen deze mensen ook vanuit de Bijbel, één van de bekendste profeten uit het oude testament is Mozes. De Islam maakt ook via de Koran gewag van profeten, en we zien ook daar zelfs Jezus verschijnen als profeet en hij is zelfs één van de belangrijkste… Mohammed is echter de laatste profeet volgens de Islam en zoals ik het zie heeft hij een zeer compacte godsdienst gebracht die eigenlijk de soms rommelige structuur van de Bijbel mist…

Mohammed is volgens het Islamitische geloof de laatste profeet die zijn openbaringen direct van God (via de engel Gabriël) zou hebben ontvangen, hij wordt daarom wel het Zegel der Profeten genoemd. Mohammed (geboren in het jaar 569 of 570 of 571) is opgegroeid in een wereld van polytheïsme (meergodendom) en geestenverering. Hij werd herder, koopman en later handelsreiziger toen hij trouwde op zijn 25e levensjaar. Destijds kwam hij tijdens zijn reizen langzaam maar zeker in aanraking met joden en christenen en uiteraard met hun godsdienst.

Rond zijn 40e levensjaar trok hij zich terug in een grot van de berg Hira waar in zijn afzondering de engel Gabriël (Jibriel) voor het eerst aan hem verscheen en hem het woord van God (Allah) bracht. Dit soort openbaringen zouden gedurende de volgende 22 jaar van zijn leven doorgaan en uiteindelijk de Koran gaan vormen. Twee jaar na de eerste openbaring door Gabriël ging Mohammed prediken over God (Allah) en verwierp hij het meergodendom in Mekka (waar maar liefst 360 verschillende goden werden aanbeden in de Ka'aba). Uiteraard ging dit niet zonder slag of stoot, omdat het heiligdom de Ka'aba het religieuze centrum was waar rijkdom en Arabische macht samenkwamen. De boodschap van Mohammed was die van monotheïsme (er is maar één God), politieke eenheid en sociale bewogenheid. Uiteindelijk is er zelfs hevige strijd gevoerd tussen de polytheïstische arabieren en de moslims onder leiding van Mohammed. Hiermee is Mohammed niet alleen een profeet die openbaringen kreeg, maar ook een politiek leider en veldheer… Een dergelijke combinatie zien we niet zo heel vaak, omdat de macht veelal ligt in handen van beschermers van profeten.

2. God in de Islam
God (Allah) in de Islam is vergelijkbaar met God in het jodendom. Met name Mozes kreeg volgens de Bijbel in afzondering ook openbaringen van God en op de verbijsterde vraag van Mozes wie of wat zich aan hem openbaarde kreeg hij het antwoord: "Ik ben die ik ben". Met andere woorden: over mij als God kan niet gespeculeerd worden. De God van de joden is net zo "onzichtbaar" als de God van de Islam. Het is de enige God en er kan en mag geen beeld van gemaakt worden. Het kan ook niet. Zelfs Mohammed kreeg zijn openbaringen via de engel Gabriël en Mozes heeft in afzondering niet méér gezien dan een brandend braambos als teken dat God in zijn nabijheid was. Het geloof in God als enige god is het allerbelangrijkste in de Islam en wordt ondersteund door de Koran. Het woord Islam betekent letterlijk: onderwerping aan God en moslim staat voor: gehoorzaam aan God.

3. Relatie met het christendom en het jodendom
De Islam is dus ontstaan op het Arabische schiereiland (Saudi-Arabië), waar naast Arabieren ook veel christenen en joden woonden. Mohammed is zoals gezegd al vrij jong in aanraking gekomen met het christendom en het jodendom. De religie die hij heeft gesticht is zeer verwant aan dat wat de christenen en joden (mensen van het boek) geloven. Ook de Islam is namelijk een zogenaamde eschatologische godsdienst, die gelooft dat er een god is waar de mens verantwoording aan moet afleggen in het einde der tijden. Het einde der tijden is in de Bijbel met name verwoord door Johannes (Openbaring), maar er wordt door veel profeten naar verwezen. Ook Jezus heeft het er over en Mohammed predikte ongeveer hetzelfde. Als het einde der tijden aanbreekt, zal ieder mens worden gewogen naar zijn zonden en daden en zal God (Allah) over hen beslissen.

De oorsprong van de Islam verwijst naar de aartsvader Abraham (Ibrahim), die zowel door de joden, christenen en moslims als zodanig wordt erkend. Abraham wordt gezien als één van de eerste moslims, maar ook Adam wordt genoemd in de Koran. Eigenlijk is een aanzienlijk deel van de profeten die in de Koran worden genoemd ook terug te vinden in de Bijbel, alhoewel de verhalen er omheen sterk kunnen verschillen. Sommige islamologen beweren zelfs dat Mohammed de bijbelse leer bewerkte of er elementen uit heeft overgenomen. Uiteraard zijn de moslims het daar niet mee eens.

Joden en christenen zijn het nooit klakkeloos eens geweest met de aanspraak van Mohammed op de titel "Het Zegel der Profeten", ofwel de laatste en belangrijkste profeet. De christenen zijn het niet eens met het feit dat Jezus door de Koran wordt aangemerkt als één van de profeten. Nee, Jezus is voor het christendom de zoon van God. Deze Jezus wordt door de joden op hun beurt niet erkend als zoon van God. Het drie-eenheidprincipe van het christendom (Vader, Zoon en Heilige geest) wordt door de Islam verworpen, er is volgens moslims maar één God en dat is Allah. Wel is het zo, dat met Allah en de God van de joden en christenen exact dezelfde wordt bedoeld, iets waarin sommige Westerse christenen zich nog al eens vergissen.

Opvallend is dat er dus erg veel overeenkomsten zijn tussen het christendom, het jodendom en de Islam. Er zijn ook veel verschillen, en die zijn in het verleden nogal eens op bloedige wijze uitgevochten. Ik kom later nog wel eens terug op bijvoorbeeld de Kruistochten. Vooralsnog zou het slim zijn van de christenen, joden en moslims om elkaars overeenkomsten te zien en niet elkaar te bestrijden omwille van de aanspraak op wie nu de werkelijke profeet, Zoon van God of wat dan ook zou zijn… Want in essentie gelooft men allen in dezelfde God…

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ribke vind ik hoogst beledigend. Ik zou dit in uw plaats niet kunnen dulden. Ik zou zeker stante pede klacht indienen bij de toezichthouders. Een strafrechterlijke vervolging lijkt me in deze wel overdreven.

...en kop eraf uiteraard!

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

3) Ten eerste, geen enkel moslim beweert dat de koran alle wetenschappelijke kennis bevat.

In de documentaire van Jan Leyers, op weg naar Mekka, beweert één of andere moslim nochtans dat alles, maar ook alles in de koran terug te vinden is. Mijn inziens dus ook wetenschappen.