Bewijzen voor een jonge aarde

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik hoef niets te verdedigen. Andro ging alleen maar op vijf v.d punten in. Dus, ik ben nog lang niet aan zet

nou, bewijs je superioriteit toch al maar door die vijf punten te verdedigen tegen andro's tegenwerpingen.

en verklaar me ineens punt 6 ook maar. Tgv van convectie 'beweegt' het aardse ijzer => een eenvoudig geval van electromagnetisme ? wat heeft dat te maken met de leeftijd van de aarde ?


uw interpretatie van de ad hominem is domweg fout.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Antwoord nu eens niet naast de kwestie. 2 duidelijke vragen.

Nee, niet duidelijke maar suggestieve (en tendentieuze) vragen.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik uit kan afleiden dat 'het leven' slechts een paar dagen later is ontstaan dan de planeet aarde.

Er is leven op aarde.
Er was leven op aarde.

Dat zijn de uitgangspunten. Daar begin je mee... en ga je verder.
Een lege, levensloze, ettelijke jaren oude aarde is simpelweg een non-starter.

Geef mij eens een voldoende gefundeerd argument waar ik kan uit afleiden dat 'de zelfbewuste mens' reeds een dag na het ontstaan van 'het leven' effectief bestond.

idem (de "mensenloze" dagen dat je mooi in het rijtje toevoegt moet je bewijzen).

[Bertie]

@ Distel

Nee. Daarmee is de kous niet af (de bijbel past niet in één A4tje).

[Bertie]

@ Jedd

Wat dat heeft te maken met de leeftijd van de aarde? Thermodynamica

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Selectief quoten is uw hobby he...

Och, zelfs daarop reageert hij niet bepaald verfrissend.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nope. Niks aangetoond. Alleen maar ingeroepen.

Maar het weerlegt zowat alles wat jij gezegd hebt. Als je over 'inroepen' begint kan ik dat eveneens naar u terug kaatsen. De weerlegging van uw platte statement was een heel stuk uitgebreider dan de paar eenvoudige zinnetjes die u aanbrengt. Meneer denkt blijkbaar dat hij slimmer is dan de rest van het forum.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee, niet duidelijke maar suggestieve (en tendentieuze) vragen.

Er is leven op aarde.
Er was leven op aarde.

Dat zijn de uitgangspunten. Daar begin je mee... en ga je verder.
Een lege, levensloze, ettelijke jaren oude aarde is simpelweg een non-starter.

idem (de "mensenloze" dagen dat je mooi in het rijtje toevoegt moet je bewijzen).

Zolang het maar niet te ingewikkeld wordt voor meneer, kan hij zijn post vullen met holle praatjes. Komt het er echter op aan om enige surieuze weerstand te bieden, dan gaat meneer de vragen als 'tendensieus' (kan het nog abstracter?) aanduiden. Wij leven niet langer in de Middeleeuwen en het wordt echt eens tijd dat men dat begint door te krijgen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

@ Jedd

Wat dat heeft te maken met de leeftijd van de aarde? Thermodynamica

Wel, u mag mij even uitleggen hoe dat in elkaar zit en hoe u denkt daaruit de leeftijd van de aarde te kunnen achterhalen.

[De_Laatste_Belg]

Nee, niet duidelijke maar suggestieve (en tendentieuze) vragen.

Wat is er suggestief aan die vragen ? Je bedoelt. Ze beantwoorden maakt al wat je tot nog toe zei onzinnig ? Nu dit is effectief een retorisch suggestieve vraag.

Een lege, levensloze, ettelijke jaren oude aarde is simpelweg een non-starter.

Wah ? Van alle planeten in ons zonnestelsel kunnen we op dit moment veilig aannemen dat enkel de aarde bezaait is met leven.

Dat is ééntje van alle planeten en hun manen.

Alleen al daarom is het stukken aannemelijker om te starten van een 'levenloze planeet'.

Intellectuele eerlijkheid is jouw totaal vreemd.

[Tavek]

Bah deftige discussie is onmogelijk hier. Op EFL na zijn dat hier allemaal woordengoochelaars en holle vaten met 0 kennis van zaken.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Och, zelfs daarop reageert hij niet bepaald verfrissend.

Je handtekening daarentegen? ("De Bijbel is een verzamelwerk van legendes")

Wow - wat een "verfrissing".

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Maar het weerlegt zowat alles wat jij gezegd hebt.

Zoals?

Als je over 'inroepen' begint kan ik dat eveneens naar u terug kaatsen. De weerlegging van uw platte statement was een heel stuk uitgebreider dan de paar eenvoudige zinnetjes die u aanbrengt.

Omdat het uitgebreid is is het waar. Fantastisch.

Mijn dertien punten zijn overigens titels. Ik heb niet alles gekopieerd (lees mijn link aub).

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wel, u mag mij even uitleggen hoe dat in elkaar zit en hoe u denkt daaruit de leeftijd van de aarde te kunnen achterhalen.

Heb ik al gedaan ---> ga terug naar pagina één van deze draad.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Heb ik al gedaan ---> ga terug naar pagina één van deze draad.

Met die onbestaande tweede wet van de thermodynamica?

Die wet stelt immers niet wat jij daar zegt .

Nice try, come again...

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wah ? Van alle planeten in ons zonnestelsel kunnen we op dit moment veilig aannemen dat enkel de aarde bezaait is met leven.

Precies!

Alles wijst in die richting (alle hopeloze UFO/alien-freak science-fiction nerds ten spijt).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bah deftige discussie is onmogelijk hier. Op EFL na zijn dat hier allemaal woordengoochelaars en holle vaten met 0 kennis van zaken.

idd.

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De wetenschap is voor creationisten helemaal niet interessant. Geloof is precies het tegenovergestelde van wetenschap. Wetenschap is d.m.v. empirisch bewijs tot kennis komen, 'geloof' is tegen beter weten in verzinsels als waarheid accepteren. Met andere woorden, zolang religie haar eigen script-schrijvers heeft, heeft het wetenschap nodig zoals een vampier licht nodig heeft. Wetenschap spreekt namelijk waar nodig de foute opvattingen over de realiteit die religieuzen verspreiden tegen, wat hen diep in hun geloofwaardigheid treft. Is een religie mogelijk die de wetenschap omhelst? Neen, onmogelijk. Een religie is namelijk altijd een compleet verhaal, het geeft alle antwoorden - weliswaar betwistbaar - op alle belangrijke levensvragen. Levensvragen waarop de wetenschap nog geen antwoord heeft en misschien zelfs niet zal krijgen.

Toch maar niet TE hoog oplopen met die wetenschap. Heb die in mijn vijftigjarig bestaan al vaak weten veranderen en dan vooral in verband met de evolutietheorie om nog maar te zwijgen over de medische wetenschap.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Toch maar niet TE hoog oplopen met die wetenschap. Heb die in mijn vijftigjarig bestaan al vaak weten veranderen en dan vooral in verband met de evolutietheorie om nog maar te zwijgen over de medische wetenschap.

Dat noemt men vooruitgang. Overigens is hier ook weer sprake van 'leren van fouten'. Religie is een vaste set ideeën die nooit verdergroeien.

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat noemt men vooruitgang. Overigens is hier ook weer sprake van 'leren van fouten'. Religie is een vaste set ideeën die nooit verdergroeien.

Me dunkt dat de katholieke kerk en andere religies in de loop der eeuwen toch al een aantal keren zijn bijgedraaid. Als je bedenkt dat de kerk vroeger beweerde dat de aarde plat was en het middelpunt van het universum.
Wat de wetenschap vandaag zegt is morgen misschien verouderd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Me dunkt dat de katholieke kerk en andere religies in de loop der eeuwen toch al een aantal keren zijn bijgedraaid. Als je bedenkt dat de kerk vroeger beweerde dat de aarde plat was en het middelpunt van het universum.
Wat de wetenschap vandaag zegt is morgen misschien verouderd.

Voor zover ik kan zien, stellen religieuze instituties alleen hun ideeën bij, als hun aanhang ze niet meer gelooft en zij geen keus hebben wat betreft hun eigen overleven.