Groepsaankoop stookolie = broodroof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Openbaarheid van bestuur =/= wet op de overheidsopdrachten.

Als het OCMW een handeling stelt die in het verlengde ligt van het mandaat dat haar gegeven wordt, dan moet die handeling controleerbaar en openbaar zijn. Dit betekent dan ook dat iedereen kennis moet krijgen van de gevoerde politiek. Nu is dat niet het geval.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het OCMW een handeling stelt die in het verlengde ligt van het mandaat dat haar gegeven wordt, dan moet die handeling controleerbaar en openbaar zijn. Dit betekent dan ook dat iedereen kennis moet krijgen van de gevoerde politiek. Nu is dat niet het geval.

Nee? Wie zegt dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee? Wie zegt dat?

Het OCMW neemt het initiatief en contacteert dus die leveranciers die ze zelf uitkiest. Er is geen openbaar bericht. Geen officiële bekendmaking.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het OCMW neemt het initiatief en contacteert dus die leveranciers die ze zelf uitkiest. Er is geen openbaar bericht. Geen officiële bekendmaking.

Ja, en?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het OCMW een handeling stelt die in het verlengde ligt van het mandaat dat haar gegeven wordt, dan moet die handeling controleerbaar en openbaar zijn. Dit betekent dan ook dat iedereen kennis moet krijgen van de gevoerde politiek. Nu is dat niet het geval.

Volgens de uitspraak is een groepsaankoop (of de onderhandeling daartoe) niet overeenkomstig het mandaat van het OCMW:

'De rechter heeft geoordeeld dat het niet de rol is van OCMW's of steden en gemeenten om als makelaar in stookolie op te treden', zegt Johan Mattart, algemeen directeur van de Belgische Federatie der Brandstoffenhandelaars (Brafco).

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het OCMW neemt het initiatief en contacteert dus die leveranciers die ze zelf uitkiest. Er is geen openbaar bericht. Geen officiële bekendmaking.

Ja, en?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja, en?

Dus kan er geen sprake zijn van een handeling die overeenkomt met het mandaat dat het OCMW heeft gekregen als openbare instelling. Vandaar ook het vonnis.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus kan er geen sprake zijn van een handeling die overeenkomt met het mandaat dat het OCMW heeft gekregen als openbare instelling. Vandaar ook het vonnis.

Ik zie niet in wat het ene met het andere te maken heeft... Niet elke handeling van een openbare instelling moet officieel bekendgemaakt worden. Dat staat bovendien helemaal los van de openbaarheid van bestuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zie niet in wat het ene met het andere te maken heeft... Niet elke handeling van een openbare instelling moet officieel bekendgemaakt worden. Dat staat bovendien helemaal los van de openbaarheid van bestuur.

U ziet het niet. Tja, de rechter heeft het wel ingezien en heeft geoordeeld dat dergelijke onderhandelingen niet overeenkomstig het mandaat van het OCMW werden gevoerd.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het niet. Tja, de rechter heeft het wel ingezien en heeft geoordeeld dat dergelijke onderhandelingen niet overeenkomstig het mandaat van het OCMW werden gevoerd.

Je uitgangspunt was dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het OCMW neemt het initiatief en contacteert dus die leveranciers die ze zelf uitkiest. Er is geen openbaar bericht. Geen officiële bekendmaking.

Mijn vraag aan jou is niet wat de rechter gezegd heeft, want het oordeel van de rechter heeft immers niets te maken met het ontbreken van een openbaar bericht of een officiële bekendmaking. Mijn vraag is waarom je tot de conclusie komt dat deze handeling van het ocmw niet controleerbaar of openbaar zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je uitgangspunt was dit:

Mijn vraag aan jou is niet wat de rechter gezegd heeft, want het oordeel van de rechter heeft immers niets te maken met het ontbreken van een openbaar bericht of een officiële bekendmaking. Mijn vraag is waarom je tot de conclusie komt dat deze handeling van het ocmw niet controleerbaar of openbaar zou zijn.

Bij mijn weten heeft geen enkel betrokken OCMW een officieel bericht uitgehangen t.a.v. mogelijke leveranciers.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heeft geen enkel betrokken OCMW een officieel bericht uitgehangen t.a.v. mogelijke leveranciers.

Nee, en waarom zou het ook? Daar is helemaal geen reden voor. Nogmaals: openbaarheid van bestuur =/= de wet op de overheidsopdrachten.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mensen zijn nog steeds vrij om zich te organiseren hé.
En handelaren zijn vrij om daar niet of wel op in te gaan.
Maar het ocmw mocht dat niet doen, en dat is het punt.

Zeg dat tegen kleine kenny kimberley en kenny die het koud zullen hebben deze winter.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Zeg dat tegen kleine kenny kimberley en kenny die het koud zullen hebben deze winter.

Dat is allemaal niet van belang. Zolang de brandstofhandelaars maar winst maken, is alles oké...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heeft geen enkel betrokken OCMW een officieel bericht uitgehangen t.a.v. mogelijke leveranciers.

Een offerteaanvraag beantwoorden met een proces...zo behandel je je potentiele klanten

[Jukes]

De uitspraak van deze rechter verbaast me uitermate. Er zijn nochtans precedenten genoeg, waar de praktijk van samenaankoop wél wordt gedoogd. Zo had ieder reclamebureau vroeger bij de media, waar het ruimte aankocht, een commissie van 15% (Big Business dus, als het over bijvoorbeeld tv-ruimte ging). Op het eind van het jaar kregen de bureau's van die media nog eens een 'surcommissie', variërend tussen 3 en 6% als ze grote hoeveelheden ruimte hadden gekocht. Daarna vond een bolleboos de 'aankoopcentrale' uit. Die coördineerde de aankopen voor diverse adverteerders en bureau's en leefde alleen van de surcommissies. Geen haar op het hoofd van de mediabonzen dat er aan dacht om de verkoop te weigeren aan die aankoopcentrales. Integendeel, de media betaalden (en betalen nog steeds) met een brede smile de surcommissies. Die olieleveranciers zouden dus niet moeten procederen, maar blij zijn dat ze in één klap een massa stookolie kunnen leveren, met minder moeite, minder tijdverlies en overhead-kosten. Waarom ze hebben geprocedeerd, is me al helemaal een raadsel.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Zeg dat tegen kleine kenny kimberley en kenny die het koud zullen hebben deze winter.

Zijn Kenny en Kimberly de kinderen van de handelaars die bankroet zijn gegaan omdat ze dit jaar niets verkocht hebben?? Ja dan zullen ze kou lijden.
't begingt belachelijk te worden jullie discutie.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een offerteaanvraag beantwoorden met een proces...zo behandel je je potentiele klanten

Voor de minder begaafden onder ons het zijn wel de handelaars die geen offerte mochten maken die een proces voeren (de kleintjes of a politieken), diegenen die mogen leveren maken waarschijnlijk geen of bijna geen winst.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De uitspraak van deze rechter verbaast me uitermate. Er zijn nochtans precedenten genoeg, waar de praktijk van samenaankoop wél wordt gedoogd. Zo had ieder reclamebureau vroeger bij de media, waar het ruimte aankocht, een commissie van 15% (Big Business dus, als het over bijvoorbeeld tv-ruimte ging). Op het eind van het jaar kregen de bureau's van die media nog eens een 'surcommissie', variërend tussen 3 en 6% als ze grote hoeveelheden ruimte hadden gekocht. Daarna vond een bolleboos de 'aankoopcentrale' uit. Die coördineerde de aankopen voor diverse adverteerders en bureau's en leefde alleen van de surcommissies. Geen haar op het hoofd van de mediabonzen dat er aan dacht om de verkoop te weigeren aan die aankoopcentrales. Integendeel, de media betaalden (en betalen nog steeds) met een brede smile de surcommissies. Die olieleveranciers zouden dus niet moeten procederen, maar blij zijn dat ze in één klap een massa stookolie kunnen leveren, met minder moeite, minder tijdverlies en overhead-kosten. Waarom ze hebben geprocedeerd, is me al helemaal een raadsel.

U bent duidelijk geen (gedupeerde) handelaar of ondernemer, op je ministerie zal je weinig last hebben van deze praktijken, als zelfstandige kan je zoiets niet goedkeuren, stel dat het mij overkomt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Zeg dat tegen kleine kenny kimberley en kenny die het koud zullen hebben deze winter.

tja...als uw leven van 2 centiemen/liter afhangt ?

Dan vrees ik het ergste als ze achter brood moeten gaan ook.